Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues si, porque leyendo...
"Las esperanzas que despertó Wikileaks podrían quedar en nada por un error, que nunca se puede cometer impunemente desde el periodismo."
Tócate los cojones..ahora van de periodistas sensibles y todo ese rollo de florituras cuando en verdad son unos psicópatas morbosos buscando sangre y visceras (cuando se les acaba entonces escriben panfletos partidistas)
Como mínimo despertó esperanzas porque vosotros los del "EL PAIS" solo despertais náuseas y desprecio como libertad digital, el mundo y esa mierda que viene en tinta y papel que llamais periódicos.
Y ahora me voy a tomar mi momento "all-bran".
"Las esperanzas que despertó Wikileaks podrían quedar en nada por un error, que nunca se puede cometer impunemente desde el periodismo."
Tócate los cojones..ahora van de periodistas sensibles y todo ese rollo de florituras cuando en verdad son unos psicópatas morbosos buscando sangre y visceras (cuando se les acaba entonces escriben panfletos partidistas)
Como mínimo despertó esperanzas porque vosotros los del "EL PAIS" solo despertais náuseas y desprecio como libertad digital, el mundo y esa mierda que viene en tinta y papel que llamais periódicos.
Y ahora me voy a tomar mi momento "all-bran".
#8:
Si Wikileaks publica documentos: son unos irresponsables porque contienen datos sensibles y peligra la vida de muchas personas. Si Wikileaks cede los documentos a grandes periódicos para que les ayuden a eliminar los datos sensibles: son unos vendidos porque estos medios solo soltarán la información que les convenga. Si Wikileaks se ponen ellos con la tediosa tarea de borrar los datos sensibles: son unos irresponsables porque les roban la clave y publican los documentos.
No sé, mucho criticar, pero aquí solo veo a unos que muevan el culo.
No sé, mucho criticar, pero aquí solo veo a unos que muevan el culo.
#3:
Pues toda La Razón dEl Mundo, El País en el que vivo me manipula con su prensa.
#11:
A mí todo me resulta raro: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Wikileaks/anuncia/publicacion/todos/cables/ocultar/fuentes/elpepiint/20110903elpepiint_9/Tes
Por ejemplo, en este artículo en el que condenan a Wikileaks me han llamado la atención dos cosas:
1) No aparece el nombre del editor que escribió la noticia. Si se fijan en otras noticias sí lo ponen, aquí sólo pone "EL PAIS".
2) No dejan escribir comentarios.
¿Qué opinan?
Por ejemplo, en este artículo en el que condenan a Wikileaks me han llamado la atención dos cosas:
1) No aparece el nombre del editor que escribió la noticia. Si se fijan en otras noticias sí lo ponen, aquí sólo pone "EL PAIS".
2) No dejan escribir comentarios.
¿Qué opinan?
Comentarios
Pues si, porque leyendo...
"Las esperanzas que despertó Wikileaks podrían quedar en nada por un error, que nunca se puede cometer impunemente desde el periodismo."
Tócate los cojones..ahora van de periodistas sensibles y todo ese rollo de florituras cuando en verdad son unos psicópatas morbosos buscando sangre y visceras (cuando se les acaba entonces escriben panfletos partidistas)
Como mínimo despertó esperanzas porque vosotros los del "EL PAIS" solo despertais náuseas y desprecio como libertad digital, el mundo y esa mierda que viene en tinta y papel que llamais periódicos.
Y ahora me voy a tomar mi momento "all-bran".
Pues toda La Razón dEl Mundo, El País en el que vivo me manipula con su prensa.
Si Wikileaks publica documentos: son unos irresponsables porque contienen datos sensibles y peligra la vida de muchas personas. Si Wikileaks cede los documentos a grandes periódicos para que les ayuden a eliminar los datos sensibles: son unos vendidos porque estos medios solo soltarán la información que les convenga. Si Wikileaks se ponen ellos con la tediosa tarea de borrar los datos sensibles: son unos irresponsables porque les roban la clave y publican los documentos.
No sé, mucho criticar, pero aquí solo veo a unos que muevan el culo.
#8 Se te ha olvidado
Wikileaks pidio ayuda al pentagono para que
censurasenprotegiesen datos sensiblesEE UU da la espalda a Wikileaks
EE UU da la espalda a Wikileaks
elpais.comEl País ha tenido tiempo de sobra de publicar todos los cables con la información ya filtrada. ¿Por qué no lo ha hecho? Les han quitado el oligopolio de la información y están enrabietados.
El gobierno norteamericano también ha tenido tiempo de sobra de hacer lo mismo (ver #10). Lo de la seguridad de los informadores es sólo una excusa, les importa un comino.
Moraleja: si eres de Afganistán, Irak, o cualquier otro país ocupado, no colabores con la potencia invasora, no vaya a ser que tus compatriotas se enteren porque tus amos extranjeros ni siquiera son capaces de usar un nombre en clave para referirse a ti en sus comunicaciones internas. Ya sabemos que los topos no existen y que es imposible que los nombres de los informantes se filtren a los servicios secretos del otro bando.
#26 no, no todo son delitos. generalmente por lo que he visto, hay 3 tipos de info: delitos, hechos que no son delitos per se pero que van al margen de la ética y la legalidad, y cotilleos
por cierto, si USA tanto aprecio le tiene a sus informantes, dime tu.. porqué rechazó el pedido de wikileaks en ayudarlos a proteger los datos sensibles como bien dice #10??
#28 Si algo está "al margen de la legalidad" es delito, la ética es particular de cada uno y no una verdad absoluta.
USA rechazo ayudarles pero los peridicos no, y aún así el artículo de El País dice que ellos los querían publicar enteros por sus cojones. O sea que habría dado lo mismo.
Si USA les hubiera ayudado no podría juzgar a los que han cooperado con Wikileaks cometiendo un delito, que curiosamente parece que no es importante, lo que demuestra que la ética es como los culos y la mierda, lo tuyo te huele bien.
A mí todo me resulta raro: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Wikileaks/anuncia/publicacion/todos/cables/ocultar/fuentes/elpepiint/20110903elpepiint_9/Tes
Por ejemplo, en este artículo en el que condenan a Wikileaks me han llamado la atención dos cosas:
1) No aparece el nombre del editor que escribió la noticia. Si se fijan en otras noticias sí lo ponen, aquí sólo pone "EL PAIS".
2) No dejan escribir comentarios.
¿Qué opinan?
#11
Pues porque saben que les vendría la "jauria", ese artículo es una provocación, son hijos de puta, pero no tontos.
Ya que estamos recomiendo esta lectura:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/abandone/Wikileaks/elpepiint/20110904elpepiint_7/Tes
Resumiendo (y según mi punto de vista), el tio publicó la clave por venganza, de esa manera consigue un objetivo, intentar hacer caer Wikileaks.
¿Si eran "tan peligrosos" esos cables porque ostias publicas la clave en tu puto libro? ¡imbecil!.
Sres del "periódico" EL PAIS den las "culpas" a quien publicó la clave para ganar más dinero, vendiéndola dentro de su libro.
A pesar de los cambios y de lo que está cayendo, así estamos, así seguimos. Es muy triste.
Lo más cierto y brillante del artículo de Gallir. Hoy en día, teniendo internet y la información objetiva y contrastada al alcance de tu mano, hay quien prefiere seguir con las medias verdades tendenciosas de los medios tradicionales. Efectivamente, es muy triste que sigamos en las mismas.
#20 esto es lo que no se publicó, por ahora
Cable de Wikileaks revela que el presidente de Promusicae estaba a favor de incluir a España en la lista 301 [EN]
Cable de Wikileaks revela que el presidente de Pro...
cablesearch.orgRelacionada: Los patriotas de la industria musical. Promusicae y Wikileaks
Los patriotas de la industria musical. Promusicae ...
gallir.wordpress.com#21 ¿todo lo publicado por wikileaks son delitos? ¿En serio? Revisalo, igual te sorprendes.
#23 Un lobby hace maniobras políticas, oh, my, god.
#24 Para denunciar lo de los soldados no hace falta publicarlo TODO ni nombres de las fuentes. Que los soldados mataron a muchas personas se ha dicho un millón de veces, no vamos a poner cada caso en portada. Y eso creo que ya estaba publicado hace tiempo, estoy diciendo que NO han publicado los medios que haya salido ahora al publicitar TODOS los documentos.
#26 No estoy de acuerdo. Para las masacres de los soldados, y los que las siguen ordenando y encubriendo, sí hace falta publicarlo todo, hasta el último caso debe ir a portada. Y no, en este asunto no hay ningún nombre de fuente, y sí mucha información de esta masacre que no había sido publicada hasta ahora, sobre todo de su encubrimiento.
El peligro de las fuentes ha sido grandemente exagerado. Cuando Wikileaks publicó los ficheros de Irak, sin filtrar fuentes ni nada, también se dijo que las pobrecitas fuentes (mayormente traidores a su país que buscan sacar tajada) corrían un gran peligro. Sin embargo, lo peor que les ha sucedido hasta la fecha es que alguno ha sido despedido de su trabajo.
Aquí la única fuente que ha sufrido un duro castigo es Manning, sin juicio ni nada. ¿Cómo lo pillaron? Pues porque cometió el error de decirle a alguien que había sido él el que había filtrado parte de los ficheros de Wikileaks. Cometió el error de decírselo a un PERIODISTA, al cual le faltó tiempo para chivarse al gobierno USA.
También es PERIODISTA el tipo que publicó la contraseña de los cables. Ahora anda con la tonta excusa de que "es que yo creía que la contraseña era de corta duración". Ni se le pasó por la cabeza preguntarlo antes de publicarla, o eso pretende que nos creamos.
El único error de Manning y de Wikileaks ha sido confiar en PERIODISTAS. Lo único que ha hecho Wikileaks es informar al mundo que la contraseña ya había sido publicada, cosa que ya era sabida en ciertos círculos (incluidos servicios secretos) desde hace meses.
#20 Que Guisasola (Promusicae) recomendó a los gringos que pusieran a España en la Priority Watch List, y que unos soldados norteamericanos mataron a mujeres y niños (incluido un bebé) a sangre fría y después pidieron (y obtuvieron) que el edificio donde habían sido cometidos los asesinatos fuera bombardeado para destruir las pruebas.
Tal cual.
#34 A ver
Wikileaks se empezo a hacer famosa por los documentos que estaba destapando, se le acuso de no proteger fuentes, asi que ofrecio al pentagono acceso y capacidad de ocultar datos sensibles, como no quisieron les dieron los datos a unos pocos periodicos importantes (El Pais, The Guardian, etc) a los que compartia un archivo y firmaba un contrato especial para darles la contraseña
Los periodicos publican lo que consideran oportuno, aunque se dejan cosas en el tintero, hasta que un periodista de The Guardian escribe un libro donde decide publicar la clave, como seguramente los "malos" ya tuviesen el archivo para sacar la contraseña de alguna manera, wikileaks ha decidido poner el archivo encriptado a disposicion del que quiera
#34 El propio periodista del Guardian lo cuenta en su libro. La clave se la dio Assange de forma totalmente privada.
Wikileaks protege tan bien sus fuentes que tan sólo se conoce el nombre de una de ellas: Manning, y porque el propio Manning cometió el error de decírselo a un periodista, al cual le faltó tiempo para revelar su identidad al gobierno USA.
Por el contrario, muchas de las fuentes del gobierno USA son conocidas porque este no siguió ni las más elementales normas de seguridad. No usó nombres en clave para referirse por escrito a sus fuentes, decenas de miles de documentos supuestamente super-secretos estaban a disposición de miles de personas repartidas por todo el mundo, incluyendo un vulgar soldado destinado en Irak como Manning, y para guinda el gobierno USA se negó a colaborar con Wikileaks para borrar los nombres de las fuentes de los cables.
Quizás El País no los publica por respeto a los informantes. Quizás.
Aun así, El País no es el único periódico que no publica los nuevos cables de Wikileaks. Le Monde, New York Times y Spiegel, los que han condenado el error de la contraseña, tampoco parecen publicar en portada los cables que poseen.
El Pais dejó de publicarlos cuando juzgo que no había más temas noticiables, no le veo el problema, de hecho la mitad de lo publicado era relevante y la otra mitad ya era cotilleo.
Aparte de eso Assange no es ningún santo, el tipo del que habla el artículo tiene pinta de ser un pirado y difundir nombres de gente que podría pasarlas putas en países como recomendables es poco comprensible.
No veo en que ayuda el talibanismo de la transparencia.
Pero posicionarse en el talibanismo de la transparencia suena divertido y está de moda.
¿Si un admin coge los correos de cada usuario de meneame con sus IP de conexión y los publica para que otro pueda dedicarse a enviar un recopilatorio de las opiniones de cada uno al departamento de recursos humanos os parecería "transparencia" o "hijoputez"?
#18 Si no había más temas noticiables, ¿por qué están saliendo ahora?
#19 "cuando juzgo que"
No los habría en su opinión, ¿que novedad ha salido de los documentos que ya tenian los periodicos?
#18 si el resto de la info no es noticiable (osea, es cotilleo) no veo que peligro pueden correr los informantes.
PD: y tu comparación tiene poco que ver. nosotros no cometemos delitos que queramos tapar ni intentamos manipular gobiernos
El País, como el resto de la prensa y los medios españoles, no tienen ninguna credibilidad. Manipulan al gusto de sus señoritos. No tienen dignidad profesional.
Menos mal que cada vez son menos necesarios, el internauta es más fiable y más rápido. Los periódicos están obsoletos y vendidos. No informan.
La prensa de este país últimamente da pena, mucha pena.
#4 El trinomio medios de comunicación - discográficas - política está de capa caída últimamente, a ver si sigue así y se va ya to' a la mierda
Bravo Gallir.
Doble rasero se le llama
spain is pain,mola
Cuando le interesa, El País no tiembla publicando sumarios bajo secreto judicial. Podrían dedicar otro editorial a explicar esto.
"Lo peor no es la falta de escrúpulos periodísticos de El País (que no es el peor, ni de lejos)" ...
Con dos cojones. El País no es el peor. Comparte tan dudoso honor con El Mundo. Son dos medios periodísticos sectarios y podridos: Pura basura.
Gran artículo. Últimamente solo leía 'El País', y mi percepción del asunto estaba severamente comprometida.
Días como hoy aún sigo midiendo la capacidad de distorsión de los mass media.
El problema no es wikileaks, sino El País que ha caído en la misma desidia del poder que toda la prensa nacional.
Lo que se ha criticado siempre de Wikileaks no es el objetivo que tienen, esto es, publicar informaciones comprometidas sobre gobiernos y grandes corporaciones que de otro modo no llegarían a la luz, sino el modo de hacerlo. Y aquí está de acuerdo hasta Amnistía Internacional, que ya los ha criticado varias veces. Porque es muy fácil defender la difusión de informes desde el cómodo sillón de una democracia europea, sabiendo que no te va a pasar nada. Pero no es lo mismo si les has pasado un informe a Wikileaks y ahora ves como todo dios va saber que fuiste tú: la CIA que a lo mejor quiere matarte, o la policía de tu país, que no se contenta con darte una bofetada cuando vas por la calle como en España, sino que sencillamente te viola, te tortura y luego te pega dos tiros.
Wikileaks tiene la responsabilidad de proteger a sus fuentes, que en muchos casos están en grave peligro. Lo que no puede hacer es publicar cosas por medio mundo, dando incluso las claves, y si ocurre algo la culpa es de los demás.
#30 Que nooooo
"Lo que no puede hacer es publicar cosas por medio mundo, dando incluso las claves, y si ocurre algo la culpa es de los demás."
Wikileaks NO puso a disposicion la clave
Seguramente con la clave publicada por un periodista en su libro los "malos" ya tienen a su disposicion los cables, asi que wikileaks ha difundido a todos los demas el archivo
#31 pues si no han publicado la clave, ¿cómo la consiguió el periodista de The Guardian?
#33 Wikileaks no siempre ha protegido sus fuentes. Solamente después de las críticas que recibió por parte de Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras empezaron a proteger las fuentes antes de publicar los documentos.
Yo creo que Wikileaks está haciendo una gran labor para destapar casos vergonzosos de atentados contra los derechos humanos. Por ejemplo el vídeo del asesinato de civiles en Irak es impresionante. Pero mirad donde está la fuente(Manning): en prisión. Y no creo que salga hasta que cumpla los 80. La realidad es que las fuentes de Wikileaks no están seguras al 100%, y yo creo que es porque prima más la obsesión con publicar que la protección de las fuentes.
En EEUU la protección de las fuentes es algo sagrado para todo periodista. Si no me equivoco está incluso recogido por la ley que un periodista puede negarse a revelar su fuente aunque se lo pregunte un juez. Si ni siquiera se sabe con seguridad quién era el famoso Garganta Profunda del Watergate. Por desgracia en Wikileaks la prioridad 1 es la publicación, y la 2 la seguridad de las fuentes.
#30 Wikileaks siempre ha protegido sus fuentes. Las fuentes de las que hablamos no son de Wikileaks, sino de la CIA, y Wikileaks ha mostrado mucha más preocupación por ellas que el propio gobierno USA.
Me surgen varias dudas
¿Se le puede exigir etica periodistica a alguien que no es periodista? Tipo wikileaks
¿Que consecuencias tiene saltarse la etica periodistica? Tipo periodista que revelo la clave
#9 ¿Qué es un periodista? ¿un tipo con un título y un carnet de prensa? Yo creo que se le debe exigir ética a cualquiera que tenga la pretensión de informar. Y que conste que esto no es ni mucho menos una defensa a El País ni un ataque a Wikileaks que es un tema en el que sencillamente no opino porque no tengo mucha idea de lo que está pasando.
#22 Pero wikileaks no tiene esa intencion, por eso se lo ofrecieron al pentagono y como no aceptaron a los periodicos, y hasta que un periodista profesional ha revelado la contraseña (con muy mala intencion, entre molestar y forrarse) que no han puesto a disposicion de TODOS y no de una minoria, seguramente los que tengan intereses perniciosos en los datos sensibles ya tenian disponible la informacion al conocer la contraseña