Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Son muy potentes... un reactor nuclear, de lo gordos, genera 1 GW. Las centrales de bombeo reversible no son para generar de forma continua... su misión es bombear cuando la energía es muy barata (cuando el mercado echa a las térmicas del sistema) y turbinar cuando en puntas (generación de oportunidad) , rebajando el precio de las horas en las que producen.
La acumulación masiva, a largo plazo, no tiene solución rentable, tendría que ir de la mano de otras tecnologías, quizá el Hidrógeno. O simplemente de los combustibles fósiles que son eso, energía acumulada, y sólo usarlos cuando no haya viento, agua y sol.
La acumulación masiva, a largo plazo, no tiene solución rentable, tendría que ir de la mano de otras tecnologías, quizá el Hidrógeno. O simplemente de los combustibles fósiles que son eso, energía acumulada, y sólo usarlos cuando no haya viento, agua y sol.
#4:
#1 Una potencia pico de 1,35 GW no es despreciable, es más que Aldeadeávila y algo menos que el conjunto de Cortes-La Muela:
https://es.wikipedia.org/wiki/Embalse_de_Cortes-La_Muela
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations
https://es.wikipedia.org/wiki/Embalse_de_Cortes-La_Muela
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations
#2:
A ver que terrenos preten inundar ahora en Álava, después de intentarlo anteriormente en la zona de Barron con el cuento de la necesidad de regadíos, que ningún agricultor solicitó.
Ahora a los pantanos los llaman baterías, y parece que aparte de los dos pantanos más grandes de Euskalerria necesitamos más tierras inundadas, ya que el fracking, ante el rechazo general, no salió adelante y las macrogranjas eléctricas sin corazón tampoco convencieron a la población alavesa.
Ahora a los pantanos los llaman baterías, y parece que aparte de los dos pantanos más grandes de Euskalerria necesitamos más tierras inundadas, ya que el fracking, ante el rechazo general, no salió adelante y las macrogranjas eléctricas sin corazón tampoco convencieron a la población alavesa.
#3:
Está por ver, aunque la decisión depende del gobierno central el gobierno vasco ya ha dicho que está en contra.
Comentarios
#21 "De tu enlace Reactores activos 2 Potencia 2093 MWe"... o sea 1 GW por reactor.
No confundas la potencia con energía, la unidad de esta última es el Wh y sus múltiplos.
#24 Gracias por la explicación. No lo entendía.
A ver que terrenos preten inundar ahora en Álava, después de intentarlo anteriormente en la zona de Barron con el cuento de la necesidad de regadíos, que ningún agricultor solicitó.
Ahora a los pantanos los llaman baterías, y parece que aparte de los dos pantanos más grandes de Euskalerria necesitamos más tierras inundadas, ya que el fracking, ante el rechazo general, no salió adelante y las macrogranjas eléctricas sin corazón tampoco convencieron a la población alavesa.
#2 Los pantanos "de arriba" en el bombeo reversible suelen ser pequeños, balsas artificiales. Se busca más la diferencia de altura que el volumen para ganar energía potencial.
#2 El pantano de desborde del ¿ullibarri? que nunca han querido ni discutir porque por ahi hay mucho colega peneuvero con terrenos podria ser un 2x1, solventaria el tema de las inundaciones durante los excesos de lluvia y serviria como bateria auxiliar.
En cualquier caso no te preocupes, el pnv ya se ha declarado en contra sin ver los sobres*.
*Iba a ponerlo sutilmente, pero seamos claros.
#14 Es logico que los terrenos sean de peneuveros. Los de EzkerBatua no invierten en esas cosas.
#53 Desde que les pillaron en la camara diciendole al pnv "que hay de lo mio" no se ha vuelto a saber de ellos. Como siempre a la derecha la corrupcion le da votos y a la izquierda se los quita (con razon).
Es curioso, por television no se hartan de decir que euskadi es de izquierdas pero siempre gobiernan las derechas con mayoria.
#56 Lo de los Madrazo Brothers fue muuuyy fuerte.
#2 La gracia de este sistema es aprovechar pantanos que ya están hechos y construir una balsa lateral o aguas arriba.
No es una panacea pero la mayor parte del daño ecológico ya se ha hecho al construir pantanos que no se van a derribar.
Por otro lado solo se pueden hacer en sistemas de aporte continuo de agua. Por ejemplo en un pantano como Entrepeñas, que prácticamente se queda vacío, sería inviable. Y por eso sí se usa en Riba Roja, en el Ebro, que tiene mucha agua todo el año.
Bueno, tanto como la mayor...
Solo La Muela llegará a los 90 GWh este año:
https://www.iberdrola.com/sostenibilidad/central-hidroelectrica-bombeo
#6 Eso es entre todo lo que tiene Iberdrola junto, entiendo.
#19 Si, parece que es el total.
#6 Segun esa web "Su producción anual ronda los 800 gigavatios hora (GWh)", estos dos de la noticia pueden producir mas de 8.000GWh al año.
#25 No veo lo de los 8000 GWh al año, pero para que una instalación con 25 GWh de capacidad de almacenamiento produzca eso al año, tendría que vaciarse y llenarse todos los días lo cual parece díficil.
#32 Eso es como decir que un pantano solo se puede usar después de llenado y no se puede ir llenando hasta que se vacía.
Habrá días en los que el depósito no baje ni un litro porque el aporte nuevo de agua sea suficiente para producir toda la energía.
#38 Para producir esa energía con bombeo, que es de lo que habla la noticia, habría que vaciarlo todos los días.
Por desgracia no es fácil encontrar datos válidos en este tipo de noticias
#20 Evidentemente no.
Sin embargo, teniendo en cuenta un consumo anual eléctrico de 250.000 GWh, podríamos preguntarnos cuánto representan esos 15 GWh y cuánto debería tener algo a lo que llamemos batería.
Así, sin hacer cálculos ¿Cuánto debería tener una batería? ¿un día de consumo?, ¿dos?, ¿medio?
Bueno, 15 GWh dan para media hora de consumo en España. A mi sí que me parece poco.
Otra cosa es que instalaciones de este tipo se multipliquen. Pero entonces habría que decir que la batería española es la tecnología de almacenamiento hidráulico, no una instalación.
#35 Sin embargo, teniendo en cuenta un consumo anual eléctrico de 250.000 GWh, podríamos preguntarnos cuánto representan esos 15 GWh
Pues si cada día se cargsea y se descargase, un 2%. No es precisamente poco.
Así, sin hacer cálculos ¿Cuánto debería tener una batería? ¿un día de consumo?, ¿dos?, ¿medio?
Surte que lo acabas de negar, porque parece que vuelvas a decir que tiene que estar todo en un solo punto.
Bueno, 15 GWh dan para media hora de consumo en España.
Son 25 Gwh y da por una hora nocturna, que es precisamente cuando no hay sol. A mi me parece la hostia. Y se pueden abrir un montón más.
#37 Son dos cosas distintas. Como almacenamiento es muy pequeño. Como instalación está en línea con otras muchas instalaciones.
Quizá el problema es el titular, "la gran batería de España".
Está por ver, aunque la decisión depende del gobierno central el gobierno vasco ya ha dicho que está en contra.
#22 En las hidroeléctricas no hace falta electrónica de potencia. Al menos no a una escala importante.
#33 ya, ya, hablo de las baterías
El primero tiene una potencia de 1.35 GW y tendrá una capacidad de almacenamiento de 14,65 GWh. Son 10 horas de funcionamiento.
El proyecto de central hidráulica reversible Subijana tendrá una potencia instalada de 1, 04 GW. Su capacidad de almacenamiento alcanzará los 11,25 GWh.
11 horas de funcionamiento.
O se ha equivocado con las cifras o es una ridiculez, tenemos embalses de regulación muchísimo más grandes.
#1 Una potencia pico de 1,35 GW no es despreciable, es más que Aldeadeávila y algo menos que el conjunto de Cortes-La Muela:
https://es.wikipedia.org/wiki/Embalse_de_Cortes-La_Muela
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations
#4 Por encima de 1,21 GW, lo mínimo para viajar en el tiempo.
#15 Maldición Marty, iba a hacer ese comentario, viajaré 5 minutos antes, ahora vuelvo!!
#1
Esa potencia (máxima) es muy similar a la de un reactor nuclear. Muy gordo tiene que ser para que haga falta toda la potencia máxima.
#7 Te parecerá mucho, pero esa potencia es ridícula, solo la eólica varia de 16.000 MW a 2.000 MW, y esos 14.000 de diferencia hay que cubrirlos con ciclos combinados.
Harían falta unas 13 como esa pero con un almacenamiento unas 150 veces superior para cubrir una simple semana de baja eolicidad.
Si estudias las gráficas de REE lo entenderás.
Y sumarle otros 8 GW de variación fotovoltaica.,
#8
¿en un solo punto?
#8 ¿Y pretendes almacenarlo todo en el mismo sitio en lugar de distribuirlo entre varias centrales?
#8 ¿Pretendes que esa central compense los valles de toda la eólica? Lo que compense esta ya no lo tiene que compensar las imprescindibles por versátiles térmicas.
#8 Esas "baterías" no las veo yo para suplir días de renovables, sino más bien para mantener la estabilidad de la red. Solo con renovables y nuclear es casi imposible mantener una red estable a 50hz. Si tienes esas baterías puedes prescindir del gas natural en esos momentos.
#45 Me pregunto por qué es más difícil mantener la estabilidad con renovables. Con la tecnología que tenemos actualmente, imagino que si alguien entra con un mínimo decalaje es fácil echarlo fuera y a probar de nuevo, o aislarlo antes de que la cosa empeore.
#49 Un ingeniero eléctrico lo explicará mejor, pero por lo que intuyo es que tienes muchas fuentes distintas con distintas potencias muy variables (basta una nube pasando para que una central fotovoltaica o eólica oscile a lo bestia). Aunar todo eso en una única red sincronizada a 50hz debe ser infernal.
Turiel habla de ello en algunas de sus charlas.
Más pistas:
https://www.eldiario.es/economia/dia-fallo-subestacion-croacia-partio-red-electrica-europea_1_7189325.html
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/10994594/01/21/Europa-estuvo-al-borde-de-un-gran-apagon-el-pasado-8-de-enero.html
https://amp.elmundo.es/f5/descubre/2018/03/09/5aa231b3468aebd41d8b4659.html
Mientras haya gas e hidroeléctrica para estabilizar todo aguantará.
#50 Gracias. Veo que el problema se genera con una caída masiva de un sector, eso puede afectar a los generadores cercanos que podrían ralentizarse al no aguantar el golpe... y por acoplamiento "contagiar" al resto provocando una peligrosa ola de decalaje. Cierto que el gas y la hidroeléctrica pueden responder casi instantáneamente aumentando la potencia, pero hasta un cierto punto. Para mí la solución es un diseño de red con mallas pequeñas y un buen sistema de seguridad que permita aislar los "agujeros" en la mallas e ir reparándolos paulatinamente. Y bastante hay por lo que veo, pero no lo suficiente.
#60 Eso mismo dice Turiel: en lugar de una gran red interconectada e interdependiente, pequeñas redes poco conectadas entre sí, de manera que la caída de una de ellas no contagie a las otras.
#8 bueno estas centrales deberían de funcionar en horas de energía barata para almacenar y en horas de necesidad para vaciar, si solo con 13 se cubre una semana de baja eólica o solar es una buena bateria
#1 Son muy potentes... un reactor nuclear, de lo gordos, genera 1 GW. Las centrales de bombeo reversible no son para generar de forma continua... su misión es bombear cuando la energía es muy barata (cuando el mercado echa a las térmicas del sistema) y turbinar cuando en puntas (generación de oportunidad) , rebajando el precio de las horas en las que producen.
La acumulación masiva, a largo plazo, no tiene solución rentable, tendría que ir de la mano de otras tecnologías, quizá el Hidrógeno. O simplemente de los combustibles fósiles que son eso, energía acumulada, y sólo usarlos cuando no haya viento, agua y sol.
#10 ¿Un reactor de los gordos genera 1GW? No lo entiendo. Si Cada uno de los reactores de Almaraz produce unos 8000 GW anualmente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Almaraz
#10 No solo eso, la electricidad ni se crea y ni se destruye, se transforma. Por eso muchas veces han tenido que parar molinos o centrales solares al haber menos demanda de la que se produce. Es la primera vez en la historia que la estamos almacenando a cantidades de nucleares como tú dices. Y la hidroelectrica invertida es una de las fuentes más rentables y renovables que existe.
#21 Se refiere a la potencia, que las grandes de España andan por 1GW/h. Tu te refieres a lo que produce al cabo de un año, 8000GW/año.
#52 Nunca se han parado centrales solares... porque no hay tanta producción fotovoltaica y de día hay más demanda... y muy pocas veces se han parado parques eólicos. En el futuro, si seguimos aumentando la capacidad de generación renovable y no aumentamos la capacidad de acumulación, sí que se volverán frecuentes.
Las hidráulicas reversibles de muy alta potencia son bastante antiguas, más que la eólica, en España se empezaron a implantar para paliar la inflexibilidad de las nucleares.
La unidad de potencia nunca lleva aparejado el factor tiempo.
#54 "La unidad de potencia nunca lleva aparejado el factor tiempo"
Lo sé, se usa sobre todo para consumo, pero era para que lo entendiera.
#10 Bombear agua es mucho más eficiente que producir y almacenar hidrógeno. Hay una fijación con lo del hidrógeno y el almacenamiento bastante inexacta.
No estoy en contra del hidrógeno. Si hay espacio, agua y energía "gratis" (entendida por energía con posibilidad de producirse pero que en el actual sistema de pool no es posible ofertar por la irregularidad en la previsión de la producción) me parece bien usar el hidrógeno como almacenamiento temporal para hacer más lineal la venta de la energía que el sistema pueda producir.
#36 El bombeo reversible no es tan escalable como la acumulación de hidrógeno... si hablamos de generación masiva ésto es fundamental.
#1 tiene pinta de que se han pasado con la potencia...
#1 ¿Ridículez? Es un montón.
#1 1.35 GW saliendo de electronica de potencia es una bestialidad, no sé qué tiene de ridículo
#1 pese a que bateria suene a SAI (sistema de alimentación ininterrumpida) creo que los tiros van más de la mano de "cuando haya picos, no tendremos que encender centrales de gas o comprar fuera, ergo el precio estará contenido)"
Por el listado de municipios pareciera que van a inundar medio territorio...
#5 Por eso ni han sacado planos o listado, no es público que zona inundarían...
Esto es publicidad gratis, no han hecho público ni un triste dibujo del proyecto.
Ayer, ni la web de la empresa tenía nada.
Esta no es, verdad?
https://i.pinimg.com/originals/74/57/0a/74570a6fb100ed6cc51ff90af78bfefe.jpg
Ojalá la hagan pronto, ya que esta infraestructura es clave para usar junto con las renovables. Poder guardar energía que no se necesita en el momento en vez de tener que desconectar placas solares o parar aerogeneradores es lo mejor para poder usar más renovables aún.
¿Una empresa aragonesa quiere entrar en el mercado de la electricidad en el País Vasco? El PNV no le va a dejar.
#43 El autoconsumo esta bien si vives en una casa (ah y para ser honestos con bateria) pero la mayoria de la población en españa vive en edificios… simplemente la población urbana no tiene el espacio disponible para producir toda la electricidad.
Lo que si que puede hacer cada uno es invertir en eficiencia energetica (LEDs, mejor aislamiento, etc..) pero la producción de energia no es tan facil.
#46 El aislamiento deberia ser lo primero en mejorar.La diferencia es increible.En cuanto a que la gente vive en edificios,es que puede ser incluso una ventaja! Lo que van a hacer estas empresas es bombear agua cuando la electricidad este muy barata,descargar agua, generar electricidad y venderla cuando este cara.Y si ponemos una pequeña bateria en cada piso y guandamos cuando este barata y venderla a empresas mas justas algo mas caras y salimos ganando todos?cada bloque de viviendas seria como un enorme acumuladorde energia.Y ojo,esto va a venir fuerte. P2P
Y qué pinta un coche en la entradilla?
#31
#31 De alguna forma tendrán que ganar visitas los muchachos ¿No?
Lo que quieren hacer es un barbaridad medioambiental.Otra cosa es que ya hubiera dos pantanos a diferentes niveles.Entonces incluso seria bueno en caso de peligro de indundaciones como ocurre ya casi todos los años.
#12 Seamos prácticos. O se quiere la energía o no se quiere. Pero si se quiere hay que producirla. Se puede hacer con molinos, fotovoltaica, bombeo, nuclear o gas. Que cada cual vote su preferida, pero el bombeo no me parece la mayor barbaridad medioambiental de las tecnologías citadas, y no hay más o si las hay son peores.
#39 Es es el mismo error de siempre.Mega obras de mega empresas para que se beneficien 4 accionistas arrasando con todo.Lo que tienen que fomentar es mucha gente produciendo pequeñas cantidades para autoconsumo y que a su vez puedan vender excedentes.La red es de todos,todos la pagamos su alquiler.basta ya de timar a la gente!!