EDICIóN GENERAL
506 meneos
2917 clics
Otro robot deja de funcionar en el Reactor 2 de Fukushima, entre niveles record de radiación [ENG]

Otro robot deja de funcionar en el Reactor 2 de Fukushima, entre niveles record de radiación [ENG]  

Este 16 de febrero un segundo robot -Sarori, con forma de escorpión y cámaras en su cabeza y su cola, diseñado por Toshiba e IRID- dejó de funcionar cuando investigaba el Reactor 2 de Fukushima, no se sabe aún si por los niveles record de radiación o atascado en los escombros. TEPCO decidió cortar su cable y abandonarlo dentro del reactor. El 9 de febrero se averió otro por la altísima radiación. ( Relacionada: www.meneame.net/story/altos-niveles-radiacion-obligan-retirar-robot-re ) [ En español: goo.gl/wOvsB4 ]

etiquetas: tepco , fukushima , nuclear , nucleo fundido , radiación , robot , sasori , reactor
Comentarios destacados:                              
#8 Voy a meter un ladrillo con lo que me he ido informando estos dias. Si alguien sabe mas pls que comparta, tal vez nos ayude a todos xq la prensa digital nacional es un cero a la izquierda xD

Hay que entender en que parte del reactor estan metiendo esos robots (los anteriores de años atras han ido a niveles superiores), ahora mismo estan metiendolos por debajo de las vasija del reactor, a un nivel que queda unos metros por encima de la ultima linea de contencion (el suelo de hormigon de 7m y pico de grosor) es la parte de abajo del reactor propiamente dicho, en el hueco que queda desde donde se meten hacia arriba las barras reguladoras hacia la vasija y el suelo, el lugar donde supuestamente han ido a parar las mas de 150tn de nucleo fundido (barras de combustible, restos del suelo de la vasija principal, barras reguladoras, restos varios etc..) el peso sorprende, es todo heavy metal. Supuestamente por los niveles de radioctividad que midieron las semana pasada estan cerca de…...
El video aparece a mitad de la noticia (no es el gif del principio): al principio aparece el robot escorpion en pruebas, luego dentro del reactor.

Aquí dejo más fuentes, en general dicen que no se sabe si dejo de funcionar por la extrema radiación o por escombros; pero indican que es un gran revés para TEPCO de cara a limpiar la central:
- World Nuclear News: www.world-nuclear-news.org/RS-Robot-surveys-Fukushima-Daiichi-containm
- Phys.org:…   » ver todo el comentario
@admin: ¿alguien puede cambiar la foto en miniatura? Aparece una muñeca con dos caras de otra noticia... aunque pegue en esta xD

La foto correcta del robot escorpión Sarori es esta: www.japantimes.co.jp/wp-content/uploads/2017/02/n-robots-a-20170218.jp  media
#2 menos mal, creí que el robot tenía forma de muñeca. Como los japoneses son un tanto extravagantes...
#2 me he sentido hasta mal pensando que mandaban a muñecos diabólicos a limpiar Fukushima
#2 Imaginaba que el nombre del robot sería Sasori (escorpión en japonés) y así es, por si quieres corregirlo en el texto de la noticia y del comentario. Por contra en los tags está bien.

Muy interesante la noticia. 650 sieverts por hora, es increíble que algo pueda meterse ahí xD
#41 ¡Muchas gracias! De lo malo malo al menos está bien escrito en las etiquetas, así que saldrá en las búsquedas.

Yo ya no puedo corregir mi envio, ¿puede algún @admin cambiar en la entradilla "sarori" por "sasori"? Gracias.
El día que conozcamos el verdadero alcance de lo de Fukushima vamos a flipar.
#3 este accidente nos ha dejado con las patas colgando a todos los que defendíamos la energía nuclear y cuanto más se sabe peor pronóstico. Chernobil se queda a la altura del betún.
#5 Tras lo que pasó en Chernobil, me asombra que haya nadie defendiendo la energía nuclear.
Si es que, aunque no hayan desastres en la central, el simple detallito de la gestión a largo plazo (miles de años) de los residuos ya es para echarse a llorar.
Menos mal que ya dejamos atrás el pico del uranio. Y al mismo tiempo qué putada, vamos a conseguir convertirlo todo en residuos. Aunque mejor eso que lanzar misiles nucleares.

www.youtube.com/watch?v=qmOkfn7uMcY
#18 nuclear de fisión, la coletilla es necesaria.
#24 Cierto, cierto. Aunque me esperaré a que inauguren la primera central de energía de fusión para editar el mensaje :troll:
#30 el sol lleva inaugurado ya un par de años al menos.

Y no puedes decir que no sea un reactor de fusión de alto rendimiento :troll:
#54 ya pero con la tasa pepera sale caro usarlo
#58 de esa no te libras, independientemente del sistema de generación.
#54 Jiji, jaja.
Si te refieres a que la energía solar (fotovoltáica y térmica) sale más rentable que la nuclear, estoy de acuerdo.
#71 no hombre, me refería a que el sol es literalmente un reactor de fusión del que aprovechamos la energía de varias maneras.

No tienes que esperar a que abran un stellarator o un tokamak rentable para aprovecharte de la nuclear de fusión. Como dices en #24

Si estamos de acuerdo en muchas cosas :hug:
#73 Sí, vale, seguro que la gente cuando habla de que nunca (o dentro de 50 años) llegará la energía de fusión se referían a los paneles fotovoltáicos.
Cuando hay ganas de buscarle tres pies al gato...
#18, hombre, mi de Chernobyl siempre se puede decir que fue un accidente por mala gestión, que estos rusos y alrededores son muy malos, etc. Pero lo de Fukujima, aparte de posible mala gestión lo que pasó aquí fue debido a fuerzas de la naturaleza que no controlamos. Ahora te das cuenta de que hay que hacerlo mucho mejor de lo que te pensabas para evitar cualquier accidente y por tanto solos conscientes de que todo esto es más peligroso de lo que parecía.
#29 En un solo comentario me das dos razones de peso irrefutables para descartar la energía nuclear (de fisión :hug:):
- Que los humanos son falibles (incluso los que gestionan máquinas teóricamente infalibles).
- Que la naturaleza a veces la jode bien.
#34, sí, claro, no te estoy diciendo lo contrario. Solo he dicho que con lo de Fukujima sale a la luz que el asunto es más peligroso de lo que se pensaba con tan solo Chernobyl.
#38 Yo me pregunto por qué no construyen las centrales nucleares (de fisión :hug:) con vistas a posibles desastres:
- Lejos del mar.
- Lejos de acuíferos.
- En zonas geológicamente MUY estables y sólidas.
- A muchos metros bajo el nivel del suelo (enterradas, vamos) para facilitar la construcción de una cúpula de contención de hormigón gigantesca cuando todo pete.

Aunque nada de eso soluciona el problema de los residuos.
#40, pues por costes sobre todo. Construir bajo tierra y crear una capa de contención por debajo debe ser muy costoso. Y el que la central esté cerca del mar es para poder aprovechar para el sistema de refrigeración.
#47 Pues por costes sobre todo (creo que esto que ha pasado no les está saliendo barato ni a TEPCO ni a la sociedad japonesa ni a la ecología planetaria) creo que deberían hacerlo igualmente. Y si entonces no sale rentable la energía que produjese la central es que la energía nuclear (de fisión :hug:) no es rentable.
#48 #34 #40 jajajajaja :-*
#47 No comentes nada del tema de los residuos que entonces siosi te quedas sin argumento que defender.
#84, ¿qué estoy defendiendo?
#40 Seguro que hay alguna manera de crear la propia central con la cúpula de contención desde el primer momento, con algunas entradas y salidas para el personal y lo necesario, pero eso no es rentable. En realidad la respuesta a casi todas tus preguntas es que no es rentable.
#53 No, si era una pregunta retórica. Yo creo que no es rentable.
#40 Se te olvida un lugar totalmente factible (de hecho creo que existen teorías): El espacio
#56 Vale, ahora hazme el cálculo de los costes energéticos (según la tecnología actual) de llevar los materiales para la "estación espacial barra central nuclear" y el uranio desde la superficie de la tierra al espacio. Y luego hablamos de si saldría más rentable o de si habría alternativas no nucleares más rentables en el espacio (aunque igualmente ruionosas).

Unos apuntes, para que vayas pillando:
- crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html
- physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/why-not-space/
- physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/03/space-based-solar-power/
#70 Sé que de momento no es rentable, pero una cosa está clara: hemos de seguir avanzando e investigando en el tema aeroespacial para buscar alternativas, ya que las de aquí las estamos agotando, dejémonos ya de teorías de ciencia ficción y de Star Trek, hay que hacerlas realidad, ya no por razones de rentabilidad económica, sino de supervivencia como especie. O seguimos hacia adelante o volveremos a la edad de piedra, o peor aún, a nuestra propia extinción. Y no me vale la excusa de "eso no me pasará a mi, yo me habré muerto antes", hay que pensar de forma colectiva, lo que es mejor para la humanidad.
#40 Sabes que las nucleares necesitan agua para funcionar y que es el vapor de esta lo que mueve las turbinas para generar electricidad, no? Porque si ya no sabemos ni eso, apaga y vamonos.
#61 Sabes que el agua se puede transportar de un sitio a otro por canalizaciones, ¿no? Como en las Vegas. Porque si no sabemos eso, apaga y vámonos.

Saludines.
#69 Joder, en serio? Voy a contarselo a todos los que ponen las centrales eléctricas en presas, joder, si no hace falta! :palm:

Y hablando de presas, sabes que Las Vegas sobrevive porque tiene la presa Hoover al lado, no? O Piensas que le llega el agua directamente del Colrado sólo por tuberías? De dónde crees que sacan la electricidad? El agua es tan necesaria para una central nuclear (en Nevada importan energía nuclear de California y Arizona) como para una eléctrica en un embalse y no se construyen lejos por motivos lógicos, por muchos acueductos que puedas usar.
#100 Pues con eso sobraría, ¿no? Con lejos no me refiero a 1000 km, lo que sea suficiente para que en caso de desastre no se contamine ni el mar ni acuíferos ni corrientes subterráneas. Y ya te vale de tanto sarcasmo, esas ideas idiotas que me atribuyes se te han ocurrido a ti.
#40 Por que la energía nuclear es limpia y segura ¿No lo sabías? Además con esas condiciones habrían construido 3 centrales en todo el mundo.
#40 Necesitan una fuente de agua cercana entre otras cosas, ademas, si hicieran todo eso dejarian de ser rentables. Y noes coña, se ha estudiado el tema y para que sean 1000% seguras dejan de de ser mas rentables que otras fuentes
#29 Lo que ocurrió fue por culpa de los cabrones de TEPCO y de los mamoneos con los políticos. Que la gente se cree que no, pero en Japón hay corruptos como en todos los países. Lo que está claro es que se sabe que en Japón han habido siempre tsunamis catastróficos. Tal vez una vez cada 500 años, pero si la vida de una central nuclear son 50 años, se la jugaron sabiendo que había un 10% de posibilidades de que esto ocurriera.

Segundo problema. Los japoneses son los mega-padefos mundiales. Seguramente que la mitad de la gente en el proyecto eran perfectamente conscientes del peligro, pero nadie quiso ser el que da las malas noticias.
#29 Es como construír viviendas en el fondo de un barranco ¿no? o tras una presa. Y sin embargo, a sabiendas del peligro, se construyen. O se prorrogan en el tiempo nucleares cuando ya están más que aprovechadas y hay fuentes de generación alternativas más baratas, eficientes y que no producen residuos muy caros de tratar. O se forman unas grietitas en una hidroeléctrica y no pasa nada... hasta que llueve del copón y puede llevarse a una población completa por delante. Es lo de siempre, el factor humano. Pero pudiendo elegir fuentes de generación que soporten el factor humano a largo plazo y otras que no... ¿te la jugarías?
#74 Si, pero cuando revienta una presa solo quedan unos cuantos charcos.
Cuando lo hace una nuclear, pasa lo mismo pero esos charcos son de combustible fundido... Ya tu sabes.
#88 Lo sé, pero quiero decir que es el factor humano el que dispara los riesgos. Decidir desviar un río y construír bajo una presa tiene consecuencias potenciales desastrosas. Construír una central nuclear de fisión también las tiene (por muy segura que sea y aunque nunca pase nada, ya simplemente los residuos y su gestión dependen del factor humano, así que sabemos seguro que van a haber problemas e irregularidades más pronto que tarde... en las marianas por ejemplo hay un problema bastante gordo, igual que en muchas minas cerradas; desde que haya algún "movimiento geológico interesante" puede soltarse una increíble cantidad de material radioactivo).
#29 Hombre, pues hay pueblos en Japón que se salvaron con diques de 15 metros, por algo los harían, en lugar de los 4-5 de la planta nuclear de Fukushima, que condujo a este desastre. Las fuerzas de la naturaleza son cíclicas, hay registros de altura de olas de tsunamis.
#18 Pues porque se dijo, eso es tecnología soviética, nada que ver con la occidental. Fukushima es tecnología USA, así que el discurso se quedó obsoleto.
#5 Chernobil no estaba en la costa e inundada y los accesos etc son mucho mas practicables, en cuanto a la categoria del desastre ambos similares, combustible en contacto con el exterior.
#5 Defender algo por que consideras que es lo correcto está bien, cambiar de opinión por que te das cuenta que era un error es de sabios.
#5 Siempre nos quedará el Torio...
#3 #6 Del director de Esto en Alemania no pasaría llega ahora a sus cines Esto en Japón no pasaría.
#11 esto con el shogun no pasaba :troll:
#3 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.

Dime tú como vamos a estar en 15.
#14 Alguna fuente? O son datos de cosecha propia?
#14 La radiación en qué medio (agua, aire) y en qué país? Cuánto suele fluctuar la radiación cada 5 años?

Sin esa información tu comentario no indica nada.
#14 de donde has sacado eso? fuentes?

Y q conste q lo digo pq eso es algo q me he preguntado desde q paso...
#14 ¿Fuentes?
#14 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.

Vaya flipada que te acabas de pegar tu solo. Tienes alguna fuente?
#14 vaya manera de inventar colega
#14. ¿Qué organismo la ha medido?
¿En qué escala temporal? No es lo mismo dosis de radiación por día, mes o año; ni tiene las mismas consecuencias sobre la salud.
¿En qué puntos del planeta se mide?
¿Radioisótopos en aire, suelos, aguas potables, mar?
¿Cómo se extrapolan los datos para hacer una media representativa para todo el planeta?

Nadie te va a dar ese dato, porque nadie está en condiciones de obtenerlo como verdad absoluta, ni siquiera la OIEA ni otras agencias globales.
Se hacen estimaciones parciales, subjetivas, y discutibles.
#3 El día que conozcamos el alcance de la energía térmica sí que lo vamos a flipar: www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-  media
#51. xD Pero la peña continúa teniéndole un pánico cerval a todo lo nuclear.
Da igual que des datos cabales y que los números canten clamorosamente, es una fobia irracional.
#3 Te recomiendo www.reddit.com/r/Fukushima/. Lo cierto es que dentro de la extrema gravedad, ocurre que no se puede hacer nada.
#3 Bueno, han tardado 5 años en decir que el combustible perforó la vasija del reactor. En el 2023 estimo yo, que dirán que el combustible perforó la contención primaria. En el 2029, que perforó la contención secundaria. Y ya entonces dirán, si os habeis estado comiendo la radiación 18 años, que más da unos cuantos años más.
#89. Si los niveles son tan altos dentro del recinto de contención, de hecho, es una buena señal, porque indica que el magma sigue en las inmediaciones y no ha migrado más abajo, fuera de ningún control.
Otra cosa es que sea evidente que existen fugas por grietas y que haya filtraciones, tanto del agua de refrigeración al exterior, como posiblemente de la capa freática al interior.

Pero, en principio, los expertos lo interpretan como positivo y dentro de lo predecible.
A ver que día reconocen que no tienen ni puta idea de como arreglar el marrón que hay allí.
#6 Son japoneses, nunca van a reconocer nada...
#6 Cuando emerja Godzilla de las profundidades del mar.
Cada vez hay que dar más la razón a Alemania, con su plan para cerrar nucleares.
Voy a meter un ladrillo con lo que me he ido informando estos dias. Si alguien sabe mas pls que comparta, tal vez nos ayude a todos xq la prensa digital nacional es un cero a la izquierda xD

Hay que entender en que parte del reactor estan metiendo esos robots (los anteriores de años atras han ido a niveles superiores), ahora mismo estan metiendolos por debajo de las vasija del reactor, a un nivel que queda unos metros por encima de la ultima linea de contencion (el suelo de hormigon de 7m…   » ver todo el comentario
#8 GG, totalmente cierto.
Deberían cavar un foso the 50 metros de profundidad en un radio de 200 metros alrededor del complejo, y rellenarlo todo de hormigón hasta una altura de 100 metros sobre el nivel del suelo. Y poner mucho incienso y papelitos rojos.
#8 "la prensa digital nacional es un cero a la izquierda" --> Pues sí, me fio más de tí que de esos zopencos. xD

Lo que me lleva a hacer un llamamiento público a La Pizarra de Yuri para que escriba sobre el tema, que ya toca:

¡¡¡ Yuri, vuelve e ilumínanos, Tu Pueblo te necesita !!! :hug: Ya sé que Tú vienes de forocoches, pero espero que te llege esto :-D
#52 pues estaria genial que Yuri se manifestara y nos preparase un ladrillo como dios manda en su pizarra.

De todas maneras me he dejado muchas cosas en el tintero, por ejemplo el nefasto estado del lugar que despuesde 6 años presenta unos niveles de "sedimentos" preocupantes, preocupan a los nipones ya que es un dato a tomar en cuenta para determinar el estado de la estructura. Y lo digo asi por que no nos olvidemos de la descompresion al q estuvo sometido el reactor +200psi antes…   » ver todo el comentario
Por eso los rusos usaron "biorobots" en Chernobyl, porque la radiación freía los circuitos de los robots, mientras que a los liquidadores les daban un trago de vodka y se olvidaban de que el contador geiger saltaba cual bolsa de palomitas en el microondas.
#9 Estás hablando de Rusos chaval, si se le frie el Tamagotchi a un japonés se suicida ipsofacto.

La peor de las mariconadas es que eso "crea" y "hace subir" el PIB, y si miras gráficos de los últimos años la deuda japonesa no ha hecho mas que dispararse.
#9 en japon tras el pete usaron indigentes, como mola el capitalismo verdad?
Llegó a 3 metros y se quedó atascado... y no saben si es por restos de materiales? con tanta cámaras y luces que tienen? y van y cortan el cable y lo abandonan ahí?

Y es el séptimo...

Realmente parece que no tienen ni puta idea de qué hacer...
#13 Fundirse la pasta en Kunoichis, Hentai y puros mientras dure la fiesta, luego las generaciones venideras ya se mamarán el problema.

Igual que el "muro de hielo" es tan surrealista como estúpido.


De toda la puta vida se construye un sarcófago, y si está en el mar se tienen que montar diques y mas diques para luego rellenar de hormigón a muerte.

Pero no, hay que probar a hacer el gilipollas durante 20 años y que se propague la radiación.
#13 Normal que corten el cable y lo abandonen ahí: saben que ese trasto es ahora un montón de metal radioactivo de la hostia. Aunque lo saquen no lo van a poder tocar ni con un palo de 100 metros sin que se les churrasquen las cejas.
#23 La radiactividad no es contagiosa. Si el robot no ha adquirido por contacto material radioactivo entonces es seguro.
#43 Ah... hmmmm. Sí, creo que me he columpiado. Pensaba que los neutrones y demás partículas que salen disparados de la materia radioactiva creaban isótopos radioactivos de algunos materiales densos (como ciertos metales) al impactan contra ellos y arrancar del núcleo protones o neutrones. Pero supongo que eso o no pasa o sólo ocurre con algunos materiales.
Así que el motivo por el que han cortado el cable será que con el robot inoperable de poco les sirve mantenerlo cortado (y a tirones tampoco lo iban a poder sacar).
#45 Estás hablando de radiación alfa y beta (en general muy poco penetrante) y de una reacción en cadena que no se produce de la forma en que piensas (si no, toda la Tierra sería ya radiactiva por expansión). La gamma (electromagnética) es la que debe preocuparte, y no porque cree nuevos materiales radiactivos; si no por los cambios químicos que provoca a nivel molecular (ionización), que no atómico.
#49 Gracias!
(para que luego digan que en MNM solo hay cuñaos).
#43 estás equivocado
#77 Y tienes algún argumento para ilustrarme o como de costumbre vas a no aportar nada?
#43 El mercurio tampoco , son contaminantes, y de los malos, malísimos.
#81 Confundes exposición a la radiación con exposición a material radioactivo. Vuelve a leer mi comentario.
Ya empieza la revolución de las máquinas
Ese robot ya ha dejado de pagar impuestos o cotizar.
#20 :calzador: lo he visto en el suelo y pensé que en era tuyo. :troll:
Si esto llega a ocurrir en las costas de Corea del Norte, China o Rusia tendríamos día tras día noticias y reportajes de todo tipo sobre "el peor desastre ecológico de la historia" (sin posiblementes ni pollas) y los USA ya tendrían un plan de intervención militar para arreglar el jaleo y poner orden. Pero, heeeeeey, estamos hablando de nuestros coleguis de la región. Circulen, que aquí no pasa nada, circulen. Seguro que todavía se publican más noticias y reportajes sobre Chernóbil :palm:
#25 Míralo por el lado bueno: el salmón salvaje "ecológico" de Alaska está tirado de precio.
#28 pues entre eso, y que el de cautividad come mierda (eres lo que comes) no toco un salmón ni con un palo.
#78 yo también he reducido su consumo
#28 y ahora brilla!
#25 Y es por eso que occidente presiona a esos países o incluso los sanciona si investigan la energía nuclear, lo hacen para evitar el mal trago de tener que informar sobre un eventual desastre ecológico apocalíptico, en realidad deberían estar agradecidos.
#25 ni te cuento si llega a ocurrir en Venezuela , ése país que tanto preocupa a los patrios con cuentas en paraísos fiscales.
#25 siba eso le sumas que la central nuclear la construyó la General Eléctric ,pleno al 15.
Hmmm, robot gigante escorpión mutante en 3,2,1.....
Que no pasa nada, los japoneses son seres superiores y se les debe permitir cualquier contaminación.
Basicamente estan tirando al mar toda la radiaccio q podria detener un sarcofago.....

Pero claro... necesitarian 4 sarcofagos...

Joder.... la q prepararon....

Y eso q hablamos de una energia tan segura y natural....
Basta ya de mandar a pobres robots a la muerte, ¿es que nadie va a pensar en los robots?
Yo desde entonces no como pescado proveniente del pacífico, por si acaso. A saber la cantidad de mierda radiactiva que se está vertiendo al mar.
#42: Si analizas bien las corrientes oceánicas verás que en realidad están vengando las bombas nucelares arrojadas sobre Japón en la WWII. ;)

#Disclaimer: este mensaje es broma.
¿Quién diseñó el blindaje del robot? ¿El mismo que diseñó el blindaje del reactor?
Es una situación extremadamente delicada. Creo que no nos están diciendo toda la verdad sobre la situación, que no tienen ni idea de como corregir el problema que existe.
#64 eso pasa en energia nuclear siempre
Yo no soy ningún experto pero parece que esta gente está dando palos de ciego en la forma de afrontar el problema, que si compartieran toda la información que tienen y después del pánico inicial, la gente podría ayudar y no sólo me refiero los Técnicos especializados, sino a cualquier persona, pk alguien de fuera puede dar un enfoque distinto o una idea distinta de como afrontar el problema.

Yo me pregunto y seguramente sea una burrada, veamos, parte del problema es que se ha fundido se ha…   » ver todo el comentario
#65 No es problema de peso, es problema de calor. La mierda radioactiva que ha caído está muy caliente y seguirá generando calor durante años. Lo que temen es que haya hecho un bujero en el hormigón y siga para abajo hasta no se sabe dónde.
Se supone que los japoneses son eficientes, al menos tienen fama de ello, y llevan ya 6 años con un problema al que no le encuentran solución, es más, llegan noticias, día sí, día también, sobre posibles contaminaciones de los acuíferos y del océano, éste último a nivel mundial, luego tienes que oír al "cuñado" de turno decir que la energía nuclear no es peligrosa.
#82 Si hombre, y que cree un agujero negro termofisible.
#82 Eso pensé yo desde un principio, supongo que será una burrada, pero se han realizado muchas explosiones en superficie, y supongo que lanzando una bomba sobre la central desharía todo el material ¿o lo lanzaría a la atmósfera?
Skynet ya no es lo que era :tinfoil:
Abaratamiento de costes y pasa lo que pasa. Central nuclear, en una zona altamente sísmica y además la ponemos al lado del mar en una zona propensa a los maremotos. Claro, al haber agua en abundancia los gastos de refrigeración son mucho menores. Y a la autoridad nuclear del país le decimos que en el diseño está todo previsto, maremotos incluidos. Es mentira, pero da igual ¿qué probabilidades hay de que al produzca un maremoto durante la vida útil de la central?. Pequeñas. Pero como dice la canción "things happen"
Fukushima = los hilillos de plastilina japoneses...
Y esto no es más que otra demostración de que la política de consumo energético de todo el planeta es un error. Quizás es momento de pensar en poder abastecer todo el consumo eléctrico humano en sistemas que permitan no solo generar electricidad de la forma menos contaminante posible, si no de empezar a diseñar los aparatos eléctricos que necesitamos trabajando por su eficiencia energética más que por su funcionalidad. Desde mi punto de vista sería muy útil, a todos los niveles, dejar de evolucionar las cosas, como hacer un parón, y empezar a trabajar para que su consumo sea muchísimo más bajo.
#99 En realidad, aunque no es como quisiéramos, todo lo que usamos actualmente, ya gasta mucho menos que modelos anteriores, en todos los ámbitos: vehículos, luces, aparatos electrónicos, electrondomésticos... El problema es que antes tenías una lavadora que gastaba mucho, pero ahora tienes lavadora, secadora, lavavajillas, vitrocerámica... (por poner un ejemplo doméstico)
«12
comentarios cerrados

menéame