Hace 7 años | Por Hombre_de_Estad... a theverge.com
Publicado hace 7 años por Hombre_de_Estado a theverge.com

Este 16 de febrero un segundo robot -Sarori, con forma de escorpión y cámaras en su cabeza y su cola, diseñado por Toshiba e IRID- dejó de funcionar cuando investigaba el Reactor 2 de Fukushima, no se sabe aún si por los niveles record de radiación o atascado en los escombros. TEPCO decidió cortar su cable y abandonarlo dentro del reactor. El 9 de febrero se averió otro por la altísima radiación. ( Relacionada: Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima
) [ En español: https://goo.gl/wOvsB4 ]

Comentarios

omegapoint

#18 nuclear de fisión, la coletilla es necesaria.

D

#24 Cierto, cierto. Aunque me esperaré a que inauguren la primera central de energía de fusión para editar el mensaje

omegapoint

#30 el sol lleva inaugurado ya un par de años al menos.

Y no puedes decir que no sea un reactor de fusión de alto rendimiento

tul

#54 ya pero con la tasa pepera sale caro usarlo

omegapoint

#58 de esa no te libras, independientemente del sistema de generación.

D

#54 Jiji, jaja.
Si te refieres a que la energía solar (fotovoltáica y térmica) sale más rentable que la nuclear, estoy de acuerdo.

omegapoint

#71 no hombre, me refería a que el sol es literalmente un reactor de fusión del que aprovechamos la energía de varias maneras.

No tienes que esperar a que abran un stellarator o un tokamak rentable para aprovecharte de la nuclear de fusión. Como dices en #24

Si estamos de acuerdo en muchas cosas

D

#73 Sí, vale, seguro que la gente cuando habla de que nunca (o dentro de 50 años) llegará la energía de fusión se referían a los paneles fotovoltáicos.
Cuando hay ganas de buscarle tres pies al gato...

D

#18, hombre, mi de Chernobyl siempre se puede decir que fue un accidente por mala gestión, que estos rusos y alrededores son muy malos, etc. Pero lo de Fukujima, aparte de posible mala gestión lo que pasó aquí fue debido a fuerzas de la naturaleza que no controlamos. Ahora te das cuenta de que hay que hacerlo mucho mejor de lo que te pensabas para evitar cualquier accidente y por tanto solos conscientes de que todo esto es más peligroso de lo que parecía.

D

#29 En un solo comentario me das dos razones de peso irrefutables para descartar la energía nuclear (de fisión ):
- Que los humanos son falibles (incluso los que gestionan máquinas teóricamente infalibles).
- Que la naturaleza a veces la jode bien.

D

#34, sí, claro, no te estoy diciendo lo contrario. Solo he dicho que con lo de Fukujima sale a la luz que el asunto es más peligroso de lo que se pensaba con tan solo Chernobyl.

D

#38 Yo me pregunto por qué no construyen las centrales nucleares (de fisión ) con vistas a posibles desastres:
- Lejos del mar.
- Lejos de acuíferos.
- En zonas geológicamente MUY estables y sólidas.
- A muchos metros bajo el nivel del suelo (enterradas, vamos) para facilitar la construcción de una cúpula de contención de hormigón gigantesca cuando todo pete.

Aunque nada de eso soluciona el problema de los residuos.

D

#40, pues por costes sobre todo. Construir bajo tierra y crear una capa de contención por debajo debe ser muy costoso. Y el que la central esté cerca del mar es para poder aprovechar para el sistema de refrigeración.

D

#47 Pues por costes sobre todo (creo que esto que ha pasado no les está saliendo barato ni a TEPCO ni a la sociedad japonesa ni a la ecología planetaria) creo que deberían hacerlo igualmente. Y si entonces no sale rentable la energía que produjese la central es que la energía nuclear (de fisión ) no es rentable.

omegapoint

#48 #34 #40 jajajajaja kiss

astrakko

#47 No comentes nada del tema de los residuos que entonces siosi te quedas sin argumento que defender.

D

#84, ¿qué estoy defendiendo?

D

#40 Seguro que hay alguna manera de crear la propia central con la cúpula de contención desde el primer momento, con algunas entradas y salidas para el personal y lo necesario, pero eso no es rentable. En realidad la respuesta a casi todas tus preguntas es que no es rentable.

D

#53 No, si era una pregunta retórica. Yo creo que no es rentable.

mre13185

#40 Se te olvida un lugar totalmente factible (de hecho creo que existen teorías): El espacio

D

#56 Vale, ahora hazme el cálculo de los costes energéticos (según la tecnología actual) de llevar los materiales para la "estación espacial barra central nuclear" y el uranio desde la superficie de la tierra al espacio. Y luego hablamos de si saldría más rentable o de si habría alternativas no nucleares más rentables en el espacio (aunque igualmente ruionosas).

Unos apuntes, para que vayas pillando:
- http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html
- http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/why-not-space/
- http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/03/space-based-solar-power/

mre13185

#70 Sé que de momento no es rentable, pero una cosa está clara: hemos de seguir avanzando e investigando en el tema aeroespacial para buscar alternativas, ya que las de aquí las estamos agotando, dejémonos ya de teorías de ciencia ficción y de Star Trek, hay que hacerlas realidad, ya no por razones de rentabilidad económica, sino de supervivencia como especie. O seguimos hacia adelante o volveremos a la edad de piedra, o peor aún, a nuestra propia extinción. Y no me vale la excusa de "eso no me pasará a mi, yo me habré muerto antes", hay que pensar de forma colectiva, lo que es mejor para la humanidad.

kumo

#40 Sabes que las nucleares necesitan agua para funcionar y que es el vapor de esta lo que mueve las turbinas para generar electricidad, no? Porque si ya no sabemos ni eso, apaga y vamonos.

D

#61 Sabes que el agua se puede transportar de un sitio a otro por canalizaciones, ¿no? Como en las Vegas. Porque si no sabemos eso, apaga y vámonos.

Saludines.

kumo

#69 Joder, en serio? Voy a contarselo a todos los que ponen las centrales eléctricas en presas, joder, si no hace falta!

Y hablando de presas, sabes que Las Vegas sobrevive porque tiene la presa Hoover al lado, no? O Piensas que le llega el agua directamente del Colrado sólo por tuberías? De dónde crees que sacan la electricidad? El agua es tan necesaria para una central nuclear (en Nevada importan energía nuclear de California y Arizona) como para una eléctrica en un embalse y no se construyen lejos por motivos lógicos, por muchos acueductos que puedas usar.

D

#100 Pues con eso sobraría, ¿no? Con lejos no me refiero a 1000 km, lo que sea suficiente para que en caso de desastre no se contamine ni el mar ni acuíferos ni corrientes subterráneas. Y ya te vale de tanto sarcasmo, esas ideas idiotas que me atribuyes se te han ocurrido a ti.

T

#40 Por que la energía nuclear es limpia y segura ¿No lo sabías? Además con esas condiciones habrían construido 3 centrales en todo el mundo.

montaycabe

#40 Necesitan una fuente de agua cercana entre otras cosas, ademas, si hicieran todo eso dejarian de ser rentables. Y noes coña, se ha estudiado el tema y para que sean 1000% seguras dejan de de ser mas rentables que otras fuentes

M

#29 Lo que ocurrió fue por culpa de los cabrones de TEPCO y de los mamoneos con los políticos. Que la gente se cree que no, pero en Japón hay corruptos como en todos los países. Lo que está claro es que se sabe que en Japón han habido siempre tsunamis catastróficos. Tal vez una vez cada 500 años, pero si la vida de una central nuclear son 50 años, se la jugaron sabiendo que había un 10% de posibilidades de que esto ocurriera.

Segundo problema. Los japoneses son los mega-padefos mundiales. Seguramente que la mitad de la gente en el proyecto eran perfectamente conscientes del peligro, pero nadie quiso ser el que da las malas noticias.

meneandro

#29 Es como construír viviendas en el fondo de un barranco ¿no? o tras una presa. Y sin embargo, a sabiendas del peligro, se construyen. O se prorrogan en el tiempo nucleares cuando ya están más que aprovechadas y hay fuentes de generación alternativas más baratas, eficientes y que no producen residuos muy caros de tratar. O se forman unas grietitas en una hidroeléctrica y no pasa nada... hasta que llueve del copón y puede llevarse a una población completa por delante. Es lo de siempre, el factor humano. Pero pudiendo elegir fuentes de generación que soporten el factor humano a largo plazo y otras que no... ¿te la jugarías?

T

#74 Si, pero cuando revienta una presa solo quedan unos cuantos charcos.
Cuando lo hace una nuclear, pasa lo mismo pero esos charcos son de combustible fundido... Ya tu sabes.

meneandro

#88 Lo sé, pero quiero decir que es el factor humano el que dispara los riesgos. Decidir desviar un río y construír bajo una presa tiene consecuencias potenciales desastrosas. Construír una central nuclear de fisión también las tiene (por muy segura que sea y aunque nunca pase nada, ya simplemente los residuos y su gestión dependen del factor humano, así que sabemos seguro que van a haber problemas e irregularidades más pronto que tarde... en las marianas por ejemplo hay un problema bastante gordo, igual que en muchas minas cerradas; desde que haya algún "movimiento geológico interesante" puede soltarse una increíble cantidad de material radioactivo).

D

#29 Hombre, pues hay pueblos en Japón que se salvaron con diques de 15 metros, por algo los harían, en lugar de los 4-5 de la planta nuclear de Fukushima, que condujo a este desastre. Las fuerzas de la naturaleza son cíclicas, hay registros de altura de olas de tsunamis.

D

#18 Pues porque se dijo, eso es tecnología soviética, nada que ver con la occidental. Fukushima es tecnología USA, así que el discurso se quedó obsoleto.

astrakko

#5 Chernobil no estaba en la costa e inundada y los accesos etc son mucho mas practicables, en cuanto a la categoria del desastre ambos similares, combustible en contacto con el exterior.

T

#5 Defender algo por que consideras que es lo correcto está bien, cambiar de opinión por que te das cuenta que era un error es de sabios.

D

#5 Siempre nos quedará el Torio...

H

#3 #6 Del director de Esto en Alemania no pasaría llega ahora a sus cines Esto en Japón no pasaría.

tul

#11 esto con el shogun no pasaba

Roy_López

#3 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.

Dime tú como vamos a estar en 15.

Pezzonovante

#14 Alguna fuente? O son datos de cosecha propia?

D

#14 La radiación en qué medio (agua, aire) y en qué país? Cuánto suele fluctuar la radiación cada 5 años?

Sin esa información tu comentario no indica nada.

dreierfahrer

#14 de donde has sacado eso? fuentes?

Y q conste q lo digo pq eso es algo q me he preguntado desde q paso...

T

#14 ¿Fuentes?

M

#14 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.

Vaya flipada que te acabas de pegar tu solo. Tienes alguna fuente?

Nylo

#14 vaya manera de inventar colega

D

#14. ¿Qué organismo la ha medido?
¿En qué escala temporal? No es lo mismo dosis de radiación por día, mes o año; ni tiene las mismas consecuencias sobre la salud.
¿En qué puntos del planeta se mide?
¿Radioisótopos en aire, suelos, aguas potables, mar?
¿Cómo se extrapolan los datos para hacer una media representativa para todo el planeta?

Nadie te va a dar ese dato, porque nadie está en condiciones de obtenerlo como verdad absoluta, ni siquiera la OIEA ni otras agencias globales.
Se hacen estimaciones parciales, subjetivas, y discutibles.

D

#3 El día que conozcamos el alcance de la energía térmica sí que lo vamos a flipar: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

D

#51. lol Pero la peña continúa teniéndole un pánico cerval a todo lo nuclear.
Da igual que des datos cabales y que los números canten clamorosamente, es una fobia irracional.

D

#3 Te recomiendo https://www.reddit.com/r/Fukushima/. Lo cierto es que dentro de la extrema gravedad, ocurre que no se puede hacer nada.

D

#3 Bueno, han tardado 5 años en decir que el combustible perforó la vasija del reactor. En el 2023 estimo yo, que dirán que el combustible perforó la contención primaria. En el 2029, que perforó la contención secundaria. Y ya entonces dirán, si os habeis estado comiendo la radiación 18 años, que más da unos cuantos años más.

D

#89. Si los niveles son tan altos dentro del recinto de contención, de hecho, es una buena señal, porque indica que el magma sigue en las inmediaciones y no ha migrado más abajo, fuera de ningún control.
Otra cosa es que sea evidente que existen fugas por grietas y que haya filtraciones, tanto del agua de refrigeración al exterior, como posiblemente de la capa freática al interior.

Pero, en principio, los expertos lo interpretan como positivo y dentro de lo predecible.

D

#8 GG, totalmente cierto.
Deberían cavar un foso the 50 metros de profundidad en un radio de 200 metros alrededor del complejo, y rellenarlo todo de hormigón hasta una altura de 100 metros sobre el nivel del suelo. Y poner mucho incienso y papelitos rojos.

D

#52 pues estaria genial que Yuri se manifestara y nos preparase un ladrillo como dios manda en su pizarra.

De todas maneras me he dejado muchas cosas en el tintero, por ejemplo el nefasto estado del lugar que despuesde 6 años presenta unos niveles de "sedimentos" preocupantes, preocupan a los nipones ya que es un dato a tomar en cuenta para determinar el estado de la estructura. Y lo digo asi por que no nos olvidemos de la descompresion al q estuvo sometido el reactor +200psi antes del petardazo, puede que parte de esa "lava" se pulverizara por todo el lugar (complicando mas la teorica tarea de descontaminacion del reactor), ademas al introducir agua marina incrementando el nivel de deterioro, sedimentos etc. Creo que es lo q mas preocupa a los japoneses, precisamente la integridad estructural del lugar en caso de tener q soportar otro seismo, tsunami etc.. contando el hecho mas q seguro de que no le van a poder "meter mano" en unas cuantas decadas, mejor no molestar.

Asi q es como estaba en sus tiempos mozos el espacio del q hablaba antes, se ve perfectamente la rejilla o pedestal por donde han cirulando los 2 robots de los q habla la noticia (parte inferior de la vasija con las barras en la arte superior):
http://www.fukuleaks.org/web/wp-content/uploads/2017/02/pedestal_reference2.jpg
Asi es como esta ahora: (es una composicion de tomas del "robot escorpion")
http://www.fukuleaks.org/web/wp-content/uploads/2017/02/u2_pedestal_hole_170202_01markup.jpg
http://www.fukuleaks.org/web/wp-content/uploads/2017/02/u2_pedestal_hole_170202_01.jpg
http://www.fukuleaks.org/web/wp-content/uploads/2017/02/Corium-spatter-with-scraped-area.jpg
Fuente: Reddit /r/Fukushima/ http://www.fukuleaks.org/web/
Otro album para curiosos ;
https://www.flickr.com/photos/simplyinfo/sets/72157659402435485

Otro detalle es la diferencia del comportamiento de ese material tomando de ejemplo con el de chernobil (chernobilita, como bautizaron al corium del reactor ukraniano que se fue fltrando de tal forma que sorprendio a todo el mundo aparte claro del q paso a "aerosol") y es que la diferencia radica principalmente en lo que fue tragando uno y otro a su paso y la composicion de los dos reactores (que son muy diferentes entre si), ese material es tremendamente "abrasivo" con todo lo que toca, por supuesto a base de asimilar material se va "contaminando" y "relajando el paso" lol cristalizandose etc..

De todas maneras yo me mantengo positivo y creo q esta todo contenido dentro del reactor y su edificio (vamos q no hay sindrome de china y tal), por que si no los niveles de radioactividad en el extererior debido a las multiples fugas serian estupidamente altos. Mucha gente no lo cree, pero tampoco aportan datos que lo corroboren, ademas la mitica imagen de la contaminacion del pacifico es en base a una simulacion que se realizo ante el peor escenario posible.

GG a los japoneses xq estan haciendo todo lo posible, no creo q se pueda hacer mas dado que no es 1 si no 3 reactores y la zona alrededor de estos esta bastante contaminada, aparte calro q estan ofreciendo basntae informacion "grafica" que no tendrian por que compartir, bien por ellos. A nivel economico es tambien una catastrofe epica .

r

#6 Son japoneses, nunca van a reconocer nada...

D

#6 Cuando emerja Godzilla de las profundidades del mar.

D

#25 Míralo por el lado bueno: el salmón salvaje "ecológico" de Alaska está tirado de precio.

D

#28 pues entre eso, y que el de cautividad come mierda (eres lo que comes) no toco un salmón ni con un palo.

joffer

#78 yo también he reducido su consumo

c

#28 y ahora brilla!

D

#25 Y es por eso que occidente presiona a esos países o incluso los sanciona si investigan la energía nuclear, lo hacen para evitar el mal trago de tener que informar sobre un eventual desastre ecológico apocalíptico, en realidad deberían estar agradecidos.

D

#25 ni te cuento si llega a ocurrir en Venezuela , ése país que tanto preocupa a los patrios con cuentas en paraísos fiscales.

D

#25 siba eso le sumas que la central nuclear la construyó la General Eléctric ,pleno al 15.

Roy_López

#9 Estás hablando de Rusos chaval, si se le frie el Tamagotchi a un japonés se suicida ipsofacto.

La peor de las mariconadas es que eso "crea" y "hace subir" el PIB, y si miras gráficos de los últimos años la deuda japonesa no ha hecho mas que dispararse.

tul

#9 en japon tras el pete usaron indigentes, como mola el capitalismo verdad?

H

@admin: ¿alguien puede cambiar la foto en miniatura? Aparece una muñeca con dos caras de otra noticia... aunque pegue en esta lol

La foto correcta del robot escorpión Sarori es esta: http://www.japantimes.co.jp/wp-content/uploads/2017/02/n-robots-a-20170218.jpg

Naranjin

#2 me he sentido hasta mal pensando que mandaban a muñecos diabólicos a limpiar Fukushima

joduso

#2 Imaginaba que el nombre del robot sería Sasori (escorpión en japonés) y así es, por si quieres corregirlo en el texto de la noticia y del comentario. Por contra en los tags está bien.

Muy interesante la noticia. 650 sieverts por hora, es increíble que algo pueda meterse ahí lol

H

#41 ¡Muchas gracias! De lo malo malo al menos está bien escrito en las etiquetas, así que saldrá en las búsquedas.

Yo ya no puedo corregir mi envio, ¿puede algún@admin cambiar en la entradilla "sarori" por "sasori"? Gracias.

D

#49 Gracias!
(para que luego digan que en MNM solo hay cuñaos).

r

Llegó a 3 metros y se quedó atascado... y no saben si es por restos de materiales? con tanta cámaras y luces que tienen? y van y cortan el cable y lo abandonan ahí?

Y es el séptimo...

Realmente parece que no tienen ni puta idea de qué hacer...

D

#13 Normal que corten el cable y lo abandonen ahí: saben que ese trasto es ahora un montón de metal radioactivo de la hostia. Aunque lo saquen no lo van a poder tocar ni con un palo de 100 metros sin que se les churrasquen las cejas.

D

#43 Ah... hmmmm. Sí, creo que me he columpiado. Pensaba que los neutrones y demás partículas que salen disparados de la materia radioactiva creaban isótopos radioactivos de algunos materiales densos (como ciertos metales) al impactan contra ellos y arrancar del núcleo protones o neutrones. Pero supongo que eso o no pasa o sólo ocurre con algunos materiales.
Así que el motivo por el que han cortado el cable será que con el robot inoperable de poco les sirve mantenerlo cortado (y a tirones tampoco lo iban a poder sacar).

Nylo

#43 estás equivocado

court

#77 Y tienes algún argumento para ilustrarme o como de costumbre vas a no aportar nada?

D

#43 El mercurio tampoco , son contaminantes, y de los malos, malísimos.

court

#81 Confundes exposición a la radiación con exposición a material radioactivo. Vuelve a leer mi comentario.

TocTocToc

Ese robot ya ha dejado de pagar impuestos o cotizar.

D

#20 RIP

D

#20 lo he visto en el suelo y pensé que en era tuyo.

dreierfahrer

Basicamente estan tirando al mar toda la radiaccio q podria detener un sarcofago.....

Pero claro... necesitarian 4 sarcofagos...

Joder.... la q prepararon....

Y eso q hablamos de una energia tan segura y natural....

Pedro_Almagro

Hmmm, robot gigante escorpión mutante en 3,2,1.....

N

Yo no soy ningún experto pero parece que esta gente está dando palos de ciego en la forma de afrontar el problema, que si compartieran toda la información que tienen y después del pánico inicial, la gente podría ayudar y no sólo me refiero los Técnicos especializados, sino a cualquier persona, pk alguien de fuera puede dar un enfoque distinto o una idea distinta de como afrontar el problema.

Yo me pregunto y seguramente sea una burrada, veamos, parte del problema es que se ha fundido se ha roto la "vasija" (que en mi cabeza es como un cuenco lol) y demás, que la última línea de defensa son 7m de hormigón lo que se supone que está aguantando el peso de todo eso que tiene encima.
Bien ahora viene mi pregunta, si somos capaces de hacer túneles, no se podrían hacer digamos no se 10 túneles debajo de la central, que vayan pegados unos con otros y rellenarlos de hormigón? en plan tubos macizos de hormigón, por debajo de esos 7m de hormigón que ya hay? y poco a poco sería como hacer un sarcófago por partes estilo chernobil, el problema que le veo es la parte del mar pero bueno , si es un material que no se va a poder extraer...

victorjba

#65 No es problema de peso, es problema de calor. La mierda radioactiva que ha caído está muy caliente y seguirá generando calor durante años. Lo que temen es que haya hecho un bujero en el hormigón y siga para abajo hasta no se sabe dónde.

m

¿Quién diseñó el blindaje del robot? ¿El mismo que diseñó el blindaje del reactor?

Ya empieza la revolución de las máquinas

Res_cogitans

Yo desde entonces no como pescado proveniente del pacífico, por si acaso. A saber la cantidad de mierda radiactiva que se está vertiendo al mar.

m

#42: Si analizas bien las corrientes oceánicas verás que en realidad están vengando las bombas nucelares arrojadas sobre Japón en la WWII.

#Disclaimer: este mensaje es broma.

Fibrizo

Basta ya de mandar a pobres robots a la muerte, ¿es que nadie va a pensar en los robots?

D

Se supone que los japoneses son eficientes, al menos tienen fama de ello, y llevan ya 6 años con un problema al que no le encuentran solución, es más, llegan noticias, día sí, día también, sobre posibles contaminaciones de los acuíferos y del océano, éste último a nivel mundial, luego tienes que oír al "cuñado" de turno decir que la energía nuclear no es peligrosa.

D

Abaratamiento de costes y pasa lo que pasa. Central nuclear, en una zona altamente sísmica y además la ponemos al lado del mar en una zona propensa a los maremotos. Claro, al haber agua en abundancia los gastos de refrigeración son mucho menores. Y a la autoridad nuclear del país le decimos que en el diseño está todo previsto, maremotos incluidos. Es mentira, pero da igual ¿qué probabilidades hay de que al produzca un maremoto durante la vida útil de la central?. Pequeñas. Pero como dice la canción "things happen"

D

Al fuego se le combate con fuego. Que tiren una bomba nuclear y asunto arreglado.

D

#82 Si hombre, y que cree un agujero negro termofisible.

rob3ro

#82 Eso pensé yo desde un principio, supongo que será una burrada, pero se han realizado muchas explosiones en superficie, y supongo que lanzando una bomba sobre la central desharía todo el material ¿o lo lanzaría a la atmósfera?

Arkhan

Y esto no es más que otra demostración de que la política de consumo energético de todo el planeta es un error. Quizás es momento de pensar en poder abastecer todo el consumo eléctrico humano en sistemas que permitan no solo generar electricidad de la forma menos contaminante posible, si no de empezar a diseñar los aparatos eléctricos que necesitamos trabajando por su eficiencia energética más que por su funcionalidad. Desde mi punto de vista sería muy útil, a todos los niveles, dejar de evolucionar las cosas, como hacer un parón, y empezar a trabajar para que su consumo sea muchísimo más bajo.

e

#99 En realidad, aunque no es como quisiéramos, todo lo que usamos actualmente, ya gasta mucho menos que modelos anteriores, en todos los ámbitos: vehículos, luces, aparatos electrónicos, electrondomésticos... El problema es que antes tenías una lavadora que gastaba mucho, pero ahora tienes lavadora, secadora, lavavajillas, vitrocerámica... (por poner un ejemplo doméstico)

D

Que no pasa nada, los japoneses son seres superiores y se les debe permitir cualquier contaminación.

D

Skynet ya no es lo que era tinfoil

D

Fukushima = los hilillos de plastilina japoneses...

Jennycahe

Es una situación extremadamente delicada. Creo que no nos están diciendo toda la verdad sobre la situación, que no tienen ni idea de como corregir el problema que existe.

joffer

#64 eso pasa en energia nuclear siempre

1 2