Los padres de la economía, en el siglo XIX, tomaron prestadas algunas ecuaciones de la física pre relativista y mediante una simple sustitución de variables, convirtieron, lo que siempre había sido una materia basada en la intuición y la picaresca, en una disciplina rigurosamente científica. Esas fórmulas devinieron obsoletas al tiempo que Helmholtz cedía el paso a Maxwell y a Boltzmann, pero a nadie se le ocurrió actualizarlas y la naciente teoría económica quedó así consagrada como ciencia y sus orígenes cuidadosamente olvidados.
Comentarios
¿Y cuáles son esas ecuaciones? No es ningún secreto que la introducción del cálculo diferencial en la segunda mitad del siglo XIX fue un componente principal de la revolución marginalista. Pero de ahí a decir que "cogieron unas ecuaciones y les cambiaron las variables", lo dudo. Lo más cercano que se me ocurre es el modelo gravitacional del comercio¹, pero esto es ya del siglo XX.
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_model_of_trade
El artículo resulta vago e incorrecto en sus afirmaciones como apunta #3.
La economía nace como ciencia en el siglo XIX siguiendo el camino de LA ciencia por excelencia: la física del momento. Entonces se toman prestadas algunas ideas y conceptos de la física del momento, pero no es un reemplazo simple de variables.
Desde entonces la economía ha seguido su particular evolución como disciplina científica: NO porque tomase prestado nada de la físicas, sino porque utiliza el método científico. La teoría económica actual ha evolucionado tanto y dejado tan obseleta las teorías del XIX (más o menos "prestadas" de la física) como la propia física.
Las similitudes (especialmente originales) entre Economía y Física son naturales porque ésta trata de entender y explicar todos los fenómenos físicos, es decir, que rodean al hombre. Los clasificables como fenómenos económicos tienen la misma naturaleza subyacente que el resto de fenómenos físicos.
Un economista es alguien que pasa la mitad del tiempo haciendo previsiones y la otra mitad intentando justificar por qué se equivocó.
#2 Según tu "chorra-definición" ningún físico cuántico debe ser científico. Según el principio de Heisenberg, en la física cuántica las "predicciones" siempre fallan...
El carácter científico de una disciplina viene de su forma de trabajar (verdades cientificas, formuladas según el método científico y falsables), no según el resultado. La ciencia económica cumple esto en la formulación de sus teorías y en sus "predicciones" (que son una parte de la disciplina).
Las "predicciones" económicas, como el resto de las predicciones científicas, son en su mayoría "correctas", entendidas adecuadamente. Toda predicción científica están sujetas a incertidumbre que los buenos profesionales incluyen en sus predicciones (precisamente porque no son astrólogos). Si alguien no entiende de probabilidad no es responsabilidad del profesional. Una predicción científica "correcta" es aquella que ofrece, en promedio, menor desviación respecto al valor cierto (o minimiza la entropia, etc) NO la que acierta puntualmente.
En cualquier caso, las predicciones económicas están sujetas siempre a mayor incertidumbre que las de otros fenómenos físicos (p.e. la gravedad) porque trata con fenónemos más complejos o más desconocidos. Esto no resta valor científico a las teorías y a las predicciones de la disciplina.
#8 De acuerdo con tu definición probabilística.
Lo que pasa es que, si los economistas queréis ser científicos, deberíais diseñar procedimientos de refutación de las teorías; y aplicarlos de un modo sistemático.
Todo esto viene a cuento de que, por ejemplo, Von Hayek construyó un arsenal matemático muy aparente y Milton Friedman entre otros lo usó para presentar la teoría monetarista como "más científica" que otras. Algo parecido a lo que hacen algunos hospitales privados impresionando a su clientes con máquinas muy grandes y aparentes. Pero a la hora de la verdad, el monetarismo nos ha llevado a la crisis actual, y nadie se hace responsable.
Todo esto desde el punto de vista de un médico con conocimientos "populares" de economía, pero con las ideas bastante claras sobre lo que es ciencia y lo que no.
#9 perdona pero los economistas somos ya tan cientificos como los médicos (o más). Y precisamente porque ya tenemos eso que pides.
Lo cual no implica que algunas teorías se tenga por buenas hasta que se puedan refutar. Te empiezo a contar todas las teorías médicas que han sido refutadas y las terribles consecuencias (no menores que la crisis actual) que han tenido: has oido hablar de lo bueno que era la Talidomida que recetaban los médicos, que ningún cancer era causado por virus, que la úlcera de estómago tampoco (y lo que le costo al Nobel de 2005 demostrarlo). Sigo o ya tienes suficientes contraejemplos en tu propia ciencia de lo que acusas a lo demás? Un fallo en economia (crisis por teoría errónea) no implica que no se apliquen procedimientos de refutación de modo sistemático.
No niego que tengas ideas claras sobre lo que es ciencia. Pero también prejuicios, falta de conocimiento sobre la Ciencia Económica y una visión parcial obtenida de lo que dicen los voceros de la supuesta economía. Porque otro problema es que hay mucho "economistilla" que no son mejores que los curanderos en Medicina.
El aparato matemático es imprescindible precisamente para esa falsación de teorías; no es un aparato vano para impresionar como sugieres. Tambien la realidad física se puede explicar sin aparato matemático: ¿por qué no repites tu frase a un físico con Newton o Einstein en lugar de Von Hayek?
Por cierto, Friedman está bastante superado en la Ciencia Económica de hoy en día; algunas de sus teorías tiene aspectos válidos y se han mejorado, otras ya se rechazaron. Que algun "curandero de la economía" sigue utilizando su nombre porque le conviene... vale. Pues ese "curandero" no será científico, los economistas de verdad y los médicos de verdad, sí.
#10 Ha sido un intercambio de argumentos muy estimulante. Perdona si mi estilo resulta un poco agresivo. Pienso que el pinchazo en hueso es una buena manera de sacar lo mejor de cualquier polemista.
Soy dolorosamente consciente de que los médicos no empezamos a tener "medicina basada en la evidencia" hasta hace poco más de medio siglo. Son muchos milenios de argumentos de autoridad y de echar mano del "efecto placebo" y del fenómeno de regresión a la media (que implica que todo lo que baja tiene que subir y todo lo que sube tiene que bajar, o sea que si ahora estás mal, es muy probable que mañana estés mejor, haga lo que haga el galeno).
Por otra parte, no quiero dejar de lado el motivo de fondo de mi inquietud sobre la ciencia económica. Hace treinta años, en las facultades de economía se enseñaban diversas teorías y había un cierto debate en torno a ellas. Pero, casi sin darnos cuenta, de ahí se pasó al "pensamiento único" (visto desde fuera, insisto). No puedo dejar de intuir una relación de esto con la ofensiva ideológica de la era Reagan, la caída del muro de Berlín y la fase de "capitalismo triunfante" que fueron los noventa y los dos mil, hasta el estallido del modelo.
No pretendo decir que la economía está más influida por la política que por ejemplo la medicina. Las relaciones peligrosas entre la OMS y la industria farmacéutica son demasiado bien conocidas. La industria no solo determina las prioridades de la investigación, sino incluso lo que sabemos o creemos saber sobre los temas en los que aún no ha habido tiempo de consolidar una "medicina basada en la evidencia".
#11 nada que disculpar. Yo me disculpo por votarte antes negativo, lo que hice en parte un pelín "picado": realmente tienes razón en que cierto toque polemista resulta estimulante... pero por escrito los matices no quedan claros
no puedo estar más de acuerdo con #11... aqui me gustaría votarte positivo dos veces
Por su naturaleza social, economía y política van demasiado cerca, lo cual nunca es positivo. Ocurre en otras ciencas (medicina, física, etc.) donde la política ordena algunas de sus prioridades, pero no puedo negar que en ningún caso al nivel de lo que sucede en Economía...
Cierto que ha habido una tendencia al "pensamiento único", pero más percibido desde el exterior ("voceado" por interesados) que en la Ciencia en sí, que también. O al menos eso creo/quiero creer. Krugman, Ostrom, Williamson pueden ser conocidos hoy por el Nobel pero ya estaban ahí haciendo contribuciones muchos antes. E incluso no siendo el Nobel de Econmía durante muchos años precisamente ejemplificante, se reconoció a Amartya Sen, Mundell, Stiglitz y Akerlov....
#9 Todo esto viene a cuento de que, por ejemplo, Von Hayek construyó un arsenal matemático muy aparente
¿Eh?
Milton Friedman entre otros lo usó para presentar la teoría monetarista como "más científica" que otras.
WTF!?
Pero a la hora de la verdad, el monetarismo nos ha llevado a la crisis actual, y nadie se hace responsable.
WTF!!!!!
¿Para que cambiar algo que les beneficia? ¿Para dejar de forrarse y repartir los beneficios entre todos los trabajadores?
[/ironic]
O sea que si alguien coge la astrología y le mete unas cuantas fórmulas matemáticas, la consagra como ciencia.
Ahora entiendo muchas cosas.
El problema de la Economía es que cuando se le hace caso siempre es demasiado tarde.
¿Intiución?