EDICIóN GENERAL
234 meneos
843 clics
Órdago de Trump: Pide un 4% de gasto en defensa a sus socios de la OTAN

Órdago de Trump: Pide un 4% de gasto en defensa a sus socios de la OTAN

Cuando Donald Trump quiere algo, no lo pide, lo exige. Y no duda en lanzar un órdago, aunque vaya de farol. Por ejemplo, cuando dice que EEUU gasta un 4,2% de su PIB en Defensa, pese a que las cifras que maneja la OTAN le contradicen. No importa. El presidente estadounidense ha exigido a sus socios de la Alianza Atlántica una vez más que eleven su gasto en Defensa. No ya para cumplir con lo comprometido, un 2%, sino con el doble.

| etiquetas: trump , otan , defensa , socios , ue , gasto
82 152 0 K 312 mnm
82 152 0 K 312 mnm
Comentarios destacados:                        
#11 Yo creo que Europa tendría que mantener su propio ejército. Cuando se creó la OTAN en 1949, Europa estaba medio destruida, y con la Unión Soviética inmiscuyéndose u ocupando la mitad oriental. Entonces tenía sentido.

A día de hoy, con una Unión Europea que abarca la mayor parte del territorio europeo, deberíamos tener nuestro propio ejército unificado y dedicado únicamente a la autodefensa o en misiones de paz, nada de andar iniciando guerras en zonas del mundo que nunca quedan mejor que estaban antes. Ayudaría tener cierto entendimiento con los ejércitos americano, británico, ruso y chino, pero no veo necesaria la OTAN.
Refranero español al rescate: "Contra el vicio de pedir está la virtud de no dar".
#2 Europa tenía que tener su propio ejercito y pasar de depender de la OTAN. Y las bases españolas americanas como Rota o Morón tendrían que pasar a ser bases Europeas. Con eso a Trump se le quedaría la boca pequeña.
Pues de entrada no.
#3 Como la OTAN ¡que chispa!
#3 Y de paso vete retirando tus bases de territorio Europeo, incluidos los misiles nucleares que tienes en Alemania, que Rusia nos pilla mas cerca e igual se convierte en nuestro nuevo mas mejor amigo xD
#38 si... Gran idea hacerte "amigo" de Putin.

¿Que podría salir mal?
#80 Pues no se, nunca hemos sido amigos de putin. De Trump si y mira ...

Y cuando digo Trump te digo no se ... Bush que nos timo con lo de las armas malotas de Hussein, etc.

No se, de todas formas... Era un sarcasmo

Que cambien ya el nombre a este antro de Meneame a Aspergeame ...
#80 No, en realidad es la oportunidad PERFECTA para hacerse "amigos" de China.
#98 otra idea brillante. Sin duda.
4% de aportación a la OTAN y multas y aranceles como premio.
Vale, pero se lo compramos a Putin :troll:
#5 Mejor: con todo ese dinero, que es MUCHÍSIMO, creamos la tecnología aquí y nos autoabastecemos.
Y dos huevos duros.
Empieza a caerme mejor Rusia....
Al menos Putin tiene cerebro
#7 yo me aliaba con Rusia y China y tan contento.
#7 De lo que se trata es de que geoestratégicamente a Putin (o cualquier otro mandatario ruso) no le interesa una Europa débil. A Trump sí.
#76 que a Putin no le interesa una Europa débil?

Jajajajajajajajajaja
#81 A Rusia no le interesa una Europa debil, primero por motivos comerciales y segundo estratégicamente necesita aliados contra EEUU.
#92 ¿Sabes un país que hace frontera con la URS… huy, perdón, con Rusia y que es un GIGANTE comercial? Igual a Putin le interesaría más aliarse con China para hacer frente común contra el yankee. Primero, la URSS no anda corta de materias primas, segundo, el mercado chino es, sencillamente, ENORME, 1.400 millones de posibles consumidores.

De hecho, si China se pone seria, pero seria de verdad, porque el imbécil de Trump sigue adelante con lo de los aranceles, la mitad de las grandes empresas…   » ver todo el comentario
#92 si si. Para que tener aliados pudiendo anexionarse el territorio? Anda que...
Pues nada, que se quede solito comerciando consigo mismo.
#8 Eso se llama onanismo y es ilegal es USA
Trump quiere sacar a USA de la OTAN y no hace más que buscar excusas. Se acerca el verdadero New World Order.
#10 pues se lo miren a ver china y rusia se comen a USA, usa necesita otro socio potente, y la UE no está por la labor... ni ahora mismo creo que tenga capacidad.
#18 que tenga cuidado Trump, no hay mayor aliado que el dinero y los "yuesei" cada vez están más jodidos.
#10 Je. Adelante. Que empiece a vaciar bases.
Yo creo que Europa tendría que mantener su propio ejército. Cuando se creó la OTAN en 1949, Europa estaba medio destruida, y con la Unión Soviética inmiscuyéndose u ocupando la mitad oriental. Entonces tenía sentido.

A día de hoy, con una Unión Europea que abarca la mayor parte del territorio europeo, deberíamos tener nuestro propio ejército unificado y dedicado únicamente a la autodefensa o en misiones de paz, nada de andar iniciando guerras en zonas del mundo que nunca quedan mejor que estaban antes. Ayudaría tener cierto entendimiento con los ejércitos americano, británico, ruso y chino, pero no veo necesaria la OTAN.
Apoyo a #11. Además si hay que gastar el 4% del PIB, hagamos números que igual con menos tenemos una OTAN de la UE.
#11 Coincido contigo en que Europa debería de tener su propio ejército unificado pero dentro de la OTAN.

La OTAN supone una herramienta formidable, es la mayor potencia militar con mucha diferencia. Si se ataca a uno de sus miembros el resto tienen la obligación de salir en su defensa. Este hecho por si solo hace que el ataque a uno de sus miembros por parte de cualquier país sea imposible, un suicidio en toda regla. Esto supone en la práctica contener cualquier amenaza expansionista de Rusia…   » ver todo el comentario
#21 Esto supone en la práctica contener cualquier amenaza expansionista de Rusia y garantizar una estabilidad global.
¿Y la amenaza expansionista de EEUU?
#26 ¿Que países se ha anexionado EEUU en los últimos 50 años?
#28 Creo que te has quedado anclado en los años 30. Ahora los países no se anexionan pero se usan otros métodos expansionistas. Pregunta en Oriente Medio o América Latina, que creo que algo de eso saben.
#29 Eso depende de la política de cada país. Si no existiera una EU fuerte y unida las antiguas repúblicas socialistas del este, Suecia y alguno más iban a durar dos días antes de ser rusas. Mira a Ucrania.

Y con esto no pretendo negar lo que dices de EEUU, siempre ha considerado América Latina como su patio trasero, pero de intervenir en sus políticas a anexionarse territorios hay un cacho.
#30 Si lo dices por Crimea, te recomiendo que te mires un poco su historia:
es.wikipedia.org/wiki/Crimea
Ha sido rusa casi la totalidad de los últimos 250 años. Y de hecho, en las primeras elecciones ucranianas en los 90 casi todos los candidatos de Crimea, incluído el ganador, estaban a favor de una anexión a Rusia.
#31 Me se la historia. Las Repúblicas socialistas del este también formaban parte de la URSS y de haber un equilibrio geopolítico diferente Rusia buscaría la escusa para desetabilizarlas, tomarlas por la fuerza y anexionarselas. No te quepa duda al respecto.
#28 Dónde has estado los últimos 100 años:
Corea, Vietnam, Afganistán e Irak han sido invadidas (junto a islas varias y pequeños territorios).

Golpes de estado patrocinados en Irán, Chile, Argentina, Nicaragua, Guatemala, Timor Oriental, Panamá y probablemente Venezuela.

Bases militares en más de 100 países en la mayor expansión militar de la historia de la humanidad.

En definitiva... USA ha mantenido una politica imperial que nadie en su sano juicio puede negar.
#49 He dicho anexionar con toda la intención.

EEUU ha mantenido una política imperialista y se ha metido en muchos sitios que no les llamaban, pero siendo cierto todo esto, que EEUU sea parte de la OTAN ha traído una estabilidad global que de otra manera no hubiera existido. Una cosa no quita la otra.
#28 Anexionado no, mas que nada por las dificultades prácticas de anexionarse un país a un océano y pico de distancia. Pero en los últimos 20 ha devastado Irak, Afganistán y Siria. Not bad.
#64 Siria en verdad han sido entre los propios sirios y el isis, que si, que la destrucción de Irak lo ha propiciado, pero no es lo mismo
#21 A parte de que si USA se va de la OTAN perdemos cualquier oportunidad de actuar en el Pacífico Norte, ahora mismo tenemos bases aliadas en básicamente todos los mares, y si se va USA a lo mejor UK se apunta también (y con ellos todas sus bases en colonias, que no son pocas)
#21 Muy pocos países podrían atacar a una unión militar europea.
#42 Más de los que podrían atacar a la OTAN.
#44 Ya, pero esos pocos que podrían no lo harían nunca.
#72 Nunca es una palabra muy grande. Lo que es seguro es que es mucho menos probable que lo hagan si la OTAN sigue existiendo.
#77 Vale, pues cambio nunca por es igual de improbable que ataquen a una unión militar europea que a la otan.
#78 Discrepo. La posibilidad es baja en ambos supuestos pero si la mayor potencia militar del mundo con bastante diferencia está dentro de la OTAN la posibilidad es aún más baja.
#79 Yo discrepo en que sea tanta la diferencia con otras potencias y con una hipotética alianza europea.
#11 Sería más eficiente, más barato, ... Lo ideal
#11 Opino como tú y añado: para los EEUU solo somos un hipotético campo de batalla en caso de guerra con Rusia, puestos seguros donde iniciar sus agresiones a otros países, y unos tontos que les pagamos miles de millones en armamento que ni necesitamos ni es mejor que el nuestro. Que se piren con la OTAN a otra parte.
#16 Olvidas que Europa es un campo de batalla donde los estadounidenses cruzaron el charco en dos ocasiones para sacarnos las castañas del fuego.
Doy las gracias a los centenares de miles de soldados estadounidenses (y británicos, franceses, canadienses y otros muchos) que realizaron el sacrificio máximo para que las generaciones venideras (nosotros), e incluida la suya, podamos gozar de libertad.
Y la inmensa mayoría están enterrados en suelo europeo junto a sus compañeros de armas, y unos pocos miles junto a su general. Les estoy y estaré eternamente agradecido.  media
#36 Tampoco exageres al estilo Hollywood porque las bajas de EEUU son unas 400 mil, mientras que las soviéticas son 20 millones, que EEUU se metió cuando el régimen nazi ya estaba derrotado y en retirada, que usaron sobre todo inmigrantes recién llegados como tropas, que Estalin pidio hasta la saciedad que abrieran un frente en el oeste y por años le ignoraron, que las primeras tropas en la liberación de París fueron republicanos españoles, que la banca estado unidense hizo el agosto con el régimen nazi así como empresas estado unidenses que oh casualidad nunca bombardearon y la población alemana usaba de refugio anti aéreo, que a Franco ni lo tocaron y hasta lo bautizaron como el centinela de occidente, etc.
#37 olvidas los muertos de la 1a guerra mundial.
Y que los soviéticos impusieron una dictadura tras la segunda guerra mundial.

Pero lo mas importante es que permitieron salvaguardar el modo de vida occidental heredero de la revolución francesa.

Pero bueno, si tu prefieres rendir tributo a los soviéticos en lugar de a los estadounidenses, ingleses, escoceses, franceses, canadienses, australianos, hindúes, polacos, checos, belgas... incluso portuguses, además de unos pocos españoles, eres libre. Yo me quedo con los que se sacrificaron por nuestras libertades.
#39 Se te ha olvidado rendir tributo a los catalanes :troll:
#39 se sacrificaron por nuestras libertades.
¿En serio te crees lo que escribes? Puedo comprarte el hecho de que EEUU reforzó el frente occidental para limitar la expansión soviética desde el este que ya tenía la guerra prácticamente sentenciada, pero no fue por salvaguardar las libertades de nadie, sino para salvaguardar sus propios intereses. Geopolítica le llaman. Véase España, donde eso de la palabra libertad quedó para un eslogan, pero como su participación en la guerra fue…   » ver todo el comentario
#39 Umm , no se trata de rendir tributo a unos si y a otros no, pero los sovieticos tambien eran personas humanas, y es justo reconocer tambien que murieron mas de 25 millones, la mayoria civiles, ahora si crees que no deberiamos contarlos porque ademas tenian que aguantar una dictadura, pues quita tambien de la lista a esos pocos españoles que mencionas que tambien provenian de un pais que sufria una dictadura, o resulta que la española era una dictadura buena y la sovietica una mala ?
#61 ntiendo el sacrificio máximo de los millones de soviéticos pero no les rendiré el mismo tributo que a los que luchaban por la libertad de sus naciones y de su gente (los soviéticos no trajeron libertad a los territorios mártires del nazismo, sino dictadura).

La acción de España y de los españoles en la primera guerra mundial fue inxistente, y en la segunda muy reducida.
#63 pero es que estás mezclando dos hechos totalmente diferentes, no sé como puedes ser tan manipulador:

hecho1: quién fué el que mayormente derrotó a los nazis? la URSS, lo mires como lo mires, los datos no mienten.

hecho2: quién luego convirtió el territorio conquistado en parte comunista? pues coño la URSS, pero es que este hecho no tiene nada que ver con el hecho1 al que le das el mérito a EEUU por no sé qué santo ha venido.
#74 hecho 0: nazis y soviéticos eran aliados hasta que Adolfito traicionó a Stalin e invadió la URSS. Si no es que Estados Unidos ayudó con miles de toneladas en suministros, los rusos hablarían alemán, como todos los europeos. De la política de violaciones sistematizada de los soldados soviéticos mejor no hablamos.
#87 pero seguimos hablando de la guerra contra los nazis o de lo malos que fueron los comunistas? porque joder, ni que yo los defensara.

sólo me centro en el hecho de quién se comió todo el desgaste alemán ergo la mayor participación en el impacto final de la guerra.

joder no es tan difícil.
#88 el desgaste alemán se lo comieron los aliados, como dices, muchísimos civiles soviéticos fueron masacrados en el proceso. Es un hecho. Que fueron aliados nazis y soviéticos es otro hecho. Que hubiera pasado si Adolfito hubiera hecho caso a sus generales y no hubiera invadido la Urss? Pues se habrían repartido Europa y Asia o habrían combatido en circunstancias más favorables para los nazis. Los nazis fueron derrotados sobre todo por el invierno ruso y porque Adolfito no equipó adecuadamente a sus ejércitos, básicamente por errores militares de un loco.
Menos mal.
#39 Yo lo que digo es que exageras de sobre manera, además de un país que ha puesto y quitado dictaduras brutales según sus intereses.
#37 Además, EEUU se metió realmente sin querer: fue Hitler quien le declaró la guerra.

El 7 de diciembre, los japoneses realizaron el ataque de Pearl Harbour, con lo que los EEUU obviamente entraron en guerra contra Japón. Cuatro días después, Hitler se vino arriba y el 11 de diciembre le declaró la guerra a los Estados Reunidos. Es verdad que los usanos llevaban unos meses dándose de gorrazos contra barcos y submarinos alemanes…   » ver todo el comentario
#51 Tampoco nos engañemos, que Roosvelt, querer, quería y no poco precisamente. La excusa le vino al pelo, pero si no ya se habría buscado otra.
#37 Y que el 93% de bajas del ejército alemán se produjeron en el frente ruso.

www.meneame.net/story/no-os-enganen-ii-guerra-mundial-ganaron-rusos
#37 Y sobre todo no olvidemos que EEUU estuvo manteniendo una excelente relación comercial con la Alemania nazi, hasta que el ataque japonés les hizo tomar parte en en la guerra....
#36 Sí, seguro que lo hicieron por nuestra libertad. Qué inocente
#45
Ellos, y muchos mas que los honran, sí piensan como yo:
“Democracy is something we must defend.
Democracy is somethng we must deserve”.  media
#47 En el cono sur conocen muy bien eso de la democracia made in USA CIA
#36 "en dos ocasiones para sacarnos las castañas del fuego." Seamos serios, si no se hubiesen inmiscuido en las dos guerras ahora igual estaban hablando en Alemán...

Intentaron que la guerra no les llegase a sus fronteras, como estrategia es lo más adecuado.
#53 cierto, pero brasileños, suizo, portugal, turquía mexicanos y otros se declararon neutrales. También ellos podrían ahora estar hablando alemán, y sin embargo se hicieron los suecos
#58 ¿Qué dices? México y Brásil declararon la guerra al Eje y en el caso brasileño incluso tuvieron varias divisiones de infantería combatiendo en Europa en el frente italiano, además de que la armada brasileña colaboró con la US Navy y la Royal Navy cazando submarinos alemanes en el Atlántico. México participó en la guerra del Pacífico con algún escuadron de combate de caza.
#84 pues perdón, lo miraré con mas detalle,
#94 Sí, es lo que deberías hacer antes de dar datos que no son ciertos, que es lo que no has parado de hacer.

Para ser tan "contrarios" a los alemanes como dices, muchas de sus grandes, no, ENORMES compañías no tenían ningún reparo en trabajar y fabricar para los nazis hasta que Hitler les declaró la guerra, como aliado de Japón que era y tras el ataque de éstos a los yankees:

www.toptenz.net/top-10-american-companies-that-aided-the-nazis.php

Decir lo que dices sobre…   » ver todo el comentario
#36 USA no sacó las castañas del fuego a nadie. USA fue parte activa en todos los conflictos geopolíticos del S. XX y del XXI.

La IGM es una guerra absurda por una crisis del capitalismo imperial en UK, Francia y las ambiciones imperiales alemanas.

La IIGM parte del despropósito del Tratado de Versalles, la caída de Wall Street y el fracaso absoluto de la República de Weimar (patrocinado por los países victoriosos en la IGM).

USA no sacó nada del fuego. USA es coparticipe del desastre del mundo el primer tercio del S. XX.

La OTAN puede desaparecer (será deseable) siempre que Europa sepa participar activamente con sensatez en un mundo multipolar. Si no sabe, Europa no tiene otra que ser vasalla, como hasta ahora, claro.
#57 Europa no es vasalla de nadie. Es más bien experta en poder blando.
#89 Europa es vasalla desde el fin de la IIGM. Hasta ahora no empieza a cambiar de tercio y a saber qué pasa.

Mientras no disponga de una fuerza militar propia, no bajo supervisión de la OTAN o similar, suficiente como para borrar la humanidad de la tierra, tal como tienen USA, Rusia o China, Europa tendrá que someterse a vasallaje.

Ser vasallo no es necesariamente malo. Si tu señor te protege a cambio de una gleva, y las tierras son buenas, no estás tan mal. En el feudalismo los hombres eran "libres" legalmente, no eran esclavos. El vasallaje era un contrato, un acuerdo. Se rendía vasallaje a cambio de protección. Se podía romper el vasallaje si uno se consideraba suficientemente fuerte.
#36 si yo tambien estoi agradecido por dejarnos 40 años de dictadura .
#36 y los soviéticos, no hicieron nada?
#82 Sí, amenazar las democracias occidentales
#93 ya.. Lo de ganar la Ww2 mejor ignoralo.

Deja de ver pelis del desembarco de Normandia, anda.
#11 igual si pueden hacer que queden mejor que antes ( se les hace progresistas, y todo el rollo... :troll: )
#11 y su propio sistema fiscal y su propio código civil y penal y todo coño Unidos o no
Órdago de Trump.

Y China con 31 con la real y sota de oros de postre. :troll:
#14 Es un órdago a la chica. Y jugador de chica...

#24 Rusia no ha ocupado Crimea. Se la ha anexionado con la abrumadora mayoría de los crimeanos a favor. Los ciudadanos de Crimea ya tienen pasaporte ruso. Si quisieran seguir siendo ucranianos sólo tienen que solicitar el ucraniano y renegar del ruso...

Me pregunto cuántos crimeanos han huido como refugiados a Ucrania. Conoces ese dato?
Lo que hay que hacer es acabar con este grupo terrorista y desestabiluzador de gobiernos
Busca provocar una crisis política, económica y militar en Europa.
Si se retirasen las bases de los EEUU en el Oeste de Europa, la presión rusa cesaría y se podrían establecer acuerdos económicos y militares.
Hay que recordar que con el calentamiento global, Rusia pasa a ser un territorio más hospitalario y con recursos más fáciles de explotar. Hay que ser muy tonto para buscar aliados donde ya se ha practicado la política de tierra quemada.
Quizás se haga por parte de la UE todo lo contrario que dicta el sentido común, pero para eso han estado espiando a los políticos europeos durante años.
#17 en USA trump puede mandar, en europa primero habría que medirse las poyas..... luego que el otro no está contento y se va o lo sabotea... ufff
#17 Si se retirasen las bases de los EEUU en el Oeste de Europa, la presión rusa cesaría y se podrían establecer acuerdos económicos y militares.

O Rusia ocuparía dichos territorios como ha hecho en Crimea
#24 Ya, porque les interesa sus recursos, ¿verdad?
Quiere vender los F35 y no sabe como.
Lo único que se le ocurre es iniciar una carrera armamentística.
Y que ese 'gasto' lo gastemos en productos de EEUU, ¿no?
Pues va aviado.
Aqui somos mas del 3%, pringao.
Y una mierda  media
Si ese 4% se destinase a sanidad, o a investigación contra enfermedades, o a planes de ayuda para el tercer mundo...
Pero este pavo lo pide para armamento que solo sirve para matar.
Eso, hay que endeudarse aún más para pagar más intereses a sus colegas.
Pues el no es no, parece que ahora es si. Sánchez se compromete a elevar el gasto en defensa.
www.elconfidencial.com/mundo/2018-07-12/pedro-sanchez-compromete-eleva
Pues que queréis que os diga, se pasa en el porcentaje pero en el fondo de la cuestión tiene toda la razón.

Si Europa no está dispuesta a pagarse su defensa y sus intervenciones militares, que ya se ecargará el tío SAM, que luego no se queje si los EEUU la tratan como una colonia.
#62 El problema es que EEUU gasta mucho en el presupuesto militar porque le interesa tener control por todo el mundo, no es algo que hagan altruistamente. Por ejemplo si la UE les dijese: pues vale nos apañamos nosotros solos asi que ya vais desmontando todas las bases americanas que teneis en europa y paises proximos a europa que ya no haran falta, pues los americanos no aceptarian ni de coña.
#66 Pues claro que no es altruista, pensar en el gasto en defensa como algo altruista me parece tirando a ridículo. El tema es que no puedes tener la misma posición negociadora con EEUU si te bastas sólo para defenderte o atacar cuando lo consideres conveniente que si los necesitas para mantener Ceuta.
#62 A ver, estoy de acuerdo en que Europa deberia llegar a ese 2% en defensa (personalmente, creo que 1,5 es bastante, pero 2% es lo acordado), y que todos los paises deberian llegar a ese porcentaje (por mucho que aqui en cuanto se gasta algo en defensa todo el mundo se queje). Pero un 4% no es un gasto en "defensa", con esa cantidad de dinero, tienes que invertir en "ataque". Estamos hablando de que la UE tenga un ejercito mas o menos del tamaño de EEUU, incluyendo los tropecientos portaviones nucleares y miles de cazas. No tiene ningun sentido

Y por supuesto, el equipamiento fabricado en la UE, no en EEUU
#73 Efectivamente, no tiene sentido a menos que emplees ese ejército en invadir países y sacar réditos económicos.
En cualquier caso, si hay que subir el gasto en defensa, que lo inviertan aquí, en investigación militar y producción local. Al menos generaría algún puesto de trabajo por ahí y ayudaría al avance de la tecnología europea. Hay muchos desarrollos que aparecieron primero en el campo militar y luego se les han dado aplicaciones civiles.
En Contexto:
- El PIB de España son 1.160.000 millones
- La recaudación es de 400.000 millones.
- Un 4% del PIB serían 46.000 millones, al año. Mas o menos un 16% de lo recaudado.

No se si me interesa.

www.datosmacro.com/pib/espana
En Contexto:
- El PIB de España son 1.160.000 millones
- La recaudación es de 400.000 millones.
- Un 4% del PIB serían 46.000 millones, al año. Mas o menos un 16% de lo recaudado.

No se si me interesa. Creo que no.

www.datosmacro.com/pib/espana
Si este gilipollas quiere dinero para bombardear más países en oriente medio que se lo imprima.
«12
comentarios cerrados

menéame