Desde este jueves Juan Francisco González, opositor que no superó la primera prueba de la oposición para obtener una plaza como profesor de Enseñanza Secundaria, ha emprendido una protesta frente al IES Los Tarahales, en Las Palmas de Gran Canaria. Según asegura el aspirante a profesor de Educación Física, ha empezado la huelga de hambre indefinida "para demostrar que estas oposiciones docentes son tremendamente subjetivas e injustas".
#10:
Hacía años que no entraba por aquí. Pero mira tú que llevo varios días leyendo cosas acerca de opositores... y me toca de "cerca". Por si sirve de algo un punto de vista "distinto", al final me he animado a hacer login. Va sin ánimo de polémica en absoluto:
Recientemente me tocó estar en un tribunal de un proceso selectivo de maestros (no este año). Publicamos los criterios de evaluación, criterios de corrección, criterios de actuación del tribunal y todo tipo de criterios que incluso no eran de obligatoria publicación (por ejemplo el material del que podría disponer cada aspirante a lo largo de las pruebas). Todo esto en tiempo y forma, publicado tanto en el portal web como en el centro sede. No sé en el resto de España; leo en webs estos días que los criterios de evaluación no son públicos. En Galicia son de obligatoria publicación los criterios de evaluación al menos 5 días antes de que comiencen las pruebas. Me resulta chocante pensar que no en todas las CCAA pueda no ser así.
El día del acto de presentación estaban colgados en una cristalera, bien visibles, junto a la entrada. Desde la lejanía estábamos un compañero y yo comentando precisamente que entraban todos y nadie se paraba a leerlos. Debido a ello, insistimos en la reunión inicial, que dichos criterios deberían leerse, pues los exámenes están puestos para ser corregidos con una rúbrica que obviamente sigue esos criterios.
Conforme comienza la fase de lecturas o de actuación de los aspirantes en la prueba práctica apreciamos que la mayoría venían con las mismas preguntas.... que casualmente estaban respondidas o bien en la convocatoria oficial o bien en los "benditos" criterios que habían sido colgados con anterioridad al comienzo de las pruebas.
¿Hubo bajas calificaciones? Por supuesto. Entre otros motivos, fueron motivos de cero directo el encontrar más de 3 faltas de ortografía o presentar exámenes ilegibles por mala caligrafía. Pero es que todo esto estaba explicado en los famosos criterios (que no se habían leído). Igualmente penalizaba contestar preguntas de respuesta múltiple de forma incorrecta (lo cual también estaba indicado en los criterios). Hasta llegamos a insistir (en la presentación del acto) que era preferible dejar una pregunta de estas en blanco antes que responderla de forma incorrecta.
Sobre los "cuatros": Hay un "error de base generalizado" entre los opositores. Sobre todo los que se presentan por primera vez. Y en esto tengo que echar bastante responsabilidad (que no culpa,ojo) a las academias de preparación de oposiciones. Se tiende a olvidar con mucha frecuencia que estos exámenes de acceso a la función pública se basan en un sistema comparativo. Es decir: no se aprueba con un 5. Obtienen un 5 o más aquellas personas que se encuentran entre los "X mejores" aspirantes de ese tribunal en concreto (esto suponiendo que el reparto de plazas sea por tribunal, y no por reparto entre provincia). Por supuesto que muchos cuatros o cuatros con cinco serían una nota mayor habiendo más plazas (o menos opositores por tribunal). Simplemente se ha "sufrido" el agravio comparativo de que hubo gente que lo hizo mejor conforme a las apreciaciones que ese tribunal tenía sobre el examen del candidato en función de los criterios de evaluación expuestos inicialmente.
No es fácil ni ser opositor ni ser tribunal. A nivel personal, no entiendo que haya tribunales que suspendan a opositores con un 4.8 en primera fase como estoy viendo que está sucediendo. Precisamente porque es algo demasiado subjetivo. Es algo que reconozco que me supera ver que se llega a hacer, pues en ese momento echas por tierra todo el esfuerzo de un año de una persona de la cual no sabes más que su nombre y su DNI. En nuestro caso recuerdo que llegamos a "rescatar" a dos o tres aspirantes a quienes se redondeó a un 5 para ver cómo se desenvolvían en la exposición de PD y UD. ¡Siempre hay tiempo a que alguien quede fuera en la segunda ronda!
Aunque no es habitual, atendimos personalmente a lo largo de 2 días todas aquellas personas que vinieron a preguntar "en qué habían fallado". No os creerías la cantidad de gente que venía inicialmente quejándose de un sistema "opaco", con correcciones "arbitrarias y faltas de criterio"... y que automáticamente cambiaban de actitud al ver sus exámenes corregidos, en los que había faltas de ortografía, anotaciones indicando que faltaba tal o cual, o incluso con referencias a bibliografía incompleta (o inexistente... ¡es curioso la cantidad de "Smith" y similares que han llegado a publicar libros inexistentes sobre educación!). Pero es que a muchos hubo que explicarles precisamente que era un sistema selectivo. ¡Ni se lo habían planteado, y venían con la idea de que si escribían todo lo que sabían ya estaban aprobados!
A un tribunal le cuesta mucho trabajo, esfuerzo y horas (que no se pagan) el intentar hacer bien un trabajo que ya de por sí es muy complicado. ¿Cómo "filtras" de manera objetiva a más de 125 personas cuando apenas tienes 5 o 6 plazas para aprobar? Nosotros lo tuvimos claro: un examen asequible, con sus "triquiñuelas" para que los "despiertos" pudieran demostrar que habían estudiado, y basado en unos criterios de corrección y evaluación muy específicos. Y el resultado se presentó solo: quien había estudiado y había tenido en cuenta todo lo indicado aprobó sin problema. El resto de aspirantes se fue autodescartando prácticamente.
¿La experiencia como tribunal? (supongo que alguien se lo está preguntando). Pues no me gustaría repetir, la verdad. Demasiado duro y basado en criterios de la Administración bastante subjetivos (por ejemplo: ¿cómo es posible que habiendo 3 tribunales en la misma provincia cada uno pueda poner un examen distinto?). Muchas horas al día (en ocasiones desde las 8 de la mañana hasta las 22 examinando... parando apenas 50 minutos al mediodía para comer una pizza fría que acaban de traer) y que hacen que sea imposible estar al 100% para escuchar atentamente todo lo que dicen los opositores. De hecho, tras haber terminado todo un 24 de julio recuerdo haber tenido pesadillas con esto hasta bien entrado septiembre.
En fin, que poco más puedo contar. Solo pasaba por aquí a aportar un punto de vista distinto a lo que estoy leyendo, esperando que le pueda ser útil a alguien. Ojalá hubiera más tribunales "humanizados", pero si algún día me toca volver a estar en uno de ellos, espero encontrarme con aspirantes que se han molestado en leer la convocatoria y todas las indicaciones realizadas por el tribunal. Hubo días que me vine para casa con cierta sensación de "estar haciendo el imbécil". Por ello, incluso puedo llegar a "entender" que algún tribunal de gatillo rápido dispare fácilmente al cero tras llevar quince días seguidos de puteo constante por parte de una amplia mayoría de aspirantes.
Saludos.
#1:
Podría probar a estudiar, seguramente le vaya mejor.
Hacía años que no entraba por aquí. Pero mira tú que llevo varios días leyendo cosas acerca de opositores... y me toca de "cerca". Por si sirve de algo un punto de vista "distinto", al final me he animado a hacer login. Va sin ánimo de polémica en absoluto:
Recientemente me tocó estar en un tribunal de un proceso selectivo de maestros (no este año). Publicamos los criterios de evaluación, criterios de corrección, criterios de actuación del tribunal y todo tipo de criterios que incluso no eran de obligatoria publicación (por ejemplo el material del que podría disponer cada aspirante a lo largo de las pruebas). Todo esto en tiempo y forma, publicado tanto en el portal web como en el centro sede. No sé en el resto de España; leo en webs estos días que los criterios de evaluación no son públicos. En Galicia son de obligatoria publicación los criterios de evaluación al menos 5 días antes de que comiencen las pruebas. Me resulta chocante pensar que no en todas las CCAA pueda no ser así.
El día del acto de presentación estaban colgados en una cristalera, bien visibles, junto a la entrada. Desde la lejanía estábamos un compañero y yo comentando precisamente que entraban todos y nadie se paraba a leerlos. Debido a ello, insistimos en la reunión inicial, que dichos criterios deberían leerse, pues los exámenes están puestos para ser corregidos con una rúbrica que obviamente sigue esos criterios.
Conforme comienza la fase de lecturas o de actuación de los aspirantes en la prueba práctica apreciamos que la mayoría venían con las mismas preguntas.... que casualmente estaban respondidas o bien en la convocatoria oficial o bien en los "benditos" criterios que habían sido colgados con anterioridad al comienzo de las pruebas.
¿Hubo bajas calificaciones? Por supuesto. Entre otros motivos, fueron motivos de cero directo el encontrar más de 3 faltas de ortografía o presentar exámenes ilegibles por mala caligrafía. Pero es que todo esto estaba explicado en los famosos criterios (que no se habían leído). Igualmente penalizaba contestar preguntas de respuesta múltiple de forma incorrecta (lo cual también estaba indicado en los criterios). Hasta llegamos a insistir (en la presentación del acto) que era preferible dejar una pregunta de estas en blanco antes que responderla de forma incorrecta.
Sobre los "cuatros": Hay un "error de base generalizado" entre los opositores. Sobre todo los que se presentan por primera vez. Y en esto tengo que echar bastante responsabilidad (que no culpa,ojo) a las academias de preparación de oposiciones. Se tiende a olvidar con mucha frecuencia que estos exámenes de acceso a la función pública se basan en un sistema comparativo. Es decir: no se aprueba con un 5. Obtienen un 5 o más aquellas personas que se encuentran entre los "X mejores" aspirantes de ese tribunal en concreto (esto suponiendo que el reparto de plazas sea por tribunal, y no por reparto entre provincia). Por supuesto que muchos cuatros o cuatros con cinco serían una nota mayor habiendo más plazas (o menos opositores por tribunal). Simplemente se ha "sufrido" el agravio comparativo de que hubo gente que lo hizo mejor conforme a las apreciaciones que ese tribunal tenía sobre el examen del candidato en función de los criterios de evaluación expuestos inicialmente.
No es fácil ni ser opositor ni ser tribunal. A nivel personal, no entiendo que haya tribunales que suspendan a opositores con un 4.8 en primera fase como estoy viendo que está sucediendo. Precisamente porque es algo demasiado subjetivo. Es algo que reconozco que me supera ver que se llega a hacer, pues en ese momento echas por tierra todo el esfuerzo de un año de una persona de la cual no sabes más que su nombre y su DNI. En nuestro caso recuerdo que llegamos a "rescatar" a dos o tres aspirantes a quienes se redondeó a un 5 para ver cómo se desenvolvían en la exposición de PD y UD. ¡Siempre hay tiempo a que alguien quede fuera en la segunda ronda!
Aunque no es habitual, atendimos personalmente a lo largo de 2 días todas aquellas personas que vinieron a preguntar "en qué habían fallado". No os creerías la cantidad de gente que venía inicialmente quejándose de un sistema "opaco", con correcciones "arbitrarias y faltas de criterio"... y que automáticamente cambiaban de actitud al ver sus exámenes corregidos, en los que había faltas de ortografía, anotaciones indicando que faltaba tal o cual, o incluso con referencias a bibliografía incompleta (o inexistente... ¡es curioso la cantidad de "Smith" y similares que han llegado a publicar libros inexistentes sobre educación!). Pero es que a muchos hubo que explicarles precisamente que era un sistema selectivo. ¡Ni se lo habían planteado, y venían con la idea de que si escribían todo lo que sabían ya estaban aprobados!
A un tribunal le cuesta mucho trabajo, esfuerzo y horas (que no se pagan) el intentar hacer bien un trabajo que ya de por sí es muy complicado. ¿Cómo "filtras" de manera objetiva a más de 125 personas cuando apenas tienes 5 o 6 plazas para aprobar? Nosotros lo tuvimos claro: un examen asequible, con sus "triquiñuelas" para que los "despiertos" pudieran demostrar que habían estudiado, y basado en unos criterios de corrección y evaluación muy específicos. Y el resultado se presentó solo: quien había estudiado y había tenido en cuenta todo lo indicado aprobó sin problema. El resto de aspirantes se fue autodescartando prácticamente.
¿La experiencia como tribunal? (supongo que alguien se lo está preguntando). Pues no me gustaría repetir, la verdad. Demasiado duro y basado en criterios de la Administración bastante subjetivos (por ejemplo: ¿cómo es posible que habiendo 3 tribunales en la misma provincia cada uno pueda poner un examen distinto?). Muchas horas al día (en ocasiones desde las 8 de la mañana hasta las 22 examinando... parando apenas 50 minutos al mediodía para comer una pizza fría que acaban de traer) y que hacen que sea imposible estar al 100% para escuchar atentamente todo lo que dicen los opositores. De hecho, tras haber terminado todo un 24 de julio recuerdo haber tenido pesadillas con esto hasta bien entrado septiembre.
En fin, que poco más puedo contar. Solo pasaba por aquí a aportar un punto de vista distinto a lo que estoy leyendo, esperando que le pueda ser útil a alguien. Ojalá hubiera más tribunales "humanizados", pero si algún día me toca volver a estar en uno de ellos, espero encontrarme con aspirantes que se han molestado en leer la convocatoria y todas las indicaciones realizadas por el tribunal. Hubo días que me vine para casa con cierta sensación de "estar haciendo el imbécil". Por ello, incluso puedo llegar a "entender" que algún tribunal de gatillo rápido dispare fácilmente al cero tras llevar quince días seguidos de puteo constante por parte de una amplia mayoría de aspirantes.
Hoy, estando más despejado, veo que igual no incidí de forma directa en algo muy importante en lo tocante a los "cuatros". Y tiene que ver con el aprendizaje memorístico. A ver si consigo aclararlo de forma fácil.
Para el que no sepa cómo es el proceso, lo explico brevemente: La primera parte de la oposición (podemos llamarla A) consta generalmente de dos subpartes en las que se debe demostrar el conocimiento teórico (el famoso tema - A1) y la parte práctica (A2 - en función de la especialidad hay diferentes tipos de prueba).
Cuando una persona obtiene un 4 como media del primer ejercicio (A1 y A2 antes comentados) suele ser significativo de que no hizo un mal examen. Pero no se ha cumplido con uno de los criterios más repetidos por todos los tribunales: el que hace referencia a la originalidad y aportaciones críticas personales. Es decir: se puede generalizar diciendo que una amplísima mayoría de los opositores han estudiado el temario. Pero se quedan simplemente con "chapar lo que me ha dado la academia". No lo han personalizado, ni han aportado nada que no esté ya con pelos y señales en lo mismo que han comentado 90 o 100 "contrincantes".
Os pongo un ejemplo: Supongamos que el tema que han de desarrollar habla sobre el uso didáctico de la canción en el aula de infantil. Cuando de 120 opositores unos 70 ponen los mismos ejemplos de canciones (sus títulos e intérpetes) incidiendo en lo bueno que es ese ejemplo concreto para trabajar un fonema específico ya hace que al tribunal le salten las alarmas (¿es la única canción existente que sirva para eso... en serio?). Al final le acabas poniendo nombre incluso a la academia.
Es decir: si un opositor no aporta nada personal, y hace lo mismo que el resto de contrincantes, el tribunal no puede decir que sea un mal tema. Pero lógicamente beneficiará a quien (cumpliendo con lo establecido y requerido de forma objetiva en los criterios) aporte una visión distinta, demostrando que se ha molestado en entender lo que está contando y no solo recitando de memoria algo que le han dicho que tiene que estudiar. La premisa es simple: si un opositor hace lo mismo que la gran mayoría, pero no se distingue en nada, ¿por qué el tribunal debería calificarlo mejor que al resto?. Una vez más, tengo que incidir en lo ya comentado del "sistema comparativo".
En mi experiencia, la mayoría de los 4 han sido resultado de esto que os comento. Claro que, siendo una media aritmética, pueden darse muchísimas otras casuísticas.
#1Este opositor obtuvo un cuatro en el primer examen celebrado a finales de junio, por lo que no realizará el segundo y definitivo.
No se pero un 4 parece bastante "objetivo", no creo que los funcionarios encargados de los exámenes, se jueguen el puesto por meterle una nota de 4... O quizás si, que este tan enmierdado ya el tema de las oposiciones como el resto de los sectores de este país
#9 No lo comparto por un simple motivo: En un tribunal hay 5 personas que se rigen por unos criterios de corrección establecidos previamente. La nota es una media de esas 5 personas; en el caso de haber discrepancia de más de 3 enteros entre dos personas ambas notas quedarán anuladas. Por tanto, no puede haber un 9 y un 0.2 simultáneamente
En caso de que algún miembro de tribunal muestre algún tipo de interés particular en beneficiar o perjudicar a algún candidato puede ser recusado inmediatamente: no solo por un opositor, sino también por miembros del mismo tribunal. Y no conozco a nadie que se quiera jugar el puesto por esto, la verdad...
#9 teniendo en cuenta que su nota la pone un tribunal.. es decir, 5 personas, profesores , elegidos al azar, que seguramente no se conocieran de antes. ..
Parece muy improbable que se hubieran puesto de acuerdo para putear a este opositor en concreto.
Un político del PP a Marjaliza: "Estoy tocándome los huevos que para eso me hice diputado"
"Las grabaciones de la Guardia Civil sobre la Púnica registran cómo el exdiputado de la Asamblea de Madrid y exalcalde de Valdemoro, José Miguel Moreno, le pide dinero al socio de Granados: "Bueno tío, pues nada, que me voy de vacaciones. Prepárame pasta". "
Las oposiciones han sido siempre bastante opacas. No es casualidad que ahora se hayan producido mayor número de quejas, pero siempre han sido así. Ahora hay más quejas porque ha habido unos años en los que no hubo práctico, que es donde tradicionalmente se hacía la criba. La gente lo sabía, y actuaba en consecuencia a la hora de estudiar. A muchos les ha pillado de nuevas esto de la criba del práctico porque no lo habían vivido antes. No obstante, tienen razón en que no hace falta suspender y poner 0 y 1 que no son reales. Basta con poner una nota real y luego decir que solo pasan a la siguiente fase los 100 mejores (por ejemplo) y que la nota de corte se ha quedado en 7,4 (o la que sea). Así a lo mejor todos los cuñados dejaban de opinar de lo que no saben.
A los políticos/la administración le venía muy bien publicitar una enorme oferta y luego no dar todas las plazas. Doble combo: gano votos porque convoco muchas plazas, ya se ha recuperado la economía; y hay que ver qué inútiles son los profes, que sacan 0 y 1 en los exámenes, y de paso sigo cargándome la educación.
Y vais los cuñados y picáis. Pues nada, el año que viene ofrecerán 874359357 plazas y luego solo darán 3, porque los maestros no saben ni sumar ni restar. Y vosotros aplaudiréis.
Comentarios
Hacía años que no entraba por aquí. Pero mira tú que llevo varios días leyendo cosas acerca de opositores... y me toca de "cerca". Por si sirve de algo un punto de vista "distinto", al final me he animado a hacer login. Va sin ánimo de polémica en absoluto:
Recientemente me tocó estar en un tribunal de un proceso selectivo de maestros (no este año). Publicamos los criterios de evaluación, criterios de corrección, criterios de actuación del tribunal y todo tipo de criterios que incluso no eran de obligatoria publicación (por ejemplo el material del que podría disponer cada aspirante a lo largo de las pruebas). Todo esto en tiempo y forma, publicado tanto en el portal web como en el centro sede. No sé en el resto de España; leo en webs estos días que los criterios de evaluación no son públicos. En Galicia son de obligatoria publicación los criterios de evaluación al menos 5 días antes de que comiencen las pruebas. Me resulta chocante pensar que no en todas las CCAA pueda no ser así.
El día del acto de presentación estaban colgados en una cristalera, bien visibles, junto a la entrada. Desde la lejanía estábamos un compañero y yo comentando precisamente que entraban todos y nadie se paraba a leerlos. Debido a ello, insistimos en la reunión inicial, que dichos criterios deberían leerse, pues los exámenes están puestos para ser corregidos con una rúbrica que obviamente sigue esos criterios.
Conforme comienza la fase de lecturas o de actuación de los aspirantes en la prueba práctica apreciamos que la mayoría venían con las mismas preguntas.... que casualmente estaban respondidas o bien en la convocatoria oficial o bien en los "benditos" criterios que habían sido colgados con anterioridad al comienzo de las pruebas.
¿Hubo bajas calificaciones? Por supuesto. Entre otros motivos, fueron motivos de cero directo el encontrar más de 3 faltas de ortografía o presentar exámenes ilegibles por mala caligrafía. Pero es que todo esto estaba explicado en los famosos criterios (que no se habían leído). Igualmente penalizaba contestar preguntas de respuesta múltiple de forma incorrecta (lo cual también estaba indicado en los criterios). Hasta llegamos a insistir (en la presentación del acto) que era preferible dejar una pregunta de estas en blanco antes que responderla de forma incorrecta.
Sobre los "cuatros": Hay un "error de base generalizado" entre los opositores. Sobre todo los que se presentan por primera vez. Y en esto tengo que echar bastante responsabilidad (que no culpa,ojo) a las academias de preparación de oposiciones. Se tiende a olvidar con mucha frecuencia que estos exámenes de acceso a la función pública se basan en un sistema comparativo. Es decir: no se aprueba con un 5. Obtienen un 5 o más aquellas personas que se encuentran entre los "X mejores" aspirantes de ese tribunal en concreto (esto suponiendo que el reparto de plazas sea por tribunal, y no por reparto entre provincia). Por supuesto que muchos cuatros o cuatros con cinco serían una nota mayor habiendo más plazas (o menos opositores por tribunal). Simplemente se ha "sufrido" el agravio comparativo de que hubo gente que lo hizo mejor conforme a las apreciaciones que ese tribunal tenía sobre el examen del candidato en función de los criterios de evaluación expuestos inicialmente.
No es fácil ni ser opositor ni ser tribunal. A nivel personal, no entiendo que haya tribunales que suspendan a opositores con un 4.8 en primera fase como estoy viendo que está sucediendo. Precisamente porque es algo demasiado subjetivo. Es algo que reconozco que me supera ver que se llega a hacer, pues en ese momento echas por tierra todo el esfuerzo de un año de una persona de la cual no sabes más que su nombre y su DNI. En nuestro caso recuerdo que llegamos a "rescatar" a dos o tres aspirantes a quienes se redondeó a un 5 para ver cómo se desenvolvían en la exposición de PD y UD. ¡Siempre hay tiempo a que alguien quede fuera en la segunda ronda!
Aunque no es habitual, atendimos personalmente a lo largo de 2 días todas aquellas personas que vinieron a preguntar "en qué habían fallado". No os creerías la cantidad de gente que venía inicialmente quejándose de un sistema "opaco", con correcciones "arbitrarias y faltas de criterio"... y que automáticamente cambiaban de actitud al ver sus exámenes corregidos, en los que había faltas de ortografía, anotaciones indicando que faltaba tal o cual, o incluso con referencias a bibliografía incompleta (o inexistente... ¡es curioso la cantidad de "Smith" y similares que han llegado a publicar libros inexistentes sobre educación!). Pero es que a muchos hubo que explicarles precisamente que era un sistema selectivo. ¡Ni se lo habían planteado, y venían con la idea de que si escribían todo lo que sabían ya estaban aprobados!
A un tribunal le cuesta mucho trabajo, esfuerzo y horas (que no se pagan) el intentar hacer bien un trabajo que ya de por sí es muy complicado. ¿Cómo "filtras" de manera objetiva a más de 125 personas cuando apenas tienes 5 o 6 plazas para aprobar? Nosotros lo tuvimos claro: un examen asequible, con sus "triquiñuelas" para que los "despiertos" pudieran demostrar que habían estudiado, y basado en unos criterios de corrección y evaluación muy específicos. Y el resultado se presentó solo: quien había estudiado y había tenido en cuenta todo lo indicado aprobó sin problema. El resto de aspirantes se fue autodescartando prácticamente.
¿La experiencia como tribunal? (supongo que alguien se lo está preguntando). Pues no me gustaría repetir, la verdad. Demasiado duro y basado en criterios de la Administración bastante subjetivos (por ejemplo: ¿cómo es posible que habiendo 3 tribunales en la misma provincia cada uno pueda poner un examen distinto?). Muchas horas al día (en ocasiones desde las 8 de la mañana hasta las 22 examinando... parando apenas 50 minutos al mediodía para comer una pizza fría que acaban de traer) y que hacen que sea imposible estar al 100% para escuchar atentamente todo lo que dicen los opositores. De hecho, tras haber terminado todo un 24 de julio recuerdo haber tenido pesadillas con esto hasta bien entrado septiembre.
En fin, que poco más puedo contar. Solo pasaba por aquí a aportar un punto de vista distinto a lo que estoy leyendo, esperando que le pueda ser útil a alguien. Ojalá hubiera más tribunales "humanizados", pero si algún día me toca volver a estar en uno de ellos, espero encontrarme con aspirantes que se han molestado en leer la convocatoria y todas las indicaciones realizadas por el tribunal. Hubo días que me vine para casa con cierta sensación de "estar haciendo el imbécil". Por ello, incluso puedo llegar a "entender" que algún tribunal de gatillo rápido dispare fácilmente al cero tras llevar quince días seguidos de puteo constante por parte de una amplia mayoría de aspirantes.
Saludos.
#10 gracias por la explicación
#18 A ti por leerlo.
Hoy, estando más despejado, veo que igual no incidí de forma directa en algo muy importante en lo tocante a los "cuatros". Y tiene que ver con el aprendizaje memorístico. A ver si consigo aclararlo de forma fácil.
Para el que no sepa cómo es el proceso, lo explico brevemente: La primera parte de la oposición (podemos llamarla A) consta generalmente de dos subpartes en las que se debe demostrar el conocimiento teórico (el famoso tema - A1) y la parte práctica (A2 - en función de la especialidad hay diferentes tipos de prueba).
Cuando una persona obtiene un 4 como media del primer ejercicio (A1 y A2 antes comentados) suele ser significativo de que no hizo un mal examen. Pero no se ha cumplido con uno de los criterios más repetidos por todos los tribunales: el que hace referencia a la originalidad y aportaciones críticas personales. Es decir: se puede generalizar diciendo que una amplísima mayoría de los opositores han estudiado el temario. Pero se quedan simplemente con "chapar lo que me ha dado la academia". No lo han personalizado, ni han aportado nada que no esté ya con pelos y señales en lo mismo que han comentado 90 o 100 "contrincantes".
Os pongo un ejemplo: Supongamos que el tema que han de desarrollar habla sobre el uso didáctico de la canción en el aula de infantil. Cuando de 120 opositores unos 70 ponen los mismos ejemplos de canciones (sus títulos e intérpetes) incidiendo en lo bueno que es ese ejemplo concreto para trabajar un fonema específico ya hace que al tribunal le salten las alarmas (¿es la única canción existente que sirva para eso... en serio?). Al final le acabas poniendo nombre incluso a la academia.
Es decir: si un opositor no aporta nada personal, y hace lo mismo que el resto de contrincantes, el tribunal no puede decir que sea un mal tema. Pero lógicamente beneficiará a quien (cumpliendo con lo establecido y requerido de forma objetiva en los criterios) aporte una visión distinta, demostrando que se ha molestado en entender lo que está contando y no solo recitando de memoria algo que le han dicho que tiene que estudiar. La premisa es simple: si un opositor hace lo mismo que la gran mayoría, pero no se distingue en nada, ¿por qué el tribunal debería calificarlo mejor que al resto?. Una vez más, tengo que incidir en lo ya comentado del "sistema comparativo".
En mi experiencia, la mayoría de los 4 han sido resultado de esto que os comento. Claro que, siendo una media aritmética, pueden darse muchísimas otras casuísticas.
Saludos.
Podría probar a estudiar, seguramente le vaya mejor.
#1 Este opositor obtuvo un cuatro en el primer examen celebrado a finales de junio, por lo que no realizará el segundo y definitivo.
No se pero un 4 parece bastante "objetivo", no creo que los funcionarios encargados de los exámenes, se jueguen el puesto por meterle una nota de 4... O quizás si, que este tan enmierdado ya el tema de las oposiciones como el resto de los sectores de este país
#3 Los criterios de evaluación dejan tanto a la opinión del corrector que el mismo examen puede tener un 9 o un 0,2 dependiendo de quien corrija.
#9 menuda chorrada
#9 No lo comparto por un simple motivo: En un tribunal hay 5 personas que se rigen por unos criterios de corrección establecidos previamente. La nota es una media de esas 5 personas; en el caso de haber discrepancia de más de 3 enteros entre dos personas ambas notas quedarán anuladas. Por tanto, no puede haber un 9 y un 0.2 simultáneamente
En caso de que algún miembro de tribunal muestre algún tipo de interés particular en beneficiar o perjudicar a algún candidato puede ser recusado inmediatamente: no solo por un opositor, sino también por miembros del mismo tribunal. Y no conozco a nadie que se quiera jugar el puesto por esto, la verdad...
#9 teniendo en cuenta que su nota la pone un tribunal.. es decir, 5 personas, profesores , elegidos al azar, que seguramente no se conocieran de antes. ..
Parece muy improbable que se hubieran puesto de acuerdo para putear a este opositor en concreto.
Habría que ver qué piso en el examen
#9 Los cojones, entre un 4 y un 6 te lo acepto, pero entre un 9 y un 0....
La cultura del esfuerzo ¿donde quedó?
#4 A esta generación...no pidas peras a Amazon
#4 Posiblemente aquí:
Un político del PP a Marjaliza: "Estoy tocándome los huevos que para eso me hice diputado"
"Las grabaciones de la Guardia Civil sobre la Púnica registran cómo el exdiputado de la Asamblea de Madrid y exalcalde de Valdemoro, José Miguel Moreno, le pide dinero al socio de Granados: "Bueno tío, pues nada, que me voy de vacaciones. Prepárame pasta". "
Las oposiciones han sido siempre bastante opacas. No es casualidad que ahora se hayan producido mayor número de quejas, pero siempre han sido así. Ahora hay más quejas porque ha habido unos años en los que no hubo práctico, que es donde tradicionalmente se hacía la criba. La gente lo sabía, y actuaba en consecuencia a la hora de estudiar. A muchos les ha pillado de nuevas esto de la criba del práctico porque no lo habían vivido antes. No obstante, tienen razón en que no hace falta suspender y poner 0 y 1 que no son reales. Basta con poner una nota real y luego decir que solo pasan a la siguiente fase los 100 mejores (por ejemplo) y que la nota de corte se ha quedado en 7,4 (o la que sea). Así a lo mejor todos los cuñados dejaban de opinar de lo que no saben.
A los políticos/la administración le venía muy bien publicitar una enorme oferta y luego no dar todas las plazas. Doble combo: gano votos porque convoco muchas plazas, ya se ha recuperado la economía; y hay que ver qué inútiles son los profes, que sacan 0 y 1 en los exámenes, y de paso sigo cargándome la educación.
Y vais los cuñados y picáis. Pues nada, el año que viene ofrecerán 874359357 plazas y luego solo darán 3, porque los maestros no saben ni sumar ni restar. Y vosotros aplaudiréis.
Por ser funcionario es capaz hasta de morirse.
#2 de hecho ya hace méritos: no hacer nada, ni comer
No veo la diferencia entre ponerse en huelga de hambre y no comer por no tener curro Debe ser el equivalente a no votar activamente.
(chiste malo, que no cunda el pánico)
#16 Con un 4 se mete en lista de espera de interinos que se suelen mover muy rápido. Sin curro no se queda.
Pobriño, dándole todo por la cara y ahora...c' est la vie, a currárselo o métete sindicalista.