Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El PP no va a prohibir que los gays se casen. Le llamará a la unión de otra forma, son homófobos y es lo que tiene, para ellos existe la necesidad de un matrimonio para "los normales" y otro para los que ellos consideran "los no normales".
Es triste y de otro siglo, pero es algo que cualquiera que los vote sabe que pasará. Pero vamos, que no van a cancelar matrimonios o a prohibir que se casen, simplemente crearán una medida homófoba en la que intentarán dejar claro su postura de que ellos no consideran a los homosexuales gente normal.
Es triste y de otro siglo, pero es algo que cualquiera que los vote sabe que pasará. Pero vamos, que no van a cancelar matrimonios o a prohibir que se casen, simplemente crearán una medida homófoba en la que intentarán dejar claro su postura de que ellos no consideran a los homosexuales gente normal.
#1:
Esa ley no la puede char atrás, es ridículo:
Generaría un caos legal bastante gordo; estamos hablando de anular matrimonios y situciones civiles de mucha gente, amen de temas de pensiones, declaraciones a hacienda y demás.
Tú te casas, llevas 2 años casado, haces la declaración de la renta conjunta con tu pareja, tienes unos beneficios como pareja, y tu pareja tiene su pensión etc.
Ahora viene Rajoy, y dice que no, que eso es mentira, y a devolver todo y disolver el matrimonio.
Generaría un caos legal bastante gordo; estamos hablando de anular matrimonios y situciones civiles de mucha gente, amen de temas de pensiones, declaraciones a hacienda y demás.
Tú te casas, llevas 2 años casado, haces la declaración de la renta conjunta con tu pareja, tienes unos beneficios como pareja, y tu pareja tiene su pensión etc.
Ahora viene Rajoy, y dice que no, que eso es mentira, y a devolver todo y disolver el matrimonio.
#16:
#4
El problema es que hacer eso, significa acabar de facto con el matrimonio, sustituyéndolo por una ley apartheid de esas, una ley inferior como quien tira un hueso para que te calles y dejes de dar la lata.
#15
Perdona pero ¿les puso rubalcaba una pistola en la cabeza cuando se aprobó la ley del matrimonio, para recurrirla al constitucional?. ¿Les puso una pistola en la cabeza para obligarles a decir que están en contra y que derogarian la ley en cuanto ganasen?.
Que viene la derecha es un topico, pero es que son ellos los que alimentan el topico, ajustándose a él.
El problema es que hacer eso, significa acabar de facto con el matrimonio, sustituyéndolo por una ley apartheid de esas, una ley inferior como quien tira un hueso para que te calles y dejes de dar la lata.
#15
Perdona pero ¿les puso rubalcaba una pistola en la cabeza cuando se aprobó la ley del matrimonio, para recurrirla al constitucional?. ¿Les puso una pistola en la cabeza para obligarles a decir que están en contra y que derogarian la ley en cuanto ganasen?.
Que viene la derecha es un topico, pero es que son ellos los que alimentan el topico, ajustándose a él.
#7:
A ver si se casan Rajoy y Rubalcaba que es lo que tienen que hacer.
#30:
Que risa la gente cuando comenta que esto es lo del miedo a que viene la derecha, cosa de Rubalcaba y blablabla...
¿¿¿Pero qué quiere la gente que pensemos si lo único claro del programa del PP son todo normas de tipo moral? Quitar el aborto, poner la cadena perpetua, quitar la pildora del día despues,poner un recurso constitucional contra la ley de matrimonios gays...
De economía han hablado pero bien poquito.
Y ahora que venga alguien a decirme que exageramos con estas cosas...Como si los propios peperos no dieran pie.
¿¿¿Pero qué quiere la gente que pensemos si lo único claro del programa del PP son todo normas de tipo moral? Quitar el aborto, poner la cadena perpetua, quitar la pildora del día despues,poner un recurso constitucional contra la ley de matrimonios gays...
De economía han hablado pero bien poquito.
Y ahora que venga alguien a decirme que exageramos con estas cosas...Como si los propios peperos no dieran pie.
#2:
Una ola de sensacionalismo nos invade.
#42:
#1 No se anularía nada, pero la ley se puede cambiar. Hay un artículo en la Constitución que habla de la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o privadoras de derechos", que es una de las bases de la seguridad jurídica. Si el PP quiere cambiar la ley puede hacerlo, con la única condición de que los que ya están casados tienen sus derechos consolidados, pero los que no lo estén no podrán hacerlo. De ahí a que todo el mundo se esté casando rápido.
#3:
#1 No soy nada simpatizante del PP, aun así creo que tampoco cambiara esa ley. Espero no equivocarme, pero creo que optaran por tragarse el orgullo propio y que predomine el orgullo gay. Como bien dices, mucho lio legal y muchas encuestas han demostrado que los ciudadanos se han adaptado muy rápidamente a esta nueva ley y la acepta la gran mayoría, tendrían demasiadas críticas y no creo que sea un tema prioritario como esta la situación actual.
#68:
#61 No estoy de acuerdo. La iglesia no es la dueña de la palabra matrimonio. Ni la religión católica. De hecho, para que un matrimonio católico sea legal, debe ir acompañado por un matrimonio civil.
La palabra matrimonio es la palabra perfecta para designar la unión legal entre dos personas. Ofenda quién se ofenda y sin importar quién se crea dueño de esa palabra y de ese derecho.
Entiendo que quieres decir que con no usar esa palabra estaría todo arreglado. Pues no, que la cambien ellos si tanto les molesta, porque vaya, como ya he dicho, ellos no inventaron el matrimonio. Y aunque así fuera, vaya.
La palabra matrimonio es la palabra perfecta para designar la unión legal entre dos personas. Ofenda quién se ofenda y sin importar quién se crea dueño de esa palabra y de ese derecho.
Entiendo que quieres decir que con no usar esa palabra estaría todo arreglado. Pues no, que la cambien ellos si tanto les molesta, porque vaya, como ya he dicho, ellos no inventaron el matrimonio. Y aunque así fuera, vaya.
#18:
Es que no hace falta que el PP modifique ley alguna; bastaría con que el recurso que interpuso ante el Tribunal Constitucional le fuese favorable.
El Partido Popular cometió un grave error metiendo la nariz en lo que son acuerdos consentidos entre dos personas adultas y que, por lo tanto, no tienen que ser incumbencia de los Poderes Públicos si no es para constatarlos. Y, en el fondo, Rajoy sabe que el PP se equivocó en este asunto porque la ciudadanía española es favorable a reconocer derechos cuando el ejercicio éstos no hace daño a nadie.
Yo creo que, teniendo el cuenta que el acojone es el estado natural de Rajoy, lo que hará cuando llegue al poder será esperar a que el Constitucional deniegue el recurso (que sería lo lógico) y no tocar nada. Cuanto más pase de puntillas sobre este asunto, mejor para él y para su partido.
El Partido Popular cometió un grave error metiendo la nariz en lo que son acuerdos consentidos entre dos personas adultas y que, por lo tanto, no tienen que ser incumbencia de los Poderes Públicos si no es para constatarlos. Y, en el fondo, Rajoy sabe que el PP se equivocó en este asunto porque la ciudadanía española es favorable a reconocer derechos cuando el ejercicio éstos no hace daño a nadie.
Yo creo que, teniendo el cuenta que el acojone es el estado natural de Rajoy, lo que hará cuando llegue al poder será esperar a que el Constitucional deniegue el recurso (que sería lo lógico) y no tocar nada. Cuanto más pase de puntillas sobre este asunto, mejor para él y para su partido.
#76:
#33 Verás, la cosa no es tan sencilla. ¿Por qué? El objetivo principal es que los homosexuales tengan los mismos derechos y se garanticen porque son personas como nosotros. En este contexto, ¿qué resulta más sencillo? Ampliar la legislación del matrimonio, que garantiza una serie de derechos y obligaciones, a los homosexuales. O reformar la constititución y una serie de leyes para eliminar o equiparar el matrimonio a las uniones de hecho. No hará falta que diga que la segunda opción, dada nuestra organización estatal, es mucho más costosa políticamente y no compensa, además de tener en cuenta que el PSOE en esa época no tenía mayoría absoluta.
Por otro lado, no hay que olvidar que la definición de "matrimonio" no es estática. Cambia continuamente, como lo demuestran las primeras definiciones de la RAE en 1832 y 2001 para dicho término:
1832: Contrato que se celebra entre mujer y hombre por mutuo consentimiento externo, en que da el uno al otro potestad sobre su cuerpo.
2001: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Sí, cualquiera palabra es permeable. Cambia con el tiempo mientras se utilice y esté viva.
Y es fácil escudarse en comentarios como el #60 (cada uno de nosotros tiene un pensamiento ligeramente diferente al del otro en todos los asuntos, así que no tiene tanto mérito), pero más difícil atenerse a las evidencias del mundo real.
#75 El caso es que se concede una serie de derechos a un grupo de personas. En ningún caso se destruye ningún derecho (te puedes seguir casando sin problemas), sólo se mejora la vida de los homosexuales, que es lo determinante. Resulta que se reconoce hustamente el matrimonio porque los homosexuales... pueden amarse. Tienen relaciones sentimentales como todos nosotros.
Por otro lado, no hay que olvidar que la definición de "matrimonio" no es estática. Cambia continuamente, como lo demuestran las primeras definiciones de la RAE en 1832 y 2001 para dicho término:
1832: Contrato que se celebra entre mujer y hombre por mutuo consentimiento externo, en que da el uno al otro potestad sobre su cuerpo.
2001: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Sí, cualquiera palabra es permeable. Cambia con el tiempo mientras se utilice y esté viva.
Y es fácil escudarse en comentarios como el #60 (cada uno de nosotros tiene un pensamiento ligeramente diferente al del otro en todos los asuntos, así que no tiene tanto mérito), pero más difícil atenerse a las evidencias del mundo real.
#75 El caso es que se concede una serie de derechos a un grupo de personas. En ningún caso se destruye ningún derecho (te puedes seguir casando sin problemas), sólo se mejora la vida de los homosexuales, que es lo determinante. Resulta que se reconoce hustamente el matrimonio porque los homosexuales... pueden amarse. Tienen relaciones sentimentales como todos nosotros.
#104:
Lo que tendrían que haber hecho (y hace tiempo) es cambiar la primera acepción de matrimonio. Así esta ahora:
"1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia."
Y así deberían dejarlo:
"1. m. Unión de dos personas concertada mediante determinadas formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia."
Y santas pascuas, de hecho, el diccionario (de la RAE) ya separa de por sí un matrimonio "legal" de uno "religioso". Desde que se aceptaron los matrimonios gays debieron de actualizar esa acepción. Al fin y al cabo, también podéis ver el "perpetuamente" en solo la segunda acepción.
La verdad, que si el problema es SOLAMENTE el como se llaman a estas uniones, quien mejor la RAE para arreglar este problema (solamente) lingüístico.
"1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia."
Y así deberían dejarlo:
"1. m. Unión de dos personas concertada mediante determinadas formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia."
Y santas pascuas, de hecho, el diccionario (de la RAE) ya separa de por sí un matrimonio "legal" de uno "religioso". Desde que se aceptaron los matrimonios gays debieron de actualizar esa acepción. Al fin y al cabo, también podéis ver el "perpetuamente" en solo la segunda acepción.
La verdad, que si el problema es SOLAMENTE el como se llaman a estas uniones, quien mejor la RAE para arreglar este problema (solamente) lingüístico.
Comentarios
El PP no va a prohibir que los gays se casen. Le llamará a la unión de otra forma, son homófobos y es lo que tiene, para ellos existe la necesidad de un matrimonio para "los normales" y otro para los que ellos consideran "los no normales".
Es triste y de otro siglo, pero es algo que cualquiera que los vote sabe que pasará. Pero vamos, que no van a cancelar matrimonios o a prohibir que se casen, simplemente crearán una medida homófoba en la que intentarán dejar claro su postura de que ellos no consideran a los homosexuales gente normal.
#4 A ver, es que ser homosexual no es "normal" (¡quietas las guillotinas!), en el sentido de que no es la norma, pero no debería ser considerado algo malo solo por ello. Pasa como con todo, lo que no es normal (en el sentido de común o habitual) se considera malo per se y ése es el error más grave que comete esta gente. Pero como bien dices, no lo van a ilegalizar, simplemene se harán una pajilla cambiándole el nombre al matrimonio entre personas del mismo sexo.
#11 es mas normal ser pederasta como los curas a los que apoyan...
#12 Ser pederasta no es malo por no ser algo normal, es malo por perjudicar a otras personas. Ser homosexual no perjudica a nadie.
#11 Te recomiendo ver una peĺícula llamada Kinsey, basada en la vida del propio Kinsey:
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_C._Kinsey
No se puede hablar de normalidad en temas sexuales porque no hay nada típico. Las variaciones de persona a persona son tan enormes que hablar de norma es ridículo.
#63 Bien, la veré, pero por lo leído en el enlace que pones no es contradictorio con lo que digo que es la normalidad, repito, en el sentido de lo más común. No estoy hablando de una persona en concreto sino de lo común en la sociedad, solo he dicho que ser homosexual no es la norma y al decir "ser" no estoy incluyendo a la gente que tiene alguna experiencia homosexual durante su vida, al igual que no considero pianista a toda la gente que alguna vez ha tocado un piano.
#4 Son conservadores ... para ellos toda unión cuyo objetivo no sea crear hijos no es un matrimonio. Para ellos las mujeres son como maquinas de parir.
#14 Se puede ser conservador y estar a favor del matrimonio homosexual:
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador”
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de se...
dosmanzanas.com#20 Tenia las palabras de Cameron en mente cuando escribí el otro post, pero es que creo que no es correcto lo que dice Cameron, al menos no en España, en España el ser conservador está ligado con la opinión de la iglesia y está ligado a la oposición del progresismo (en este caso psoe).
La medida de Cameron pasa a ser progresista en el mismo momento que la trate de llevar a cabo, ya que supone una ruptura del estatus anterior, por lo tanto no podría ser conservadora por definición.
En resumen, empiezo a odiar los términos maniqueos progresista-conservador al igual que lo hago con derecha-izquierda por ser oscurantistas y no poder definirse correctamente.
#24 Bueno, pero en España sale gente en la tele que dicen que son liberales y están en contra del matrimonio homosexual, del estado laico y de la inmigración y no se les cae la cara de vergüenza.
#27 Pero con el termino liberal es diferente, se puede ser liberal y conservador o liberal y progresista.
Es mas, los liberales del siglo XIX crearon la enseñanza pública en España....Es una vergüenza que Esperanza Aguirre se autodenomine liberal....Liberal se dice de muchas maneras.
#20
Si, ahora que la mayoría de ingleses están a favor del cambio, y que incluso se pronuncian sobre ello en iglesias.
No es que me queje, aqui en españa ni con la mayoria de la población a favor va a decir rajoy algo semejante.
#14 Tú no andas bien de la cabeza para decir estas cosas.
#38 Tu tampoco si no has notado cierta exageración sarcástica en mi segunda frase.
#4
El problema es que hacer eso, significa acabar de facto con el matrimonio, sustituyéndolo por una ley apartheid de esas, una ley inferior como quien tira un hueso para que te calles y dejes de dar la lata.
#15
Perdona pero ¿les puso rubalcaba una pistola en la cabeza cuando se aprobó la ley del matrimonio, para recurrirla al constitucional?. ¿Les puso una pistola en la cabeza para obligarles a decir que están en contra y que derogarian la ley en cuanto ganasen?.
Que viene la derecha es un topico, pero es que son ellos los que alimentan el topico, ajustándose a él.
#16 Sin duda, totalmente de acuerdo. A lo que me refiero es que no van a disolver ningún matrimonio.
#22 No, no van a disolver los matrimonios gays. Los van a cambiar de nombre y llevar al limbo legal para evitar que se puedan casar en el mismo sitio que lo hacen los matrimonios no gays, que no puedan adoptar y que tengan el mínimo posible de derechos como pareja. Es decir, matrimonios de segunda categoría. El nombre, en los asuntos legales es muy importante, porque el nombre va parejo a una definición y si no se llama matrimonio, dejará de serlo.
Así de simple, así de complejo, así de cabrones.
#4 #16 El mayor problema que yo veo no es que vayan a prohibir el matrimonio entre homosexuales, sino que lo prohibiran el dia que tengan que aprobar algo que sea realmente jodido, lease aprobar el repago, o hacerle el hara-kiri a la educacion publica, poner un impuesto por respirar o vete tu a saber.
Y mientras la gente esta en la calle protestando y pelandose el culo de frio, los no-noticieros seguiran adoctrinando, los colegas estaran calentitos en casa, descojonandose por habernos colado otro gol.
#4 Como bien has dicho, quien les vote sabe lo que pasará. El PP es un partido como cualquier otro que defiende sus ideas y tal.
Lo que es triste y de otro siglo es que, este partido que defiende este tipo de cosas, obtenga de forma constante sus 10 millones de votantes. Y eso es lo preocupante, que son 10 millones con esa mentalidad, y no solo un vulgar partido cualquiera.
#4 El problema es que es lo que tenía que haberse hecho desde el principio con la ley. La unión legal de dos personas se va a llamar X y lleva estas ventajas asociadas. El que quiera matrimonio que se vaya a la iglesia, pero que sepa que si no firma en el juzgado que además tiene una unión legal x, para el estado sigue soltero. Se habrían acabado todos los problemas, los extremistas podrían seguir quedándose la palabra matrimonio para ellos mismos, y con el tiempo, todo se habría convertido en lo más normal del mundo.
#52 Son diez millones de fan boys, no de votantes. Conozco muchos defensores de la escuela o la sanidad pública que sin embargo votan al PP. ¿ Por qué ? Porque son fan boys y cuando les dicen que el PP recorta el gasto público en los colegios, o que echa profesores a la calle, te dicen que es mentira, que el PP no hacen eso. Conozco gente a la que me costó más de un año demostrarle que el AVE no paraba en Guadalajara sino en el pueblo de la familia de la Espe.
#61 No estoy de acuerdo. La iglesia no es la dueña de la palabra matrimonio. Ni la religión católica. De hecho, para que un matrimonio católico sea legal, debe ir acompañado por un matrimonio civil.
La palabra matrimonio es la palabra perfecta para designar la unión legal entre dos personas. Ofenda quién se ofenda y sin importar quién se crea dueño de esa palabra y de ese derecho.
Entiendo que quieres decir que con no usar esa palabra estaría todo arreglado. Pues no, que la cambien ellos si tanto les molesta, porque vaya, como ya he dicho, ellos no inventaron el matrimonio. Y aunque así fuera, vaya.
#61 Sé de lo que hablas. En realidad intento autoengañarme para no ser consciente de la sociedad enferma de la que soy parte. Y eso que dices también es parcialmente aplicable a los votantes del PSOE, aunque ha quedado claro que estos, en general, son bastante más críticos con sus políticos.
Esa ley no la puede char atrás, es ridículo:
Generaría un caos legal bastante gordo; estamos hablando de anular matrimonios y situciones civiles de mucha gente, amen de temas de pensiones, declaraciones a hacienda y demás.
Tú te casas, llevas 2 años casado, haces la declaración de la renta conjunta con tu pareja, tienes unos beneficios como pareja, y tu pareja tiene su pensión etc.
Ahora viene Rajoy, y dice que no, que eso es mentira, y a devolver todo y disolver el matrimonio.
#1 No soy nada simpatizante del PP, aun así creo que tampoco cambiara esa ley. Espero no equivocarme, pero creo que optaran por tragarse el orgullo propio y que predomine el orgullo gay. Como bien dices, mucho lio legal y muchas encuestas han demostrado que los ciudadanos se han adaptado muy rápidamente a esta nueva ley y la acepta la gran mayoría, tendrían demasiadas críticas y no creo que sea un tema prioritario como esta la situación actual.
#1: Nunca te fíes del PP, nunca. Tampoco lo hagas del PSOE.
#25: Tampoco te pases, la familia "tradicional" es algo que estará siempre ahí. Es más, los casos que dices, serían menos si no hubieran sido "obligadas" esas personas a ser heterosexuales.
#1 El único problema que tiene el PP con esa ley es la palabra 'matrimonio', no veo tanto lío legal en que se cambie el nombre por 'unión de hecho' o cualquier otro eufemismo chorra con tal de que a esas personas no se les perjuduque en sus derechos adquiridos.
#33 Dios hoy estás que te sales
Y sí hay un problema: es discriminación!!! Y es una actitud homófoba
#51 Coño, tu por aquí.
Es lo que tiene no participar del pensamiento único, que a uno le salen luego comentarios llamativos.
#60 Ya, es lo que tiene hacer comentarios homófobos o comentarios sin sentido . Que luego te encuentras gente que te vapulea como en otros temas
#62 No sabes hasta qué punto acabas de columpiarte ahora mismo, pequeño troll.
#66 ¿Pequeño troll? LOL.
Si usas argumentos homófobos es lo que hay. Y no pretendo trolearte. Simplemente digo lo que pienso a partir de tus comentarios. Y enque me columpie? En que has usado un argumento típico de los homófobos? Pues sí, lo hiciste.
#88 Te has columpiado en que, en ese caso, estaría utilizando argumentos autófobos. Tengo que ir pidiendo cita al psiquiatra.
#93 Bien, sí y no. Has utilizado un argumento típicamente homófobo de los que no quieren reconocer a los homosexuales como iguales.
Así que quizás no tendrías que ir al psiquiatra, pero sí hacerte mirar ¿por qué defiendes algo que perjudica y te quita derechos?
#89 Efectivamente, para la Iglesia sólo existe el matrimonio católico, es así de cerril. Y no es un tema de homo-heterosexualidad, tampoco reconocen el matrimonio civil heterosexual. Yo insisto que discutir por el nombre no va a ningún sitio, lo importante es que se garanticen los derechos.
#96 No me estás leyendo, de nuevo. Estás cargado de clichés y de juicios previos.
#99 MMM, no sé si me he saltado algun comentario tuyo o no, solo he visto los que nos hemos respondido. Y no veo que lo aclares.
Si defiendes que los homosexuales no se puedan casar, que lo hagan a través de otra figura. Los estás discriminando, más sí no tiene los mismos derechos que el matrimonio, y para añadirlo al ser otra figura, otra ley te es más fácil quitarle derechos.
Además de que generaría más problemas. Por ejemplo en Finlandia no tienen matrimonio homosexual, sino una unión civil solo para homosexuales. Bien este estado civil también figura en diferentes documentos. Así que si pones esa figura es fácil que te puedan discriminar, por ejemplo en una oferta de trabajo o lo que sea.
#100 Puede que te hayas saltado mi comentario #85 o que yo no me explique muy bien, probablemente lo segundo.
Repito que yo defiendo que a la unión civil, independientemente de que sea homo o heterosexual, se la de una denominación diferente a la de 'matrimonio' para eliminar toda connotación religiosa y contribuir así a que las leyes sean sanamente laicas. No termino de ver dónde ves tu en esto que yo promueva una discriminación hacia los homosexuales, la verdad.
El problema empieza cuando mezclamos las churras con las merinas y resulta que un señor cura puede hacer una unión civil con validez legal, eso, es lo primero que hay que eliminar.
#33 Verás, la cosa no es tan sencilla. ¿Por qué? El objetivo principal es que los homosexuales tengan los mismos derechos y se garanticen porque son personas como nosotros. En este contexto, ¿qué resulta más sencillo? Ampliar la legislación del matrimonio, que garantiza una serie de derechos y obligaciones, a los homosexuales. O reformar la constititución y una serie de leyes para eliminar o equiparar el matrimonio a las uniones de hecho. No hará falta que diga que la segunda opción, dada nuestra organización estatal, es mucho más costosa políticamente y no compensa, además de tener en cuenta que el PSOE en esa época no tenía mayoría absoluta.
Por otro lado, no hay que olvidar que la definición de "matrimonio" no es estática. Cambia continuamente, como lo demuestran las primeras definiciones de la RAE en 1832 y 2001 para dicho término:
1832: Contrato que se celebra entre mujer y hombre por mutuo consentimiento externo, en que da el uno al otro potestad sobre su cuerpo.
2001: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Sí, cualquiera palabra es permeable. Cambia con el tiempo mientras se utilice y esté viva.
Y es fácil escudarse en comentarios como el #60 (cada uno de nosotros tiene un pensamiento ligeramente diferente al del otro en todos los asuntos, así que no tiene tanto mérito), pero más difícil atenerse a las evidencias del mundo real.
#75 El caso es que se concede una serie de derechos a un grupo de personas. En ningún caso se destruye ningún derecho (te puedes seguir casando sin problemas), sólo se mejora la vida de los homosexuales, que es lo determinante. Resulta que se reconoce hustamente el matrimonio porque los homosexuales... pueden amarse. Tienen relaciones sentimentales como todos nosotros.
#76 Te recomiendo que no pierdas el tiempo con un integrista. Salvo que quieras ver como utiliza términos que ni sabe escribir. Así sí.
#76 #82 Evidentemente los homosexuales deben tener los mismos derechos que cualquier otra persona y deben ser garantizados por el estado, eso no tiene ninguna discusión.
El problema viene cuando para cierto sector de la sociedad la palabra 'matrimonio' tiene connotaciones religiosas, como lo puede tener la palabra 'bautismo'.
Como obviamente lo importante es el derecho y no su nomenclatura, a mí me parece conceptualmente sencillo que se llegue a un acuerdo para llamar a los matrimonios (tanto homosexuales como heterosexuales) con una denominación más neutra, independientemente del cisco legal que ello pueda suponer.
#82 Las adopciones por parte de homosexuales no están permitidas en Francia, que no parece un pais cristofascista precisamente.
#85 El bautismo es una institución exclusivamente religiosa, no tiene su equivalente civil, a diferencia del matrimonio.
Y es que además el origen de la palabra matrimonio no es religiosa. Y en todo caso si el motivo fuera la connotación religiosa de esa palabra podrían haberse opuesto a todo matrimonio civil, pero no... solo a los homosexuales.
Resulta que para la Iglesia solo existía el matrimonio canónico, y no reconocían ningún valor al matrimonio contraído de forma civil, al margen de la Iglesia, y desde que se reguló el matrimonio homosexual no hacen más que criticarlo. Y por qué, si para ellos no debería de tener ningún valor, igual que los matrimonios civiles heterosexuales.
#89 si que existía la costumbre de mostrar al niño recien nacido en sociedad, y existe en culturas no cristianas, el bautizo solo es una catolización de un hecho social usado durante miles de años.
#105 Ok. Me salté tu comentario #85. Ya te digo que he leído los que me respondían. No había acabado de leer el hilo. Pero tu primer comentario que era al que respondía sí que quedaba muy mal. Ahora que en #85 lo aclaraste no tanto. Aunque no estoy de acuerdo. No queda tan horrible como en tu comentario original.
#180 No te has enterado de nada, te remito a mi comentario en #85 o #105. Saludos.
#33 Eso no es más que una excusa para no decir que se oponen por motivos religiosos. Lo que pasa es que España no es EEUU y aquí no se puede decir claramente, así que se ha inventado esa excusa para no sonar rancio y tener contentos a los cristofascistas. Si de verdad creen que deben tener los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales ¿por qué llamarlo de forma diferente? ¿Va a prohibir Rajoy las adopciones de matrimonios homosexuales?
#33 El matrimonio civil es un trámite administrativo entre dos personas para declarar un estado civil, y poder acogerse a los derechos y deberes de dicho estado.
Lo que tú entiendas por matrimonio, dictado por una religión o un sectarismo, es independiente.
Si un gay se quiere casar con su pareja, pues la ley la vamos a hacer para ello.
Yo lo que voy a empezar a pedir firmas para que los católicos heterosexuales no se puedan casar, y lo suyo se unión sectaria, no matrimonio.
#1 Pero puede decir que no se llamen matrimonios, sino "casamiento de desviados" o algo asi, que es lo que en el fondo quieren y que ademas lo ponga en el DNI.
#1 No soy abogado pero pienso que una derrogación de ley no tiene que tener caracter retroactivo. No se podrán casar parejas homosexuales pero las que ya se casaron antes de la abolición no perderán su situación legal.
PD: Al margen la polémica, esto confirma que la única diferencia entre PP y PSOE son los las libertades sociales: PP = derecha neoconservadora y PSOE = derecha neoliberal.
#1 #37 como dice #42 "Hay un artículo en la Constitución que habla de la 'irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o privadoras de derechos', que es una de las bases de la seguridad jurídica."
En parte es precisamente eso lo que diferencia a un Estado de Derecho de una república bananera (y de dictaduras, pero eso es obvio). Si una norma de hoy puede no valer mañana, ¿de qué sirve el ordenamiento jurídico? Sería todo papel mojado, y la seguridad jurídica estaría supeditada -aún más- al interés de los partidos.
#1 No se anularía nada, pero la ley se puede cambiar. Hay un artículo en la Constitución que habla de la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o privadoras de derechos", que es una de las bases de la seguridad jurídica. Si el PP quiere cambiar la ley puede hacerlo, con la única condición de que los que ya están casados tienen sus derechos consolidados, pero los que no lo estén no podrán hacerlo. De ahí a que todo el mundo se esté casando rápido.
#42 Artículo 9.3:La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
#42 efectivamente, concretamente es una de las garantías constitucionales que se proclaman en el artículo 9.
En resumen, si se han obtenido derechos por una ley, otra ley que venga después no me los puede arrebatar con efecto retroactivo. En todo caso, cerrarán el grifo y ya esta.
#1 Si echan atrás esta ley no habría caos alguno, básicamente porque en nuestro ordenamiento jurídico no existe la retroactividad de las leyes (a no ser que venga explícito en la ley y no perjudique a los interesados, o sea que no es el caso). Es decir, que los matrimonios homosexuales seguirán siendo matrimonios (muy a pesar de Rajoy, lo único sería que en el momento del cambio de ley no podrían producirse nuevos matrimonios (por eso la avalancha de ceremonias ahora)
Lo que si que espero si gana el PP es que no se atrevan a tocar la ley (aunque parece que junto con el tema del aborto es lo único que tienen en el programa electoral), y es que la mayoría de la población como dice #31 están de acuerdo. No tiene ningún sentido volver atrás después de todos los avances que se han dado en derechos.
¡Parece ser que el PP está logrando lo que nadie! ¡Bodas gays a "tutiplen"!
Por lo menos la situación es bastante cómica.
Como bien dice #1 me parece bastante complicado echar atrás una ley así.
#54 Yo no veo el problema. Obviamente sería sin carácter retroactivo. Los matrimonios ya celebrados no se desharían.
#1 entonces para que casarse anticipadamente? no?
A ver si se casan Rajoy y Rubalcaba que es lo que tienen que hacer.
#7 Y que se vayan de luna de miel indefinida, por favor.
#8 Si pero que la Luna Miel sea irse a la mierda!!! y como dices indefinidas.
Una ola de sensacionalismo nos invade.
Que risa la gente cuando comenta que esto es lo del miedo a que viene la derecha, cosa de Rubalcaba y blablabla...
¿¿¿Pero qué quiere la gente que pensemos si lo único claro del programa del PP son todo normas de tipo moral? Quitar el aborto, poner la cadena perpetua, quitar la pildora del día despues,poner un recurso constitucional contra la ley de matrimonios gays...
De economía han hablado pero bien poquito.
Y ahora que venga alguien a decirme que exageramos con estas cosas...Como si los propios peperos no dieran pie.
#30 Que programa? El que no piensan cumplir? Ahora, que el PSOE hace lo mismo, promete, promete y luego reducen derechos y nos ponen a los pies de la casta economica.
Es que no hace falta que el PP modifique ley alguna; bastaría con que el recurso que interpuso ante el Tribunal Constitucional le fuese favorable.
El Partido Popular cometió un grave error metiendo la nariz en lo que son acuerdos consentidos entre dos personas adultas y que, por lo tanto, no tienen que ser incumbencia de los Poderes Públicos si no es para constatarlos. Y, en el fondo, Rajoy sabe que el PP se equivocó en este asunto porque la ciudadanía española es favorable a reconocer derechos cuando el ejercicio éstos no hace daño a nadie.
Yo creo que, teniendo el cuenta que el acojone es el estado natural de Rajoy, lo que hará cuando llegue al poder será esperar a que el Constitucional deniegue el recurso (que sería lo lógico) y no tocar nada. Cuanto más pase de puntillas sobre este asunto, mejor para él y para su partido.
#18 Aunque el recurso ante el TC fuese admitido y favorable, aun quedaria el recurso ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.
By the way, ya que estamos, ¿alguien se casa conmigo antes de las elecciones?.
Que tenga dolareh a poder ser.
#19 venga va, ¡casémonos! :$
#19 Yo dolareh no tengo, doloreh alguno. ¿Me das tu po... tu mano?
Prisas para las bodas homosexuales
Prisas para las bodas homosexuales
cadenaser.comYo me he casado con todos mi amigos por si acaso....
#10 mira buena idea....voy a hacer lo mismo este fin de semana.
Esto es de locos, estamos pensando en las tropelias que va a hacer el PP en materia sanidad, educacion, derechos personales como los matrimonios entre personas del mismo sexo y aun asi GANARAN CON MAYORIA ABSOLUTA
esto de verdad no hay por donde cogerlo
Esto es lo único bueno que ha hecho ZP en 8 años de gobierno. Y el PP no lo va a quitar.
¿Las "olas" son ahora una unidad de medida? ¿Cuál es el dato que justifica la noticia? ¿Que ha habido más bodas en septiembre que en agosto? Acabáramos...
Las estadísticas lo dicen bien claro: más del 70% de los españoles APOYAN ESTOS DERECHOS INCUESTIONABLES.
Y no habrá recorte de derechos sociales: ya están muy ocupados ahogando la economía de la clase media y baja.
#31 y? hasta donde yo se, el PP no es partidario de respetar la soberania popular. Como si lo esta el 99%
#49 Pero la de dar los mismos derechos a todas las parejas no. Y para eso quiere hacer la derechona la distinción: para que unos puedan adoptar por ejemplo y otros no (y aunque no se haga la distinción en España, la van a hacer los países origen de las adopciones internacionales, así encima los hipócritas del PP se quitan el marrón de encima).
En Euskadi hay plena igualdad de derechos desde el año 2003
http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000048432&CONF=bopv_c.cnf
gobernaba entonces el PP en el gobierno estatal, y por supuesto la recurrió
#56 Entonces de acuerdo. Conocía esa ley. Pero creo que se os adelantó Navarra
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/na-l6-2000.html#a3
Con el PP daremos un gran paso social atrás
2012:
Ola de divorcios gay...
De momento, hay declaraciones de miembros del PP en contra de cambiar la ley:
http://www.dosmanzanas.com/2011/10/el-lider-del-pp-vasco-antonio-basagoiti-contrario-a-tocar-la-ley-de-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
http://www.cascaraamarga.es/politica-lgtb/lgtb-espana/608-el-alcalde-de-malaga-pp-cree-que-hay-temas-mas-importantes-que-el-matrimonio-homosexual.html
#21
Lo que diga basagoiti está muy bien, pero el lider del pp es otro.
Y digo yo... si tantas trastadas va a hacer el PP, ¿no sería más fácil NO votarles?
"Ya, pero es que yo no quiero que vuelva a ganar el PSOE." ¡Sorpresa amigo, hay más partidos políticos, incluso algunos son realmente de izquierdas!
#95 Te ha rebatido tus pseudoargumentos unas ochocientas veintisiete veces. Doy fe. Solo tienes que buscar en hilos anteriores. Eres un pesado.
No creo que lo toquen, bastante nos van a encular (válgame el chiste) con todo lo que van a hacer, como para buscar mas impopularidad con temas secundarios para contentar al sector ultra, que de todos modos ya tienen en el bolsillo.
Pues yo creia que solo se casaban los beatos de derechas
¿eso para que sirve?
esto es el país del todo al revés ... debería ser el PP el que tuviera que temer el voto de los ciudadanos y no al revés ... pero claro ... hablamos de España
Es más fácil dar derechos que quitarlos. No tienen pelotas, solo marean la perdiz para rascar votos. Quedaos tranquilos, queer varios, que yo creo que esto os queda ya para siempre. Lo cual me congratula y mucho.
Lo que no deja de sorprenderme es la cantidad de gays que hay en el PP. No lo entiendo. Es que no lo entiendo.
En fins..........
Para el PP, tan fascistilla él, los gays nunca serán "gente de bien" .Que es la magnífica expresión que usa Rajoy para hablar de esas familias convencionales que a poco que escarbes no existen ya que todo es pura fachada. Por ejemplo la mayor parte de los clientes de los chaperos son "gente de bien" con familia e hijos. También los que acuden a la prostitución.
#25 Coño, pero es que la familia tradicional "de toda la vida" que defienden los fachorros es eso: la mujer, los niños, el marido putero, y la amante (o el amante)
A mí lo que me hace gracia es que sea un maricón el que lidera un partido homófobo.
#77 Por lo visto hay estudios que vinculan la homofobia con una homosexualidad latente, como este:
http://my.psychologytoday.com/files/u47/Henry_et_al.pdf
"The results of this study indicate that individuals who score in the homophobic range and admit negative affect toward homosexuality demonstrate significant sexual arousal to male homosexual erotic stimuli."
Así que sí, parece que no es tan extraño que muchos homófobos, especialmente los más agresivos respecto al tema, en realidad sean homosexuales reprimidos intentando convencerse a si mismos de que no lo son.
#90 En el caso de Rajoy, la represión le llegó cuando empezó a escalar puestos en el PP porque en Galicia, especialmente en Pontevedra, siempre se le ha conocido novio. Dicen que sacrificó su homosexualidad y se casó por el partido. Pero vamos, que en otros tiempos fué más maricón que un palomo cojo. Hasta tenía mote.
lo llamaran Union Civil en vez de matrimonio y a correr. de todas formas, es una tonteria porque hagan lo que hagan tendra caracter retroactivo. Si ahora se casan y luego no vale, estamos en las mismas.
#53 Si es derogada por el Tribunal Constitucional en todo caso puede que se deje sin efectos, pero si es una simple modificación de ley no puede tener efectos retroactivos anulando esos 'matrimonios' .... ¿o a caso, usando el otro tópico ejemplo, van a sancionar a todas las mujeres que hayan abortado durante este periodo? Los derechos adquiridos son difíciles de retirar.
Cuando son sus propios concejales y alcaldes los que van a los pueblos socialistas (Lubián) para que alguien les case, es porque algo va mal. Muy mal.
#35 El Alcalde del PP de Madrid Ruiz Gallardón ha oficiado bodas homosexuales. Sin problemas.
#45
Gallardón sabe jugar muy bien al despiste.
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/los-tres-candidatos-mas-relevantes-a-la-alcaldia-de-madrid-se-posicionan-sobre-el-recurso-del-pp-contra-el-matrimonio-igualitario.html
Y no comprendo por qué si no tienes pensado quitar una ley, la recurres al constitucional, oponiéndote asi mismo a derechos de esa ley, como la adopción.
Supongo que este es el genuino efecto Streissand
Éstos del PP, siempre metiendo el miedo en el cuerpo al personal
No van a tener huevos a revocar la ley; eso solo lo dicen para garantizarse el voto fachorro-descerebrado. No sé a que viene tanto acojone
¿Qué pasa, no hay homosexuales votantes del PP? ¿Se van a dejar pisotear por su propio partido?
OMG había leído "castramientos"... uff
Queremos los beneficios sacados durante el regimen socialista, culitos unidos jamas serán vencidos.
Es que son libegales...
El problema es que las leyes son parche sobre parche respecto a la base del Derecho Romano, y éste especificaba literalmente que el matrimonio se da entre un hombre y una mujer. Sólo con eso pueden llegar a derogar la ley. Existen problemas similares con temas de herencia y sucesión.
Y por supuesto esos parches (y la no revisión de lo ya legislado) son los que provocan absurdidades como que el tráfico de un CD pirata tenga una pena bastante mayor que la de darle una paliza a alguien...
Convendría un código civil y penal redactado de cero.
#69 La regulación actual del matrimonio no tiene nada que ver con la del Derecho Romano, no digas disparates. Y el Código Penal menos aún, que es de 1995.
Noticias de "peligro que viene la derecha a recortar derechos sociales". Nuevo hit de Rubalcaba`s news ¡¡¡
#15 Rubalcaba controlando la BBC... fuente de la noticia. Los sectarios de la derechona extrema no sabeis ya que inventaros
Aprovecho para recordar las diferencias entre la derechona nacionalcatólica española y otras europeas
El candidato conservador Cameron aparta a un candidato de su partido por homófobo
El candidato conservador Cameron aparta a un candidato de su partido por homófobo
El candidato conservador Cameron aparta a un candi...
publico.esCameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador”
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador”
Cameron: “No apoyo el matrimonio gay a pesar de se...
dosmanzanas.comEn fin, por lo menos en Euskadi para escocedura del facherío patrio, los homosexuales son tratados en igualdad de derechos y deberes desde mucho antes de que en el resto del Estado se aprobase esta ley. Así que a quien quiera cometer el error de casarse, siempre le quedará Bilbao
http://www.lukor.com/not-soc/cuestiones/0506/30110006.htm
(para que luego digan que el PNV está más influenciado por la Iglesia que los franquistas del PP)
#40 Me temo que la competencia para regular el matrimonio solo la tiene el Estado.
#40 Me encanta lo de sectario... tipico de nacionalsocialistas lo de llamar cosas de esas...
Algunos Estados de EE.UU. prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo pero, para evitar un caos jurídico, reconocen los celebrados en otros estados. Es probable que el PP haga lo mismo e incluya en la lista de los reconocidos a los ya celebrados, pero cerrando la posibilidad futura, que es el mensaje que quieren trasladar, y dejando los ya celebrados como casos raros, imagen que tampoco les disgustaría.
#15: como si no hubiese suficientes elementos de juicio en nuestra realidad cotidiana como para percatarse de que el propagandista eres tú...
Falta permitir el matrimonio colectivo, la pedofilia, negrofilia, zoofilia, matrimonio con uno miamo; Bueno, ya que matrimonio va a ser cualquier cosa para el gobierno, entonces no tiene sentido que el gobierno haga matrimonios.
Si han de haber, que sean contratos privados donde solo se involucre el juez cuando sea necesario. Otra cosa es la ceremonia, que puede ser en la iglesia, o una orgía en un bar. Allá ellos.
Vaya, ya ha llegado #64, un ultra evangelista, a comparar la homosexualidad con la zoofilia, la "negrofilia", etc.
En vez de responderle, sugiero que pongamos sus absurdos comentarios en el precioso gris que merecen.
#70 #71 ¿Que tiene de malo proteger los derechos de todos los grupos al mismo tiempo, y no solo de unos?
Además, si debe haber igualdad, entonces no tiene nada de malo comparar colectivos, porque tienen los mismos derechos.
#70 Encima va el tío por otros hilos diciendo y defendiendo que la religión, su religión, no tiene nada que ver con la homofobia.
#64 Vuelve a tu cueva...
#64
Estás completamente loco.
Y encima, ya te lo he explicado tropecientas veces, el tema del consentimiento y demás.
Paso de volver a explicartelo. Si eres tan patán que no te quieres dar por enterado, problema tuyo.
#92 Insultarme a falta de argumentos no es explicarme nada, querido.
No tiene sentido proteger un grupo y no otro. Absurdo.
#64 Ajajajajajjjjjjjja. Sí interesante tío. Ja. Jaja.