Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que monárquicos de verdad hay muy pocos o ninguno. La mayoría de la gente en España apoya la monarquía porque "es lo que hay", por costumbre o porque temen un cambio a peor. En otros países donde no hay rey y existen monárquicos, es porque pretenden sacar algún provecho entronando a un tío que les debe favores. Gente que realmente piense que la monarquía es una buena forma de gobierno, y que sepa razonarlo, casi no hay.
#1:
comprender a alguien es un ejercicio que implica procesos mentales complicados centrados supuestamente en el lóbulo prefrontal: ponerse en lugar del otro.
no poder comprender algo implica cierto fracaso cognitivo. Comprender algo no implica estar de acuerdo con ese algo, es más, permite conocer el origen del error y las razones por qué esa postura no es la más adecuada.
este artículo explica en parte por qué hay monárquicos: http://theconstitutionalistblog.com/wp-content/uploads/Dark-minds_Republican-thinking.pdf
no poder comprender algo implica cierto fracaso cognitivo. Comprender algo no implica estar de acuerdo con ese algo, es más, permite conocer el origen del error y las razones por qué esa postura no es la más adecuada.
este artículo explica en parte por qué hay monárquicos: http://theconstitutionalistblog.com/wp-content/uploads/Dark-minds_Republican-thinking.pdf
#5:
Es curioso al observar frente al Palacio de Oriente de Madrid las estatuas de 20 reyes españoles, empezando por el godo que logró unidad en torno a un rey, Ataulfo, un invasor que solo reinó durante unos meses en el año 415 instalándose en Barcino (la actual Barcelona), dinastía goda que duró hasta Rodrigo en al año 711, dinastía arriana a pesar de que el arrianismo fuese una herejía desde el Concilio de Constantinopla del año 381; el resto de las estatuas son de 15 reyes cristianos. Pero no aparece ninguno de los Omeyas que reinaron desde el 757 al 1031.
Es curioso como en España no nos identificamos con las monarquías musulmanas. Aceptamos a los invasores romanos como nosotros, a los invasores godos como nosotros... pero no a los invasores musulmanes. No dejará nunca de parecerme extraño cuando la gente que habitaba esta tierra era siempre más o menos la misma. Cuando vinieron los moros no fueron millones que desaparecieron en 1492, simplemente la población eran los hija de los que estaban allí con los moros y los nietos de los que estaban antes de los romanos. Obviamente había un factor de movilidad poblacional, pero este no era del 100%.
Si a cualquier español le preguntas sobre las máximas épocas de esplendor de su tierra, todos hablarán de Carlos y Felipes y muy pocos de Córdoba.
Fdo: Un habitante español de los pocos sitios donde no llegaron los moros. Descendiente de a saber quienes
Es curioso como en España no nos identificamos con las monarquías musulmanas. Aceptamos a los invasores romanos como nosotros, a los invasores godos como nosotros... pero no a los invasores musulmanes. No dejará nunca de parecerme extraño cuando la gente que habitaba esta tierra era siempre más o menos la misma. Cuando vinieron los moros no fueron millones que desaparecieron en 1492, simplemente la población eran los hija de los que estaban allí con los moros y los nietos de los que estaban antes de los romanos. Obviamente había un factor de movilidad poblacional, pero este no era del 100%.
Si a cualquier español le preguntas sobre las máximas épocas de esplendor de su tierra, todos hablarán de Carlos y Felipes y muy pocos de Córdoba.
Fdo: Un habitante español de los pocos sitios donde no llegaron los moros. Descendiente de a saber quienes
Comentarios
Es que monárquicos de verdad hay muy pocos o ninguno. La mayoría de la gente en España apoya la monarquía porque "es lo que hay", por costumbre o porque temen un cambio a peor. En otros países donde no hay rey y existen monárquicos, es porque pretenden sacar algún provecho entronando a un tío que les debe favores. Gente que realmente piense que la monarquía es una buena forma de gobierno, y que sepa razonarlo, casi no hay.
Pues por ejemplo, yo no quiero una república. Yo quiero una monarquía electiva, y poder votar al Jefe del Estado cada, pongamos, veinte-treinta años, prorrogables en caso de guerra o desastre natural (esto a decidir por el congreso). Después de leer bastantes artículos he decidido que mi problema no es con la monarquía en sí, sino con que sea hereditaria. Con quitarle la herencia, me conformo. Pero a la hora de usar un diplomático y relacionista público que tiene que ser recibido bien en todas partes, prefiero que sea alguien que lleve bastante tiempo en el cargo, que se llame "Rey" (si va a vender, siempre va a lucir más que un primer ministro o primera ministra, de aquí a Lima).
El Príncipe o Princesa de Asturias, que sea el segundo de la lista que haya presentado a las elecciones.
Las incompatibilidades para trabajar en empresas con contratos estatales aplicadas a toda la gente de esta lista serían vitalicias.
Y me pasa igual con los títulos nobiliarios. Nada en contra de que se concedan por grandes servicios, ya sean científicos o de otro tipo. Ahora, tu hijo mayor no ha concedido esos servicios, de heredar el título un cojón, y de dárselo a los infantes de España por haber salido de útero privilegiado, otro.
Y esto que dice el autor: supuesto apoyo a un golpe de Estado
¿A cuál? Lógicamente, si se cree cualquier cosa que le cuentan sin pruebas, es imposible que se ponga en el lugar de quienes, por no creer tal cosa, no están tan desesperados por el cambio.
#2: La respuesta suele ser: "para que acabe de rey Zapatero" o "Para que acabe de Rey Gallardón"...
La gente le tiene un cierto miedo al cambio, y tiene mucho sentido. Cuando Aznar nos metió en Irak sin permiso, el Rey era el único que podía limar asperezas. Cuando Zapatero dio uno de los mayores bandazos que se recuerdan en política exterior, haciendo todo lo contrario que Aznar, lo primero que hizo el Rey fue ir cagando leches a ver a Bush. Jr... a limar asperezas. Yo personalmente, con los políticos que tenemos, y con el país tan dividido que por fuerza la política exterior da bandazos de la hostia, prefiero que al menos haya una institución algo más estable. No debe ser intocable, pero soy de las que opinan que, si bien NO me gusta nada la monarquía, antes que Rajoy o Rubalcaba haciendo el trabajo del Rey, que se quede Felipe hasta que me ofrezcan una mejor opción.
Y por cierto, de la bandera republicana no quiero ni oír hablar: es aberrante desde el punto de vista vexilológico, desde el punto de vista del diseño y desde el punto de vista de un ser humano con tres conos visuales y córneas funcionales.
#3 "Monarquía electiva" es un oximoron, una contradicción. La esencia de la monarquía es su naturaleza hereditaria: es rey al que le toca ser rey por nacimiento. Si eliges al jefe del estado por votación, estás hablando de una república.
#11: No. Ha habido monarcas electos históricamente. A los reyes godos, en un principio había que votarlos.
Me dirás que votaban solamente unos pocos, pero igualmente en la primera "democracia" griega solamente votaban hombres varones mayores de 30 años, y no se discute que fuera una democracia. Que votara menos gente, no cambia el hecho de que históricamente ha habido monarquías electivas. Lo de que sea hereditaria no es parte integrante del concepto de monarquía, por eso se habla de "monarquía hereditaria" y se la diferencia de la "monarquía electiva".
Y aunque fuera parte integrante del concepto, igual que se ha ampliado el concepto de democracia, no veo por qué hay que ser tan cabezón de no querer ampliar el concepto de monarquía. Si empezamos a ser tiquismiquis con los términos, la res publica de los romanos tenía un sistema de votos de mierda, por lo tanto yo podría decir que está en la naturaleza de la república que haya esclavos, que no voten, y que los miembros de la tribu suburana tengan menos derechos que los equites. O podría decir que dada la falta de libertades en la República Popular China o la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, es inherente al concepto de república el que no haya elecciones generales y solamente voten los miembros del partido comunista. Pero ese argumento no sería aceptado, porque se considera que el concepto de república ha cambiado con el tiempo y puede ser democrático. Pues igual que se acepta la posibilidad de la evolución del concepto "república", no veo por qué es inaceptable la evolución del concepto "monarquía".
#15: "Emperador" suena bastante pedante, y "emperador supremo" más todavía. Pero en fin, sería cosa de votarlo. Yo no voy a votar por una república pero quiero referéndum para revisar la monarquía. Igualmente, votaré a favor de la independencia de Cataluña (y no soy catalana ni vivo allí). Estas cosas mejor se votan, y cuanto antes, mejor.
Pero realmente, el principal motivo por el que quiero una monarquía electiva más que otra cosa es que estoy frita con la pelea de "las dos Españas", y con la manía generalizada de todos de querer salirse con la suya sin molestarse en intentar llegar a un consenso. El debate monarquía vs. república mueve emociones más fuertes que el el robo constante, hay gente que arde de rabia por no salirse con la suya en un lado o en otro, cuando realmente y a efectos prácticos, no es tan importante. Si buena parte del país quiere una institución centenaria que aporte estabilidad, y buena parte del país quiere quitar de la constitución que un tipo por haber nacido tenga derechos heredados y un puesto fijo, para mí la solución de consenso es dejar la puñetera institución centenaria, quitarle las prebendas y votar al cargo electo. Pero esto mucha gente lo ve como una locura, cuando solucionaría ambos problemas.
Claro, la monarquía electiva soluciona el problema de que los españoles no sean iguales ante la ley y en la Constitución. Pero si con la república el problema que se quiere solucionar es el dolor emocional de haber perdido la segunda, ahí no hay tu tía, nada solucionará eso salvo otra república y el cambio de bandera y toda la pesca. Y ahí ya es imposible arreglar nada ni poner de acuerdo a nadie.
#17 Yo creo que es mejor dejar debatir a las dos Españas, porque lo que usted propone es orwelliano, en el sentido de poner a las cosas nombres que no les corresponden para que su política sea aceptable para el populacho. Es un poco como no llamar matrimonio al matrimonio gay pero hacer un apaño con otro nombre que otorgue a las uniones homosexuales el mismo estatus de emparejamiento que a los heteros, todo con el fin de colarsela a los conservadores. La intención es buena, pero maquiavélica en un no muy buen sentido, porque es poco constructiva, en el sentido de que de esa forma no se puede construir en condiciones, porque la gente necesita principios (la igualdad de los ciudadanos, y todos esos rollos), y si uno esta en la modernidad, pues esta en la modernidad. Y hay gente que por convicciones no esta en la modernidad, y otra gente, la mayoría, que por coyunturas históricas no la reconoce aun o la esta confundiendo con tener un smartphone. Escamotearle a esa gente el debate entre una buena república liberal y antiguos sistemas de castas haciendo apaños raros y cambiando los términos de las cosas no me parece justo.
#19: Otra vez: históricamente ha habido monarquías electivas. Si nos gusta bien, y si no, también, no hay que cambiarle el nombre a nada, porque existen desde hace siglos los conceptos de monarquía electiva y monarquía hereditaria. Del mismo modo que la monarquía puede implicar que gobierne sin ninguna cortapisa el rey (monarquía absolutista), o un imperio puede implicar que la dinastía imperial ni pincha ni corta, y el poder está en manos del shogun (la mayor parte del imperio japonés), o una república puede implicar que gobierne Stalin con puño de hierro (URSS, donde la R es de república).
Esto de maquiavélico no tiene nada. Y NO estoy escamoteando el debate cuando digo que hay que votar en referéndum si monarquía o si república, ¿desde cuándo ofrecer un referéndum es "escamotear el debate"? Eso sí que es retorcer el idioma hasta dejarlo irreconocible.
Para mí la mejor opción es una monarquía electiva, por las razones anteriormente expuestas. Que a usted se le haya metido en la cabeza que es imposible y contradictorio que una monarquía pueda ser electiva es su problema, dado el hecho de que la historia demuestra que se equivoca. Una monarquía puede ser electiva, hereditaria, absolutista o constitucional, o cualquiera de las varias opciones. Deje de llamar "maquiavélico" y "orwelliano" al mero hecho de que hay una opinión que no le gusta.
Escamotearle a esa gente el debate entre una buena república liberal y antiguos sistemas de castas haciendo apaños raros y cambiando los términos de las cosas no me parece justo.
Lo que no es justo es inventarse los términos e inventarse imposibilidades únicamente para defender un prejuicio. Así que la opción, según sus propias palabras, es:
1. Una buena república liberal (porque esto es algo que siempre dicen los republicanos: la república nunca será como la URSS o la República Popular China o la república estadounidense... la república siempre será "buena"). ¿Quién se inventa los términos? Usted, que en pleno debate, empieza viciando diciendo que la república del debate es "buena" y "liberal".
2. antiguos sistemas de castas
Dado el hecho de que exijo elecciones basadas en la meritocracia, y que exijo una versión moderna de la monarquía, de nuevo, el que se está inventando los términos es usted.
Para usted, la república va acompañada de "buena y liberal". Para usted, una monarquía que eliminara los derechos de nacimiento y fuera sometida a votación popular, seguiría siendo (no sé en base a qué extraño criterio) "un sistema de castas". Todo su discurso está teñido de partidismo, está claro cuál es su opción preferida.
El que quiere escamotear el debate negándose a admitir que han existido monarquías electivas es usted y aplicando de base términos positivos a la república y negativos a una monarquía electiva. Revise sus prejuicios. La opción que se está planteando NO es entre "una buena república liberal" y la monarquía. La opción que se plantea es "república o monarquía", y el lado republicano no ha definido esa república. Por supuesto, la respuesta es que la república va a ser buenísima, que no va a tener nada que ver con todas esas otras repúblicas tales como EEUU, la URSS o RPC.
Yo creo que es tramposo a más no poder decir que el debate es entre "una buena república" (¡nos ha jodido!) y un "antiguo sistema de castas" (si el cargo es electo, no hay castas). Sobre todo porque los republicanos aún no han definido la república, o en qué se diferenciaría. Si lo único que se diferencia es el poder del jefe de estado, entonces el debate es entre "república presidencialista", "monarquía electiva" y "monarquía hereditaria", todas bajo un sistema democrático. Y yo estoy completamente a favor de ese debate.
Si, no obstante, los republicanos quieren otra forma de gobierno distinta, entonces PRIMERO tienen que definir a qué república se refieren, qué opción están ofreciendo. "Una buena república liberal" NO es una definición correcta, nadie va a decir "una mierda de república de puta pena", o "una república de los tiempos de los romanos donde voten más los de las tribus más importantes"... la república, caballero, también puede ser "un antiguo sistema de castas", o un sistema dictatorial. ¿Qué república están ofreciendo? Sí, suelen decir que "bueno, la nuestra es la buena". Y yo, no me lo creo, y mucho menos cuando a la hora del debate solamente veo cerrazón de mente e incapacidad de aceptar las ideas del otro. Cuando hablamos de "no me sale de los cojones aceptar siquiera el concepto de lo que dices, y me da igual lo que hicieran los godos o en el sacro imperio romano germánico, no te admito ni el concepto, y si insistes en ese concepto diré que eres manipulador, maquiavélico, orwelliano y que escamoteas el debate".
¿Sabéis qué? Al final los mayores defensores de la monarquía son los republicanos.
#21 Hombre mi discurso es partidista porque tomo partido por la república. Y la republica es buena porque la república es buena por principio, ya que es bueno un sistema en el que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos. Me refiero a la república moderna, la de ahora, no lógicamente a las republicas de la antigüedad de esclavos y patricios, y es cierto que nuestra república se puede pervertir y pueden hacer cualquier otro régimen con ella pero por principio es buena, al contrario que la monarquía, que no es buena por principio y no es necesario pervertirla para que sea mala, porque ya lo es. En cuanto a la monarquía electiva, pues también es monarquía, porque los herederedos estan mientras es posible mantenerlos, o quieran los nobles mantenerlos. O sea que las monarquías hereditarias surgen o vienen de monarquías elegidas, pero no elegidas por el pueblo. Sin embargo si queremos ser modernos y democráticos el rey electo sería un cargo elegido por el pueblo, de modo que sería lo mismo que elegir a un presidente, así que llamarlo monarquía se queda en puro attrezzo para intentar que se venda mejor la figura. El problema para mi es que cambiemos los nombres de las cosas para camelar a una minoría que aun esta en el ancien régime o para venderle la moto a los ignorantes que se ilusionan con que en las cosas de Estado cabe la prensa rosa, los principes y las princesas waltdisneyanos y castillos wagnerianos. Lo que me preocupa es hacer confusión y todo ese lío por causa de unos ignorantes y de unos pocos que aun tienen problemas con la modernidad.
#23 ... la república es buena porque la república es buena por principio...
No, no lo es. La república y la monarquía son como cualquier construcción humana, neutrales, sin ética de base incorporada. La república no puede ser "buena", "buenas" son las personas. Si lo que quiso decir es que la república es "beneficiosa", le vuelvo a repetir que el sitio donde gobernaba Stalin era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y el sitio donde gobernaba Mao y donde ahora impera un capitalismo desbocado es la República Popular China. La realidad demuestra que la república NO es buena por principio. El nombre "república" no tiene un poder mágico que convierte el lugar donde se implanta en un lugar justo, democrático, próspero o agradable donde vivir, no se va a vivir mejor porque se viva en una república. Ésa es la idea utópica que defienden muchos republicanos, pero algunos antes de creer que algo va a funcionar, queremos pruebas.
Y supongo que la negativa absoluta a aceptar la opción intermedia es que como algunos piensan que "la república es buena por principio", el concepto de monarquía electiva les repatea los higadillos, porque habría una opción que no sea esa república utópica que tienen idealizada. Y claro, quien ofrece opciones que no son la suya... pues es que está "escamoteando el debate", "retorciendo los términos" siendo "maquiavélico" u "orwelliano", y luego llegan los insultos, que si "echan de menos el antiguo régimen", que si algunos "ignorantes". Viniendo de alguien a quien mostrándole hechos históricos se niega a aceptarlos, lo de acusar de ignorantes a los demás es de traca.
Además como si estuvieran "preocupados"... "es que eso es engañar a la gente"... Claro, si tenemos la república que quieren unos por un lado y una monarquía hereditaria que es injusta por otro, la opción clara es la república. Si ampliamos el debate y ponemos de opción intermedia una monarquía electiva, eliminando la injusticia de que no todos los españoles sean iguales ante la ley, la república que algunos adoran ya no es la opción evidente. Pese a que añadir una opción al debate es ampliar el debate, ampliar las opciones, algunos llaman a eso "escamotear el debate"... y encima salen con que están preocupadísimos vaya que alguien engañe a algunos pobres ignorantes... como si la gente no pudiera pensar por sí misma, como si todo el que aceptara un término intermedio fuera necesariamente conservador o idiota.
Pero se les ve el plumero: lo que están es preocupadísimos porque quieren su república de sus santos cojones o nada, y por lo tanto ven cualquier otra opción que se plantee como una amenaza a su modelo del mundo. A mí esa forma de pensar me da más miedo que otra cosa. Porque es: "no acepto ni el concepto, no quiero que el debate incluya otras opciones que no sean la que me gusta a mí y la que es una puta mierda". ¿Dónde puñetas está la libertad en eso? Es una falacia del falso dilema como un castillo, es un "o te comes la monarquía injusta, o me tienes que dar lo que quiero yo". ¿Y por qué tengo que escoger entre una cosa y otra y no se puede siquiera plantear una opción distinta?
Claro que no va a decir "no acepto tu concepto y solamente quiero que se discuta entre mi opción preferida y la monarquía injusta, porque así gano yo de calle". Te sale con que el que escamotea el debate, cambia los términos, escoge las palabras, y es maquiavélico y orwelliano, eres tú. A ver si lo dejo clarito:
En un debate con dos opciones, añadir una tercera opción NO es escamotear el debate, ni engañar a nadie, es añadir una tercera opción. Y si pretendes negar a la gente su derecho a plantearse terceras, cuartas y quintas opciones porque se salen de tu visión ideal del mundo, y tu principal preocupación es que la gente que opine distinto que tú sean todos "nostálgicos del antiguo régimen" e "ignorantes", tu postura tiene la calidad democrática de la horda del Gran Khan.
Si cuando digo que los mejores defensores de la monarquía son los republicanos no lo digo por decir: es en serio. Se tumban ellos solos.
#35 Tiene usted suerte de que no tenga a mano a unas cuantas tribus de guerreros mongoles a caballo. Así que voy a contentarme con responder con letras, y esperaremos a lanzarnos los mongoles más adelante. La república es buena porque se fundamenta en la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, por eso es buena la república. La monarquía en cambio pone a un pobre diablo y a su familia por encima del resto, por eso es mala la monarquía, sin necesidad de que aplicada a la realidad vaya, como todo, a peor. Sus ejemplos son de repúblicas que van a peor o de regímenes que se ponen ese nombre sin ser repúblicas. También yo podría enumerar monarquías benevolentes e ilustradas que hicieron cosas buenas, pero igual que sus ejemplos no menoscaban la idea de la república, que es una idea buena, mis ejemplos no mejorarían la idea de la monarquía, que es una mala idea. Hay ideas mejores y peores y la monarquía es una idea mala aunque en algunos casos, en esta realidad imperfecta, haga cosas buenas. Dicho esto, estoy seguro de que usted no quiere engañar a nadie ni escamotear nada, pero su particular "rey" me genera más confusión que otra cosa. Y mucha inquietud, porque las monarquías electivas, como las hereditarias, suelen ser elegidas por una élite (en realidad las monarquías nunca son demasiado hereditarias y siempre acaban siendo elegidas por una élite a través de formas más o menos violentas #27). Pero usted habla del asunto como si el rey fuera un presidente cualquiera votado por el ciudadano de a pie, no elegido por un cónclave de notables, sino por el pueblo de forma democrática. Por lo tanto sospecho que usted esta hablando en realidad de un presidente y lo llama "rey" por puro pintoresquismo, y cualquier otro podría llamarlo, no se, "emperador supremo", "pterodáctilo" o "bergamota". Y eso es lo que yo entiendo como orwelliano, es decir poner un palabro feo para ocultar un feliz artilugio democrático, y también maquiavélico si de lo que se trata es de ponerle ese palabro al artilugio para contentar a los monárquicos y que así llegue la paz entre ellos, que se quedarían satisfechos con el artilugio porque lo hemos llamado "rey" y los republicanos, que sabrían (porque son más listos) que en realidad al artilugio lo llamamos rey, pero tiene más que ver con un presidente. Pero yo creo que eso no puede contentar a republicanos y monárquicos inteligentes y honestos, y que éstos continuarían alimentado con furia el debate, como debe ser. Y que sólo contentaría a los ignorantes que se quedan en la superficie del asunto, viendo únicamente el decorado que les hemos preparado y solazándose en la capita de armiño y la corona de attrezzo que calza el artilugio, en su castillo wagneriano y en sus aventuras con esta o aquella cortesana.
#17
Ole Ole y Ole
Me gusta tu idea de la monarquía electa, y si empieza después de que el actual rey abdique o muera pues menos traumas y problemas.
#3 Sí, claro, nada como unas "elecciones" al estilo de Franco:
¿Desea usted votar por el partido Falange Española Tradicionalista?
[_] Sí
[✔] Sí
#12: Ya tuvo que salir la acusación de franquismo, cómo no: cuando no se está de acuerdo con alguien, las palabras comodín son "facha" o "populista". ¿Puede saberse qué cojones había de franquista en mi argumentación? La principal queja que oigo contra la monarquía es que "yo aunque estudie mucho no puedo llegar a ser rey". Y además la misma Constitución elimina la igualdad de los españoles ante la ley, puesto que el rey no es igual. Se cambia eso, y se quita la injusticia. ¿Dónde está ahí la relación con el franquismo?
Cualquiera (que no esté afiliado a partidos políticos) con al menos una carrera universitaria y que hablara mínimo inglés bilingüe podría presentarse para el puesto. Esto ya eliminaría de la lista para el curro a varios borbones. Lo veo mejor que la monarquía como está ahora. Y la república no me convence para nada.
#18 No es una acusación, creo en la libertad de opinión y en la legitimidad de estas. El comentario solo buscaba hacer la broma fácil, pero si te has dado por aludido u sentido ofendido pido perdón, porque no era mi intención.
Personalmente no me considero monárquico, no porque tenga nada en contra de Felipe o su padre, sino porque me parece una institución anacrónica que se sufraga con unos impuestos que en tiempos de crisis estarían mejor utilizados en beneficio del conjunto de la sociedad. Por otro lado debo reconocer que históricamente hablando este país merece una república porque fue la voluntad popular en al menos dos ocasiones. Creo que este país está listo para una nueva república sin golpismos que además serviría para aliviar los aforismos y las hipotéticas consecuencias de una o varias escisiones territoriales.
#20. Siendo así, de acuerdo. En realidad todo es cosa de votarlo: acabaría saliendo o monarquía como está (hereditaria) o república, dependiendo de cuándo se vote. Y tampoco cambiaría mucho la cosa.
Ahora, si la república va a suponer algún cambio más aparte del de la cabeza del estado, me interesaría saber de qué cambios estamos hablando antes de votar.
En realidad cualquier opción me viene bien: con que recorten el gasto de patrimonio nacional, ya me sirve, y eso ocurriría con el referéndum, independientemente del resultado. A efectos prácticos, no es muy importante. Es más un asunto simbólico que otra cosa (ahora, el simbolismo de que un ciudadano tenga derechos por nacimiento y no sea igual a los demás es demasiado gordo para ignorarlo: por eso me interesa el referéndum).
#3 "prefiero que sea alguien que lleve bastante tiempo en el cargo, que se llame "Rey" (si va a vender, siempre va a lucir más que un primer ministro o primera ministra, de aquí a Lima)".
Caspita! ¿Y por qué no lo llamamos EMPERADOR SUPREMO? Puestos a vender imagen, un emperador supremo suena mejor que un rey a secas, y siendo de España hasta tiene su lógica. En japón tienen un emperador y les va muy bien.
#3
Vamos como la Reina Amidala ¿no? Yo casi me mola más la monarquía electiva de los visigodos: democráticamente empiezan a leches entre ellos hasta que gana democráticamente el más bruto.
#27: Justo, el jefe de estado electo como la reina Amidala, que además pega dado que el Juancar es Magneto y Sofía Catelyn Stark
Que alguien me explique dónde está el racismo, los insultos o el spam en #3. Cuánta apertura de mente, menos mal que la república va a ser liberal y progresista...
#2 Y mucha gente mayor por miedo a una república que les trae recuerdos de la Guerra Civil.
#2 No es asi.... la realidad es que hay mucha gente que quiere vivir en un sistema Feudal... temen la vida, temen la libertad y no pueden ser responsables con ella... desean servir a alguien a quien sea, pelearse por un puesto en una escala jerárquica y que alguien les provea...
Rechazan la democracia por que no estan a la altura de ella, para votar hay que informarse de a quien votas y no todos tienen o desean esa responsabilidad.... prefieren... someterse a alguien que les provea... simple y llanamente...
comprender a alguien es un ejercicio que implica procesos mentales complicados centrados supuestamente en el lóbulo prefrontal: ponerse en lugar del otro.
no poder comprender algo implica cierto fracaso cognitivo. Comprender algo no implica estar de acuerdo con ese algo, es más, permite conocer el origen del error y las razones por qué esa postura no es la más adecuada.
este artículo explica en parte por qué hay monárquicos: http://theconstitutionalistblog.com/wp-content/uploads/Dark-minds_Republican-thinking.pdf
#1 No comprendo tu aversión a las mayúsculas a principio de linea, lo cual me causa frustración.
#6 el móvil capitaliza automáticamente por mí cuando uso el móvil y espero que el pc lo haga, para ahorrarme el dolor que causa la artritis.
espero que esa explicación te tranquilice… comprender que en el universo suceden muchas cosas inexplicables o incomprensible ayuda a interactuar con mujeres
Es curioso al observar frente al Palacio de Oriente de Madrid las estatuas de 20 reyes españoles, empezando por el godo que logró unidad en torno a un rey, Ataulfo, un invasor que solo reinó durante unos meses en el año 415 instalándose en Barcino (la actual Barcelona), dinastía goda que duró hasta Rodrigo en al año 711, dinastía arriana a pesar de que el arrianismo fuese una herejía desde el Concilio de Constantinopla del año 381; el resto de las estatuas son de 15 reyes cristianos. Pero no aparece ninguno de los Omeyas que reinaron desde el 757 al 1031.
Es curioso como en España no nos identificamos con las monarquías musulmanas. Aceptamos a los invasores romanos como nosotros, a los invasores godos como nosotros... pero no a los invasores musulmanes. No dejará nunca de parecerme extraño cuando la gente que habitaba esta tierra era siempre más o menos la misma. Cuando vinieron los moros no fueron millones que desaparecieron en 1492, simplemente la población eran los hija de los que estaban allí con los moros y los nietos de los que estaban antes de los romanos. Obviamente había un factor de movilidad poblacional, pero este no era del 100%.
Si a cualquier español le preguntas sobre las máximas épocas de esplendor de su tierra, todos hablarán de Carlos y Felipes y muy pocos de Córdoba.
Fdo: Un habitante español de los pocos sitios donde no llegaron los moros. Descendiente de a saber quienes
Que consulten al pueblo en un referendum a ver si quieren Felipes Sextos o una sistema republicano.
Pues me parece bastante sencillo de comprender, no soy monárquico ni mucho menos, pero su lógica es sencilla, el rey es una figura estable que representa a todos los españoles, no solo a los que le hayan votado y a los que les ha prometido un serie de cosas a cambio de su voto (el programa electoral)
#8 representa a todos los españoles? solo de boquilla, a la hora de la verdad a los unicos que representa es a sus propios intereses y como mucho a los de las grandes empresas patrias que lo usan como comercial de altos vuelos.
Rouco Varela, Javier Solana, Bisbal, Alejandro Sanz, el torero tuerto, Florentino Pérez, José María Manzanares, Enrique Ponce, El Juli, más toreros, Isidoro Álvarez, Felipe González, Aznar, La Rita, Nazifuentes y un larguísimo etcétera de personajes de esa índole, vamos, lo mejorcito del país, todos en fila india para rendir pleitesía a Campechano Jr. Hasta en el cabello de ángel de la cafetería de Zarzuela se puede uno encontrar caspa a día de hoy del sarao medieval ese.
Y yo no entiendo la manía de algunos de confundir republica... y segunda republica...
La mayoría de "monarquicos" son mas bien gente pragmática que no quiere "aventuras".
#14 Justo eso.
Por cierto.. ¿te has dado cuenta en lo que quedó la campaña por el rollo republicano y las felicitaciones y abrazos que se daban algunos por la calle para celebrar que estaba aquí la 3a?
Me resulta muy gracioso.
Hay dos tipos de personas: Los que creen que su raciocinio es suficiente para conocer qué sistema es el mejor y los que lo consideran fuera de su alcance intelectual. Los primeros pecan de soberbios, los segundos de impasibles. Al final de ese tira y afloja acaba surgiendo lo óptimo. Y ya conocemos por la Historia lo qué pasa cuando alguno de los dos grupos se impone al otro sin tenerlo en cuenta.
¿Y en qué ha quedado el juicio del urdanga y la exinfanta? Es que hace tiempo que no sale nada de ellos y tiene pinta de que se van de rositas...
#13 Pues esta misma semana se ha hablado de ello. En un juicio no todos los dias hay novedades. Y mas cuando se dan varias semanas para presentar recursos. Una vez presentados el juez debe analizarlos y debe responderlos. Lo cual tarda varias semanas mas. Y no, no se van a ir de rositas.
#0 “...el gran secreto del régimen monárquico y su máximo interés consisten en mantener engañados a los hombres y en disfrazar, bajo el especioso nombre de religión, el miedo con el que se les quiere controlar, a fin de que luchen por su esclavitud, como si se tratara de su salvación .../... es totalmente contrario a la libertad de todos adueñarse del libre juicio de cada cual mediante prejuicios”. (Baruch Spinoza, Tratado teológico – político, La Haya 1670)
Así en cuatro líneas, esta es la explicación más "real". Es decir, lo era en 1670 y muchos creemos que en países como España en los que la religión está tan ligada a la monarquía (y al ejército, y a la política, y a la administración de justicia, y a la educación...), lo sigue siendo.
#9 Grande Spinoza!
#30 Este tratado y el de ética se podrían enseñar en las escuelas (colegios, institutos) de todos los países que se consideran avanzados (y aconfesionales o laicos); sin que nadie pudiese criticarlos por representar a unas ideologías más que a otras.
Yo me conformaría con que fuese una lectura habitual en la enseñanza secundaria. Estoy seguro de que los ciudadanos serían mucho más críticos con la corrupción y desde luego tendrían un referente ético al que recurrir a la hora de debatir (y de vivir...).
Saludos y buen fin de semana.
Hay gente monarquica porque relaciona republica con socialismo o comunismo, pero nos hace falta eliminar ese tópico e instaurar la república ya!
#25 ¿@circulo_frankista_podemo? ¿frankista?