Portada
mis comunidades
otras secciones
#118:
#54 Como te dice #78 la velocidad depende del sistema de referencia. No tiene ningun efecto sobre el cuerpo. Un An-2 puede estar, al mismo tiempo, a 50kmh respecto al viento, a -5kmh (si, puede volar marcha atras) respecto al suelo, a 40.000km/24h (o sea, a unos 1600km/h) respecto a un observador que este parado fuera de la rotacion de la tierra (pero siguiendo nuestra orbita al sol), a unos 100.000 km/h respecto al sol... O sea, unas velocidades mas o menos parecidas a las que estas tu ahora mismo. Notas algo? Crees que notarias algo diferente por en lugar de moverte a 100.000km/h moverte a 120.000 km/h.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
#14:
No entra mucho en detalles, supongo que se refiere a un scramjet. El problema de estos cacharros es que solo funcionan a velocidades muy altas (necesitas velocidad para comprimir dinámicamente el aire) por lo que se necesitan otros sistemas de propulsión auxiliares (un cohete para acelerarlo o un turborreactor y una vez se alcance la velocidad mínima operativa cambiar.
#10:
#6 Despegas, coges altura a velocidad normal, arrancas el motor hipersónico, a los 5 minutos lo apagas, empiezas a descender a velocidad normal, te ponen en cola de aterrizaje en el aeropuerto de LA, sigues en cola de aterrizaje...otros 15 minutos entre el rodaje en pista y colocación del finger.
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
Comentarios
No entra mucho en detalles, supongo que se refiere a un scramjet. El problema de estos cacharros es que solo funcionan a velocidades muy altas (necesitas velocidad para comprimir dinámicamente el aire) por lo que se necesitan otros sistemas de propulsión auxiliares (un cohete para acelerarlo o un turborreactor y una vez se alcance la velocidad mínima operativa cambiar.
#33 Por lo que comentan más arriba en #14 solo vale para cosas que van muy rápidas, no he acabado de entender el porqué.
#53 tiene su lógica: si alcanza 17 veces la velocidad del sonido, ese motor no sirve para cosas que van lentas.
#83 Por lo que comentaba la persona a la que he contestado, parece ser que hablaba de una reducción en el consumo de cualquier tipo de aparato y, por lo que he entendido del comentario la que hago referencia, parece ser que no serviría ni para vuelos comerciales.
#26 cuando te enteres de que estás viajando a más de 100.000 km/h ahora mismo alrededor del Sol te explota el cerebro!
El problema nunca ha sido la velocidad sino la aceleración.
#42 pero hombre! Estas hablando de un SISTEMA. Un cuerpo celeste que genera una gravedad y unas condiciones "estables" en las que nos hemos desarrollado como animales y hemos creado nuestra tecnología.
Viajar en la atmósfera a esas velocidades no creo que sea comparable.
#56 pues yo creo que sí. Una vez alcanzada la velocidad sería lo mismo que estar parado a menos que saques una mano por la ventanilla claro. En un recipiente hermético no notarias la diferencia. Es física básica.
Pero igual puedes aducir que a esas velocidades en realidad no vas en línea recta sino una ligera curva por la curvatura de la tierra... ¿Un poco menos de gravedad quizá?
Habría que hacer los cálculos pero creo que sería despreciable.
#56 La única diferencia es el rozamiento, que sufrirán los materiales del avión.
El cuerpo no nota nada especial cuando viaja a 800 km/h en un avión, ¿por qué iba a notar algo a mil o 10 mil km/h? Si no hay aceleración la sensación será exactamente la misma: ninguna.
#69 go at #78 y
Que el cuerpo no nota nada cuando viaja a 800km/h? No conozco a nadie que haya sobrevivido a ello sin estar en una cabina presurizada con un sistema atunomo de soporte vital
#88 mmm los aviones comerciales van a más de 800kmh... la noticia habla de aviones. Ya te lo han explicado varias veces...
#89 mmmmmm... En una cabina presurizada y con un sistema de soporte vital autónomo. Ya te lo he dicho varias veces.
Negativo por pasarte de listillo.
#92 estás comparando aviones con aviones. Los dos en el mismo “sistema” como tú lo llamas: la tierra. Uno yendo a 1.000 kmh y otro a 21.000 kmh. Pues bien, en los dos casos un ser humano no tendría problemas. En estos dos casos el problema para el cuerpo no lo generaría la velocidad, si no la aceleración. Si el avión soporta la presión del aire a esa velocidad y alcanza esta poco a poco tú irías dentro tan tranquilo. Te dejo un positivo que veo que le das importancia
#96 en general NO.
La aceleración que tanto os parece obsesionar se genera (evidentemente mitigada con la inercia del vehículo) concualquier movimiento del cuerpo. No es lo mismo estar tumbado en ella playa y levantar un brazo que hacerlo en un caza por mucho que sigáis que sí. Los pilotos siguen un entrenamiento y sus movimientos son precisos y suaves por algo. Incluso el propio corazón se expone a un cambio muy notable. Y estamos hablando de más menos 3 veces la velocidad lograda por un profesional entrenado con fruición, con experiencia y con capacidades que muchos considerarían sobre humanas ha podido conseguir. 3 veces exponencialmente... Son cifras muy altas.
Sabemos lo que la gravedad y su asuencia genera en nuestro organismo. Cosas tan naturales y simples como una tormenta nos afectan a niveles fisiológicos. Manda huevos... Match 17? De verdad?
#99 #100 https://finofilipino.org/wp-content/uploads/2019/05/claro-que-si.gif
#100 No es lo mismo estar tumbado en ella playa y levantar un brazo que hacerlo en un caza por mucho que sigáis que sí.
¿Por qué no? ¿Cuál es la diferencia?
#92 Negativo por pasarte de listillo.
Tio, estas mostrando una ignorancia significativa de física fundamental. Acusar a #89 de 'listillo' y votarle negativo empieza a tener tela.
Las cabinas no se presurizan por la velocidad.
#89 además moléstate en leer que en #78 he explicado que no comparto que un motor estratosférico sea... Bah... Eso
#93 #78 no es un comentario tuyo. Si te refieres a #86, te equivocas en decir en que es un motor “estratosférico”, que aunque esto no sé qué cambia lo que estamos discutiendo, te lo has sacado de la manga. De la noticia:
“ Según él, se podría implementar en vuelos de pasajeros atmosféricos y espaciales en las próximas décadas.”
“ Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas? “
Para el motor y el avión, muchos. Para los que van dentro, ninguno
#98 me he equivocado de comentario, cierto. Para que veas la importancia que le doy a esta discusión
la noticia no menos he leído primero por el titular estúpido y segundo por el medio del que viene que me da bastante grima.
Tú sigue afirmado que al sujeto que viaje no le pasará nada y yo seguiré afirmando que no tienes por qué tener razón porque no se han dado casos. Chimpúm!
#99 Los astronautas en la ISS viajan a 7.66 km/s (que son 27 mil km/h), y a esos sujetos no les pasa nada.
#88 Supongo que te refieres a que no conoces a nadie en persona, porque sí que ha ocurrido.
https://www.guinnessworldrecords.com/records/hall-of-fame/felix-baumgartner-first-person-to-break-sound-barrier-in-freefall
#88 Que el cuerpo no nota nada cuando viaja a 800km/h?
Nada.
No conozco a nadie que haya sobrevivido a ello sin estar en una cabina presurizada con un sistema atunomo de soporte vital
Estas mezclando cosas. La cabina no está presurizada por la velocidad, si no por la altitud.
#16 Sin leer nada...
#44 hago lo que puedo. A veces la curiosidad me obliga a leer, pero trato de evitar entrar antes de comentar...
#44 hombe 10 años... eso son un porrón de entradillas leidas
#51 No... titulares.... por favor. No hay que leer ni las entradillas, con el titular sobra
#58
Y con mi dilexia los titulares los leo a mi modo....
#65 Por supueato. Lox dislexicos tambien somos persianas
¿Y han descubierto como evitar la fatiga o desgaste de los materiales? El calor generado a esas velocidades dentro de la atmósfera derrite prácticamente todo.
#1 En el último párrafo hablan un poco de eso en relación a algunos modelos anteriores.
#2 leer antes de comentar es de cobardes...
#3 menos mal que aun quedamos meneantes de la vieja escuela!
#4 Mas de 10 años llevo por aqui...
#16 quien pillara esos diez añitos
#71 Hay muchos voxitroles que pagarian por una cuenta de diez años.
#72 la antigüedad no significa nada, yo he bloqueado a gilipollas que llevan casi tanto como yo por aquí.
#71 ¿Para qué? Me registré hace casi 15 años, y para entonces ya llevaba tiempo sin haberme creado una cuenta. Entro en esta página varias veces al día, pero no aporto nada, y el karma no me importa.
La antigüedad no da solera. Sí aquellos que envían noticias de calidad, plurales, y que no están escorados siempre hacia el mismo lado, como fanáticos.
Y ya que estamos, también echo de menos un Menéame con menos noticias políticas.
Un besito a todos.
#82 que tiempos en los que había más enlaces en portada estilo: rusadas, historia de la historia, ciencia de sofá o algún otro blog/web de curiosidades/divulgativo. Sin olvidar la noticia del día sobre Linux. Que tiempos.... Snif snif
#16 A ver si este año el alcaide se enrolla y me firma la condicional.
#3
#3 de parguelas.
#3 Y de gente sin imaginación.
#3 para mas inri, hasta el ultimo parrafo
#49 Quien cojones lee todo????
#49 Quién qué?
#3 Leer, dices?
Eso ya es para nota!
#1 De momento creo que lo jodido es parar donde desea
#1 Lo primero que había pensado. Ahora a conseguir materiales que lo resistan a medio y largo plazo.
#18 y humanos. Sin pasar la Barrera del sonido nos costó años de investigación y entrenamiento y G-suits... A esa velocidad mejor meter el cerebro en un frasco y que luego te lo implanten en otro cuerpo
#26 Los humanos pueden superar la velocidad del sonido, de la luz e incluso la de los chismes entre marujas. El problema esta en la aceleracion, no en la velocidad.
#45 mmmmm... No estoy yo muy seguro... Pero te lo compro.
Aunque a esas velocidades incluso como pasajero en un ficticio compartimento estanco y seguro se tienen que sufrir efectos fijo.
#54 Aunque a esas velocidades incluso como pasajero en un ficticio compartimento estanco y seguro se tienen que sufrir efectos fijo.
En realidad no. Ningún efecto. Te sentirías igual a 1km/h que a 300.000km/h . Como te han dicho lo que notarias es la aceleración. Si es mucho más grande en un caso que en el otro.
De hecho, los astronautas en la ISS creo que van a un poco mas de 20.000km/h por ejemplo.
Aunque en realidad, la velocidad depende del sistema de referencia.
#78 pero te vuelvo a decir. En qué entorno? En qué sistema?
Los astronautas de la ISS están muy poco afectados por la Tierra.
A ver. El problema que quería reseñar es que el titular dice que es un motor de "avión". Es correcto decir que un motor estratosférico es un motor de avión? Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas?
Eso es lo que quería decir
#86 pero te vuelvo a decir. En qué entorno? En qué sistema?
No importa.
Los astronautas de la ISS están muy poco afectados por la Tierra.
En realidad están bastante afectados. Si no, saldrían disparados en línea recta, en lugar de estar orbitando.
A ver. El problema que quería reseñar es que el titular dice que es un motor de "avión". Es correcto decir que un motor estratosférico es un motor de avión? Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas?
Lo que te están diciendo es que tecnológicamente hay muchísimos problemas para conseguir esto. Pero que para una persona que viaja dentro, la sensación es la.misma si vas a 1km/h que si vas a 10.000 km/h. Es física básica.
#54 Como te dice #78 la velocidad depende del sistema de referencia. No tiene ningun efecto sobre el cuerpo. Un An-2 puede estar, al mismo tiempo, a 50kmh respecto al viento, a -5kmh (si, puede volar marcha atras) respecto al suelo, a 40.000km/24h (o sea, a unos 1600km/h) respecto a un observador que este parado fuera de la rotacion de la tierra (pero siguiendo nuestra orbita al sol), a unos 100.000 km/h respecto al sol... O sea, unas velocidades mas o menos parecidas a las que estas tu ahora mismo. Notas algo? Crees que notarias algo diferente por en lugar de moverte a 100.000km/h moverte a 120.000 km/h.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
#18 Habiendo grafeno ya no se necesita más
#60 Y si vendemos el Opel Corsa para comprar toneladas de él, solucionado.
#1 No, seguramente los ingenieros no hayan caído en eso.
#25 Claro, porque la redaccion de ciencia y tecnologia de el confidencial verifican todo lo qie leen en sitios random de Internet. Un motor capaz de volar a mach 20 existe ya, se llama motor cohete, pero no es viable economicamente ni por combustible, ni por fiabilidad ni por resistencia de materiales. Pero lo del confidencial saben un monton....
#1 Yo creo que si hablan con constructores de COHETES podrían darles alguna pista....
#1 Ese tipo de motor también se puede utilizar para impulsar cohetes. Fuera de la atmósfera no hay problemas con la velocidad.
#1 Se sube alto donde hay menos atmósfera que recuerdo que los cohetes espaciales viajan por ahí a velocidades hipersónicas aunque spaceX utiliza hasta ahora material ablativo que se va quemando lentamente denominado PICAX. hay cerámicas a base de haftnio (haftnio+tántalo+nitrógeno y haftnio+carbono+ tántalo) Que soportan más de 4000 ºC y luego el contenido criogénico de los tanques se puede utilizar para enfriar la superficie y caldearlo para los motores
El vuelo por pulsación se investigó en su día por los militares hace mucho ligado también al proyecto ORIÓN. En la actualidad se ha trabajado mucho en motores scramjet (y hace un tiempo que ha de estar operativo el nuevo SR-72 y otros) pero ... mirarse esto que promete y hace tiempo que se trabaja en él (y alguna solución tecnológica para el mismo ha sido salvación de problemas serios del F-35 por cierto como el superenfriador -la Lockheed martin compró BAE-SYSTEMS.. Si no sabes conseguir la solución se coge dinero público para comprar la empresa que la tiene y así se consigue la solución y la propia empresa... cosa de USA-): https://es.wikipedia.org/wiki/SABRE_(motor_de_cohete)
Tremendo. La verdad que la había leído ayer por la mañana, pero no opté por compartirla ya que - da la impresión que los usuarios de la mañana tiene otro criterio - la iban a votar como sensacionalista o similar. Meneada, por supuesto.
Según sus inventores, podríamos usar este motor para viajar de Nueva York a Los Ángeles en menos de media hora.
Más bien unos once minutos:
21.000 Km = 60 minutos
3.935,74 Km = 11,24 minutos
#6 te falta contar con el tiempo acelerando, desacelerando, despegando, aterrizando, el coger la altura suficiente, etc
#7 Segun vas saliendo ya vas pidiendo permiso para aterrizar.
#9 Pues como tarden o haya dificultades de comunicación te pasas de parada y acabas en Hawaii.
#20 o das vueltas alrededor de Barajas a 21.000km/h jejeje. Si el piloto está gracioso te pinta una polla en el cielo de Cádiz a París.
#20 No pasa nada, aterrizas en la siguiente orbita.
#7 Y el tiempo que emplean en el aeropuerto mirándote con una linterna por el ojo del culo.
#23
#7 Lo peor siempre es el embarque, y tampoco han dicho nada. Mi mujer tarda más en hacer la maleta que hacer todo el viaje ida estancia y vuelta. Y mi madre por cada día de viaje tarda 4 días en contarlo.
Lo mejor es enviar los aviones sin tripulación, somos nosotros los que sobramos.
Esto solo le sirve a los decepticons.
#7 Sería como un vuelo Mallorca Barcelona que són 45 minutos. En un vuelo así nunca podría alcanzar la velocidad máxima.
#6 Despegas, coges altura a velocidad normal, arrancas el motor hipersónico, a los 5 minutos lo apagas, empiezas a descender a velocidad normal, te ponen en cola de aterrizaje en el aeropuerto de LA, sigues en cola de aterrizaje...otros 15 minutos entre el rodaje en pista y colocación del finger.
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
#6 Con tu forma de extrapolar lo que llegarían no serían personas si no una masa asquerosa llena de huesos y sangre y grasa.
#11 y algún que otro pelo.
#31 unidos por algun que otro tanzanito... Termino que aprendí aqui
#6 11 minutos de viaje en avión, 2 horas de antelación para coger el vuelo y pasar seguridad,1 hora de retraso por saturación del aeropuerto y 1 hora más de atasco hasta la ciudad.
No sé, igual el problema principal no son los motores del aviones.
#40 Lo mismo estaba pensando ahora jaja
#40 4 horas esperando a que descarguen la maleta y encima llega hecha polvo.
#75 eso cuando llega
#6 Hay unos límites. El artefacto tendría que acelerar un poco por debajo del límite que el cuerpo humano puede resistir. Y justo a la mitad de camino tendría que decelerar a igual ritmo. Por encima de este límite sería un transporte de carne picada.
#6 Para un americano, ese es el único vuelo que importa, es la medida universal de los vuelos.
#6 Supongo que la velocidad de crucero —21.000 km/h— no será uniforme, las maniobras de despegue y aterrizaje consumirán parte del tiempo señalado de media hora.
Oye a qué altura podría subir?
Ahora solo falta encontrar el combustible, porque el panorama de escasez y agotamiento me da a mí que dejará este invento muy bonito sobre el papel, pero nada plausible.
#32 Oyes a Turiel, eh? A lo mejor se acaban hasta los aviones normales y en el ejercito vuelven a la helice...
#33 El interes de la explosion es convertir la energia quimica en mecanica y lo menos posible en calor. Se hacen cosas como encerraar el explosivo en una olla o cilindro para explotar mas eficientemente.
En una explosion que es supersonica a diferencia de las deflagraciones dentro de un motor, se covierte en mecanica ms eficientemente
Hay algun motor que lo aprovecha.
https://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_detonaci%C3%B3n_por_pulsos
#55 ahora haz un motor de detonaciones nucelares y ya vas que te pasas de rápido.
#55 Grande Turiel, jeje
Ideal para armas nucleares, oiga.
#13 Lo ideal para las armas nucleares la está inventado: ICBMs
#15 Joer que si! lo lanzas desde tu territorio, lo mandas al espacio donde es menos que un camiocito en medio de la inmensidad y cae en línea casi vertical sobre el objetivo, para cuando digan eso de "¡mira, un misil!" ya están vaporizados.
#15 la B de esas siglas está muy lejos de ser ideal para ese uso.
Tal que así:
Sólo las vacunas van más rápidas ha dicho Darias
Menudo peaje va pagar
Pienso seguir llegando tarde.
Un equipo de ingenieros :
- profesor asociado
- el ingeniero aeroespacial
- el aspirante a doctor en ingeniería
Ojo que no estoy criticando ni el nivel académico ni de conocimiento ni de habilidad..lo que me da algo de yu-yu es que suena a reunión de vienres noches en un bar y lanzar aviones de papel
#28 Pero lanzados muy rápidos...
#28 Pues así es como funciona la investigación en general. Mentes con conocimientos y experiencia, unidas a mentes jóvenes, con energía y ganas de ver otros puntos de vista, junto a expertos en otros campos diferentes pero no muy alejados para complementar conocimientos.
No sé qué parecido le ves a un catedrático+ingeniero+doctorando con una reunión en un bar.
#35 Y RPAs, hay muchas aplicaciones.
Reducir el combustible en un lanzamiento espacial es una maravilla.
Como avión no sé pero como arma sería un salto exponencial, de hecho en misiles hipersónicos llevan años trabajando las grandes potencias, sobre todo Rusia y China aunque me suena que tan sólo han conseguído match 9, así que match 17 sería casi el arma definitiva.
#17 este tipo de armas tienen una derivada que se conocen como cineticas, es tal la velocidad que llevan que no necesitan carga explosiva para destrozar el lugar donde impactan, basicamente son barras de wolframio a toda pastilla.
#17 sinceramente no creo que esto lo hagan pensando en vuelos comerciales, si ni el Concord era rentable. Armas que no necesitan ni explosivos y jodidamente difíciles de detectar a tiempo y parar
#17 No es "match" sino Mach (y se pronuncia "maj").
Viene del apellido de un tal Ernst.
#41 es el tinder que nos tiene confusos, unos 17 matches son más ligues que 9
Pero si había un avión que iba a la velocidad de la luz.
Ponme coches eléctricos con 1000 km de autonomía a precio racionable y hablamos, mientras... agüita de borrajas.
21000 km/h, unos 5833 m/s o unos 5.8 km/s.
No se hasta que punto seria cierto, pero teniendo en cuenta que la velocidad de escape de la tierra es de unos 11 km/s, y que los cohetes actuales lo hacen por etapas para no tener que desarrollar tal velocidad... no se hulio... lo mismo el avion se iria al espacio...
#47 No estoy seguro, pero creo que estás mezclando velocidad con aceleración. Y tampoco estoy seguro, pero los cohetes salen de la tierra porque realizan el empuje perpendicularmente en dirección opuesta al planeta, que si lo hiciesen de otra forma tampoco saldrían.
#61 11 Km/s, es velocidad, no aceleracion.
La velocidad tiene dimensiones de Longitud entre Tiempo. Y la aceleracion tiene dimensiones de Longitud entre Tiempo al cuadrado.
Ese calculo de la velocidad de escape de la tierra es de instituto. Con lo que "No estoy seguro, pero tu eres de letras..."
Por otra parte, es evidente que los cohetes salen en direccion perpendicular. Pero la velocidad de escape es si la desarrollas en el instante 0, la que te permite escapar de la tierra, y por eso, los cohetes, lo hacen por etapas, y produciendo empuje en cada una de ellas, para asi no tener que desarrollar tan magnanima velocidad de un golpe. A lo cual, mi duda surge porque tampoco se durante cuanto tiempo tendrian el motor de ese avion funcionando en un vuelo, y desarrollando esa velocidad, porque aunque no sea perpendicular, podria llegar a escapar de la tierra. Que la tierra es una esfera, no un plano...
#47 Justo estaba mirando porque es casi la velocidad necesaria para orbitar la tierra (orbita baja 200-300km ) que son 28.000km/h.
Este escubrimiento puede tener casi tanto valor para los lanzamientos espaciales como para los vuelos atmosféricos.
Muy deprisa vamos a ir!!
Yo más rapido.
Si este motor es viable la eficiencia de los motores para generar energía puede suponer un cambio de paradigma.
Solo hay que pensar en la de energía que genera una explosión. Si pudieramos transformar esa energía momentánea en calor pues... revolución energética
#33 en calor no, en energía cinética
#80 Y ¿no se puede usar esa energía cinética para generar calor?