Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es surrealista el apego que en España se tiene al poder.
Es evidente que determinados medios de comunicación van a por su dimisión porque tienen la suficiente información como para anegarlo de mierda más allá de la coronilla. La van a ir soltando en dosis planificadas y persistentes. El método de la gota malaya. Y el tío insiste en su viaje a ninguna parte socavando, como efecto colateral, el ya desprestigiado cuerpo de la justicia.
Su comportamiento desde la óptica de un ciudadano de a pié es un sinsentido. Un monumental despropósito que solo se entiende cuando se hace un pantagruélico ejercicio de soberbia que ha crecido al amparo de la impunidad más absoluta durante años y años y años.
Es evidente que determinados medios de comunicación van a por su dimisión porque tienen la suficiente información como para anegarlo de mierda más allá de la coronilla. La van a ir soltando en dosis planificadas y persistentes. El método de la gota malaya. Y el tío insiste en su viaje a ninguna parte socavando, como efecto colateral, el ya desprestigiado cuerpo de la justicia.
Su comportamiento desde la óptica de un ciudadano de a pié es un sinsentido. Un monumental despropósito que solo se entiende cuando se hace un pantagruélico ejercicio de soberbia que ha crecido al amparo de la impunidad más absoluta durante años y años y años.
#6:
Lo preocupante no es que este individuo mienta y haya mamado de la corrupción y el robo desde sus padres, lo preocupante es vivir en un sistema en que individuos como este puedan llegar a ser fiscales o hasta fiscal jefe anticorrupción. Seguramente le quedan dos telediarios en su puesto (es típico de los peperos y de cualquier mafia echar a los leones a los que ya estorban) pero los que le pusieron ahí desde luego que no piensan dimitir y ya tendrán buscado un sustituto similar.
#12:
#5 No del todo cierto, el ministro de justicia Bermejo dimitió por el 1% de lo que han hecho el actual ministro de justicia, el fiscal general del estado y el fiscal anticorrupción. Todos ellos debían de estar dimitidos desde meses atrás.
Y también debería de dimitir Rajoy porque sus decisiones han puesto en entredicho el estado de derecho en España.
Esos 4 que he nombrado son los que tienen un apego enfermizo al poder.
Y también debería de dimitir Rajoy porque sus decisiones han puesto en entredicho el estado de derecho en España.
Esos 4 que he nombrado son los que tienen un apego enfermizo al poder.
#1:
Encima familia de morosos, si es que lo tiene todo...
Comentarios
Es surrealista el apego que en España se tiene al poder.
Es evidente que determinados medios de comunicación van a por su dimisión porque tienen la suficiente información como para anegarlo de mierda más allá de la coronilla. La van a ir soltando en dosis planificadas y persistentes. El método de la gota malaya. Y el tío insiste en su viaje a ninguna parte socavando, como efecto colateral, el ya desprestigiado cuerpo de la justicia.
Su comportamiento desde la óptica de un ciudadano de a pié es un sinsentido. Un monumental despropósito que solo se entiende cuando se hace un pantagruélico ejercicio de soberbia que ha crecido al amparo de la impunidad más absoluta durante años y años y años.
#5 No del todo cierto, el ministro de justicia Bermejo dimitió por el 1% de lo que han hecho el actual ministro de justicia, el fiscal general del estado y el fiscal anticorrupción. Todos ellos debían de estar dimitidos desde meses atrás.
Y también debería de dimitir Rajoy porque sus decisiones han puesto en entredicho el estado de derecho en España.
Esos 4 que he nombrado son los que tienen un apego enfermizo al poder.
Lo preocupante no es que este individuo mienta y haya mamado de la corrupción y el robo desde sus padres, lo preocupante es vivir en un sistema en que individuos como este puedan llegar a ser fiscales o hasta fiscal jefe anticorrupción. Seguramente le quedan dos telediarios en su puesto (es típico de los peperos y de cualquier mafia echar a los leones a los que ya estorban) pero los que le pusieron ahí desde luego que no piensan dimitir y ya tendrán buscado un sustituto similar.
Encima familia de morosos, si es que lo tiene todo...
#1 se hacen ricos a costa de dejar pufos a curritos
#4 Ahora las "constructoras" son curritos. Según interese, jaja.
#10 Seguro que no fue ninguna de Florentino
#10 una constructora puede ser perfectamente un albañil con dos peones, como mi hermano.
No todas son ACS,
#18 cierto, pero lo más probable es que un chalet de casi cien millones de pesetas de entonces no lo hiciera una empresa tres trabajadores, según mi experiencia en campo, que es bastante grande, por cierto.
#10 ya veo yo a Florentino alicatanto, o poniendo cañerías. Es una cadena y si no cobra la constructora, no cobra nadie.
Y no creo que para el chalet contratara una gran constructora
#1 y q lo digas!!!
"...No se vayan todavía...aún hay más..."
El transfondo que atisbo a leer entre líneas es que si en este país hubiera un mínimo de prensa sería esto sería de otra forma.
Es encomiable como uno o dos medios digitales han sacado estos trapos sucios (o se los han puesto a huevo, vaya usted a saber).
Mientras el resto adocenados...
ES IMPOSIBLE que no supiera nada de las razones de por que el padre tenia una cuenta en panama, y encima si es verdad lo del juicio de alzamiento que él estaba presente, debe ser cesado.
#8 Es que montar una sociedad offshore en un país para comprar una propiedad en otro, es obvio que ya hay intencionalidad de, como mínimo, ahorrarse pasta, sino para ocultar el propietario.
Ahora, se debería juzgar a los padres (si estuvieran vivos claro), pero no al hijo por heredarlo.
#9 Pero al hijo se le puede despedir por mentiroso. Es obvio que miente, como bien argumenta eldiario.es
#9 Yo he heredado patrimonio que no estaba en regla y lo primero es legalizarlo. Aparte de que los padres cometieron un delito, él siguió cometiéndolo. Es como si heredas un laboratorio de anfetas y lo mantienes en marcha, ¿no tienes la culpa de nada?
#25 ¿Y no crees que el hecho de declararlo ya es, como poco, el primer paso para legalizarlo?
La comparación con el laboratorio de anfetas, no creo que sea adecuada. No tiene nada que ver una actividad ilegal continuada (crear drogas para venderlas), que una sociedad, que declaras a hacienda según la heredas, y que no tiene ninguna actividad.
A estas alturas ya da igual. Creo que tiene que dimitir por toda la presión que hay. Pero no olvidemos que esa presión ha sido creada "artificialmente" por algunos medios, por algo que de hecho, es legal.
#30 Hombre lo declaro en el 2012, estamos en el 2017, creo que esa legalización es muy lenta. No lo ha legalizado del todo por los impuesto que le tocaba pagar. Que podrá ser muy legal, pero está muy feo no pagar impuesto al país que en este caso te paga el sueldo.
#31 Es que no ha evitado pagar un impuesto. Eso es la magia de los titulares.
El delito existe cuando creas la sociedad para que en lugar de ser una persona física la que compra, sea una persona jurídica, para principalmente: ahorro de impuestos y ocultación de propiedad. Si lo heredas y declaras, no existe ahí nada que pueda dar a entender que intentas ahorrarte pasta en impuestos o qué intentas ocultarlo.
Los famosos 90.000eur es un impuesto (y gastos asociados) si haces el traspaso de persona jurídica a persona física y todo lo que ello conlleva. Repito, SI haces el traspaso. No hay ninguna ley que diga que estés obligado a hacer ese traspaso, y menos si no has sido tú el que ha creado tal situación.
En cualquier caso, si no lo ha hecho ya a estas alturas, debería dimitir, pasa salvar la imagen de la fiscalía, que, aunque haya sido "ensuciada" incorrectamente a mi parecer, es necesaria por lo que veo es un "clamor".
#32 Creo que si está evitando pagar un impuesto lo pone en el artículo, no en el titular:
“había que pagar una plusvalía por el beneficio desde el valor inicial de la casa al valor actual, pagar el impuesto de rentas de no residentes que es el 19% del beneficio y otro impuesto del 6%. Pero esta factura no es por cerrar la sociedad. Es el coste de arreglar una situación irregular que provocó el anterior entramado offshore".
De todas formas yo solo hablo por lo que leo en el artículo, no controlo de estos temas, si tu sabes sobre estos temas podrías decirme si podría haber traspasado la sociedad a España, sin tener que liquidarla y verse obligado a vender el chalet y entonces si pagar los 90.000 € por el beneficio.
#35 Tampoco te creas que soy un experto. Lo que sí he leído es que por lo visto salía más caro mantenerlo como lo tenía que si hubiera hecho el trámite para que estuviera a nombre de él y sus hermanos.
La verdad, parece más el típico caso de un trámite que se va dejando, no por ahorrarse nada, sino por el engorro que supone (y los problemas con el desembolso de pasta de uno de los hermanos según Moix).
#30 Naturalmente, el 80% de los españolitos con piso o chalet lo tienen a nombre de sociedades panameñas, pagando abogados, testaferros y tesoreras de 93 años que trabajan en 17.000 empresas. Vamos, lo normal en cualquier familia de bien.
Y eso se hace para tenerlo todo bien "legalizado", no basta con tener la propiedad en España, que tiene una administración registral de mierda, no, hay que tenerlo en Panamá, que es muy "cool" y da buena fama.
Y aunque como fiscal no puede tener participación en sociedades de ninguna clase me invento lo de "sin actividad", aunque tenga la misma que en su fundación, es decir, la tenencia de un chalet, y me paso por el arco del triunfo leyes, jefes y estado.
¡Viva la pepa!
#33 Es que todo eso que dices es correcto, si se aplica a los padres, que son los que hicieron el "chanchullo", no al hijo, que recibió la herencia.
Y lo de que no puede tener participaciones, es que no pueda tener participación en sociedades mercantiles, no en sociedades patrimoniales.
El cese o dimisión de Moix y, si llega a producirse, el del Fiscal General del Estado llegarán muy tarde. El primero ya parece evidente que va a producirse
Joder ni que fuera del PP... oh wait !!!
#21 Cito a
iescolar y recojo el guante:
Desmonta el artículo si puedes.
hehehe... Esta tarde me contaban que esto es una conspiración de la prensa para hundirlos. El objetivo es desgastar al PP. Que lo único reprochable a este señor es que no informara a sus superiores de su participación en la off-shore, y que eso sí, con Hacienda todo OK.
RobertNeville ...
RobertNeville !!!
Sigo pensando que, visto lo visto, cuando huelen a pedete es que están de mierda hasta encima. Es que no falla, joder... Te coges la lista del PP de tu provincia, tiras un dado, buscas el nombre, llamas a sus empresas, miras el BOE y ala, corruptos everywhere. Desde luego, gracias a los que han estado haciendo como que gobiernan estos años, el periodismo de investigación es trabajo fácil estos dias...
¿Se puede invocar a alguien para que desmienta lo que explica el periodista de la noticia? Como en Beetlejuice?
@RobertNeville
#20 Te desmonto el artículo cuando quieras.
#21 YA!
#22 Panamá no es un paraíso fiscal:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/porque-espana-quito-etiqueta-paraiso-fiscal-panama-5031959
Por mucho que se empeñen en El diario, Panamá no es un paraíso fiscal. España tiene firmado un convenio con ese país.
Es una sociedad patrimonial que no realiza actividad mercantil alguna. Según El diario, está activa. Depende de lo que definamos como activa. Si como activa entendemos que no está extinguida, pues sí podríamos decir que está activa. Desde luego no realiza actividad comercial alguna.
Extinguir la sociedad supone pagar una serie de impuestos. Esto en El diario no lo niegan. ¿Puede hacerlo Moix? No depende solamente de él. Son varios hermanos y deben estar de acuerdo en disolverla y pagar los impuestos.
Lo que debe quedar claro es que no se han evadido impuestos. Si consiguieran vender el chalet, tendrían que pagar los mismos impuestos que todo hijo de vecino, por mucho que el chalet forme parte del haber de una sociedad.
También debe quedar claro que Moix informó a Hacienda de la existencia de esta sociedad y de que pagó el impuesto de sucesiones correspo diente.
Dicen en El diario que resolver el entramado (curioso entramado que ha sido notificado a hacienda por el propio Moix) sería suficiente un 10% del valor del chalet. Esto simplemente se lo han sacado de la manga. ¿Cuánto vale el chalet? De momento nadie parece interesado en comprarlo.
Ya sé que yo no soy de fiar. Supongo que sí te fiarás de la asociación de fiscales que no se cuestionan en ningún momento la legalidad del proceder de Moix:
La asociación mayoritaria de fiscales, que apoyaba a Moix, le exige que dimita
La asociación mayoritaria de fiscales, que apoyaba...
infolibre.esEllos consideran que debe dimitir por una cuestión "estética".
#26 Empezaré por el final:
La cuestión estética me parece razón de peso. Si un empleado al que le pago el pan me viene con el uniforme sucio y pasa de darme explicaciones, lo hecho, le pago lo que le toque, carta de recomendación a medida (escrita a gusto y todo) y que se busque otro trabajo. Y al señor este de la toga, parte de su pan, se lo estoy pagando.
Con la asociación de fiscales que mencionas no he hablado aun, por tanto, no me fío. Contigo, de momento me comunico y cualquier argumento me des me parecerá, al menos, igual de válido que lo que se publica en un artículo que considero de opinión. No te sientas presionado ni menospreciado por mí, que no soy así.
No me queda ni medio claro que no se hayan evadido impuestos cuando (1) desde los 80, comprar propiedades a través de sociedades off-shore ha sido en la mayoría de los casos para evadir impuestos (con todo y los cambios de leyes que vinieron después), (2) no le contó a su jefe lo de la sociedad patriminonial, (3) se queja de tener problemas compartidos para "regularizar" la situación de la propiedad cuando hace tiempo que lo sabe y solo cuando la mierda sale a la luz, y (4) el que lo asegura se conoce que miente. Y creo que son razones de peso para "no fiarme demasiado" de lo que me cuenta o filtra a sabiendas.
Una sociedad Patrimonial que paga está activa. Punto. Si mueves dinero, aunque no vendas y todo sea impuestos, abogados, tasas y papeleo, entonces el negocio está activo. Y que me digan que no tiene porqué verse así me sienta como si me trataran de gilipollas. Igual que los pagos en diferido y mierdas de estas.
Panamá no es un paraíso fiscal. España tiene firmado un convenio con ese país. Cierto. Pero no me mola, porque es un país que maneja una cantidad ingente de pasta que proviene de actividades muy feas con tipos muy malos. No es un paraíso fiscal, pero sí es un paraíso para grandes delincuentes. Que un funcionario de alto rango al que le pagamos un sueldazo que te cagas tenga cosas allí es para quitarlo de su puesto pero ya, aunque sean heredadas. Ha tenido tiempo de sobras para pensarse, ya no cómo poner de acuerdo a la familia y disolver la sociedad --no me mola meterme en asuntos privados ni cómo manejan ellos su negocio--, sino de pensarse en decir que "a lo mejor no debería" aceptar el puesto que tiene.
#27 *echo ...pfff
Que facilidad para la mentira y el escapismo tienen estos auténticos filibusteros del S. XXI.
Mientras dimite o no, al Ministro de Justicia le ha dado tiempo de maniobrar para colocar a sus peones en los juzgados clave.
Puto facha de mierda. Se mean en las instituciones.
Fiscal mentiroso para ocultar la verdad del PP y Convergencia.
Joder, pero qué gentuza nos gobierna, nos juzga, nos fiscaliza.
Esto tiene que cambiar.
Con que soltura miente esta gente parece que lo llevasen haciendo toda la vida, lo mismo que el robar, que elegancia, que savoir faire, esta claro que son gente de bien, ellos y quienes los parieron.