Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sabes que es un artículo de rigor cuando contiene expresiones como "empresaurios machirulos".
El artículo tiene varios conceptos que son fácilmente tildables de sensacionalistas digamos, por ejemplo, dice que hay discriminación cuando existe en la estadística mejoras voluntarias por encima del convenio en las que según estadísticas se paga más a hombres. Esto correspondería a la parte de negociación del salario individual del trabajador.
El artículo vende esto como una prueba de que los empresarios son unos machirulos que se dedican a pagar más a hombres solo para joder más a mujeres, o algo así. Esto cualquiera que lo piense ve que es una chorrada, si un empresario es de verdad machista y disfruta pagando menos a mujeres, no hay que olvidar que es un empresario, y se aprovecharía de eso para contratar a muchas mujeres para "explotarlas", cosa que no ocurre.
Pero analizándolo desde una perspectiva correcta y neutra, ¿es posible que los hombres se vean beneficiados en la negociación de sus sueldos más que las mujeres sin que influya el machismo? Yo creo que sí, el afamado "machirulo" Jordan Peterson lo explicaba, existen estudios que prueban que para conseguir mejores salarios, lógicamente, hay que ser agresivo en las negociaciones, exigir, y que los hombres tienen una tendencia a hacer esto más que las mujeres.
Así que no se trataría de empresaurios machirulos, sino de una tendencia natural. Igual que muchas otras que explican que los hombres y las mujeres en el aspecto laboral difieran, en sectores escogidos, en selección de jornada completa/parcial, en horas trabajadas, etc.
Verlo todo con una lente "machirula", te hará hacer diagnósticos erróneos.
El artículo tiene varios conceptos que son fácilmente tildables de sensacionalistas digamos, por ejemplo, dice que hay discriminación cuando existe en la estadística mejoras voluntarias por encima del convenio en las que según estadísticas se paga más a hombres. Esto correspondería a la parte de negociación del salario individual del trabajador.
El artículo vende esto como una prueba de que los empresarios son unos machirulos que se dedican a pagar más a hombres solo para joder más a mujeres, o algo así. Esto cualquiera que lo piense ve que es una chorrada, si un empresario es de verdad machista y disfruta pagando menos a mujeres, no hay que olvidar que es un empresario, y se aprovecharía de eso para contratar a muchas mujeres para "explotarlas", cosa que no ocurre.
Pero analizándolo desde una perspectiva correcta y neutra, ¿es posible que los hombres se vean beneficiados en la negociación de sus sueldos más que las mujeres sin que influya el machismo? Yo creo que sí, el afamado "machirulo" Jordan Peterson lo explicaba, existen estudios que prueban que para conseguir mejores salarios, lógicamente, hay que ser agresivo en las negociaciones, exigir, y que los hombres tienen una tendencia a hacer esto más que las mujeres.
Así que no se trataría de empresaurios machirulos, sino de una tendencia natural. Igual que muchas otras que explican que los hombres y las mujeres en el aspecto laboral difieran, en sectores escogidos, en selección de jornada completa/parcial, en horas trabajadas, etc.
Verlo todo con una lente "machirula", te hará hacer diagnósticos erróneos.
#25:
#19 recuerdo haber criticado otros artículos de laboro, pero si tú dices que hasta ayer yo creía que son de rigor.....
Que vamos, puede tener publicaciones buenas, como cualquier medio, suele haber articulistas que merecen la pena, en este caso no veo quién firma el artículo....
Y en cualquier caso, me he dedicado a exponer, creo que de forma moderadamente extendida, por qué estoy en desacuerdo con lo que dice, no em marco un ad hominem.
Simplemente parece claro que el que lo escribe tiene un sesgo gordo y, en mi opinión, saca conclusiones equivocadas.
Que vamos, puede tener publicaciones buenas, como cualquier medio, suele haber articulistas que merecen la pena, en este caso no veo quién firma el artículo....
Y en cualquier caso, me he dedicado a exponer, creo que de forma moderadamente extendida, por qué estoy en desacuerdo con lo que dice, no em marco un ad hominem.
Simplemente parece claro que el que lo escribe tiene un sesgo gordo y, en mi opinión, saca conclusiones equivocadas.
#2:
la prohibición de repercusión salarial negativa por el uso de los derechos de conciliación familiar
y qué quieren, que una mujer con jornada reducida que se va a la hora de comer a casa cobre la mismo?
y qué quieren, que una mujer con jornada reducida que se va a la hora de comer a casa cobre la mismo?
#33:
#14 Laboro suele estar muy bien, pero en este tema está escribiendo algún fanático y derrapan peligrosamente. Parece una sesión de adoctrinamiento, hablando de "los negacionistas".
Porque resulta que, ideologías aparte, las mujeres cobran igual que los hombres cuando quieren. Otra cosa es que no quieran, porque el esfuerzo hay que ponerlo.
Cualquier ley que obligue a pagar a una mujer lo mismo que a un hombre que cobra más, pero que no cobra más porque sí, sino porque su esfuerzo es mayor, lo que va a conseguir es que nadie contrate a mujeres, no por machismos ni gaitas, sino por coste.
Porque resulta que, ideologías aparte, las mujeres cobran igual que los hombres cuando quieren. Otra cosa es que no quieran, porque el esfuerzo hay que ponerlo.
Cualquier ley que obligue a pagar a una mujer lo mismo que a un hombre que cobra más, pero que no cobra más porque sí, sino porque su esfuerzo es mayor, lo que va a conseguir es que nadie contrate a mujeres, no por machismos ni gaitas, sino por coste.
#6:
El Cambio resulta que era crear un ministerio de Charos para inventarse problemas inexistentes jur jur jur...
Disfruten de lo votado.
Disfruten de lo votado.
#1:
La nueva ley de "igualdad" retributiva entre mujeres y hombres.
Arreglado.
Arreglado.
Comentarios
Sabes que es un artículo de rigor cuando contiene expresiones como "empresaurios machirulos".
El artículo tiene varios conceptos que son fácilmente tildables de sensacionalistas digamos, por ejemplo, dice que hay discriminación cuando existe en la estadística mejoras voluntarias por encima del convenio en las que según estadísticas se paga más a hombres. Esto correspondería a la parte de negociación del salario individual del trabajador.
El artículo vende esto como una prueba de que los empresarios son unos machirulos que se dedican a pagar más a hombres solo para joder más a mujeres, o algo así. Esto cualquiera que lo piense ve que es una chorrada, si un empresario es de verdad machista y disfruta pagando menos a mujeres, no hay que olvidar que es un empresario, y se aprovecharía de eso para contratar a muchas mujeres para "explotarlas", cosa que no ocurre.
Pero analizándolo desde una perspectiva correcta y neutra, ¿es posible que los hombres se vean beneficiados en la negociación de sus sueldos más que las mujeres sin que influya el machismo? Yo creo que sí, el afamado "machirulo" Jordan Peterson lo explicaba, existen estudios que prueban que para conseguir mejores salarios, lógicamente, hay que ser agresivo en las negociaciones, exigir, y que los hombres tienen una tendencia a hacer esto más que las mujeres.
Así que no se trataría de empresaurios machirulos, sino de una tendencia natural. Igual que muchas otras que explican que los hombres y las mujeres en el aspecto laboral difieran, en sectores escogidos, en selección de jornada completa/parcial, en horas trabajadas, etc.
Verlo todo con una lente "machirula", te hará hacer diagnósticos erróneos.
#7 Era de rigor hasta antes de ayer, que decía lo que querías oír. Hoy que no te gusta lo que dice ya no es de rigor
#19 recuerdo haber criticado otros artículos de laboro, pero si tú dices que hasta ayer yo creía que son de rigor.....
Que vamos, puede tener publicaciones buenas, como cualquier medio, suele haber articulistas que merecen la pena, en este caso no veo quién firma el artículo....
Y en cualquier caso, me he dedicado a exponer, creo que de forma moderadamente extendida, por qué estoy en desacuerdo con lo que dice, no em marco un ad hominem.
Simplemente parece claro que el que lo escribe tiene un sesgo gordo y, en mi opinión, saca conclusiones equivocadas.
#25 Criticado por el lenguaje y no por el contenido como con este lo dudo mucho. Porque tiene cojones que le quites rigor por llamar “empresaurios” a los empresarios usando el sarcasmo y obvies el contenido (que no lo obvias, que el problema es que no te gusta).
#28 critico su lenguaje porque habla a gritos de su sesgo.
Y además de eso, critico el contenido. Lee.
#29 Evidentemente es abogado laboralista. El sesgo es totalmente consciente y deliberado.
#32 yo no encuentro ni nombre en el artículo pero tú sabes hasta su profesión. ¿Quién dices que lo ha escrito?
Si es abogado, será mal abogado, mostrar tu sesgo no te beneficia procesalmente.
#34 Lo ha dicho en infinidad de ocasiones. Incluso tiene un servicio profesional que lo acredita (porque de abogado no puede ejercer si no lo es).
#39 pues espero que en su trabajo de abogado se guarde las formas mejor y argumente mejor su postura en vez de basasrse en prejuicios.
#39 Error: en derecho laboral, a los juzgados de primera instancia, puede acudir cualquiera por sí mismo o como representante de un tercero, así que el que haya escrito el texto no ha de ser, necesariamente, abogado, Aunque dado el nivel que muestra el artículo, no me extrañaría que lo fuera, porque es bastante penoso
https://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/LEGISLACION/LPL/L1T2C2.HTM
Por cierto, si leeis el artículo con detenimiento descubreréis que, en realidad, no habla de diferencia salarias por el mismo trabajo, si no por trabajos que supongan el mismo esfuerzo, lo cual no es lo mismo. Es decir, que el propio artículo está reconociendo que por el mismo trabajo se cobra igual independientemente del sexo.
#57 Él ha dicho que es abogado. Deberíais leer más en lugar de hablar sin saber.
#65 Errr...yo no he dicho que no sea abogado, he dicho que que en los juzgados de primera instancia de lo social puede acudir cualquiera. Es más, ya digo que, visto el pobre nivel que muestra, no me extrañaría que lo fuera.
Deberías tener más comprensión lectora.....y por cierto, tanto tú como los demás, si queréis información de calidad en derecho laboral acudid a otras páginas menos sesgadas y bastante más serias y profesionales, tipo iberley y así.
#28 Lo de "empresaurio" es marca de fábrica en Laboro.
Pero el contenido del artículo es una colección de despropósitos.
La persona, personaje o individuo que ha escrito esto está completamente cegado por el feminismo y se atreve a decir que "la sociedad" valora de forma distinta el trabajo de una kelly que la de un albañil.
Para empezar, no es la sociedad sino el mercado laboral. Si hubiera albañiles dispuestos a trabajar por lo que cobra una kelly, los contratarían de inmediato.
Las diferencias entre ambos trabajos son obvias para todo el mundo excepto para ideologizados. Ser albañil necesita de unos conocimientos, requiere de un esfuerzo y de unos sacrificios, y ni puedes comparar el nivel de peligrosidad.
¿Queda claro?. Seguro que no. Hay que deciroslo todo o lo mainterpretais en microsegundos. Una kelly no levanta grandes pesos, no trabaja a la intemperie, no puede caer desde una gran altura. NO ES LO MISMO.
Reducirlo a hombres/mujeres es una inmensa gilipollez. Este artículo de Laboro es indefendible.
#59 El contenido es maravilloso, aparte de bien fundamentado.
Otra cosa es que no os guste lo que dice.
#68 Las criticas realizadas, por mi y por otros, no van de que guste o disguste. Se discuten los argumentos presentados.
Argumentos a los que no contestas, y sin embargo respondes a los mensajes.
#78 Porque los argumentos son los del artículo. Y contesto porque en realidad no veo absolutamente ningún argumento en contra más allá de lloros machistas.
#81 Pues te hago un esquema. El artículo intenta que parezca que trabajos distintos son el realidad iguales para poder afirmar que la única diferencia es el sexo. Contra eso se detallan las múltiples e importantes diferencias existentes entre ambos trabajos.
#93 Está claro que no has entendido el artículo, porque no dice eso. Pero ni de lejos. Y más teniendo en cuenta cómo detalla las leyes que especifican las definiciones que se usan y que tú te has pasado por el forro.
#95 Vaya si lo dice.
Se da mayor valor a la fuerza física del trabajo del almacenero que a la penosidad del trabajo de la kelly o de la limpiadora de las tazas de los WC. Se valora mucho mas el riesgo de que un albañil se caiga de un andamio o de que un vigilante sea atacado por bandas de albanokosovares que el riesgo de que una kelly tenga degeneración articular por movimientos repetitivos durante años o el riesgo de tratar cada dia con productos quimicos de limpieza.
#98 Que no hablo de que lo diga, hablo de que no lo has entendido. Y lo acabas de confirmar.
#100 Sigues sin contestar a nada de lo dicho. Solo dices cosas genéricas, sin entrar en los argumentos.
No habrá más mensajes por mi parte.
#7 No. En el 99% de los casos la negociación de salario no existe. Suele ser "son lentejas". Y te lo digo yo que he trabajado en selección, aunque poco tiempo.
Para profesiones tales como camarero, limpiador o albañil te dicen "son X, si te interesa vente mañana, y pasado mañana te pasas por la despacho a firmar el contrato".
En ningún trabajo en el que he ido he podido negociar el salario. En ocasiones he tenido la ilusión de estar negociando el salario. Si da la casualidad de que eres de los últimos que van a entrevistar y eres mejor candidato que todos los que han desfilado ese día o esa semana en lugar de ofrecerte lo mínimo que dice el convenio te ofertan la parte media de la horquilla. Y si les interesas mucho, porque ya están hartos de entrevistar gente y necesitan con urgencia a alguien y quieres negociar te conceden un salario de la parte alta que ya habían decidodo dar a la primera persona que entrase por la puerta que no diese pena. Pero eso es para un trabajo técnico en una oficina.
#60 tu experiencia personal es estadísticamente irrelevante. En mi experiencia cuando he tragado he cobrado menos que el resto, mujeres incluídas, y ahora cobro bastante más, queda mal que lo diga, pero el de selección me acabó dando lo que de entrada me dijo que era imposible conseguir.
El caso tratado es concreto a "pluses" por encima del convenio, obviamente la mayoría de curritos se comen lentejas de convenio.
En mi sector, lo normal ahora mismo es que se cobre 5k por encima del convenio. Hay mucha más demanda que oferta, pero lo digo de forma anecdótica, es posible que ocurra y que explique las estadísticas concretas que menciona.
la prohibición de repercusión salarial negativa por el uso de los derechos de conciliación familiar
y qué quieren, que una mujer con jornada reducida que se va a la hora de comer a casa cobre la mismo?
#2 No. Lo que queremos (y yo soy un hombre) es que los hombres nos cojamos la misma proporción de jornadas reducidas que las mujeres para el cuidado de los hijos, porque los hijos son de ambos, no sólo de las mujeres ni son ellas las únicas que tienen la responsabilidad, y así que no repercuta sólo en las mujeres la pérdida de salario por ejercer sus derechos.
#1 ¿Arreglado el qué?
#3
cc #1
#3 pero la mujer le tiene que dar el pecho etc, y si es madre soltera, o padre soltero?
Entonces que obligue por ley a que los hombres y mujeres se tomen los mismos días por maternidad.
pero eso será pagar mas a una mujer por trabajar menos que un hombre.
#11 Que le de el pecho es el único argumento válido. ¿Pero no sabes que también existen los biberones y que se los podemos dar los padres?
Y por eso se lucha por el derecho a que las mujeres cobren lo mismo aunque tengan que dar el pecho (que, te recuerdo, es una hora al día hasta que el hijo cumpla 9 meses, vamos, una pérdida brutal para el empresario).
#15 Claro, o podría cogerse la baja el padre en vez de la madre, pero olvidas que suele ser la propia mujer la que quiere cogerse la baja para quedarse con su hijo.
La mujer debe cobrar lo mismo que un hombre por el mismo trabajo y las mismas horas, pero todos sabemos que las mujeres no meten las mismas horas, meten menos en esos casos. Así que si les pagan a ellas lo mismo por jornada reducida, yo también quiero trabajar menos.
#12 si ves a mi respuesta en #11, te pongo el ejemplo de padre soltero, pero oye, tu a lo tuyo.
#23 ¿Que quiere ser la mujer la que QUIERE coger la baja ella y no su marido? Claro que sí, hombre, claro que sí
El segundo párrafo es FALSO: sólo ocurriría, si acaso, en caso de embarazo. Y no veo yo a las mujeres toda la vida embarazadas.
#27 #23 #35 ¿Que quiere ser la mujer la que QUIERE coger la baja ella y no su marido?
Por supuesto, son las propias mujeres las que quieren estar el mayor tiempo posible con sus hijos, pero oye, si tu te has creído el rollo de que somos totalmente iguales.
#30 y yo lo que te digo es que si se lo coge el padre por mi perfecto, pero si se lo coge la mujer como es en la mayoría de los casos y trabaja menos horas, pues cobrará menos. Así de claro.
#43 Venga, en serio, vale ya de mentir de esa manera. Las mujeres NO quieren estar más con sus hijos que los hombres. Y en caso de que fuera así, el problema sería de los hombres, que quieren estar MENOS tiempo con sus hijos.
Es una verdadera vergüenza que pienses eso.
#23 En #11 escribes una tonteria que ya te he corregido. Y ni aun asi eres capaz de entender que la reduccion de jornada no es algo que dure mientras se da el pecho. La reduccion de jornada se permite hasta que los hijos cumplen 12 años. Y la pueden pedir ambos dos progenitores. Aunque en tu cabeza sea cosa de la mujer.
Y lo mas gracioso es que la unica posibilidad que ves para que la reduccion de jornada afecte a los hombres es que se trate de un "padre soltero".
Pero si... sin duda soy yo el que estoy a lo mismo.
#11 "Entonces que oblige por ley a que los hombres y mujeres se tomen los mismos dias por maternidad".
«Disposición transitoria decimotercera. Aplicación paulatina del artículo 48 en la redacción por el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación.
f) A partir de 1 de enero de 2021, cada progenitor disfrutará de igual periodo de suspensión del contrato de trabajo, incluyendo seis semanas de permiso obligatorio para cada uno de ellos, siendo de aplicación íntegra la nueva regulación dispuesta en el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3244#:~:text=Real%20Decreto%2Dley%206%2F2019,de%2007%2F03%2F2019.
#11 Las horas de lactancia no son de los padres, son un derecho del padres, sino de los hijos y se las puede coger cualquiera. A todos no se les da el pecho. A ver si preparar biberones va a ser cosa solo de mujeres.
#3 ¿Esas cosas no las deciden las parejas?
De cuatro parejas que tuvieron que decidir eso, que yo conozca, en todas la madre quiso e impuso cogerse ella la jornada laboral reducida.
¿Cómo haces para que se cojan la jornada reducida ellos? ¿Obligas a esas mujeres a que se jodan y no decidan?
#55 Ojalá esas cosas sólo fueran de parejas. Pero no. Resulta que la sociedad también está implicada en… bueno, la vida en sociedad.
#63 Sí, sí, pero dime cómo haces para cambiar la "sociedad" mediante leyes y legislación.
En este caso concreto, que conlleva que las mujeres eligen o deciden ser ellas las que trabajarán menos para pasar tiempo con los hijos. Cosa, por cierto, bastante mejor que estar en la oficina hasta las ocho, por lo general.
#72 Mejor dime tú cómo cambias la sociedad sin leyes ni legislación (que es lo mismo, por cierto).
Y otra pregunta más: tú no tienes hijos, ¿verdad? O, vamos, si los tienes los cuida tu mujer.
#76 La sociedad se cambia mediante leyes y legislación (no son lo mismo exactamente, porque la legislación, el conjunto total de leyes, incluye conceptos jurídicos implícitos que no tienen por qué estar directamente en las leyes, como los principios de Derecho en que descansa la carta magna y cosas así, pero bueno, poner esa separación quedaba muy innecesario; con haber puesto "leyes" me bastaba, llevas razón). Pero hay un límite más allá del cual las leyes no son operativas. Me parece que este es uno de ellos.
Y no contesto preguntas personales porque ni soy interesante ni es relevante para la discusión. Olvídate de mi juicio de valor sobre estar en casa o trabajando, que veo que es lo que te ha hecho saltar.
La clave aquí estriba en cómo puedes hacer para que las leyes fuercen a que haya paridad a la hora de elegir la jornada reducida para el cuidado de los niños. Y mi tesis es que eso no se puede cambiar a base de leyes. Salvo que fulmines la libertad de elección de las parejas.
#2 Sí.
#2 y un hombre que hace lo mismo va a cobrar lo mismo? #5
#21 En 51 años que tengo he tenido compañeras de trabajo con reducción de jornada a montones incluso siendo mayoría las que tenían reducción.
Solo he conocido un caso que siendo hombre haya pedido la reducción de jornada.
#2 Yo no soy machista pero....
La conciliacion familiar es cosa de mujeres. Ni se me pasa por la cabeza que la jornada reducida tambien pueda ser cosa del padre.
#12 eso es machista, amigo, muy machista
#22 Hay que afinar el detector.
#24 seguro que también eres de los que dice que un hombre en verano no puede ir con pantalón corto porque se le ven los pelos pero las mujeres sí...
La nueva ley de "igualdad" retributiva entre mujeres y hombres.
Arreglado.
El Cambio resulta que era crear un ministerio de Charos para inventarse problemas inexistentes jur jur jur...
Disfruten de lo votado.
#6 Problemas inexistentes no, di que a ti no te afectan.
#10 Dime un solo trabajo donde haciendo lo mismo una mujer cobre menos que un hombre por el mero hecho de serlo.
#13 El artículo no habla de eso.
Pero si realmente quieres quedar en ridículo, aquí tienes:
https://www.eldiario.es/canariasahora/tenerifeahora/sociedad/tsjc-discriminatorio-productividad-camareras-tenerife_1_3079360.html
https://www.eldiario.es/canariasahora/tenerifeahora/tribunales/tribunal-supremo-discriminacion-camareras-tenerife_1_1852758.html
https://www.rtve.es/noticias/20180323/justicia-condena-empresa-pagar-menos-mujer-companeros-hombres/1701980.shtml
#18 El plus de productividad se paga a quien rinde más. Quien trabaja más cobra más. Lo injusto sería lo contrario.
Anótatelo para tu próxima babosada.
#37 Ya, ¿y?
Como comprenderás, el Tribunal Supremo sabe muchas más cosas que tú de este tema y si dice que el plus de productividad no se estaba pagando correctamente pues le voy a creer a él y no a ti.
Anótatelo para tu próxima machistada.
#41 No me creo que el TS sepa mucho más que yo. Esos solo han estudiado leyes. No entienden ni una sola palabra sobre los temas que juzgan.
#48 Sí, tiene que ser eso.
#51 Es un mal endémico en los jueces. No entienden absolutamente nada. Cualquiera que haya tenido jucios es testigo. Creo que el caso más sangrante fueron las disputas entre empresarios y sindicatos sobre el uso de productos químicos peligrosos en fábricas en EEUU. La cosa llegó al tribunal supremo que emitió una sentencia que es final. La sentencia es un cúmulo de despropósitos de tal magnitud que no hay por donde cogerla. Obliga a hacer cosas que no tienen ningún sentido para nadie.
El resultado fué la creación de un comité para "cumplir la sentencia" que se dedica a emitir recomendaciones, que por supuesto no tienen nada que ver con lo que dice la sentencia. Funciona gracias a la destrucción mútua asegurada. Si alguna de las partes se negara a cumplir esas recomendaciones, la otra parte atacaría forzando a que se cumpla la sentencia. Esa disuasión es tremenda y nadie discute las recomendaciones.
#84
“Los jueces no entiende nada”.
Ale, buenos días.
#90 No entienden ni una sola palabra. Ni les importa. Un juicio que tuve por una disputa con un contructor que hizo un arreglo en la escalera. Esa chapuza no se correspondía con lo contratado. Se le echó en cara. Ese estafador sabía muy bien lo que se hacía, y ¡nos denunció a nosotros!.
En el juicio se demostró que el constructor había inclumplido el contrato. El juez no entendió nada de nada, se le notaba en la cara. Nos condenó a nosotros porque si el constructor era quién había denunciado, por algo sería.
Un juez solo sabe de leyes, nada más. No comprende las situaciones sobre las que juzga.
#41 así que me estás diciendo que una mujer trabaja más que un hombre, cobra menos que un hombre aún así la empresa contrata a hombres.
Jajajajaja jajajajajajajajaj que me descloño jajajajajajajajaj
#56 No, yo no te he dicho eso.
#18 primer enlace: "pagar un plus de productividad diferente a las camareras de piso (mujeres) y a los camareros de sala (mayoritariamente hombres)". ----> distintos trabajos, y la diferencia claramente no es por sexo. La diferencia de importes es tan grande que es imposible que sea un capricho, luego esa "anulación" no va a cambiar nada. Lo harán de otra forma, y punto.
segundo enlace ---> es el primer enlace
tercer enlace: "unas retribuciones inferiores a las de los otros responsables de departamento". ---> No tiene sentido que en diferentes departamentos se cobre lo mismo. No es lo mismo el departamento de producción en una fábrica que el departamento de administración. Por mucha "misma categoría laboral" que tengan, el trabajo es muy distinto, especialmente el nivel de responsabilidad, y ya ni te cuento lo de la disponibilidad, el nivel de formación necesario, la cantidad de personas a tu cargo, etc.
#46 Primer enlace: una condena por vulneración de derechos.
Y no sigo. Si crees que sabes más que el Tribunal Supremo, denúncialos por prevaricación.
#50 No he negado que sea una condena por vulneración de derechos. He dicho que lo sentenciado no tiene sentido y he dicho el porqué.
#18 Tus enlaces si acaso, lo que demuestran, es que no es necesario ningún cambio de ley.
#58 Mis enlaces, si acaso, son condenas por infringir la ley. Pero como tampoco creo que sepas leer muy bien porque en el PRIMER párrafo de mi comentario pone que ese NO es el tema del artículo, las leyes que comenta dicho artículo son para otra cosa, que no sé si muy bien si has entendido, porque sin haber entendido correctamente una frase con cinco palabras creo que muy fino no andas.
#6 Voy a añadir que llamar “Charos” a las mujeres no deja de ser un insulto machista que te retrata como tal (y como forocochero, eso también).
#20 Las feministas insultais a todo el mundo a placer, pero en cambio teneis la piel muy fina ante cualquier insinuación.
Te garantizo que de no ser por el importante sesgo ideológico que utilizan los moderadores de este sitio, las cosas pintarían muy distintas, porque la realidad es muy distinta.
#54 Soy un hombre.
Por cierto, ¿estás amenazando a las mujeres con que sería expulsadas de aquí por luchar por sus derechos? Te debería dar vergüenza.
#61 Has subido el nivel de manipulación. Impresionante.
#75 Eres tú el que ha dicho, literalmente: “si no fuera por el sesgo de este sitio…”.
#79 Un sesgo muy importante y evidente. Me refiero por supuesto a menéame, éste sitio.
Pero éste no era un blog serio?
#8 Efectivamente. Lo era. No salgo de mi sorpresa.
#8 El contenido de los artículos es serio. Igual de serio que es llamar en todos los ejemplos a Toñi la camarera, Paco el del bar y Toni el del taller como lo es en un manual serio de introducción al derecho que la primera parte se llama siempre Ticio, la segunda Aulio y la tercera Sempronio.
Tiene sus coletillas, como "saca la calculadora de Hello Kitty" pero el contenido es verídico y de calidad. Intentan explicarlo con humor. En cuanto a lo de empresario machirulo... es un animal mítico como el unicornio. No existe pero en lo que está inspirado en otros que si que existen. Existen los caballos, existen las cabras y existen los rinocerontes. Todo junto pues como que no. Pero existe ese jefe que tuve que no me llamaba al despacho por si acaso yo me arrancaba la camisa y salía corriendo gritando ¡acoso! Así que me lo decía todo desde la puerta y existe también ese jefe que cree que las mujeres se toman demasiados permisos. En realidad que se tomen los permisos las mujeres le da igual, lo único que importa era que la gente se tomaba permisos, mayormente las mujeres, porque las muy zorras se quedan embarazadas y hay que sustituirlas mientras están de baja. Y no es por la baja por maternidad, es la lactancia, los niños que se ponen malos y alguien los tiene que cuidar, etc... Y los estudiantes, que se piden permiso para ir a exámenes oficiales. Luego se ponen a recuperar las horas, pero a buenas horas.
Si los hombres a su cargo se cogieran la misma cantidad de permisos odiaría a todos por igual y serían los putos rojos comunistas que quieren hundirse cogiéndose permisos por cosas que antes no existían y que el no se ha cogido nunca un solo día. Y su mujer desde que empezó a trabajar para él tampoco (porque para eso estaban los abuelos y además tenían chacha).
#73 agradezco tu esfuerzo en la redacción al contestarme, pero no me refería al estilo desenfadado del artículo, sino que ahonde en la falacia de la brecha salarial por motivos de discriminación. No es cierta, es mentira, y seguir repitiéndola es hacer luz de gas. Las situaciones de acoso que describes son lamentables, pero son un problema a parte. Por cierto, te sorprendería lo sobonas que son algunas mujeres de mediana edad. Desgraciadamente si yo voy a mis (múltiples) jefas con ello se descojonarían de mi en la cara, así que lidio yo con ello.
#86 Crear una categoría profesional solo para mujeres y ponerle peor salario que a la otra es discriminación.
Por ejemplo "limpiadora". Y valorar la categoría como exenta de riesgos y no querer reconocer las lesiones o enfermedades por el uso continuado de productos químicos es discriminación.
Que si, que es estructural, que lleva ahí toda la vida y que no es consciente, per sigue siendo discriminación.
#88 no, no es estructural, es puntual. Y si fuese estructural, se debería a la negativa de las mujeres a aceptar como pareja a un hombre cuyo plan sea "trabajar a tiempo parcial y criar a su hijo". Escuché hace poco que el 75% de vosotras, no se emparejaría con alguien sin trabajo, objeción que no tenemos nosotros respecto a vosotras.
#92 "Escuché hace poco que el 75% de vosotras, no se emparejaría con alguien sin trabajo, objeción que no tenemos nosotros respecto a vosotras"
¿Eso no denota un comportamiento estructural en nuestra sociedad? No puedes desacoplar la esfera laboral de otras esferas de la sociedad.
No es un "trabajo", son casos puntuales, que obviamente existen:
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2018-03-23/sentencia-pionera-contra-la-brecha-salarial-condena-por-pagar-mas-a-los-jefes-varones_1540058/
#31 Porque son palabras creadas en femenino debido al machismo estructural, como taxista.
Fíjate bien en que yo no insulto en cada mensaje, a diferencia de ti.
"Se da mayor valor a la fuerza física del trabajo del almacenero que a la penosidad del trabajo de la kelly o de la limpiadora de las tazas de los WC. Se valora mucho más el riesgo de que un albañil se caiga de un andamio o de que un vigilante sea atacado por bandas de albanokosovares que el riesgo de que una kelly tenga degeneración articular por movimientos repetitivos durante años "
Malos ejemplos, muchas de las personas que conozco que trabajan de seguridad en super mercados por ejemplo son mujeres, yo trabajé limpiando en hoteles. Luego, yo no he sido nunca albañil, pero si se que implica ese trabajo, pero he limpiado en hoteles y comparar ambas profesiones me parece hasta ridiculo, el trabajo de albañil es jodidamente mas duro, entiendo que se pague mas, no justifico que se pague mal a una kelly (trabajo que no deberia ser exclusivamente femenino, igualmente que hay enfermeros)
El problema de la desigualdad salarial creo que está mas relacionado con que la mujer aun sigue teniendo un papel de cuidado de niño en la sociedad y tiene (busca) trabajos temporales o a medias jornadas para desempeñar estas funcion (sociedad machista porque el hombre no desempeña tanto esta funcion). Pero dudo que se de tanto la desigualdad de salarios en igualdad de condiciones.
#4 está mas relacionado con que la mujer aun sigue teniendo un papel de cuidado de niño en la sociedad
Sobra el "aún". Esto esta determinado biológicamente por nuestros instintos. No va a cambiar. Si lo quieres más claro, lo puedo decir más claro: No depende de la cultura.
Cómo le jode a la gente que un blog con la grande y buena reputación de Laboro empiece a hablar de brecha salarial y de discriminación por sexo. Es que van dos seguidos del mismo tema y los comentarios no pasan de “esos problemas no existen”, “las mujeres cobran igual”, “la brecha salarial es mentira”, ”en realidad los hombres somos las víctimas”…
Vamos, los típicos argumentos de machista de toda la vida. Y, por eso, precisamente, son especialmente necesarios este tipo de artículos.
#14 Laboro suele estar muy bien, pero en este tema está escribiendo algún fanático y derrapan peligrosamente. Parece una sesión de adoctrinamiento, hablando de "los negacionistas".
Porque resulta que, ideologías aparte, las mujeres cobran igual que los hombres cuando quieren. Otra cosa es que no quieran, porque el esfuerzo hay que ponerlo.
Cualquier ley que obligue a pagar a una mujer lo mismo que a un hombre que cobra más, pero que no cobra más porque sí, sino porque su esfuerzo es mayor, lo que va a conseguir es que nadie contrate a mujeres, no por machismos ni gaitas, sino por coste.
#33 No lo escribe ningún fanático, lo escribe alguien que conoce vuestros sesgos. Y se os nota. Vaya si se os nota.
#38 La diferencia de segos es muy importante aquí, pero creo que el sesgo no cae de mi lado. Yo he criticado burradas evidentes, objetivamente valorables.
Algo que no contestas porque no puedes. Solo dices "machismos" y tonterías así, pero contradecirme no puedes y lo sabes.
Puedes seguir insultando, puedes incluso reportarme como ya habrás hecho, pero el hecho de que lo que yo critico no puedes contestarlo, permanece.
#67 “Burradas evidentes y objetivamente valorables”. Ahí es donde dejas patente tu sesgo machista.
#69 Es como si sólo supieras decir esto.
#74 Has empezado tú.
#33 #14 Vamos a ver, la brecha salarial existe y no existe. Es un artefacto estadístico. Si las mujeres y los hombres hiciesen exactamente los mismos trabajos en las mismas condiciones se podría hablar indudablemente de si existe o no existe. El problema es que por cada muchas limpiadoras hay una peona y por cada muchos peones hay un limpiador. Posiblemente sean trabajos del mismo valor, con riesgos diferentes pero equiparables y se debería cobrar lo mismo.
El artículo explica que hay dos tipos de truco que se usan para pagar lo menos posible. Y ojo, no es que un empresario quiera pagar menos a las mujeres, es que en general estos quieren pagar lo menos posible a todo el mundo. Para ello utilizan distintos trucos. Desde crear categorías especiales peor pagadas y contratar más en esas aunque hagan funciones de otra categoría o no valorar correctamente los puestos laborales y el valor que aportan.
Mi hermano siempre explica que fue discriminado en una entrevista de operador telefónico por ser hombre. De los dos días que duraron las pruebas de selección y los casi treinta candidatos los primeros descartados fueron los tres hombres. No les discriminaron por ser hombres, sino porque aparentemente en una plantilla en la que fuera de los cargos directivos el 95% de las personas que trabajan allí son mujeres estos no parecían lo bastante desesperados o sus aspiraciones salariales son más altas y retenerles tiene un coste mayor.
Y no, las mujeres no cobramos lo mismo que las mujeres cuando queremos y no nos esforzamos porque no queremos. Es que hay aún una cantidad de hombres lo suficientemente alta que no entiende que las tareas y obligaciones familiares también van con ellos. Estadísticamente hay más madres solteras que necesitan conciliación familiar que los hombres.
Las tareas relacionadas con los cuidados de otras personas, la limpieza y otras cosas que en ocasiones se hacen en el hogar pero hechas fuera del hogar tienen sistemáticamente los riesgos laborales estimados a la baja. Lo que la ley dice es que hay que valorarlos correctamente.
En la empresa que me tiene en nómina se revisaron lasa tablas del convenio mientras una compañera estaba de baja. Como cobraba lo mínimo del convenio y eso se había subido a su vuelta tenían que subirle el sueldo (como a todo el mundo que estaba en su situación).
Y tranquilo. En cuanto a que no se contrate mujeres... para tareas de menos valor añadido que no requieren formación específica hay empresarios que siempre contratan a quien esté subvencionado en cada momento. ¿Mujeres de más de 45 u hombres por encima de 50 o jóvenes que buscan su primer empleo? Verás ofertas que mencionan específicamente eso. ¿Qué cambian en umbral de edad? Lo verás también.
#83 “Vamos a ver, la brecha salarial existe y no existe. Es un artefacto estadístico“.
La estadística es una representación de la realidad. Que exista y no exista a la vez es una soberana gilipollez de argumento.
Del resto, como comprenderás, no voy a leer absolutamente nada partiendo de la base de que no sabes de lo que hablas.
#89 Se puede hacer la estadística bien y se puede hacer mal. Si sumas la masa salarial de los hombres y la divides por la cantidad de hombres trabajadores y haces lo mismo con las mujeres saldrá un dato escandaloso.
Si haces lo mismo por sectores y veras que hay trabajos ocupados mayormente por hombres y hay trabajos ocupados principalmente por mujeres. Y que esos trabajos ocupados mayormente por mujeres suelen estar peor pagados.
#99 Y esta está bien hecha.
Gracias.
#83 Posiblemente sean trabajos del mismo valor, con riesgos diferentes pero equiparables y se debería cobrar lo mismo.
Lo puedo admitir como posibilidad hipotética en el caso general. Esto se refuta en un caso particular citando las diferencias existentes, algo realmente sencillo en este ejemplo en concreto.
no es que un empresario quiera pagar menos a las mujeres, es que en general estos quieren pagar lo menos posible a todo el mundo
Así es. Los trucos que se usen es lo de menos. Para eso está el mercado laboral. Como dije, si un empresario pudiera contratar albañiles a precio de kelly, lo haría. Si no puede es porque nadie está dipuesto a eso, ni hombres ni mujeres, bajo ningún criterio administrativo.
hay aún una cantidad de hombres lo suficientemente alta que no entiende que las tareas y obligaciones familiares también van con ellos.
Esto, desde el punto de vista del empresario, es irrelevante. El empresario paga por un trabajo, para que se haga. Si lo haces, pues bien, si no lo haces, pues mal.
#96 "Lo puedo admitir como posibilidad hipotética en el caso general. Esto se refuta en un caso particular citando las diferencias existentes, algo realmente sencillo en este ejemplo en concreto."
¿Qué diferencias existentes? Mi abuela paterna trabajaba limpiando en un cartel y lavando ropa en los lavaderos del manzanares. Sus lesiones no son tan diferentes de las del marido de mi abuela materna, que ha trabajado toda la vida de peón. Los dos contrahechos de pasarse el día acucliyados, una restregando ropa y otro poniendo ladrillos.
Muchos empresarios se niegan a revisar los puestos de trabajo por si tienen que reconocer nuevos riesgos o enfermedades profesionales y subir salarios.,
"Los trucos que se usen es lo de menos. " No. El truco de ponerte en una categoría profesional distinta no es lo de menos o crear categorías laborales para hombres de las categorías para mujeres no es baladí. Si no funcionase no lo harían.
"Para eso está el mercado laboral."
¿Para qué?
"Como dije, si un empresario pudiera contratar albañiles a precio de kelly, lo haría."
Si un empresario pudiera meter a sus trabajadores en un barracón y que trabajasen por techo y comida lo haría.
Como dije, si un empresario pudiera contratar albañiles a precio de kelly, lo haría. Si no puede es porque nadie está dipuesto a eso, ni hombres ni mujeres, bajo ningún criterio administrativo.
"El empresario paga por un trabajo, para que se haga. Si lo haces, pues bien, si no lo haces, pues mal."
Paga lo menos posible por un trabajo. Porque en realidad no paga por un trabajo. Paga para que un trabajador haga una actividad que al empresario le va a reportar plusvalía. A menor salario más margen de beneficios. Reconocer que hay riesgos laborales que hasta ahora no están contemplados y que algunas actividades tienen que estar mejor valoradas supone recortar beneficios o incluso que en las condiciones actuales esa actividad pudiera ser deficitaria.
#14 si no me das la razón acriticamente es que eres machista.
En fin, nada nuevo.
#36 Es lo que está haciendo el artículo. Como no te da la razón, sí, evidentemente eres un machista.
Exacto: nada nuevo.
#40 si has entendido eso tienes un problema.
Y se nota que no lo has entendido porque has acabado dándome la razón queriendo quitármela. Irónico.
#52 No, yo no he hablado de lo que he entendido, he hablado de lo que ha pasado: no te gusta lo que pone porque no confirma tus sesgos, cosa que demuestra que eres un machista.
#14 Buena reputación dice
Anda que no nos trae problemas este blog de mierda a los que trabajamos con leyes.
#87 Anda que no nos ayuda a los que no trabajamos con leyes sino que ayudamos a trabajadores. Igual deberías tomar ejemplo para ayudar a la gente y no criticarlo sin argumentos.
#91 Si yo encantado. Así cobro más, aunque me da pereza.
Pero ya te digo que yo que tú no me fiaba de lo que leas ahí.
crear tablas salanales con categorias "especiaIes" previstas descaradamente para mujeres con Ios salarios mas bajos del convenio y que incluso se nombran en femenino; como limpiadora, recepcionista o telefonista.
Cuando deberían haber dicho "recepcionisto" y "telefonisto" supongo.
Cada vez que un ideologizado habla de su tema, desconecta el cerebro y se lia a decir estupideces, y no se da cuenta ni al releerlo.
#26 ¿Por qué no dices nada de limpiadora? Y otra cosa: ¿por qué son femeninos desde su invención telefonista y recepcionista? Venga, estrújate un poquitín el cerebro, que esto seguro de que tú solito te vas a dar cuenta.
Hasta "empresaurios machirulos" he leído.