Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Y se inventa enfermedades nuevas, debe ir mal el negocio:
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
#9:
Qué guay, cuanto experto en psicología en Menéame.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
#6:
#5 me corrijo en #4. Tiene su explicación. El DSM es un manual de uso internacional pero es elaborado por la APA (americana) centrado en los EEUU, y allí últimamente se han escudado en los criterios diagnósticos para medicar a cascoporro a niños que no se ajustaban bien a algunos trastornos con el consecuente de no obtener beneficios para su salud (y por tanto dando mala fama al tratamiento con esos fármacos y a la disciplina). Lo que sí se ha establecido es que un niño que tiene frecuentes episodios de irritabilidad etc.. puede ser síntoma de un hogar o un ambiente disruptivo, de una mala educación o de un trastorno de personalidad. Lo que parece que plantean es un mínimo de episodios a la semana (el psicólogo tendrá que evaluar si esos episodios son normales o no, habrá que ver que dice el dsm) y estudiar una posible intervención, pero por lo menos el tratamiento farmacológico no va a ser la primera salida.
#11:
#9 "El precio de cada ejemplar se ha fijado en 199 dólares y el retorno de la inversión está asegurado. Psiquiatras, médicos de cabecera, trabajadores sociales, jueces y periodistas necesitarán la nueva versión para decodificar las enfermedades mentales en el contexto académico, clínico y social"
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
#41:
#7 ¿y, exactamente, que formación tienes para hacer esa afirmación? porque estudio psicología, y los estudios en animales si que pueden extrapolarse a los humanos, y los experimentos de condicionamiento aversivo al sabor han servido para tratar problemas de alimentación y anorexia durante la quimioterapia, y ese experimento se inicio en ratas.
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
#61:
Tanto el artículo como alguno de los comentarios dejan bastante que desear. Para los que quieran enterarse de qué va el asunto, ahí va un resumen:
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
#94:
#9 Hola yo sí soy experto, y he seguido todo el debate que ha generado su nueva edición. Tú mismo, si buceas un poco, lo puedes hacer aquí
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
#99:
#65 Sí, un montón de tonterías, pero al final no contestais ninguna de las preguntas que se os están realizando, no las realmente importantes, cosa que un químico o biólogo ya hubiera hecho.
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
#63:
#62 Para los trastornos mentales hay pastillas, es un poco cutre, sí, pero es lo único que hay a día de hoy.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
#65:
#16 Tal y como lo planteas es una parida, pero seguro que lo podrías haber planetado mejor...
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
#1:
Entre otras cosas, desmarca la adicción al sexo y a internet como enfermedades mentales.
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
#54:
Soy psicóloga y aunque no me he leído aún el próximo DSM sí que tengo cierta relación con el DSM IV-R y la CIE-10, que son los dos manuales por los que nos regimos los psicólogos y los psiquiatras.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
Comentarios
Qué guay, cuanto experto en psicología en Menéame.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
#9 "El precio de cada ejemplar se ha fijado en 199 dólares y el retorno de la inversión está asegurado. Psiquiatras, médicos de cabecera, trabajadores sociales, jueces y periodistas necesitarán la nueva versión para decodificar las enfermedades mentales en el contexto académico, clínico y social"
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
#9 Tampoco somos expertos en homeopatía y eso no quita que podamos saber que es un timo.
#36 La psiquiatría es ciertamente más complicada que la homeopatía, no cabe comparación alguna.
#36 No hace falta ser experto en homeopatía para saber eso; solo tener unos cuantos conocimientos elementales de química y biología
#36 No soy un experto en religión, y afirmo que no existe dios. En cambio, hay notables pruebas de que la conducta si.
#9 Te parafraseo:
Qué guay, cuanto experto en homeopatía en Menéame.
Además todos os habéis leído los libros al respecto y los criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
Supongo que se me entiende, ¿no? Para criticar a una pseudociencia por ser tal cosa no hace falta ser un experto en la misma, sólo hace falta conocer sus carencias y sus aspectos no científicos. Y el DSM, que en sus anteriores versiones calificaba como una enfermedad mental hasta la homosexualidad, ya ha dado motivos suficientes como para que quienes lo han elaborado y publicado merezcan ser tachados de pseudocientíficos.
#9 Hola yo sí soy experto, y he seguido todo el debate que ha generado su nueva edición. Tú mismo, si buceas un poco, lo puedes hacer aquí
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
#94 Eso del espectro es muy interesante, ya lo decía Lacan hace tiempo (no exactamente lo mismo pero muy parecido).
Entre otras cosas, desmarca la adicción al sexo y a internet como enfermedades mentales.
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
El National Institute of Mental health abandona el...
nimh.nih.gov#1 Y se inventa enfermedades nuevas, debe ir mal el negocio:
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
#18 #15 #20 De verdad, de verdad, que el hecho de que cueste tanto entender a alguna gente la postura de que una efermedad cuya diagnosis varía con el entorno social ni es enfermedad ni nada, es algo que no deja de asombrarme.
No tenía esos problemas que declara #21, uno de los partidarios de que la diagnosis de una enfermedad debe variar por la cultura, a lo que veo.
Así que un Alejandro Magno y un Hefestión era unos tíos la hostia sanos pero Manolito y Perez si follaban en la época de Franco, eran un enfermos.
Ya. Claro que sí.
Y Vlad Tepes no tendría entonces ningún problemita mental, no? Si lo hicieron santo y todo al tío...
Por no hablar de estupideces solemnes como el síndrome ese del berrinche que dice #2.
Luego se quejan de que no los tomen en serio o que la gente se cuestione la validez científica de según que disciplinas.
#7 Estás jodido. En diez comments serás tú el magufo, además de un asno sino peor...
#2 #27 el tema de los niños es flagrante, ya que se obvia que el comportamiento del niño puedan ser reacciones naturales a unos padres irracionales, psicópatas, manipuladores, etc. Lo importante es amoldarlos a la voluntad de los padres (que son los que pagan/deciden).
#2 "se ha fijado en 199 dólares " pero claro, para un magufo eso es caro, tirar el dinero, CIENCIA! CIENCIA! Para qué os queremos!!
A ver si te sacas el graduado escolar, por lo menos.
#2 "durante más de un año" es que no sabes leer!!!
Pero claro, es muy fácil cuando no se han tenido hijos.
#38 ¿Uno tiene que ser un asesino para poder juzgar asesinatos?
#81 " ¿Uno tiene que ser un asesino para poder juzgar asesinatos?"
Tiene que ser JUEZ. Un juez asesino sería algo extraño.
#85 es que al parecer el preñar a una hembra te da sabiduría y capacidad divina para juzgar la paternidad y no equivocarte nunca.
#88 lo siento, pero mientras no se puedan estudiar esas enfermedades en personas completamente aisladas del entorno familiar desde el mismo nacimiento, no se tendrá muy claro el peso genético. Y no he dicho en ningún momento que no haya enfermedades genéticas ni que no sean varios los factores. He dicho que es muy cómodo atribuirlas todas a eso, y ante la duda es lo que se vienen haciendo sistemáticamente. La típica frase de "es que el niño es así", la tendencia de victimizar a los pobres padres sacrificados que lo hacen todo por el niño, etc...
Y tú mismo lo dices: "la genética da la susceptibilidad y es el ambiente, entre otras cosas, el que desencadena la enfermedad", sé que no es del todo acertado como ejemplo, pero me vienen a la cabeza los niños albinos de áfrica, está claro que hay un componente genético que los hace distintos y me atrevería a decir que por eso sufren más enfermedades mentales ¿exculpa eso otros factores y damos por perdido al niño albino, o se podría usar ele conocimiento para aumentar la "presión" sobre los otros factores y modificarlos?
#90 Pero es que sigues excluyendo las causas. TODAS influyen en la enfermedad, no están aisladas entre sí. En unas enfermedades la genética tendrá más peso que el ambiente, y viceversa, pero eso no desprecia a ninguna de las dos causas. ¿Cómo no vas a tener claro el peso genético si existe una agregación familiar de narices o has aislado el gen alterado en la mayoría de los pacientes? ¿Cómo no se va a tener claro el influjo del ambiente cuando en algunas enfermedades se sabe que gemelos monocigóticos criados en diferentes ambientes varían considerablemente? Es que una cosa no excluye a la otra. Todas son causas, por eso se dice que el origen es multifactorial, al igual que se sabe de la influencia del sexo en enfermedades cardiovasculares. Sigo sin entenderte.
#93 y dale, que yo nunca he dicho que no haya varios factores.
Yo solo he dicho que hay mucha tendencia en maximizar el factor genético y minimizar el ambiental, y esa tendencia se da en todo el mundo y que los médicos no son/sois imparciales o independientes de la sociedad, también tenéis subconsciente y prejuicios, sois manipulables, vuestras maneras de pensar también se amoldan a la sociedad y también os podéis equivocar.
#96 Ok, perdona si te he malinterpretado. No sé con cuántos médicos o expertos habrás hablado. En mi facultad se le ha dado siempre muy mucha importancia a los factores ambientales de igual manera que se le da a los factores genéticos. Se les ha dado la medida justa que se ha demostrado, hasta ahora, que tienen en la enfermedad que se estudia. Ni más, ni menos.
#98 En la universidad supongo que se intentará ser lo más imparcial que se pueda.
Una vez salido y teniendo que lidiar con las familias de los enfermos (o con tus propios hijos/familia o con la opinión pública en genera) la cosa es muy distinta, una cosa que ya nadie hace es autocŕitica y Freud ya tenía claro que si uno no se analiza a sí mismo nunca podrá analizar correctamente a otros, porque todos tenemos prejuicios, miedos, fobias, etc, que influyen en nuestra toma de decisiones, y los médicos no son distintos.
Y con el tiempo las cosas (como la ética) se van olvidando o degenerando.
#96 Sin olvidar que cuando se habla de genética muchos olvidan que los genes no son automáticos, que se pueden expresar o no en función del ambiente, tal y como estudia la epigenética. Es decir, que incluso en la ciencia genética contemporánea está demostrado que los factores ambientales no solo son importantes, sino que son determinantes.
cc #93
#88 Ya veo que en un post posterior (#93) tú mismo lo dices! (#110).
#65 Sí, un montón de tonterías, pero al final no contestais ninguna de las preguntas que se os están realizando, no las realmente importantes, cosa que un químico o biólogo ya hubiera hecho.
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
#72 Perdona, no ví tu mensaje hasta ahora. A ver si entiendo bien tu pregunta... ¿preguntas sobre la postura respecto a la etiología de los trastornos que tienen los psiquiatras/psicólogos? Es que hay que diferenciar.
Con respecto a los psiquiatras, su postura es clara: al ser médicos (porque lo son todos, la psiquiatría es una especialización de medicina), todo es con respecto a la biología/genética/estructuras cerebrales. Para resumirlo podría decirse que ellos lo ven todo desde el punto de vista "biológico": la diferencia podría darse en el enfoque que toman. Quizás algunos se centran en estudios longitudinales de anorexia y llegan a la conclusión de que es hereditaria o de que hay marcadores genéticos específicos. Otros, por el contrario, se podrían centrar en el desequilibrio de neurotransmisores y encontrar algún patrón común y de ahí elaborar su teoría.
Con respecto a los psicólogos... como has dicho, depende del paradigma que elijan. Pueden ser psicoanalistas creyendo que todo tiene su origen en el inconsciente, o conductista y creer que todo depende del ambiente, o cognitivistas y creer que todo tiene relación con el pensamiento humano, o ... Y seguir así con los múltiples paradigmas que hay en psicología.
La cuestión es que da igual qué "excusa/razón" usen para decir que X trastorno tiene Y origen, ya que se rigen por esos manuales de comportamiento. Para ellos, siempre encaja. Da igual que piensen que es innatista o que es todo ambiental: tanto la CIE-10 como el DSM IV-R (o el futuro DSM V) encajará siempre, simplemente por lo que comenté anteriormente de cómo están creados esos manuales.
#99 Hay trastornos mentales que no se dan en determinados ambientes sociales, porqué? En mi opinion podrían existir 3 explicaciones:
1: Los trastornos mentales tienen un origen bio-psico-social. Se conjugan variables biológicas (fisológicas, genéticas, etc.) con psicológicas (procesos mentales, conductuales y emocionales) y sociales (cultura, ambiente, familia, sociedad, etc...) Cuando comparamos dos paises tenemos que tener en cuenta que la variable social puede ser un poco diferente o muy diferente. Lo que esto produce no es la existencia/ausencia de un determinado trastorno sino el aumento en la prevalencia. Por ejemplo la Bromidrosiphobia apenas se da en sociedades occidentales y es más frecuente en Japón.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bromidrosiphobia
2: Teoría general de sistemas. En cuanto se juntan dos individuos se forma un sistema, algo que es más que la suma de las partes que lo componen, con normas, actitudes y formas de conducta particulares. Una cultura, una familia, un grupo de amigos, un equipo, todo son sistemas. Incluso se podría hablar de la persona como sistema en si misma. Todos los sistemas tienden al caos a través de procesos de entropía. En esa situación se pueden dar situaciones que provoquen interferencia en el conjunto bio-psico-social a través de la variable social.
3: Politización de los trastornos mentales. Se produce en el menor de los casos, es muy fácil de detectar y casi siempre está orientado hacia procesos judiciales. Los magufos suelen centrarse en esta parte y obvia las otras que son mucho más importantes para desprestigiar a la psicología en grave prejuicio de quienes sufren trastornos mentales y no se atreven a buscarles solución. Ejemplos de trastornos que entran dentro de esta categoría: la homosexualidad en los años 50, el TEPT después de la 2a Guerra Mundial.
Que un trastorno deje de estar especificado como tal no significa que esa persona deje de tener una adicción sino que realizaremos la descripción desde la categoría general de trastorno por adicción sin especificar en el caso de que cumpla los criterios correspondientes.
A #72 se le contesta muy facilmente. Hay médicos que recomiendan o utilizan homeopatía. Incompetentes hay en todas partes.
Por otro lado, tanto para #72 como para #125. Independientemente del modelo teorico del que provengas, ante un trastorno mental solo puede acudir a dos posturas:
1) Ser un cantamañanas y aplicar el tratamiento que te salga de los huevos teniendo a pacientes en consulta durante años sin producir resultados. (vease terapia psicodinámica aka psiconanálisis)
2) Asumir la postura ecléctica y utilizar algo (independiente del modelo teórico) con garantías de tener más efectos que el efecto placebo, bata blanca, lista de espera, etc... (que explica al rededor del 40% de la efectividad en todas las terapias) Son los TEV (Tratamientos Empiricamente Validados) En este artículo lo explican bastante bien: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/seas/ta/trat_efi.htm
#78 http://www.vistoenlasredes.com/twitter/con-un-poco-de-practica-te-saldra-natural-por-mrsombrerero
#79 #82 Que algunas de los trastornos tipificados en el DSM tienen un componente agravente iatrogénico (como cuando tras ser diagnosticado esquizoide la persona altera su comportamiento adecuándolo a los síntomas), un origen social (como cuando la depresión u otros trastornos son producto de un entorno hostil al individuo, o como cuando el homosexual inserto en una sociedad que considera la homosexualidad una enfermedad se ve abocado a aceptar el rol de enfermo) o, inclusive, que son meras invenciones como la que señala #2 =/= que todo el contenido del DSM sea una invención.
Lo que está claro es que la industria farmacéutica tiene suficiente poder económico y sus investigadores autoridad para presionar tanto a colegios de psiquiatría como a médicos de atención primaria con el objetivo de aumentar su volumen de negocio buscando recuperar inversiones fallidas a las que ahora, gracias al concepto de "enfermedad mental", pueden sacar partido. Es decir, muchas veces es antes el tratamiento farmacológico que la enfermedad.
#1 La adicción al sexo es un rollo pureta americano. Es lo que suelta uno casado cuando le pillan siendo infiel: "es que soy adicto al sexo". Claro, como es una "enfermedad", entonces ya no está tan mal visto. Es la misma farsa de los embarazos en la piscina.
Obviamente muchos psicólogos lo defenderán. Con el rollo de esta "enfermedad", muchos estaban cobrando una pasta por "curarla".
#8 En realidad todas las adicciones de la gente son inventos que se montan para justificar cosas que perfectamente pueden decidir no hacer en cualquier momento. Simplemente son unos cabrones. Di que sí.
#1 Nunca entendía eso de la adicción a Internet. ¿Un tipo que se pase 16 horas jugando al póquer online es un adicto a Internet?
#12 ¿Además de ludópata, quieres decir?
#13 Pues que adicción más rara. Es como decir que la gente los alcohólicos son adictos a los vasos o las botellas porque es el envase del que obtienen su vicio.
#16 Creo que es un poco más complicado que eso.
#16 Tal y como lo planteas es una parida, pero seguro que lo podrías haber planetado mejor...
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
#65
Querido contertulio: te equivocas en el origen de los trastornos.
Es la sociedad la que está enferma. No tienes más que ver las películas que se emiten y se producen actualmente para darte cuenta que quienes las financian son psicópatas. Por no hablar de los dibujos animados, claro. O los telediarios. O la política.
El país que, supuestamente, dirige el Planeta invadió otro (Irak) para robarle su petróleo y se llevó por delante 1 millón de personas bajo la aquiescencia de la comunidad internacional.
¿Qué te vas a esperar cuando el Mal triunfa y domina sobre el Bien?
Evidentemente, la neurosis colectiva.
"Arreglar" a esos niños para que se adapten a esa sociedad enferma es enfermarlos más aún.
#66 Esa afirmación de que todos los males del hombre provienen de una sociedad enferma es de la misma época y tiene la misma validez que la concepción de la homosexualidad como trastorno mental.
No sé porqué me molesto en contestarte cuando es evidente que lo que dices no se basa en la evidencia. Además tienes la indecencia de mezclar en esto conceptos morales como el bien y el mal. Gracias por ilustrar el último párrafo de mi anterior comentario.
#67 Sin los conceptos morales del Bien y del Mal, díme tú a ver cómo vas a JUZGAR que una persona está bien de la cabeza, no.
Por cierto, por si no lo sabes, el origen de la psiquiatría fue la "medicina del alma": curioso que quienes no creen en el espíritu se dediquen a intentar arreglarlo...
#66 Esa era la visión de Wilhelm Reich:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
De esta manera, Reich concluye que el capitalismo es incompatible con la salud mental de la población, que sólo se podrá lograr de la mano de la abolición de la sociedad de clases, es decir, a través de la revolución socialista. Esto llevó a Reich a criticar a Freud, por considerar que había colocado al principio de realidad en un altar, elevándolo a la categoría de incuestionable. Mientras que la terapia psicoanalítica freudiana buscaba superar la neurosis mediante la adaptación del paciente al principio de realidad, los postulados de Reich implicaban necesariamente que la superación de la neurosis (al menos considerando a la población neurótica en su conjunto) estaría estrechamente ligada a la transformación de la realidad. Esta conclusión entronca claramente con el pensamiento marxista (Tesis XI, en las Tesis sobre Feuerbach, de Marx).
Los psicoanalistas freudianos rechazaron las elaboraciones de Reich por considerarlas 'politizadas'. En el marxismo, la recepción no fue unánime. Algunos marxistas recibieron con beneplácito su obra, aunque otros la consideraron ligeramente teñida de idealismo, y objetaron que el conocimiento de Reich del materialismo dialéctico era muy superficial.
#65 Ya sabes, tienen todos su papelito de Licenciados en Todología y en Sabiondismo. Es eso lo que hace que tengan una visión tan clara de las cosas.
#63 La sociedad no estigmatizaría la enfermedad mental si ciertos señores no se empeñaran en decir que cosas como escaquearte del trabajo o pensar que las cámaras de vigilancia no están para defenderte sino para controlarte son síntomas de una enfermedad. El problema no es que la sociedad estigmatice nada, el problema es que se señala como enfermedad mental lo que no sólo no es ninguna enfermedad sino que en muchos casos es una muestra de una lucidez mayor a la normal. Por hablar claro poniendo un ejemplo que hace unas décadas habría sido perfectamente válido: el problema no es que la sociedad estigmatice la homosexualidad, el problema es que la homosexualidad es "científicamente" marcada como una enfermedad por cuatro iluminados que están siendo de todo menos científicos y que marcan a los demás quiénes son los enfermos de los que tienen que compadecerse. Y eso no ha dejado de suceder. La homosexualidad es sólo un ejemplo que me gusta poner porque hoy en día pocos rechazan que aquello fuera un error monumental. Dentro de unas décadas la gente flipará con lo que hoy en día algunos señalan como "enfermedad".
¿Cuáles son los problemas que tratan?
Lo pego en el siguiente comentario para no saturar este...
#65 ¿Y son muchos esos tratamientos empíricamente validados?
#34 Ya estaba en #1 pero gracias de todos modos.
Desde hace años se enseña en las universidades españolas no solo el DSM sino también el CIE, aunque depende del profesor se le daba mas atención a un manual que a otro (normalmente los mas viejos se centran en el DSM). Supongo que ahora se centrarán mas en el CIE.
#5 me corrijo en #4. Tiene su explicación. El DSM es un manual de uso internacional pero es elaborado por la APA (americana) centrado en los EEUU, y allí últimamente se han escudado en los criterios diagnósticos para medicar a cascoporro a niños que no se ajustaban bien a algunos trastornos con el consecuente de no obtener beneficios para su salud (y por tanto dando mala fama al tratamiento con esos fármacos y a la disciplina). Lo que sí se ha establecido es que un niño que tiene frecuentes episodios de irritabilidad etc.. puede ser síntoma de un hogar o un ambiente disruptivo, de una mala educación o de un trastorno de personalidad. Lo que parece que plantean es un mínimo de episodios a la semana (el psicólogo tendrá que evaluar si esos episodios son normales o no, habrá que ver que dice el dsm) y estudiar una posible intervención, pero por lo menos el tratamiento farmacológico no va a ser la primera salida.
Tanto el artículo como alguno de los comentarios dejan bastante que desear. Para los que quieran enterarse de qué va el asunto, ahí va un resumen:
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
#61 No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
Te refieres a Robert L. Spitzer?
Psiquiatra y profesor de la Columbia University de New York, uno de los que promovieron la retirada de la homosexualidad de la lista de transtornos psíquicos por parte de la APA (Asociación Americana de Psiquiatría) admite hoy que fue una decisión política y errónea y presenta un estudio llamado “Terapia de reorientación sexual para homosexuales”.
http://josegilllorca.wordpress.com/2009/10/21/declaraciones-del-psiquiatra-r-l-spitzer-sobre-la-homosexualidad/
#75 Efectivamente me refiero a Robert L. Spitzer. El estudio que comentas es del 2003. En el 2012 publicó una corrección en la que se retracta y puedes leer: "I believe I owe the gay community an apology for my study making unproven claims of the efficacy of reparative therapy. I also apologize to any gay person who wasted time and energy undergoing some form of reparative therapy because they believed that I had proven that reparative therapy works with some ‘‘highly motivated’’ individuals" (Spitzer, R. L. (2012). Spitzer Reassesses His 2003 Study of Reparative Therapy of Homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 41(4), 757–757)
Soy psicóloga y aunque no me he leído aún el próximo DSM sí que tengo cierta relación con el DSM IV-R y la CIE-10, que son los dos manuales por los que nos regimos los psicólogos y los psiquiatras.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
#54 Ya que eres psico, ¿me puedes contestar una duda?. Los psicólogos/psiquiatras se rigen todos (exceptuando los psicoanalistas) o bien por el CIE-10 o bien por el (hasta ahora) DSM-IV pero, según la escuela a la que pertenecen (más o menos determinista o reduccionista) considerarán que la etiología de los trastornos que diagnostican bajo un mismo marco referencial (los referidos manuales) es innata o adquirida, ¿no? Yo he oído en TV a psiquiatras decir que la anorexia es, sobre todo, un trastorno de origen genético y en fin, no deja de ser llamativo por cuanto no se observa en la naturaleza.
#72 metiéndome donde no me llaman, me atrevo a decir que últimamente está muy de moda el atribuir cualquier enfermedad mental a la genética, ya que eso exculpa automáticamente cualquier influencia social, familiar etc, sobre esa enfermedad.
Todos tenemos familia y todos somos sociedad, por lo que desgraciadamente nadie es imparcial en estos temas, y mucho menos el subconsciente de los psiquiatras (que también tienen familia, hijos, etc).
#83 Se atribuye más a la genética porque el avance en la investigación de este campo va a pasos gigantescos y ésto esclarece muchas dudas. Lo que no se puede hacer es despreciar el influjo de ella cuando se comprueba día tras día que en enfermedades como la esquizofrenia la probabilidad de padecer la enfermedad entre familiares de primer grado es de un 10% más, porcentaje que aumenta cuando existen varios enfermos. Si encima el "parecido" genético es mayor (gemelos) aumenta hasta el 50% o más si son monocigóticos. Igual con la depresión, con el alzheimer y un largo etcétera. Al igual que en otras muchas se ha desechado en gran parte el influjo de ésta.
Tendéis a simplificar las causas y la patogenia de las enfermedades, quiero creer que porque no estáis formados en medicina. Pero la mayoría de las enfermedades, y en especial las mentales, tienen un causa multifactorial y es un error pensar que sólo la genética es la responsable o sólo la sociedad o sólo una alteración postnatal. Es más, el influjo de la genética suele ser poligénico, lo cual amplía aún más la causa. Si a eso le añadimos que casi siempre se establece que la teoría más probable es que la genética da la susceptibilidad y es el ambiente, entre otras cosas, el que desencadena la enfermedad, ampliamos aún más el horizonte. En medicina no siempre 2+2 son 4. Las posibilidades son múltiples.
#88 Lo malo de esos estudios hechos con gemelos monocigóticos es que a menudo no han sido criados separados, con lo que tienen sesgo ambiental. Igualmente, si la mitad no desarrolla el mismo trastorno, está claro, como indicas en tu post, que no es atribuible a la genética exclusivamente.
Aquí sois todos eminentes psiquiatras y psicólogos, bravo.
Por otra parte, en mi facultad mi profesor usa el CIE-10 (o la suya propia) y el de la otra clase usa el DSM-IV. En Europa se usa mucho el CIE, el DSM es americano y no le gusta a todo el mundo...
#29 Esta es la opinion de un psiquiatra sobre el DSM III:
"El proceso que permitió a psiquiatras y psicólogos, hasta entonces ferozmente divididos en escuelas, homogeneizar sus clasificaciones debería ocupar un lugar destacado en la historia de la ciencia o, tal vez, del fraude científico. En efecto, el DSM III constituye un cambio paradigmático absolutamente excepcional, en la medida en que no surgió de un descubrimiento científico o de una revolución teórica, sino de un proceso de votaciones y consensos políticos en los congresos psiquiátricos norteamericanos: todo un escándalo para la ciencia normal”"
http://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Rendueles
#30 Pues ya me dirás tú como nace ahora el tal NIMH cuando la APA de EEUU no está de acuerdo en que Instituto Nacional de Salud Mental se desvincule del DSM...
#30 Exactamente igual que se creó la CIE-10. De hecho, si os fijáis en la elaboración de ambos manurales, NINGUNO de ellos tiene un solo psicólogo.
Bueno, no es cierto, la CIE-10 contaba con una psicóloga pero que en realidad no figuraba como tal en la autoría... a ver si encuentro el enlace.
Son libros hechos en su mayoría por médicos, y hechos por consenso entre ellos.
El primer DSM reconocía la homosexualidad como enfermedad mental. Nada más que decir.
#15 El primer DSM es del año 52, la mentalidad ha cambiado "un poco" desde entonces. Que fácil es ignorar el contexto cuando este no juega a nuestro favor.
#18 La mentalidad, ¿de quién? ¿de los que elaboran el DSM? Porque está más que claro que el DSM ha ido cambiando más por repercusión social que por criterios estrictamente científicos, y esto va tanto para las cosas que se esribieron al principio y que se han ido cambiando como para cosas que nunca aparecieron y ahora se consideran enfermedades mentales.
Además, el DSM lo elabora la Asociación Americana de Psiquiatría. Te recomiendo este meneo que en mi opinión está bastante relacionado La gente más extraña del mundo… los occidentales
La gente más extraña del mundo… los occidentales
yorokobu.es#20 Mierda, me he contestado a mi mismo. Ve a #21
#18 Para hablar de trastorno mental debe haber un deterioro en la vida social o laboral del individuo o de aquellos que están a su alrededor y eso sí que viene influenciado por el contexto en el que la persona vive.
Por otro lado si no te gusta el DSM hay otros manuales como el CIE-10 de la OMS que ya han mencionado y que está más generalizado en todo el mundo. Para la cultura en la que vivimos el DSM-IV-TR está bastante bien, no sé como será el DSM-V.
#18 50 años en una materia como ésta no son nada. ¿Por qué hace cinco décadas la psiquiatría no era digna de ser considerada científica (por estar contaminada con las ideologías y pensamientos sociales y culturales imperantes) y hoy en cambio sí lo es (asumiendo que no se da el caso anterior)? ¿Qué ha cambiado en tan poco tiempo? ¿Es que acaso se ha producido algún tipo de revolución en el sector? Y además, si los criterios que han guiado los cambios no han sido científicos sino sociales (de mentalidad), ¿cómo podemos calificar el DSM actual de científico? Es más, hasta pongo en duda que la mentalidad haya cambiado tanto desde los años 50 como tú afirmas.
La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa
#62 Para los trastornos mentales hay pastillas, es un poco cutre, sí, pero es lo único que hay a día de hoy.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
#57
La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social
Asi es, basta con que a alguien sea diagnosticado como enfermo mental para convertirlo en un marginado social. Y lo mas grave es que no solo puede estigmatizar un psiquiatra sino cualquier grupito con alguna influencia sobre su entorno. Un profesor que yo tuve fue victima de un rumor sobre él, decian que tenia una enfermedad mental. Ese rumor le causó graves problemas y acabó con una depresion. Es decir, se produjo un fenomeno muy similar a la profecia autocumplida.
#14 #15 Sólo en caso de egodistonia.
#19 lo cual significa... (?)
#7 #14 #15 ¿Habéis visto el cortometraje PSICÓPOLIS? Habla de todo lo que decís:
Por cierto, el DSM y el CIE se hicieron para unificar criterios en todo el mundo.
No soy experto, pero me molesta mucho la facilidad con la que la gente rechaza la idea de cualquier enfermedad mental que no les parezca real. ¿Que COJONES sabes tu de si una persona es adicta a internet o al sexo? Luego los que tienen problemas tienen que aguantar que todo el mundo les diga "pero si eso te lo inventas tu" o "deja de pensar en ello y desaparecerá" (si claro..).
Las enfermedades mentales se han multiplicado exponencialmente, el término en sí es ambiguo puesto que la enfermedad tiene un origen natural que no podemos aplicar a la idea de mente, por ello será mejor hablar de trastornos psicológicos. Esos trastornos tienen su causa en construcciones sociales puesto que también las personas son construcciones sociales. En este sentido los tratamientos psiquiátricos tienen un componente iatrogénico es decir: los psicólogos pueden con su diagnóstico agravar el problema, su génesis es precisamente clínica, la genera el propio psicólogo [La invención de trastornos mentales; Marino Pérez y Héctor González Pardo].
La sociedad capitalista industrial y consumista pasa de considerar ocho patologías a finales del XIX para ya en el año 1952 publicarse un manual que recoge (DSM) 100 categorías y en el último DSM IV se consideran 400 categorías. Se ve la correlación entre los “descubrimientos” de psicofármacos (siempre descubiertos por azar) con el aumento de enfermedades mentales.
#33 Hablas igual que mi padre. Mi padre tiene 81 años, no sé cuantos años tienes tu.
Cuando yo era chaval no se sabían las cosas que se saben hoy y que fortuna se han descubierto. Seguramente dentro de 50 años, si no hemos acabado antes con el planeta, se habrán descubierto más cosas y los que hoy se escandalizan por algunos temas, habrán cambiado de parecer.
Cuando alguien dice que se inventan enfermedades habría que preguntarle cuantos conocimientos tiene de ellas.
Para lo que a ti puede ser un invento para otra persona puede ser un martirio. No sé si en todo este elenco de psiquiatras y psicólogos aparecidos por arte magia en es te foro hay alguien que sepa lo que es una enfermedad rara y por qué tiene esa denominación.
Estáis hablando que en el primer DSM del 52 la homosexualidad era una patología y cuando interesa darle la vuelta decimos que el DSM se inventa enfermedades. Quizás el problema del DSM como el CIE sea el que lo tengan que interpretar mentes de una calidad u otra, de la misma forma que un árbitro de fútbol ve un penalti donde otro ve una falta.
#33 Si vieras las esquizofrenias o las depresiones que he visto yo en el hospital, los delirium en ancianos hospitalizados o los que tienen alzheimer, los niños autistas o el que tiene la obsesión con los microbios y la compulsión le hace que se lave con lejía y estropajo 100 veces al día, te darías cuenta de que ahí hay algo más que el influjo de la sociedad. Si además sabes que se ha comprobado que en ellas existe alteración de determinados neurotransmisores y que la medicación que los regula mejora al paciente, o que se sabe que existe patología estructural cerebral, no meterías a todos los trastornos mentales en el mismo saco.
#82 mezclar demencia senil con autismo, TOC y depresión no me parece muy profesional... Y me gustaría saber cómo se da uno cuenta de que hay algo más que el influjo de la sociedad (supongo que dentro de sociedad incluirás familia/padres) viendo sólo el resultado y sin saber cómo ha sido su infancia o juventud.
#86 No entiendo a qué te refieres con mezclar, todas esas patologías se estudian por la psiquiatría y todas ellas lo hacen porque tienen una base en común. Que el origen de las mismas difiera porque en unas el inlujo genético es mayor, y en otras es más el ambiente, o una patología orgánica no quiere decir que no se estudien por la misma disciplina. La endocarditis bacteriana poco tiene que ver con infarto y ambas las estudian el cardiólogo, no entiendo a qué te refieres.
El tener sólo el resultado delante no quiere decir que no se pueda encaminar el origen, porque para eso hay gente que se dedica a estudiar, en todos los ámbitos de la medicina, el origen de las enfermedades. Si yo quiero estudiar las causas del TOC y cojo un grupo de personas con él y reúno sus condiciones familiares o cómo ha sido su infancia, puedo establecer relaciones. Si yo sé que en la esquizofrenia existe un aumento en la liberación de dopamina en la vía mesolímbica y al paciente con signos de esquizofrenia le doy una medicación antipsicótica y mejora, estoy apoyando esa teoría. Eso no quiere decir que esté obviando que puede haber tenido problemas familiares o traumas infantiles. Luego te metes con la depresión, y tres cuartos de lo mismo. Luego te vas a un trastorno por estrés postraumático o a una fobia social, y te das cuenta de que el influjo social es mayor y la psicoterapia es más efectiva que en la esquizofrenia o la depresión mayor.
#92 Me refiero a que mezclas enfermedades metales que no tienen nada que ver, unas tienen un componente genético muy marcado y otras todavía es muy dudoso. Lo metes todo en el mismo saco y luego dices que no hay que hacerlo...
Y sí, hay gente que dedica su vida entera a esas cosas, por eso mismo me choca que tú en 5 minutos puedas deducir todo lo que ha pasado una persona en su vida. Y por cierto, también pareces obviar que el entorno puede modificar la estructura y la química cerebral...
#95 Claro, las he mezclado porque el comentario al que hacía referencia parecía obviar que también existen enfermedades metales con alteraciones orgánicas demostrables y no todas son consecuencia de la sociedad. En ningún momento he dicho que no sean diferentes entre sí, de hecho el abordaje entre ellas es totalmente distinto, pero claro que las sigo metiendo dentro de la misma disciplina, y lo hago para recalcar la tremenda diversidad en la causalidad de los trastornos mentales, no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra.
Ojalá yo quisiera deducir en 5 minutos lo que le ha pasado a una persona en su vida, no era esa mi intención. Pero en medicina a veces hay que apoyarse de la experiencia anterior, porque si no sería imposible abordar de novo a todos los pacientes que llegan. Un paciente con depresión viene demandando mejoría, no que indague en su pasado. Eso deberé hacerlo a posteriori o conjuntamente con la medicación. Porque si sé que con medicación tiene una alta probabilidad de mejoría, se la doy y mejora, he andado mucho camino sin tener que tirarme horas y horas indagando en la vida del paciente para conseguir algo. Que podré hacerlo, pero no en exclusiva. Hay pacientes con trastornos mentales que llegan muy muy mal, con una calidad de vida pésima, y no pueden esperar. No entiendo qué problema hay en abordar químicamente una enfermedad que se sabe que tiene alteraciones en neurotransmisores. A eso me refería. Saber que el ambiente influye hasta en la estructura cerebral (Sí, lo sé, en eso se basa el aprendizaje) en la patogenia de las enfermedades es importante, pero si sabes que también existe alteración orgánica y mejoría con medicación, tendrás que tratar las 2 cosas.
#97 La medicación podrá tratar síntomas, pero si no se modifica el problema de raíz los síntomas vuelven a aparecer.
Lo que yo veo con el tema genético es que se suele usar de excusa, como antes se podía decir "es la voluntad de Dios" ahora se dice "lo que le pasa al niño es genético, no es culpa mía y yo soy el sufrido y santo padre al que le ha tocado apechugar".
Lo que no espero ver nunca es a un médico diciendo a unos padres que su familia disfuncional es la que está volviendo psicótico a un niño normal.
#82 (espero no repetirme; no me he leído muchos de los últimos)
Decir que un trastorno tiene un origen no genético, no significa que sea directamente por el influjo de la sociedad, sino indirectamente. Es decir, la mayoría de esos trastornos que comentas son a causa de conflictos en las relaciones interpersonales (familia, compañeros, etc.) las cuales están enmarcadas y definidas en una sociedad concreta. Esto no significa que la persona con el trastorno se lleve a matar con la familia o con quien sea (pues sería muy fácil de determinar el origen del trastorno) sino que en algún momento de su desarrollo psíquico ha habido un problema no resuelto con otros individuos.
Cuando hay un déficit o un exceso de liberación de determinados neurotransmisores, nunca se sabe si es causa (lo que apunta a la etiología genética) o consecuencia (lo que apunta a la etiología psicoambiental).
La adición a internet, no se sera una enfermedad, pero que existe es verdad, solo tienes que estar en un restaurante o una cafetería para ver los móviles presidiendo la mesa como si fuera uno mas
Relacionada El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
El National Institute of Mental health abandona el...
nimh.nih.govEl DSM es una basura que se inventa enfermedades de acuerdo con las modas o la sociedad del momento. La psicología no es una ciencia por mucho que la envuelvan en biología y neurociencias. Los estudios en ratones y monos no son extrapolables a los humanos y los resultados de sus estudios son la mayoría de las veces significativos, lo que da a entender que no hay un control verdadero de los estudios que publican. http://www.arachnoid.com/psychology/
#7 Tanto es así que en el DSM durante mucho tiempo estaba recogida la homosexualidad como patología.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/24/medicina/1119625636.html
No es más que moralismo disfrazado de ciencia.
Relacionada
Un nuevo trastorno podría clasificar a millones de personas como enfermos mentales
Un nuevo trastorno podría clasificar a millones de...
elconfidencial.com#14 hombre, las cosas se van mejorando poco a poco sino mira las teorías psicodinámicas y me cuentas
#14 ¡DESTRUYAMOS AMÉRICA, QUE APOYABA LA ESCLAVITUD HACE 200 AÑOS!
#7 El DSM es un manual de psiquiatría, no de psicología. Me parece que has confundido (errata?) significativo con no significativo. La psiquiatría como cualquier otra rama de la medicina, en conjunto, sí es una ciencia. Gran parte de sus afirmaciones se basa en el método científico, pero sí que es verdad que hay patologías que deben ser más estudiadas y el diagnóstico y el tratamiento refinado, porque hoy en día no se apoyan en evidencias de calidad que se ajusten a la medicina basada en la evidencia.
PD: a mí en DSM tampoco me gusta y estoy de acuerdo en que gran parte de las patologías que indexan no son tal.
#7 ¿y, exactamente, que formación tienes para hacer esa afirmación? porque estudio psicología, y los estudios en animales si que pueden extrapolarse a los humanos, y los experimentos de condicionamiento aversivo al sabor han servido para tratar problemas de alimentación y anorexia durante la quimioterapia, y ese experimento se inicio en ratas.
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
#41 totalmente de acuerdo. Aquí parece que la mitad de meneame estudia psicología... No oigo más que tópicos que he escuchado durante toda la carrera.
#40 No, no me he confundido. Las ciencias o disciplinas más dudosas son aquellas en las que hay menos control y revisión y por tanto tienden a mostrar todos las conclusiones significativas. Es paradójico pero cierto. En el enlace que cito lo explican.
#70 Ok, no había entendido ese matiz, tiene su lógica.
#7 ¿Los estudios con animales son sólo práctica de la psiquiatría?
#48 Los estudios con animales en biología, medicina, bioquímica o farmacia son etapas de la investigación, que luego, cuando se ha comprobado la seguridad pasan a los humanos. Ningún medicamento se ha aprobado que no haya pasado antes por un estudio con seres humanos
#71 Los animales son análogos experimentales lo que no quiere decir que al observar una conducta se de por hecho que la humana es similar... lo que no se puede hacer es hacer experimentos al estilo el de Albert y el condicionamiento del miedo.
Edit
#60 "El deporte es toda aquella actividad física que involucra una serie de reglas o normas a desempeñar dentro de un espacio o área determinada (campo de juego, cancha, tablero, mesa, etc) a menudo asociada a la competitividad deportiva. Por lo general debe estar institucionalizado (federaciones, clubes), requiere competición con uno mismo o con los demás."
Lo que pasa es que ni la repostería, ni la numismática, ni el sexo, ni Auschwitz cumplen con el resto de la definicion de deporte... ya que no involucra una serie de normas, ni un especio determinado, ni es competitivo (no se gana o se pierde), ni esta intitucionalizado.... pero el ajedrez si
Es mas, te confundes, por ejemplo correr por gusto o para entrenar, no es deporte (ya que no estas compitiendo... ni tiene normas), es solo ejercicio o actividad fisica.
#64 Yo creo que el que te confundes eres tú, anteponiendo una definición de diccionario al uso comunmente aceptado de deporte. Y si no, dile tú a la gente que va a correr por el parque o a nadar a la piscina (sin competir) que no están haciendo deporte, por muy empapados es sudor que estén, y a pesar de sus agujetas.
Paso 1: haces una definición de deporte, por ejemplo la que has escrito.
Paso 2: te das cuenta de que dicha definición incluiría el ajedrez y excluiría correr por el parque.
Paso 3: cambias la definición para arreglar ese sinsentido.
#64 "...ni Auschwitz cumplen con el resto de la definicion de deporte... ya que no involucra una serie de normas, ni un especio determinado, ni es competitivo (no se gana o se pierde), ni esta intitucionalizado"
No es por ser macabro, pero en Auschwitz no podía haber más normas, ni estar más institucionado, ni el espacio podía estar más determinado, ni la diferencia entre vencedores y perdedores podía ser más clara.
Ala, jaque mate
Hay una extraña coincidencia entre el aumento de enfermedades mentales y la depresión económica que nos está tocando vivir.
lo que deberia de ser considerada una neurosis es polemizar.
relacionadas:
En mayo se publica el DSM V: una pandemia de trastornos mentales
En mayo se publica el DSM V: una pandemia de trast...
topia.com.arDSM-V. ¿Estamos todos locos?
DSM-V. ¿Estamos todos locos?
soydondenopienso.wordpress.comPara los psiquiatras, toda actitud que desafíe la verdad oficial, es una enfermedad, en cambio, las psicopatías extendidas por la élite dirigente son "adaptativas".
Todas las profecías distópicas de la ciencia ficción se han cumplido: tenemos una policía del pensamiento que te califica de "loco" si quieres ser Libre.
Se llaman psiquiatras.
Un día, los meteremos a todos ellos en un psiquiátrico.
Recordad lo que os digo.
El artículo me resulta una patochada hablando de otra patochada más gorda.
#He_dicho_soy_bestseller
Por cierto, a mí me parece bien que en cada DSM saquen muchos diagnósticos nuevos y lo que haga falta. Es una herramienta, y cuanto más completa mejor.
El problema está en el uso que se le da (no obligan a nadie a aplicarlos y al igual que la ley, puede dar lugar a muchas interpretaciones según las intenciones del psiquiatra).
Me alegro. Porque la adicción a Internet o como les encanta llamar a algunos la "ciber-adicción" no existe. Una persona que se pase como los Coreanos aquellos 48h/72h jugando online son ludópatas no adictos a Internet.
Salu2
¡¡¡¡Buena entrada!!!! siempre he pensado que los psicologos son como curas modernos.
Pensé que la noticia era una mierda enorme. Pero se ha quedado pequeña al meterme a ver los comentarios... Ojú cuánto listillo.
No me parece justo mezclar psicología en general con psicoterapia, que es solo una parte de ella. La primera intenta ser una ciencia, lo segundo ha mejorado muy poco desde Freud, sigue siendo poco más que charlatanería pagada a precio de oro. Para los trastornos mentales hay pastillas, es un poco cutre, sí, pero es lo único que hay a día de hoy.
Psiquiatría es pseudociencia en todo caso la Neuropsicología a lo mejor
#3 También hay quien dice que el ajedrez es un deporte. El COI, por ejemplo.
En Bilbao sí lo es porque juegan con piezas de seiscientos kilos.
... en las ikastolas.
#4 En realidad que el ajedrez sea considerado un deporte no es una idea nada loca... los ajedrecistas de elite siguen un riguroso entrenamiento fisico (normalmente correr medias-maratones) ya que se necesita muchisima resistencia fisica para poder estar centrado duante largos periodos de tiempo. Es mas, en las finales mudiales, tras cada partida, ambos contricantes suelen adelgazar un par de kilos minimo.
Y no solo en ajedrez, en Go por ejemplo, no solo se da exactamente lo mismo (tambien tienen que seguir un entrenamiento fisico), sino que ademas son basntante conocidos los casos de llegar al limite de resistencia fisica... por ejemplo se sabe que para estar plenamente concentrado de formca continua en un solo movimiento... el limite fisico (de profesionales tras muchisimo entrenamiento) esta en torno a las 3 horas... cuando llegan a ese punto, no solo empiezan a cometer errores sino que ademas suelen orinar sangre.
O de colapsarse por demasiado esfuerzo continuado.
Es una forma no tan directa de poner fisicamente al limite tu cuerpo, asi que en cierto sentido encaja con la definicion de deporte.
#49 "...los ajedrecistas de elite siguen un riguroso entrenamiento fisico (normalmente correr medias-maratones)..." ---> Entonces el deporte lo harán al correr la media maratón, no al mover las figuras...
"...ambos contricantes suelen adelgazar un par de kilos minimo..." ---> Por esa regla de tres en Auschwitz eran todos deportitas de élite, ¿no?
No niego que el ajedrez tenga cosas en común con el deporte. Tampoco niego que lo tengan la repostería, la numismática o el sexo, y sería igual de absurdo clasificarlos como deportes.
La mayoría de enfermedades mentales no son tales. Mediante el autoconocimiento, el aprender a ver las cosas como son, el dejar el ego a un lado,... la mayoría de estas problemáticas desaparecen. Obviamente hablo de temas no orgánicos.
De la misma forma que ahora nos parece lógico lavarnos y sabemos que hay muchas menos enfermedades gracias a ello, en el futuro nos parecerá normal que de pequeños nos enseñen a razonar correctamente y habrá muchas menos enfermedades mentales gracias a ello. Y por supuesto pensarán, !qué mal que lo hacían en el pasado!
La rama médica con mayor propoción de magufismo (bueno quitando las "pseudociencias" médicas como acupuntura, homeopatía, psicoanálisis, etc, etc...).
#25 El psicoanálisis era un método utilizado en la psicología antiguamente pero está descartado debido a que la introspección no ofrece ningún tipo de seguridad para el método científico. Dudo mucho que veas ahora mismo un estudio en el que se utilice como método la introspección.
#26 La homeopatía también y se emplea clínicamente, igual que el psicoanális.
https://www.google.es/search?q=psicoan%C3%A1lisis+a+coru%C3%B1a&rlz=1C1CHRG_enES463ES463&aq=f&oq=psicoan%C3%A1lisis+a+coru%C3%B1a&aqs=chrome.0.57j0j62.3337j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Que sea una mierda no quiere decir que la gente no se la crea.