El apoyo de Obama a la construcción de una nueva central nuclear en EEUU ha reabierto el debate sobre esta energía. Sin embargo, algunos expertos creen que el abastecimiento de uranio no estará garantizado después de 2013, una vez que termine el desarme de cabezas nucleares que alimenta las centrales. El 10% del uranio que consumen las 104 centrales nucleares de Estados Unidos proviene del desarme de cabezas atómicas rusas. Pero lo cierto es que la carrera armamentística de la Guerra Fría está abasteciendo de uranio a muchas plantas atómicas.
Comentarios
Lo importante para ellos es crearlas para recibir la fuerte ayuda estatal y montar el chiringuito para ir tirando. (Con tirando, me refiero a aprox un millón de euros al día de beneficios para la eléctrica).
La nuclear nunca ha llegado a demostrar ser rentable por sí sola, ya que siempre recibe una financiación en su creación por parte del estado, o una empresa como EDF, con capital público. Que creen una nuclear con capital totalmente privado y empezaré a creerme lo de la rentabilidad.
Así monta un negocio cualquiera...
#2 Sin contar con que ellos luego se guarden la mierda nuclear y/o se paguen la gestión de su bolsillo.
Claro que mientras se mantenga indefinidamente abierta la central, aunque supere la vida útil para la que fue concebida, ahí dentro que se guardará y será la mar de rentable (para la empresa explotadora obviamente, que no para el Estado, es decir todos los ciudadanos, que nos saldrá por un buen pico).
#2 La nuclear nunca ha llegado a demostrar ser rentable por sí sola, ya que siempre recibe una financiación en su creación por parte del estado
La fuente de financiación de una inversión no es indicativa de su rentabilidad. Hay muy pocas infraestructuras que no se hagan con dinero público y muchas son rentables. Si quieres decir que la inversión en una central nuclear es mayor que lo que obtiene, deberías poner algún ejemplo concreto.
Supongo que cuando la eólica y fotovoltaica funcionen sin intervención del estado empezarás a creerte su rentabilidad también.
#33 De acuerdo, pero hay inversiones más rentables que otras. Si es un inversor privado puede arriesgarse y hacer con su dinero lo que quiera, con el dinero de los demás deberíamos ser más cuidadosos.
La energía nuclear tiene un plazo de amortización muy elevado y unos costes de inversión y financieros muy altos: quizás ese dinero estaría mejor gastado en otro sitio. La energía solar, y más aún la eólica, por ejemplo, son rentables, sólo que no son TAN rentables en términos meramente económicos que las de origen fósil.
Caras o baratas, las energías renovables tienen unos plazos de amortización finitos. Se producen residuos en la fabricación y el desmantelamiento de de aerogeneradores y paneles solares, pero se gestionan como los de cualquier otra industria (espero que intentando reciclar lo más posible) y se acabó. Los residuos nucleares deben gestionarse indefinidamente, hasta que llegue esa solución técnica que lleva décadas sin terminar de llegar.
Igualmente, al ser una fuente de energía de gran capacidad, necesariamente se concentra su generación en pocas manos (industrias) que expulsan o eliminan la aparición de competidores. ¿Qué pasa si en 10 años la generación fotovoltaica es competitiva a precios de mercado? Las empresas y los estados que se hayan comprometido con la nuclear no querrán averiguarlo.
En mi opinión, al margen de temas medioambientales, la única razón válida para apostar por aumentar nuclear es una demostración irrebatible de que es la única opción viable. Hoy por hoy, no veo esa demosrtación por ningún sitio, así que, de entrada, voto no a jugar dinero público en esa apuesta.
#2 ¿Que central española se ha construido con dinero publico?. Por favor datos no demagogia.
Japon 53 centrales, ¿cuantas con dinero publico?
Francia 589 centrales son de EDF una empresa publica, pero cuanto dinero a puesto el estado, que una empresa sea publica no significa que se construya con dinero publico, muchas empresas publicas dan beneficio como es el caso de EDF.
Datos de las ayudas publicas (subvenciones)y no demagogia. Financiación como es es caso del ICO con las Pymes no es subvención, el dinero es un prestamo a devolver, no es a fondo perdido como son las subvenciones.
El el mundo huvo paises que dieron subvenciones, pero la mayoria estan construidas sin estas.
Tampoco vale mezclar el modelo aleman de gestión de residuos con el español y del resto de paises. En el caso de Alemania, el estado es quien se hace cargo de los residuos nucleares, pero de TODOS, los industriales y los hospitalarios tambien. Prerfiero el modelo adoptado por la mayoria de los paises: "los paga quien los genera".
Es facil manipular como lo hace Greenpeace: generalizar, dar solo los datos que les interesa, o mentir (cuando une uso pacifico con belico de la energia nuclear), poniendo como ejemplo a dos paises que no tienen centrales nucleares electricas (Israel y Corea del Norte).
Eso no es informar, eso es manipular.
Para que se pudieran reducir significativamente las emisiones habría que multiplicar por tres las plantas atómicas. Eso significa que en 2050 habría que renovar las 400 que hay en el mundo y construir 700 más, lo que parece muy complicado
1400 plantas con una vida util de cuanto¿? 50 años maximo¿?, me parece muy poco rentable si seguimos dependiendo del uranio y de su busqueda.
#13 en que cada vez el uranio es menos puro, lo uqe obliga a remover más toneladas de uranio para conseguir la famosa torta amarilla.
Esto se puede traducir en dos cosas: emisiones, o gasto de electricidad (por no hablar de agua etc...)
En todo caso, la tasa de retorno energético se reduce y se convierte en inviable o absurdo. El uranio, al igual que el petroleo nunca se terminará. Simplemente se convierte en impracticable y se deja de extraer.
Me suena haber leido que USA iba a desmantelar unas cuantas cabezas nucleares. Digo yo que esto le serviría como materia prima y que por eso Obama (premio nobel de la paz) ha decidido construir unas cuantas centrales nucleares, por el bien de toda la humanidad (no sé si ponerle el tag de ironia)
#9 Pues no se de que te sonará por que Obama ha incrementado el presupuesto en armamento nuclear http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1247049/Nobel-Peace-Prize-winner-Barack-Obama-ups-spending-nuclear-weapons-George-Bush.html#
Sí, Obama el premio Nobel de la Paz, el mismito. El que hablaba de su compromiso hacía la desnuclearizacion militar del mundo.
http://fotangunia.blogspot.com/2010/01/fot-angunia-obama-el-premi-nobel-de-la.html
#31 Oh gracias.... debí soñarlo
Solución, a desarmar más bombas nucleares!
Una relacionada y muy interesante....
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Urani...
crisisenergetica.orgEsperarán a que Irán tenga lo suficiente... ¡et voilà!, ataque preventivo.
#8 Se quejan del petróleo. 7 paises tienen el 90% de las reservas mundiales de Uranio. Entre ellos están Kazajstan, Namimbia, Niger y Uzbekistan.
¿Les suena el golpe de estado de Niger? Ahí está interviniendo de manera fuerte Francia para garantizarse sus suministros de Uranio.
De hecho la secretaría de energía francesa en sus documentos reconoce que no esta garantizado el suministro o la extracción a velocidad suficiente del uranio.
De lo que dice el titular a lo que dicen los expertos dentro de la misma noticia va un mundo.
Ejemplos:
"Sin embargo, al contrario que con otras fuentes como el gas natural, «el precio de la energía atómica no depende en gran medida del valor de la materia prima, supone entre un 5% y un 10% del total», explica Germán García Calderón, director financiero y de aprovisionamiento de Enusa, la empresa pública que abastece de uranio enriquecido a las centrales españolas. Incluso con una duplicación del precio actual del combustible -unos 30 euros la libra, que equivale a 0,45 kilogramos-, el del kilovatio hora nuclear apenas se resentiría."
"«El desmantelamiento de armamento de la antigua Unión Soviética ha supuesto una fuente muy importante, pero cuando se acabe Megatons to Megawatts las centrales tendrán que abastecerse del uranio de las minas», asegura. «Subirá el precio y serán rentables explotaciones que no lo eran. Puede ser que haya tensiones en el mercado, pero no habrá una escasez»."
Conclusión: no se acaba el uranio, no subirá el precio del mismo escandalosamente, hay materia prima para rato y llevan más de 20 años demostrando que son una fuente de energía segura, estable y fiable.
Vale, chachi piruli, pero está lo de siempre: tenemos garantizado el suministro de combustible. Ahora bien, ¿qué hacemos con sus residuos? ¿Nos los comemos? ¿Es racional que el kilovatio hoy generado esté pagando durante siglos gastos de almacenamiento? Ahhh, carallo.
Me parece muy bien que sea tan barato el combustible, pero por muy barato que sea, su almacenamiento posterior como residuo, no es ni comparable. Saben muy bien los que apoyan las nucleares que si en los costes del kilovatio se meten toooodos los coste que generas los distintos tipos de energía, las nucleares pierden por goleada. Mientras, seguiré esperando a noticias positivas desde el CERN, por las posibilidades de la fusión.
#23 Tienes toda la razón. El gran problema son los residuos. El coste del almacenamiento hará proliferar los grupos mafiosos o stakeholders dispuestos a tirar la mierda al río o cantera más cercano por un módico precio. Ya ha ocurrido en Nápoles. Y este tipo de residuos son demasiado peligrosos.
tambien se esta estudiando la energia nuclear con el torio como combustible. A esto se le van a poner pegas??
Con todo se innova pero cerrar la puerta a la nuclear cuando puede al menos cerrar centrales termicas solo porque en el futuro deje de haber uranio es un argumento algo falaz. Tambien dejara de haber torio en el futuro y la materia prima de otras formas de energia que se inventen.
Lo de las renovables es otro tema. Una cosa es el consumo domestico y otro el industrial, que por mucho que queramos, a base de molinos o placas es dificil que tire.
#19 no puedes usar ese argumento para hablar bien la construcción de centrales nucleares de uranio, siendo una tecnología distinta. En estos casos digo siempre lo mismo, cuando esa tecnología esté lista ya hablaremos.
Ahora se está discutiendo de centrales de fisión de uranio, no de otra cosa.
¿Con que te refieres a que la industria no se puede abastecer con renovables? Todo será cosa de mejorar la eficiencia de la industria e instalar renovables no?
En la industria alemana hacen varias veces lo que nosotros hacemos con la misma electricidad.
Sólo recordar que desde un punto de vista minero, un mineral no es una sustancia inorgánica, natural, que posee una composición química determinada y presenta propiedades físicas específicas como debe decir la Wikipedia, sino que es "toda sustancia que se puede extraer de la corteza con un beneficio" (generalmente económico) Por ello se definen leyes minerales,... de modo quue lo que hoy es "mineral" mañana puede no serlo y viceversa. (para muestra lo que pasa con el petróleo, que siempre le quedan 20 años)
¿Con que uranio?. Hay 4 formas de aportar combustible a las centrales, y ninguna de las 4 estan en su maxima explotación.
Extracion, Reciclado, Reconversión militar-civil y Producción de material fisible a partir de U-238.
Otra cosa que no se tiene en cuenta en los calculos es la concentracion y tiempo de recarga: Los datos siempre hablan de U-235 al 5,5%, cuando hace muchas años que las nuevas centrales lo usan al 3,5%, y las antiguas se han ido adaptando para reducir la concentración necesaria.
Los ciclos de recarga eran anuales, actualmente muchas centrales superan los 3 años el tiempo de la recarga completa. Y tambien se hacen recargas parciales. Por lo que los datos de GW/h producidos con Kg de U-235 necesarios estan totalmente desfasados.
Extracion: Cuando se dan datos solo se contabilizan los yacimientos en explotación (con una concentración superior al 0,7% y un coste inferiór a 40$/Kg U. No se contabilizan los yacimientos sin explotar ni los de un coste entre 40 y 100$/Kg U.
Por ejemplo en España hay 97 yacimientos, 19 con un coste inferior a 40$/Kg, solo estuvieron en explotación 4, que fueron cerrados por motivos politicos, y la empresa publica Enusa compró una participación en Compañía Minera de Akouta (Niger).
Reciclado: Del combustible usado solo se ha gastado un 9% de su capacidad energetica. Reciclandolo se obtiene MOX para sucesivas recargas, se empezó a utilizar en el 2005 en francia en pequeños porcentajes, en la actualidad hay solo 36 centrales en Francia y 27 en Japon adaptadas para usarlo en una concentración del 50% y se está contruyendo en Japon la primera que usará 100% MOX.
Adaptemos las centrales para que puedan usar MOX y que las que se construyan nuevas esten adaptadas para este combustible, con la tecnologia actual se pueden hacer 2 reciclados aunque estan en estudios sucesivos.
Reconversión militar-civil: Actualmente solo se ha aplicado a un 5% del material guardado, y no se hace la conversión de Tm sl 95% con Tm al 3,5%. 475.000 tm al 95% son 9.025.000 tm al 3,5%. 19 veces mas. Sin contar con el plutonio.
Producción de material fisible a partir de U-238: Actualmente a pequeña escala.
Se ha desarrollado un método para aprovechar los residuos como combustible reduciendo los residuos generados lo explica Bill Gates en Ted.com
#5 no he visto eso, pero si Bill Gates se refería a reactores FBR, además de que tal y como están consumen casi tanta energía como generan, suponen un riesgo muy grande de proliferación nuclear, por eso se paralizó el programa en los EEUU.
Reprocesar plutonio para producir más plutonio no fué una buena idea.
Pero repito, no sé si estamos hablando de lo mismo.
#5 Si ya. ¿Y que hacen construyendo el ATC? ¿Acaso son tontos?
El sector nuclear, de verdad, es el que más noticias magufas sobre si mismo genera al día.
Estas son las realidades, las de este artículo, luego existen las ficciones de los que quieren dar el pelotazo.
#6 Por no decir que son tremendamente inseguros. Todos han acabado con accidentes. Y usan sodio líquido como refrigerante, porque seguramente todos sabeis que pasa cuando el sodio toca un poquito de agua ¿no? ¡¡BOOOM!! y tener toneladas y toneladas de sodio que hay que mantener calentito para que sea un líquido dando vueltas es algo muy peligroso.
Lo que se termina es el uranio a bajo precio, pero eso es un problema poco relevante dado que el coste del combustible es una parte muy pequeña del coste de explotación de una central nuclear. De hecho lo que ha provocado el programa de reutilización del plutonio procedente de armas nucleares ha sido forzar a la baja el precio del uranio.
#11 lo que termina es también la rentabilidad energética del uranio. Ya sin hablar de costes.
#12 Y para hacer esta afirmación con tanta seguridad te basas en ... ?
#11 No lo que se termina es el uranio a bajo precio y la capacidad de extraerlo al ritmo que lo consumen las nucleares
Que siempre os olvidais los que hablais de energía a la ligera de este problema. Es igual si en la tierra hay uranio, petróleo o gas para 1.000.000 de años. Si yo entre que lo descubro, monto la mina, empiezo a extraer, se agota la mina y voy a por la siguiente se dilata todo tanto que solo puedo extraer el 80% de mis necesidades, entonces tengo un serio problema.
Si hoy mismo se acabara el desarmamento nuclear ni con el uranio a un precio 1.000 veces más caro que en la actualidad tendríamos uranio suficiente para todas las nucleares que hay. El desarmamento está aportando gran cantidad de uranio un porcentaje muy significativo del que se está usando en la actualidad.
Yo es que la gente se piensa que tengo una actitud militante en contra de la nuclear y no es cierto. Si la nuclear a mi me parece una tecnología fascinante para generar electricidad. Si me he pasado muchos años defendiendola como opción. Pero los datos son los que son. No podemos apostar nuestras cartas a una opción perdedora en el momento actual.
#14
http://www.world-nuclear-news.org/ENF_Exploration_drives_uranium_resources_up_17_0206082.html
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.html
http://www.jaea.go.jp/jaeri/english/ff/ff43/topics.html
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Y no, el plutonio no representa un porcentaje muy significativo del consumo, las centrales existentes no admiten combustible con más del 5% de plutonio. El menor coste del MOX ( combustible con plutonio ) viene dado por el hecho de que no es necesario aumentar tanto el porcentaje de U235.
#14 Una pregunta: ¿Acaso es inviable utilizar otro combustible que no sea el uranio para las centrales nucleares?
Digo yo que se podrán reconvertir en función del combustible. Las centrales de carbón se pueden reaprovechar mediante ciclo combinado. ¿Por qué no puede pasar lo mismo con una nuclear?
Yo no sería tan catastrofista. Estoy convencido de que se encontrará una solución para prolongar la vida de las centrales existentes. Otra cosa es construir nuevas centrales si no se tiene asegurado el suministro de combustible durante la vida útil de la central. Quizás sea un error construir centrales nucleares convencionales. ¿Por qué no apostar por centrales de fusión, como el ITER?
#14 Yo es que la gente se piensa que tengo una actitud militante en contra de la nuclear y no es cierto
Tienes razón. Para mí, el hecho de que eres un militante antinuclear, es una verdad clara y distinta
Tienen que invertir en la Fisión nuclear, la tecnología ya está y está previsto que estén listas para el uso a gran escala en 60 años. Seguro que con un poco más de dinero estarían listas en 25 años.
#16 te refieres a la FUSIÓN nuclear...
#25 Sí me equivoqué y escribí exactamente lo contrario.
Estas guerras entre países me traen a la mente una expansión del starcraft (o juegos similares). Podríamos luchar con 3 civilizaciones, la basada en combustibles fósiles (a lo mad max), la basada en energía nuclear y luego la basada en electricidad de renovables.
Los recursos estarían esparcidos por todo el mapa y unos podrían atacar los campos de extracción de petróleo del vecino mientras los otros les derriban los molinos o les rompen los paneles solares. A los nucleares bastaría con bombardearles las minas y sabotearles las centrales para que explotasen.
Sería un gran juego
Simplemente el coste de desmantelar una central nuclear y el posterior tratamiento de los residuos, ya la hace inviable economicamente.
#0 Nucelares
#1 Te van a machacar
Y atención, esto lo dice 'El Mundo' que no es un medio que se haya caracterizado justamente por ser 'anti-nuclear'.
#1 las primeras 8345632452562 veces tuvo gracia