Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#18
1º Mentira, topicazo, las centrales nucleares no dan energía barata, es la energía más cara si se tienen en cuenta los costes de construcción, desmantelamiento y almacenamiento de residuos nucleares, a su vez es con diferencia abismal la más potencialmente peligrosa.
2º "Los que gobiernan en la sombra" (sic) serían los mismos que construyen centrales y armas nucleares, las armas nucleares apuntan a los civiles no a los militares, curioso ¿no?.
3º No puede haber muchas centrales activas por diversoso motivos, pero te dejo uno, el principal, porque el combustible nuclear es limitado igual que los combustibles fósiles, y pocos países lo producen, por lo que se crea un dependencia exterior para muchos países nada interesante.
4º Vaya empanada mental, Greenpeace no necesita ser defendido, ya que le definen sus actos.
1º Mentira, topicazo, las centrales nucleares no dan energía barata, es la energía más cara si se tienen en cuenta los costes de construcción, desmantelamiento y almacenamiento de residuos nucleares, a su vez es con diferencia abismal la más potencialmente peligrosa.
2º "Los que gobiernan en la sombra" (sic) serían los mismos que construyen centrales y armas nucleares, las armas nucleares apuntan a los civiles no a los militares, curioso ¿no?.
3º No puede haber muchas centrales activas por diversoso motivos, pero te dejo uno, el principal, porque el combustible nuclear es limitado igual que los combustibles fósiles, y pocos países lo producen, por lo que se crea un dependencia exterior para muchos países nada interesante.
4º Vaya empanada mental, Greenpeace no necesita ser defendido, ya que le definen sus actos.
Comentarios
#7
> lo peligrosisimas que son
Las macetas han provocado más muertes que las nucleares... revisa tus prejuicios, anda
Las nucleares eran una opción factible hace 50 años, y lo siguen siendo ahora. En cambio la mayoría de las que has mencionado todavía no lo son.
#18
1º Mentira, topicazo, las centrales nucleares no dan energía barata, es la energía más cara si se tienen en cuenta los costes de construcción, desmantelamiento y almacenamiento de residuos nucleares, a su vez es con diferencia abismal la más potencialmente peligrosa.
2º "Los que gobiernan en la sombra" (sic) serían los mismos que construyen centrales y armas nucleares, las armas nucleares apuntan a los civiles no a los militares, curioso ¿no?.
3º No puede haber muchas centrales activas por diversoso motivos, pero te dejo uno, el principal, porque el combustible nuclear es limitado igual que los combustibles fósiles, y pocos países lo producen, por lo que se crea un dependencia exterior para muchos países nada interesante.
4º Vaya empanada mental, Greenpeace no necesita ser defendido, ya que le definen sus actos.
Cuesta un dineral cerrarlas, osea que cuando se empiecen a caer a cachos tendremos apoquinar entre todos.
Y por que no las cierran? Esas centrales son RELIQUIAS!!! Y que construyan centrales nuevas, seguras y mas potentes que esas antiguayas
No hagáis caso a #11, está comprado por la mafia nuclear.
Lo que hay que hacer es invertir en Chorritecnia, un método nunca probado, que no proporciona energía de base, terriblemente caro, que depende de factores externos (irradiación, vientos) pero que es limpio y guay.
#1: Hacer algo = cerrarlas
¿A qué esperan para hacer algo? ¿A que haya un desastre? (como siempre...)
Totalmente de acuerdo con #22.
). España en estos momentos es una potencia mundial en energías renovables,por lo tanto no debemos de perder esta oportunidad de crear una gran industria lider a nivel internacional. Siempre nos estamos quejando de que no tenemos industria, que no invertimos en I+D, que solo tenemos construccion y turismo. Pues ahora tenemos la oportunidad de crearla y generar con ello muchos puestos de trabajo especializados y de calidad.Es alucinante que aun en 2009 algunos esten apoyando la energía nuclear, y mas cuando es un recurso finito, carísimo, peligroso y que no va a solucinar los retos energéticos y medioambientales a los que nos vamos a enfrentar en los proximos años.
El pais mas poderoso del mundo, EE.UU va a apostar fuertemente por las energías renovables para conseguir su independencia del petroleo (lo que seguro que evitaría muchas de la guerras actuales) (
A mi entender si no apoyamos a esta nueva industria, lo mejor es que paremos de quejarnos porque simplemente tenemos lo que nos merecemos.
Saludos
Los políticos se subieron al carro nucleares no para ganar elecciones, pero cuando toca tomar decisiones, no se pueden cerrar las que hay y no se pueden construir otras nuevas para sustituir las antiguas. Y mientras tanto vemos como las que hay ahora se caen a pedazos hasta que algún día ocurra un desastre.
Irónicamente la culpa es de la Moratoria Nuclear: si se hubiesen construido las centrales nuevas para sustituir a las antiguas, Ascó y Vandellós llevarían tiempo cerradas.
¡Gracias, ecolo-pijos!
Estos costos de reparaciones, compensaciones, de cerrado y de reparación ambiental no son contemplados por los que defiende la energía nuclear.
Nunca los agregan en sus documentos.
Cada vez quedan más en evidencia. ENergías Limpias ya!.
#3 y lo peor de todo es que ese coste (desmatelamiento de centrales y el almacenamiento y vigilancia de los residuos radiactivos) la olvidan los pocos defensores de la energía nuclear (que cobran por ello o trabajan en ello).
#12 ya he dicho las tecnologías que funcionan, ahora mismo en la península se produce tanta energía eólica que nuclear y se esta trabajando para que aumente la cuota gracias a las nuevas tecnologías de generadores eólicos el doble de eficientes que los anteriores. Así que combinado con las otras formas de generación energéticas comentadas, la energía nuclear está de más por su peligrosidad.
y siguiendo mi hilo...
5º Era más peligroso darle poder/votar al PSOE este marzo después de los 4 añitos que llevaban y lo han hecho 11 millones de personas.
6º El mito de una "crítica masticada" de "cerrar una central nuclear es carísimo de la muerte mortal", otra mentira infundada más, porque ese gasto es irrisorio comparado a los sueldos astronómicos de más de 60.000€ de concejales, administradores en ayuntamientos, comunidades autónomas del despilfarro y la corrupción normalizada...pero claaaaaro, como ninguna revista "guay" en plan "Muy interesante" ni ningun profe o TV lo critica pues los borreguitos tampoco, la cuestión es que hasta las críticas hay que cogerlas ya hechas de un tercero, que la gente repita dogmas o doctrinas pero que nunca se hagan preguntas o construyan una crítica personal o aprendan a pensar...
Por todo esto y por mucho más, estamos como estamos.
No estoy en absoluto a favor de tirar el dinero en algo que en 30 años habrá que demoler, pero si se hiciera, que al menos la explotación fuera de quien paga la construcción, no de los aprovechados de siempre.
#10
[Citation Needed]
Como con cualquier otra ingeniería, todo eso se contempla. Si conoces algún caso en que no haya sido así, compártelo, o estás haciendo acusaciones falsas y en vano.
Estas dos centrales ya han solicitado su renovación de licencia, que vence el 2011 en una y la otra no lo recuerdo, pero más o menos lo mismo. Aunque sólo fuera por guardar las formas, ahora que les interesa más que nunca demostrar que son seguras, podrían haberse evitado un incidente tras otro, especialmente el de la fuga de Ascó, producido en diciembre y ocultado hasta abril. Con esa actitud ocultista e imagen de peseteros, no pueden convencer a la opinión pública de sus bondades, aunque tampoco estamos preparados, ahora por ahora, para clausurar todas las nucleares.
Es vergonzoso que más o menos cada medio año salte una alarma en una central nuclear. Sin tener en cuenta la multa que les han puesto por esconder otros fallos, lo que indica que el funcionamiento es aún peor de lo que sabemos.
¿Y qué se hace con los terrenos de una central desmantelada? Además del coste económico inmenso de recuperar esos terrenos, después tampoco se pueden utilizar para cultivo, tampoco se pueden edificar, ni siquiera servirían para contruir un campo de golf.
Lo único que se puede hacer es construir otra central encima más moderna, eficiente y con todas las medidas de seguridad. Es la opción lógica, pero nigún político se atreve a tomar esta decisión porque en seguida vienen los ecolo-gili-pitos a protestar.
#16 Los alrededores de las centrales nucleares son paradójicamente los sitios en los que menos radiación hay(incluso en estas dos con sus fugas) puesto que se crean microecosistemas que puedan absorber las fugas de radiación, a todo el mundo parece darle miedo la energía nuclear pero las alternativas son más caras, y además no hay peligros reales con la energía nuclear( claro, si no dejas construir una central nueva y mantienes la vieja tropecientos años pues empiezan a aparecer fallos). Pero hay paranoia con la radiación de las centrales nucleares y a nadie parece importarle la radiación de la encimera o la pared de granito que ha puesto en su casa(y en menor medida ladrillo, hormigón..)
#9 claro, y esa estadística te la sacas de la chistera, un magufo!, las centrales nucleares han provocado demasiadas muertes (Chernóbil) y las empresas que las construyen son las mismas que producen armas nucleares, un peligro potencial mayor que las centrales. Nucleares no, ni armas ni centrales.
En el futuro los paises productores de energía nuclear no sólo venderán su energía sino que como contraparitda también distribuiran sus residuos a los no productores.
¿Dónde queremos estar?
#23: ¿Eso de donde te lo has inventado?
como que:"otro año asi seria desastroso"
Loque hay que acer es cerrar la central antes de que ocurra algun desastre.
O al menos los 144 dias que a estao parada podian haberse preocupao en cerrarla.
Un pueblo extremeño arruinado duda de si valió la pena ser antinuclear
Un pueblo extremeño arruinado duda de si valió la ...
publico.esEspero que esto haga pensar a alguno. No siempre hay que estar con la gente "guay" y "modernita", tambíén hay que pensar en el futuro.
Los españoles somos más favorables hoy a la energía nuclear que hace tres años.Hemos pasado del 16 en 2005 al 24 % en 2008, aún así seguimos a la cola de la UE.
En el resto del continente también ha mejorado la opinión sobre este tipo de energía llegando a un 44 % este año.
En nuestro país, la CEOE y el Foro Nuclear han pedido que se abra urgentemente el debate nuclear en España.
Todas las potencias Europeas han encargado informes de viabilidad nuclear o se han embarcado en su ampliación, menos España.
Si tranquilos las van a cerrar y nos van a subir la luz un 20% :), es mejor que Francia nos time y se la compremos a ellos
Lo peor es que una central nuclear se tarda entre 3 y 5 años en construir y cuando nos haga falta nos vamos a tenerla.
-Un tema importante aqui es que la luz es el motor de la sociedad, por que con una electricidad cara la industria no puede funcionar y sin industria no hay trabajo... Es un domino que no para. Realmente San Sebastian a conseguido que muchas empresas se planteen irse del pais.
#5 Mejor cerrar las nucleares por lo peligrosisimas que son y por la dependencia exterior del combustible nuclear y apostar por fuentes de energía renovables, como las eólicas, mareomotrices, geotérmicas y termosolares (no fotosolares que son otro timo más, una nueva burbuja montada por los de siempre, los que tienen grandes intereses económicos en que las energías sigan siendo un coto privado)
1º Las nucleares dan energía barata y autonomía energética a los países.
2º Si quienes gobiernan en la sombra quieren hacer un gobierno mundial han de crear un colapso mundial económico-energético.
3º Si hay muchas nucleares activas no pueden llorar y justificar que la energía hay que subirla cada año una burrada etc.
4º Por lo tanto crean la (think tank) Greenpace que les va como anillo al dedo organización fundada con beneplácito "casual" de FMI, Trilateral, Banco mundial, etc y le dan el trabajo de NO PARAR de hacer propaganda ANTInucleares... "cuantas casualidades"...