Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 En su día se creó la palabra "subnormal" para eliminar la connotación negativa de idiota, imbécil, oligofrénico, etc... cuyo uso cotidiano las convirtieron en insultos, y mira por donde, hoy en día subnormal es un insulto.
Antiguamente:
Idiota: Incapaz de comunicarse, sin actividad física, imposible de educar. CI no superior a 30.
Imbécil: Incapaz de leer o escribir. CI no superior a 60.
Morón: Autosuficiente en las tareas manuales y con cierto desarrollo de memoria, pero sin la capacidad para desarrollar abstracciones mentales. CI no superior a 90.
Antiguamente:
Idiota: Incapaz de comunicarse, sin actividad física, imposible de educar. CI no superior a 30.
Imbécil: Incapaz de leer o escribir. CI no superior a 60.
Morón: Autosuficiente en las tareas manuales y con cierto desarrollo de memoria, pero sin la capacidad para desarrollar abstracciones mentales. CI no superior a 90.
#23:
#1 El artículo no dice eso. Dice que las palabras pueden ser violentas pero depende de la intención, porque una palabra es una herramienta y como toda herramienta humana puede usarse para destruir o construir.
Estaba muy bien Tim Minchin en un monólogo previo a una de sus actuaciones, que decía que "dedo" no es una palabra ofensiva pero que "Voy a hacerle un dedo a tu madre" puede ser ofensiva.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
Estaba muy bien Tim Minchin en un monólogo previo a una de sus actuaciones, que decía que "dedo" no es una palabra ofensiva pero que "Voy a hacerle un dedo a tu madre" puede ser ofensiva.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
#3:
Vaya generación de mierda se está cocinando.
#24:
No os habéis enterado del artículo. Lo que viene a decir es que no hay palabras violentas como no hay objetos violentos, ni siquiera las armas, pues todo depende de la intención con la que se usen. Es curioso que hayan escrito un artículo para esta perogrullada y aún más que algunos lo hayan meneado. Seguramente es porque no se lo han leído y pensaban que decía una cosa que no dice.
Comentarios
#6 En su día se creó la palabra "subnormal" para eliminar la connotación negativa de idiota, imbécil, oligofrénico, etc... cuyo uso cotidiano las convirtieron en insultos, y mira por donde, hoy en día subnormal es un insulto.
Antiguamente:
Idiota: Incapaz de comunicarse, sin actividad física, imposible de educar. CI no superior a 30.
Imbécil: Incapaz de leer o escribir. CI no superior a 60.
Morón: Autosuficiente en las tareas manuales y con cierto desarrollo de memoria, pero sin la capacidad para desarrollar abstracciones mentales. CI no superior a 90.
#13 Me sorprendió encontrarme con la palabra subnormal en el BOE. Como curiosidad dejo la orden del año 1986 en que el que se establece la sustitución por otro termino.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1986-14955
LOS TERMINOS SUBNORMALIDAD Y SUBNORMAL CONTENIDOS EN LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS VIGENTES DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, SEGUN LA RELACION QUE A CONTINUACION SE INSERTA, QUEDAN SUSTITUIDOS POR LOS DE MINUSVALIA Y PERSONA CON MINUSVALIA,
#20 También existía el Día del Subnormal
Aquí se menciona también lo que comentaba #13 del origen de la palabra.
Hoy en día, con lo de personas con capacidades especiales, hay que distinguir entre si es por encima o por debajo de la media por el contexto.
#13, ah, la cinta continua de los eufemismos.
#27 A mí me gustó este: El único colectivo que no respetan las guías de lenguaje respetuoso: los hablantes/c56#c-56
#27 interesante
#13 90? El CI de 90 es el de alguien con pocos estudios o bien tipo espectador de Gran Hermano. No exagero. La media está ahí.
#29 No, si no recuerdo mal, la media está en 100. Creo que el CI se calcula dividiendo tu puntuación entre la media de la gente de tu edad, para luego multiplicarla por 100.
#29 A ojímetro sobre un 40% de la población tiene 90 o menos CI... y el 50% menos de 100
#13 Me considero idiota en el sentido más antiguo del término.
Desconocía morón y la definición que le das.
#13 a mi me gusta mucho el término "handicapados"
Vaya generación de mierda se está cocinando.
#3 Sin duda. En las anteriores generaciones nadie se ofendía al ser insultado.
#5 lo que si te insultaban, era un insulto de verdad, no te decían "persona de capacidad especial" o cosas así.
#6 "Ángeles con diversidad funcional". Un término que se ha venido usando toda la vida, ¿no?
#6 Precisamente esa palabra es un intento de NO insultar.
#15 ya...pero me temo que eso no es posible. Cualquier palabra se puede usar como insulto. Como "listo", "guapo"...pero bueno, no sere yo quien le lleve la contraria a quien quiera evitarlos.
#22 A mi lo de "guapi" me toca mas las pelotas que si me dicen " guilipoyas".
Como dices depende de la intención que se use para esa palabra.
#3 #5 Según a quién ofendieras (o a que creencias) en otras generaciones podrías acabar fusilado o en una celda a pan y agua.
#5 Para eso estaban los duelos al amanecer. La espada ropera: un arma noble para tiempos más civilizados.
#14. Arturo, ¿eres tú?
#5 Lo guay de ahora es que la gente de mierda se ofende al creerse insultada. Y hay una facilidad para creerse insultado que arrastra el espaciotiempo.
Tenemos una cantidad de víctimas profesionales que nunca antes se ha visto.
#3 Será cierto?
#31 vaya, ¿cuándo fueron esos buenos tiempos en que se alcanzó la inmortalidad?
#9 Que tú dices “sentido común” como si el articulo te fuera a dar la razón de lo que dices luego. Y luego dices casi lo contrario que el artículo por una lectura del titular sin haberle prestado mucha atención.
#16 Lo que es de sentido común es que la violencia alude a hechos físicos. A dañar o manipular el cuerpo del otro. Lo otro es un uso metafórico.
Y una disputa se convierte en disputa violenta cuando de las palabras se pasa a las manos.
Dime que no es de sentido común.
#18 lo que pasa es que el artículo no dice lo que tú dices sino que las palabras en si no son violencia pero si en el sentido en el que se usan. O sea que si usan las palabras con según que intenciones si son violencia.
Si llamas a tu amigo gordito en plan de mote sin intención de insultar no hay violencia pero si llamas a alguien gordito para meterte con el si.
#35 No, pueden molestarte, ofenderte, etc.. Pero no son violencia.
Que ha sido del: "Sticks and stones may break my bones, (but words can never hurt me)"
https://dej.rae.es/lema/violencia1
#45 la violencia verbal existe y puede hacer más daño que la violencia física.
https://designificados.com/violencia-verbal/
A una persona que le cueste hacer más algo puede hacerle más daño que le llamen tonto a que le peguen una bofetada, a una mujer le puede afectar más el maltrato psicológico que la violencia física, a un niño puede afectarle más que le insulten, etc
#45 No, "hijoputa te voy a matar" puede ser, o no violento, dependiendo de la intención del que lo dice.
No es lo mismo un colega cabreao porque se la has liado con algo, y entre risas... que un desquiciado en la calle que no conoces y que se le ha cruzado un cable sin ton ni son.
#38 No, son ganas de explicar que la violencia no tiene por qué ser física, y la fuerza tampoco.
Seguro que muchos meneantes se han visto en muchos trabajos en los que han tenido que hacer algo que no querían porque les ha obligado el jefe, por la fuerza (de la autoridad que le da el poder despedirles, o poder recomendar su despido), aunque el jefe en cuestión no tenga ni media hostia.
Pues les han obligado, por la fuerza.
Si en una de esas, les obligan a bajarse los pantalones y dejarse penetrar, es una violación, por la fuerza, y te están forzando. Si necesitas un trabajo para vivir, y te amenazan con despedirte, prácticamente te están amenazando de muerte. Bien es cierto que la gente no suele morir de indigencia con la misma velocidad que con un corte en la arteria femoral, pero la indigencia tiene un impacto mucho mayor en la vida de una persona, tanto en duración como en calidad, que el que tiene una galleta a mano abierta, o una colleja, que imagino que entran en la categoría de "violencia física" para ti, ya que hay contacto físico.
Así que la próxima vez que no sepas si algo es violento, o si implica uso de la fuerza, imagina que viene de un motorista gay peludo (un oso) con muchas ganas de penetrarte y que puede levantar tu peso corporal con un solo brazo, o tu jefe mientras tiene tu carta de despido delante de él y el bolígrafo preparado para firmarla. Si te violenta, es violento, y si te coacciona, es por la fuerza.
PD: y esto no te lo explico a ti, que no creo que tengas remedio, sino a los que pasen por aquí, y vean que mis respuestas se unen a las de los demás para explicarte que no has entendido este meneo, como han hecho elocuentemente #16 y #23.
En este estado de constante alerta feminista, cualquier cosa es violencia. Hasta el ser.
#2 si,por que al final es una cuestión de la interpretación que haga uno mismo que para nada tiene que coincidir con la de quien insulta
Para las feministas todo es violencia,acoso o machismo por que son unas aprensivas
Hay gente que es capaz de darle la vuelta a las palabras y cambiarle el significado por que es cómo ellos se lo toman dada su susceptibilidad
No os habéis enterado del artículo. Lo que viene a decir es que no hay palabras violentas como no hay objetos violentos, ni siquiera las armas, pues todo depende de la intención con la que se usen. Es curioso que hayan escrito un artículo para esta perogrullada y aún más que algunos lo hayan meneado. Seguramente es porque no se lo han leído y pensaban que decía una cosa que no dice.
y... quien juzga la intención sino la Santa Inquisición ?
De sentido común. Las palabras pueden hacer mucho daño, pero la violencia se define como aquello que aparece en la disputa precisamente cuando ya no queda ninguna palabra.
#1 No dice eso el artículo.
Sin embargo, las palabras, por muy connotadas que estén (léase la prohibidísima "nigger") no pueden ser violentas, como tampoco lo son los cuchillos: lo violento es la intención con que las usamos.
#4 No sé qué tiene que ver lo que me pones con mi comentario.
#4 Nosotros podemos usar la palabra con N desde que Banderas es negro.
#1 Pues será de sentido común, pero por aquí pululan multitud de iluminados que afirman sin rubor que insultar a la policía es violencia.
#21 ¡Y mirarlos mal!
#1 El artículo no dice eso. Dice que las palabras pueden ser violentas pero depende de la intención, porque una palabra es una herramienta y como toda herramienta humana puede usarse para destruir o construir.
Estaba muy bien Tim Minchin en un monólogo previo a una de sus actuaciones, que decía que "dedo" no es una palabra ofensiva pero que "Voy a hacerle un dedo a tu madre" puede ser ofensiva.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
#23 una palabra es una herramienta y como toda herramienta humana puede usarse para destruir o construir.
Las pistolas también son una herramienta y no por ello vamos a dejar de restringirlas.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
Censura es cuando el estado impide ejercer determinadas libertades básicas en base a criterios espurios.
El que una publicacion decida sustituir tacos por astericos no es censura de la misma forma que yo tenga anís en mi casa no constituye una censura contra el anís.
#41 La labor primaria de las palabras es comunicar. De las armas es matar un ser vivo.
De nada
#44 Gracias por desmontar el argumento principal del artículo: no todas la herramientas (o palabras) son igual de neutras.
/PS: Ninguna herramienta tiene "labor" sino función. Y la función de un arma de fuego es propulsar un proyectil. En España hay miles de armas que jamás han matado nada excepto dianas y platos.
#47 Tienen una funcion primaria. Otra cosa es que luego la gente haga lo que le salga en gana. Yo con una azada puedo asesinar, pero no es su labor primaria. Yo con un arma puedo tirar a una diana, pero no fue concebida en base para eso. Por eso hay limitaciones a la compraventa de armas y no a la de equipos manuales de labranza.
Y creo no haber desmontado nada. Una palabra comunica, pero la intencion cambia el uso. Como una azada asesina.
#53 Yo con un arma puedo tirar a una diana, pero no fue concebida en base para eso.
Este ... dificilmente vas a matar nada que quieras matar si no has practicado el tiro con anterioridad.
Y creo no haber desmontado nada.
Crees mal.
#56 Crees mal.
Me encantan estas conversaciones constructivas
#57 Para terminar mensajes como el 44 con un "de nada", tienes la piel muy fina. Algo muy decepcionante y muy poco convincente. Tú verás.
Por lo demás, creo que has perdido el hilo. Yo retaba la afirmación de PasaPollo de que las herramientas son intrinsecamente neutras en 23. Si tu estableces que hay diferentes tipos de herramientas, unas neutras y otras malvadas, me estás dando la razón desde hace un buen rato. Y por lo que veo, sin enterarte de ello.
#62 es sarcasmo, no piel fina
#23 Tu puedes tener recursos mentales para cuando yo te defino acertadamente como que tienes una imbecilidad supina, eres un meapilas comeflores, no te afecte.
Ahora difícilmente puedes defenderte de que te atraviese el brazo con un cuchillo.
Las palabras NUNCA SERÁN COMO LAS ARMAS, y quien dice o contrario es un manipulador mentiroso y farsante que bien merecería le cortaran la lengua.
#48 La dificultad de comprender analogías...
#59 anogias NO ANALOGAS
#23 Las palabras no hieren como los cuchillos porque depende de si el que las oye se ofende o no, mientras que una puñalada en el vientre se clava sí o sí.
#55 Es una analogía, no una equivalencia.
#58 Una mala analogía.
#60 Discrepo.
#61 ¿Ponerle cuernos a tu cónyuge puede ser violencia si le estresa? ¿lo castigamos? ¿dependiendo de la "intención"?
#64 Es que el mismo artículo te pone ese ejemplo... Por favor, léetelo, anda.
#65 Otra vez no, gracias.
Ahí dice que las palabras pueden ser violentas si la intención es hacer daño. Y yo me pregunto si un polvo "fuera de casa" es un acto de violencia si su intención es hacer daño (castigar a tu pareja por algo que ha hecho, por ejemplo) . Según la analogía, si hay intención de daño y se produce el estrés estamos ante un acto de violencia contra la pareja, y por tanto me imagino que ese polvo debe ser castigado, como todo acto de violencia.
#67 "¿Otra vez?" Pero si precisamente critica lo mismo que tú...
"Basta con sustituir las palabras por otro acto cualquiera en el silogismo de Barrett para advertir cuán erróneo es: "romper con tu novia", "poner muchos deberes a los alumnos", "revelar que tu padre no ha sobrevivido a la operación". Todas esas palabras causan estrés, dolor, incluso dolor físico, pero eso no significa necesariamente que esas afirmaciones sean violentas, ni siquiera actos violentos."
Venga, anda, te han pillao con el carrito del helao. Lo que yo no voy a hacer es que, después de decirte que leyeses el artículo dos veces (y tú sin leértelo) pretendas que tome en serio tus argumentos sobre él.
Buenas noches.
#68 ""romper con tu novia", "poner muchos deberes a los alumnos", "revelar que tu padre no ha sobrevivido a la operación". Todas esas palabras causan estrés, dolor, incluso dolor físico, pero eso no significa necesariamente que esas afirmaciones sean violentas, ni siquiera actos violentos."
Pero no hay intención de provocar daño a nadie en esos ejemplos Acepta que si hay intención de hacer daño con una palabra, hay violencia. Dice que es inútil prohibir palabras, no que no se pueda hacer violencia con ellas. Y si se puede hacer violencia con ellas, habrá que castigar, no el uso de la palabra (no pinchar a alguien sin querer con un cuchillo), sino la intención, hacer daño con ellas (o sea, clavarle a alguien el cuchillo a mala hostia).
Y por eso si se defiende no castigar a nadie diga lo que diga con mala intención, la analogía del cuchillo es una mierda, porque a la gente que clava un cuchillo a mala hostia se la encarcela.
Y si se defiende que sí se debe castigar al que habla si la intención es hacer daño (como con el cuchillo), se debe castigar al que folla fuera de casa si su intención es hacer daño a su pareja.
Se mire como se mire, la analogía del cuchillo es una mierda.
#1 lo defines tú, la RAE no está de acuerdo
https://dle.rae.es/violencia
https://dle.rae.es/violento
#33 La RAE no es la palabra de Dios escrita para los mortales de la tierra, se limita a intentar recoger el uso común que hacemos todos del lenguaje.
Dicho esto: en la definición de violento se alude al uso de la fuerza. Como es lógico. Eso no choca con lo que yo he dicho: la violencia, la fuerza, cuando aparece es porque ya no hay diálogo. Es lo opuesto a la palabra. Usamos la fuerza cuando ya no está disponible la razón.
#36 "el uso de la fuerza, física o moral", dice literalmente.
La RAE recoge el uso común que hacemos todos del lenguaje. El que haces tú es diferente.
#37 Lo que estás haciendo es agarrarte a matices para relativizar la palabra o tergiversarla.
Si a ti te dicen que "Juan usó la fuerza en aquel conflicto" ni en mil vidas lo interpretas como fuerza moral.
También puedes decir "aquel párrafo tenía mucha fuerza" o "qué fuerza tiene ese verso", pero son usos figurados del lenguaje.
Y si digo "robo con violencia" no creerás que fue un robo con insultos.
Por eso se dice "violencia VERBAL". Porque si dices "violencia" a secas te imaginas hostias o fuerza física.
Que te puedes emperrar en lo contrario, pero no entiendo para qué. Son ganas de discutir.
#71
Yo no me refería a lo que quiere decir, sino a lo que dice.
"No, las palabras no pueden ser violencia: la violencia reside en la intención"
Ahora me entero de que las palabras se dicen sin intención... ¿Detrás de una palabra no hay alguien con la intención de decirla o qué?
Y esto lo digo sin entrar a analizar lo que es violencia y en si la violencia puede estar éticamente justificada (Ej: defensa).
#46 lo que quiere decir es que no puedes encerrar a alguien por hacer humor. El artículo no dice que no haya intenciones detrás de las palbras, sino que si la intención no es hacer daño no puedes considerarlo agresión. Hay que pensar un poquito más.
Me acuerdo también de cuando en una concentración el ertzaina de turno te dice no pases de esta linea "por favor". Ese "por favor" quiere decir que si lo haces "te la lío gorda con mi porra en tu cabeza y con mi Ley Mordaza". Falsa educación; sería mejor que usaran el imperativo ante tanta coacción velada.
Bueno, a mi parecer las amenazas verbales (y más si son reiteradas) son evidentemente violencia.
Por lo tanto si, las palabras (en su contexto) se puede considerar violencia. El problema es que quien decide qué palabras lo son, y no vale que sea el destinatario, obviamente.
Y la comunicación no violenta? A mí me parece fantástica. Se debería enseñar en los coles.
Como las balas. Las balas no matan. Lo hace la velocidad.
Qué sería menéame sin los artículos de Xataka.
#42 Sería eldiario.es