Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El euribor, el paro o un mal cálculo de los ingresos han llevado a los ficheros de morosos a dos millones y medio de personas.
Esto es buscar el error en un factor externo o propio pero involuntario, cuando muchas personas firmaban letras cercanas a los € 1000 y con una nómina de € 1200 o poco más. Se veía venir, y no siempre el culpable es el banquero usurero.
Deberían hacer autocrítica los que están (lamentablemente) en esta situación, a ver si realmente el mundo era como ellos lo veían, y merecia la pena comprar un piso sobrevaluado por que "nunca van a bajar"...
Esto es buscar el error en un factor externo o propio pero involuntario, cuando muchas personas firmaban letras cercanas a los € 1000 y con una nómina de € 1200 o poco más. Se veía venir, y no siempre el culpable es el banquero usurero.
Deberían hacer autocrítica los que están (lamentablemente) en esta situación, a ver si realmente el mundo era como ellos lo veían, y merecia la pena comprar un piso sobrevaluado por que "nunca van a bajar"...
#5:
#2 "no siempre el culpable es el banquero usurero..."
El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos, no más del 80% del valor a hipotecar (tasaciones infladas), no más del 33% de los ingresos del hipotecado destinados para pagar el crédito, no más de 15 años... (algo que se saltaron a la torera desde hace mucho tiempo).
La responsabilidad no se puede diluir, hay culpables claros y son los bancos, las víctimas o sobre hipotecados han sido victimas de una estafa por su propio egoísmo y falta de conomiento económico (algo premeditadamente sacado de la educación básica), pero muchos lo van a pagar muy caro, sin embargo los bancos lo han hecho terriblemente mal, y en vez de responsabilidades les damos miles de millones de euros (50.000 para empezar) para tapar sus desaguisados, cuando se han lucrado con miles de millones de euros en sueldos y repartos de beneficios, y siguen haciéndolo.
El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos, no más del 80% del valor a hipotecar (tasaciones infladas), no más del 33% de los ingresos del hipotecado destinados para pagar el crédito, no más de 15 años... (algo que se saltaron a la torera desde hace mucho tiempo).
La responsabilidad no se puede diluir, hay culpables claros y son los bancos, las víctimas o sobre hipotecados han sido victimas de una estafa por su propio egoísmo y falta de conomiento económico (algo premeditadamente sacado de la educación básica), pero muchos lo van a pagar muy caro, sin embargo los bancos lo han hecho terriblemente mal, y en vez de responsabilidades les damos miles de millones de euros (50.000 para empezar) para tapar sus desaguisados, cuando se han lucrado con miles de millones de euros en sueldos y repartos de beneficios, y siguen haciéndolo.
#8:
#2 Pues estoy contigo. No creo que sea valido alegar falta de conocimientos economicos con las cuentas que se estan dando.
Es claro que si pagas de hipoteca 900 euros mensuales y cobras 1500 estas jodido. No solo por el euribor. Un solo imprevisto (al coche se le rompe la bomba del agua) y ya no puedes comer o no puedes ir a trabajar. Puedes sobrevivir ese mes, pero lo juntas con navidad o el simple pago del IBI y ya estas en la ruina. Y con este imprevisto no puedes culpar al mercado laboral que te deja sin trabajo.
Tampoco hace falta ser George Soros para sacar esas conclusiones.
Es claro que si pagas de hipoteca 900 euros mensuales y cobras 1500 estas jodido. No solo por el euribor. Un solo imprevisto (al coche se le rompe la bomba del agua) y ya no puedes comer o no puedes ir a trabajar. Puedes sobrevivir ese mes, pero lo juntas con navidad o el simple pago del IBI y ya estas en la ruina. Y con este imprevisto no puedes culpar al mercado laboral que te deja sin trabajo.
Tampoco hace falta ser George Soros para sacar esas conclusiones.
#13:
#5 "El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos" -> Sí, claro, ahora son los bancos quienes tienen que hacer las cuentas a la gente de lo que puede o no puede gastar con su sueldo, que ellos solitos no saben hasta dónde pueden llegar.
#6 "es lógico pensar que se necesita un techo, al precio que sea, aunque para ello se tuviesen que hipotecar el resto de sus vidas, si querían vivir en una casa, no había más opciones." -> Pues no sé... EL ALQUILER¿?¿?¿?¿?
Coincido con #2. La gente no ha sabido controlar su gasto y ponerse un límite en base al sueldo que ganan. Además, el precio de los pisos ha subido una barbaridad, por supuesto, pero la culpa es de toda la gente que, a pesar de eso, ha caído y los ha comprado, cuando todo el mundo sabía que ese precio era completamente ilógico. Si la gente no hubiese comprado entonces los pisos habrían tenido que bajar por cojones, ya que puedes especular, pero si el dinero se mueve entre especuladores exclusivamente, no ganan nada, solo ganan con el dinero de la gente normal.
#6 "es lógico pensar que se necesita un techo, al precio que sea, aunque para ello se tuviesen que hipotecar el resto de sus vidas, si querían vivir en una casa, no había más opciones." -> Pues no sé... EL ALQUILER¿?¿?¿?¿?
Coincido con #2. La gente no ha sabido controlar su gasto y ponerse un límite en base al sueldo que ganan. Además, el precio de los pisos ha subido una barbaridad, por supuesto, pero la culpa es de toda la gente que, a pesar de eso, ha caído y los ha comprado, cuando todo el mundo sabía que ese precio era completamente ilógico. Si la gente no hubiese comprado entonces los pisos habrían tenido que bajar por cojones, ya que puedes especular, pero si el dinero se mueve entre especuladores exclusivamente, no ganan nada, solo ganan con el dinero de la gente normal.
Comentarios
El euribor, el paro o un mal cálculo de los ingresos han llevado a los ficheros de morosos a dos millones y medio de personas.
Esto es buscar el error en un factor externo o propio pero involuntario, cuando muchas personas firmaban letras cercanas a los € 1000 y con una nómina de € 1200 o poco más. Se veía venir, y no siempre el culpable es el banquero usurero.
Deberían hacer autocrítica los que están (lamentablemente) en esta situación, a ver si realmente el mundo era como ellos lo veían, y merecia la pena comprar un piso sobrevaluado por que "nunca van a bajar"...
#2 "no siempre el culpable es el banquero usurero..."
El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos, no más del 80% del valor a hipotecar (tasaciones infladas), no más del 33% de los ingresos del hipotecado destinados para pagar el crédito, no más de 15 años... (algo que se saltaron a la torera desde hace mucho tiempo).
La responsabilidad no se puede diluir, hay culpables claros y son los bancos, las víctimas o sobre hipotecados han sido victimas de una estafa por su propio egoísmo y falta de conomiento económico (algo premeditadamente sacado de la educación básica), pero muchos lo van a pagar muy caro, sin embargo los bancos lo han hecho terriblemente mal, y en vez de responsabilidades les damos miles de millones de euros (50.000 para empezar) para tapar sus desaguisados, cuando se han lucrado con miles de millones de euros en sueldos y repartos de beneficios, y siguen haciéndolo.
Oye #5 que a nadie le han puesto una pistola en la cabeza para que pida una hipoteca a los malvados bancos.
#2 Pues estoy contigo. No creo que sea valido alegar falta de conocimientos economicos con las cuentas que se estan dando.
Es claro que si pagas de hipoteca 900 euros mensuales y cobras 1500 estas jodido. No solo por el euribor. Un solo imprevisto (al coche se le rompe la bomba del agua) y ya no puedes comer o no puedes ir a trabajar. Puedes sobrevivir ese mes, pero lo juntas con navidad o el simple pago del IBI y ya estas en la ruina. Y con este imprevisto no puedes culpar al mercado laboral que te deja sin trabajo.
Tampoco hace falta ser George Soros para sacar esas conclusiones.
#5 "El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos" -> Sí, claro, ahora son los bancos quienes tienen que hacer las cuentas a la gente de lo que puede o no puede gastar con su sueldo, que ellos solitos no saben hasta dónde pueden llegar.
#6 "es lógico pensar que se necesita un techo, al precio que sea, aunque para ello se tuviesen que hipotecar el resto de sus vidas, si querían vivir en una casa, no había más opciones." -> Pues no sé... EL ALQUILER¿?¿?¿?¿?
Coincido con #2. La gente no ha sabido controlar su gasto y ponerse un límite en base al sueldo que ganan. Además, el precio de los pisos ha subido una barbaridad, por supuesto, pero la culpa es de toda la gente que, a pesar de eso, ha caído y los ha comprado, cuando todo el mundo sabía que ese precio era completamente ilógico. Si la gente no hubiese comprado entonces los pisos habrían tenido que bajar por cojones, ya que puedes especular, pero si el dinero se mueve entre especuladores exclusivamente, no ganan nada, solo ganan con el dinero de la gente normal.
Para #2, el problema es que los que están en esa situación de morosidad son los que compraron un piso para Vivir, no para especular, porque es lógico pensar que se necesita un techo, al precio que sea, aunque para ello se tuviesen que hipotecar el resto de sus vidas, si querían vivir en una casa, no había más opciones.
En cambio en esos listados no aparecen los especuladores de la vivienda, porque para ello utilizan sociedades interpuestas, se declaranen suspensión de pagos, quiebra.... lo que sea, pero no se les quitará su patrimonio (la ley es un buen instrumento al alcance de unos pocos que saben usarla).
Si los poderes públicos, de cualquier color, hubiesen intervenido en su momento, ésto no hubiese llegado a esta situación. Pero hay que recordar que cuanto más se pagaba por un piso más impuestos cobraban todas las administraciones, y los que más declaraban precisamente eran los hipotecados, porque el valor en escritura debía coincidir con la hiporteca.
Por supuesto, la culpa la tienen ambos, el banco y el hipotecado, por igual, porque ambos firmaron el contrato de la hipoteca.
#11 Es que sí lo sabían, tenían toda la información, solo que no les dio la real gana de mirar qué podía pasar en el futuro si firmaban la hipoteca (repito que no sólo los hipotecados, sino también los bancos, cuyo negocio se basa en el principio de prestar sólo a los que vayan a pagar la deuda). No se necesita ser premio Nobel de Economía para saber que estás firmando un interés variable, y que en esa época los intereses estaban extraordinariamente bajos (con lo cual era seguro que subirían antes o después), ni tampoco se necesita ser premio Nobel para saber que los precios de los pisos estaban extraordinariamente altos, con lo cual era seguro que bajarían antes o después.
¿Crees que el euribor está alto ahora? No lo está, está en un valor medio tirando a bajo. Un euribor medio-medio sería el 7-8%, y uno alto (pero no disparado) sería el 10-12% (el doble que ahora). Hace sólo 2 ó 3 décadas el interés de una hipoteca estaba en torno al 15% en este país.
Por Dios, pero si con la que está cayendo todavía hay gente que se queja de que el banco no le da el préstamo para comprarse un piso.
Los del "nunca bajan" se van a acabar bajando del burro.
#5 "La culpa de los padres que las visten como putas" Torrente.
La escusa es la misma.
Y los créditos que han concedido los bancos españoles están más que asegurados, ¿Os suena eso del aval? Total, se subasta el piso, se embargan las cuentas... y si es necesario a por los avalistas. Y no es que la gente no lo supiera, es que no lo quería ver.
#25 Porque nos han acostumbrado a no mirar nunca más allá de mañana.
Un saludo.
#2 Eso estaría bien decirlo cuando alguien va a comprarse un yate o un ferrari, pero estamos hablando de un bien básico como es la vivienda. La gente de la calle no sabe de economía, a muchos cuando les dicen que si el Euribor sube, muchos se pensaron que serían sólo unos euritos más.
Culpen al sistema educativo.
#2 culpables son todos... unos por pedir mucho más de lo racional... y otros por dárselo sin garantías...
Desde luego, si un banco no ha sabido ver la burbuja que había, y poner freno a este tema... ese banco no se merece ni un mínimo de confianza...
Y todo esto es como una cadena: el otro día mi casero me dijo que el vecino de abajo ya le debía 2 o 3 meses de alquiler. El otro día en el balcón oía hablar por teléfono al vecino moroso desde el suyo: "sí, ya sé que la situación es la que es, pero me debes pasta y ya te he ajustado suficientemente los precios, no quiero hacer de cobrador del frac pero blablabla..."
#23, el problema es que, como tú bien dices, no se podía "imaginar"... y es lo que la gente se dedicó a hacer: usted deme la hipoteca que yo la firmo imaginando que todo irá bien. Había que mirar el histórico del Euribor y ver que en sus inicios estaba por encima del 5%. También había que calcular qué iba a suponer ese 5% en la letra mensual.
No hay excusa. Todos imaginaron, pero pocos pensaron.
Los que se están comiendo ahora la hipoteca sabían a lo que se atenían. Yo tengo casi 30 años y sigo con mis padres (espero que por poco) porque no quise irme a un piso y gastarme el 60% de mi sueldo a sabiendas de que se avecinaban tiempos difíciles. Algunos de los que se están comiendo ahora su hipoteca con patatas opinaban que los que nos quedábamos en casa hasta los 30 éramos unos setas. Que les vaya bien, pero tengo claro que la culpa en este caso no la tienen los bancos.
Tampoco me dan pena los bancos, concediendo créditos con alto riesgo de impago como quien reparte caramelos. Que se jodan si no cobran, tendrán que embargar viviendas y subastarlas a precios de risa.
Los beneficiados, los que fueron (fuimos) prudentes.
#6... "aunque para ello se tuviesen que hipotecar el resto de sus vidas, si querían vivir en una casa, no había más opciones."
La había y la sigue habiendo, se denomina alquiler, y es eso que tus padres y todos los amigos decían que era tirar el dinero, así que había que comprar sí o sí.
Vaya, entre tirar 30 años de mi futuro o millón y pico al año, me quedo con lo último.
Pues yo ni me niego ni me he negado a comprar, es que ni puedo ni he podido permitírmelo, fíjate que difícil es no ser moroso.
Yo la verdad es que estaba asustado ..
No era normal todos mis conocidos tenian pisos grandes coches (no de las gamas bajas) lo ultimo en portatiles y lo ultimo en moviles por supuesto con sus 18 meses.. Para navidades todo eran ipods ps3 y lcd de 40 como minimo y todo los fines de semana de cena a un buen restaurante..
La gente creia que era rica !!
relacionada: Impago de deudas: consecuencias
Impago de deudas: consecuencias
consumer.es#5
Tampoco te ponen un pistola en la cabeza para que todos los días vayas a trabajar, pero como tienes una necesidades básicas que cubrir, no tienes más remedio que hacerlo.
No, no les han puesto una pistola, no, pero ¿eso que tiene que ver?, lo que les han puesto es el precio de una necesidad básica (repito NECESIDAD BÁSICA, la vivienda) por las nubes tanto para el alquiler como la compra y gracias a las políticas que favorecían enormemente la compra y penalizaban el alquiles y a la manipulación existente en los medios de manipulación de masas, veían normal sobreendeudarse y pagar el triple por unos ladrillos apilados llamados viviendas (vuelvo a repetir NECESIDAD BÁSICA, ¿te suena?)
Los bancos (la raíz del problema, sin sus créditos inflados no existiría la posibilidad de haberse dado la burbuja inmobiliaria) son los mayores culpables, aunque también la desregulación (políticos), y los constructores y promotores ganando márgenes obscenos son los culpables.
El culpable de todo es:
.El campesino traidor por cobrar un pastón por el terreno al especulador.
.El alcalde mamón por aceptar un soborno para recalificar el terreno que ha comprado el especulador.
.El constructor pendón que cobra el hierro a porrón y pone chapuzas que no saben juntar un ladrillo a trabajar...
.El promotor cabrón que va al banco a pedir un préstamo millonario para pagar al campesino y al constructor
.El banquero usurero que ha visto que el promotor no le puede pagar y se dedica a "diversificar riesgo" redimiendo el préstamo promotor con los préstamos de los futuros propietarios...
.El iluso contratado que se cree que fijo e indefinido son lo mismo y se hipoteca hasta las trancas, confiado que su mujer aprobará la oposición o que el suegro soltará una dote de cojón.
Cuando el pisito entregaban todos sus manos frotaban hasta que llegó el Euribor y se les comió con ardor.
En la cola del paro se vieron y a ZP le culparon. Más éste alzó su voz y les dijo: La culpa de Jorgito Bush es, ya lo dije en el dos-mil-trés.
#2 Uf, Uf
No se, yo tan solo me pregunto
Quien tiene la culpa
¿El que pide dinero para un piso, sobre un mercado claramente inflado por los mismos bancos?
o
¿Los bancos que presionan sus empleados para dar prestamos con bajos intereses a 30 años, a clientes sin un análisis de riegos?.
Yo tengo clara la respuesta, el problema es de los bancos con la connivencia del ejecutivo y/o ayuntamientos.
Los bancos son unos cabrones, como bien lo explica aguirre-cree-causa-crisis-financiera-mala-regulacion-pide-transparenci#comment-2
#14 Sí lo hacían.
Por prudencia siempre --> Lo que dice #5
El mayor culpable, es quien tiene el poder de conceder o denegar un crédito con los criterios de prudencia clásicos, no más del 80% del valor a hipotecar (tasaciones infladas), no más del 33% de los ingresos del hipotecado destinados para pagar el crédito, no más de 15 años... (algo que se saltaron a la torera desde hace mucho tiempo).
Desde hace unos años, los bancos dando creditos anchas castilla.
Se insiste mucho en culpabilizar a los hipotecados de que no pueden hacer frente a sus deudas por su culpa. Hay que recordar que el Euribor ha tenido un incremento espectacular en pocos años, y que muchas de estas personas podían pagar holgadamente su hipoteca. Lo que no se podían imaginar es que el Euribor iba a doblarse, y con eso prácticamente su letra de hipoteca.
Hay casos de personas que han pasado de pagar 700€ a 1.200€ en pocos años, y esto en economías modestas dueles bastante. 500€ menos cada mes, tumba a familias que decidieron tener hijos pensando que vivían bien.
¿Por qué en España el 80% de las hipotecas son a interés variable? No he podido responderme nunca a esta pregunta...
http://francisco.hernandezmarcos.net/uploaded_images/fijo-747056.PNG
#10 Tienes razón, pero una cosa era pagar una hipoteca, cuando se pidió, con bajos intereses y otra muy diferente es pagar las hipotecas que se pagan ahora que han subido casi el doble. De veras crees que los que han pedido una hipoteca si hubieran sabido lo que iba a pasar habrian caido en la trampa?
#36 ¿Sindicatos? ¿En hipotecas? Tú sí que estás bueno, ¿qué tienen que ver las churras con las merinas?
¿Rechistar de qué? ¿De que tú compraste un piso cuando los precios eran absurdamente altos?
#38 Si la crisis Ninja ya me la sé, Leopoldo Abadía es un crack. El problema es que los bancos no obligaron a nadie a destinar el 60% de sus ingresos en una hipoteca A SABIENDAS de que los tipos de interés podían crecer, por tanto los bancos son responsables de tener un montón de morosos y por mí les pueden ir dando.
Pero respecto a los morosos, los que ahora no pueden pagar su hipoteca... pues no son problema mío ni de los bancos. Ellos solitos se metieron en el fango y ellos tienen que salir.
No veo que el contribuyente tenga que sufragar las temeridades de los que se metieron en hipotecas por encima de sus posibilidades, ni de las inmobiliarias que se han ostiado, ni de las aerolíneas que se van a ostiar.
A mí me jode sobremanera que se ayude a los bancos con dinero del contribuyente, pero entiendo que en este caso no queda más remedio si queremos salvar el status quo. Eso sí: si hay que rescatar a algún banco en el futuro, ese banco DEBERÍA sufragar parte del euríbor y poner los créditos personales más baratos, así como bajar las comisiones de todo tipo, hasta que compense el dinero recibido del Estado. SÓLO TIENE QUE GANAR MENOS, no es difícil. Pero mucho me temo que las cosas no ocurrirían así.
¿Y creéis que a D. Fernando Martín (Martinsa, etc.) lo habrán incluido ya en el archivo? Total, por unos míseros cientos de millones de euros...
El problema de esas listas es que no te quitan aunque pagues.
En agosto, estando de vacaciones, quedó sin pagar un recibo de telefónica, sin darme yo cuenta, pagué septiembre, octubre, noviembre, y en diciembre me cortan la línea y me apuntan a la lista de morosos, sin una sola llamada ( a ellos les sale gratis... y sí, mandaron cartas "normales" pero no las leí) a la que me doy cuenta, pago el recibo, pero me dicen que continuaré en la lista durante un año, y que "no se puede hacer nada"... es increíble.
LA culpa nunca ha sido de las subprime americanas. LA culpa es de la avidez, de la especulacion no solo de banqueros, si no de tantos modestos compradores que se creian que adquirian barato algo que mañana seria su patrimonio... especulando con ser ricos o solventes el dia de mañana. Tanto especularon unos como otros. Todos son culpables, no solo los banqueros.
A uno no le engañan: uno es el que se deja engañar. Y cuando firmas un contrato: cumplelo!. No vale decir: yo no sabia, ya lo pagare otro dia!.+
Ayudar al sistema financiero es ayudarse a todos, pues si este cae... adios prosperidad y sueldos!.
También estamos en la Champions League de la morosidad.
edit
#3, denuncia a tu jefe, entonces.
"La gente está endeudada hasta las cejas, no piensa en imprevistos"
Se sienteeee. Por querer más de lo que se puede.
#37
[..]
No veo que el contribuyente tenga que sufragar las temeridades de los que se metieron en hipotecas por encima de sus posibilidades, ni de las inmobiliarias que se han ostiado, ni de las aerolíneas que se van a ostiar.
[..]
Te equivocas de objetivo, son los bancos los culpables del asunto, te recomiento la lectura La Crisis Ninja (1)
(1) http://leopoldoabadia.blogspot.com/search/label/%2B%20ANEXO%201%20Crisis%20NINJA
#5 ,Eh que los bancos no conceden créditos así como así, si acaso las empresas de créditos rápidos
#22 lo mismo que me pasó a mí. Yo incluso creo que no recibí ninguna carta de esas "normales". Cuando llamé indignado a preguntar cómo iba a enterarme de un recibo devuelto o que iban a cortarme la linea, me soltaron "pos así se ha dado cuenta". CON DOS COJONES. Ah, y luego 12€ por "restauración de linea"
A ver si los gobiernos con esto de la crisis y que quieren amarrar un poco al caballo salvaje del libre capitalismo, empiezan a regular en serio todos estos abusos de "como es poco, nadie se queja".
Y yo sin mis 400€
#5 eso está clarísimo. Si los bancos no hubiesen dado hipotecas tan a la ligera, el precio de la vivienda no hubioese subido directamente porque nadie hubiese podido pagarla.
Por otro lado, la diferencia entre las hipotecas USA y las Españolas, en que en USA si no pagas te quitan la casa y se acabó la deuda, y aquñi en España, te la quitan, la venden y sigues debiendo la diferencia... pues debería ser como en USA. ¿que me valoraste mi casa en 300.000€? Pues muy bien, que se la quede el banco y que la venda por lo que pueda. Ya verías como no serían los bancos los que te dijeran (como me han dicho a mí) "hablaré con el perito para que te la tase un poquito más alta..."
#2: El tema es que ahora se ayuda a los bancos pero si tu no puedes pagar te jodes. Ellos en cambio dicen (los bancos) : o nos ayudais o caemos todos juntos.
Se nos olvida tambien lo alegremente que daban creditos los bancos antes?
de el que cobra 1200 como dices tu y tiene una letra de 1000 eso el banco lo sabe y aun asi le dio el credito.
El hipotecado también tiene parte (y mucha) de culpa en este asunto. Si necesitabas para vivir, haber alquilado... y santas pascuas. Ah! no, que seguimos pensado que "alquilar es tirar el dinero"... pues mira a los que nos ha llevado esta idea absurda.
Claro, ahroa viene papá gobierno a soltar pasta a los bancos...
La exposición de la hipoteca a los designios del euribor es algo decidido por el hipotecado, siempre ha existido la posiblidad de contratar una hipoteca a interés fijo, que aunque resulta más cara, te protege contra subidas. Pero es que las subidas son mínimas. El problema es la supervaloración de la vivienda. La gente se ha metido en hipotecas tan tremendas que medio punto La exposición a subidas es culpa del comprador, no del banco.
El banco si que ha admitido sobrevaloraciones de los pisos, pero el comprador también, ya que la última palabra la tiene él.
Estoy con #34, que inyecten dinero a quien lo necesita no solo a los bancos
pues que se creían? tanto los bancos como nosotros, sabiamos que no se podría. es descabelladisimo hipoetcar a 50 años por 40 millones de pelas. a quien se le ocurrió eso???
Lo que no entiendo es por qué las ayudas estatatales no se desvían a ayudar también a los cipotecados... a ver, no digo que les paguen las hipotecas, pero una congelación e incluso una reducción de los intereses a CUENTA DE LOS BENEFICIOS de esos bancos que piden ayuda, sería bien recibida y harían más populares las ayudas... y permitirían dar un respiro a los cipotecados, que siguieran con los pagos y no subieran los morosos como la espuma (que es lo que al final acaba jodiendo los bancos).
No estoy de acuerdo en general con las ayudas, pero ya que se hacen, al menos que beneficien a las 2 partes, digo yo...
¿Y en que pensaban los bancos y financieras cuando daban el dinero a ciegas?
La gente no piensa en imprevistos porque el sistema (primaria, secundaria, medios de comunicación, cine...) solo les ha enseñado a gastar sin pensar en nada más.
Por otra parte...
¿Dónde están los sindicatos? Esos ni están ni se les espera.
¿Dónde están las asociaciones y los colectivos sociales? ¿Para cuándo las primeras manifestaciones y huelgas? ¿ES QUE NOS VAMOS A QUEDAR DE BRAZOS CRUZADOS Y NO VAMOS NI SIQUIERA A RECHISTAR?
20.450 millones de euros pendientes de pago ?¿¿?¿?
Rescate financiero de quienes de verdad lo necesitan!