Hace 10 años | Por --373734-- a deverdaddigital.com
Publicado hace 10 años por --373734-- a deverdaddigital.com

Juan Francisco Martín Seco, economista y funcionario de Hacienda, pertenece al cuerpo de Inspectores de Finanzas del Estado. Secretario General de Hacienda en 1984, se manifestó públicamente contra la entrada de España en la OTAN y dimitió de todos sus cargos en febrero de 1987, en desacuerdo con la primera reforma laboral y el recorte de las pensiones decretada por el Gobierno de Felipe González. Participó en los Pactos de Toledo, y en la entrevista exclusiva concedida

Comentarios

D

#3 ...y los hipócritas, los chupópteros y los trepas sin principios se quedan. "A cambiarlo desde adentro", dicen.

P

#17 Por lo que he visto, #14 y #15 ya han contestado en parte. Tienes razón en que con este modelo productivo que tenemos, evidentemente no vamos a ninguna parte. Por lo demás, España es el país o de los países que menos porcentaje del PIB dedica a pensiones. No solo eso, si no que con los sucesivos recortes que se han ido aplicando, cada vez las pensiones participan menos de la generación de riqueza del país. Tienes razón, contando la mejora de la calidad de vida y la inflacción, las pensiones deberían subir, no bajar.

P

#4 De acuerdo con la primera parte, no de acuerdo con la segunda. Aquí el problema principal no son los 46 millones de € que se lleva Bárcenas. Son los 110.000 millones que se quieren llevar cada año con las pensiones. Hay un pequeño matiz y una pequeña diferencia cuantitativa entre las 2 cifras. Los corruptos, a trabajos forzados, sí. Pero no miremos a los "choricillos" que tenemos por aquí y miremos a los saqueadores que tenemos fuera. La Troika, el FMI, ...

ogrydc

#5 No olvides que son los choricillos (y no los 48M€ de Bárcenas, que no es más que un síntoma de los 40.000M€ que nos cuesta al año permitir este nivel de corrupción) los que sacrifican nuestros recursos y los de nuestros hijos, dejándonos a merced de los saqueadores de la Troika

P

#7 Sí, por supuesto, pero por eso es importante denunciar que estos son solamente unas marionetas que se enriquecen con las migajas que les permiten quedarse las oligarquías extranjeras a cambio de vender a su pueblo, porque si no se hace así, lo único que conseguiremos es quitar a estos para poner a otros que sigan al servicio de los mismos.

RojoVelasco

#5 De Barcenas? Pero aun seguimos con lo mismo? Esa pasta no es de Barcenas, era de la caja B, para soBornos.

Por otro lado estoy de acuerdo con lo que dices. Aquí el problema es el capitalismo disfrazado de estafa estatal. Ya no les vale jugar a su juego en las bolsas, es mucho mejor jugar con los estados. Será la ultima fase del capitalismo? Veremos. De momento, aun te siguen mirando raro si dices que eres anticapitalista.

rogerius

#5 De acuerdo contigo —pero no veo en que contradigo tus subsiguientes afirmaciones. Los corruptos son los corruptos y ellos conforman la corruptocracia que al fin no es más que la esencia del capitalismo que sólo puede existir mediante el robo —usurpación, monetización— de todo aquello que el derecho natural concede —tierra, agua, alimentos, sol incluso tal como se está viendo.

Bien por dar nombre —y magnitud— a esos objeto oscuros, las herramientas institucionales de las que se vale el capital. Añadiría todas aquellas que conforman la pantomima del electoralismo burgués.

Cuando nos neguemos a aceptar moneda, habrán perdido. Utópico estoy.

Por cierto, actuar contra los corruptos a la manera y definición de Robespierre.

P

#19 Es principalmente un problema de dar conciencia a la gente de quien hay detrás de estos corruptos, y quien se aprovecha más que ellos de esta corrupción, porque si no será quitar a unos para ponernos a otros en su lugar, pero los que están detrás seguirán detrás.

Y lo de Robespierre, jeje, pues nada, ya puedes ir empezando si quieres a ver que tal te va

D

Hay una muy importante que se le escapa... ser del PP o pertenecer a FAES

D

#11 : En primer lugar, ahora mismo el PIB está decreciendo, y nuestro trabajo nos va a costar que vuelva a crecer de forma significativa.

En segundo lugar, ese crecimiento tendría que ser descomunal: en las próximas décadas, vamos a pasar del ratio actual de dos trabajadores por cada jubilado, a una situación en la que cada trabajador tendrá que sostener a un jubilado él solito, con los impuestos de su trabajo. Si, como parece razonable, el crecimiento del PIB será más bien modesto (ya que no estamos haciendo ninguna inversión o cambio para que sea de otra forma), la única manera de mantener las pensiones actuales sería mediante un aumento descomunal de esos impuestos.

El cálculo del PIB y la "productividad" que citas parte de un error fundamental: se olvida de la inflacción y de las expectativas de mejora de la calidad de vida. En otras palabras, ¿querrías cobrar hoy las pensiones que se pagaban en 1980? ¿Querrías vivir ahora como entonces?

D

Pues qué quiere que le diga...

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_%282007%29.png

Permítame tener dudas al respecto.

P

#10 Eso de que lo principal es la pirámide poblacional creo que se rebate en la entrevista y si no en el vídeo de la entrevista que hay circulando por ahí, a parte de que ya lo he oído en más sitios. Si cada año que pasa se incrementa el PIB del país (y la renta per capita) esto quiere decir que cada vez, independientemente de cuantos trabajen, se produce más riqueza. No influye directamente la cantidad de gente que trabaje si no cuanto se produzca. Y eso evidentemente en condiciones normales sólo puede crecer (ahora con las políticas de destrucción de empleo y de tejido productivo, seguramente no, claro).

fincher

España está en el último lugar de la lista de países de la UE que dedican parte de su PIB a pensiones sencillamente porque es el menos competitivo de esos países. Vamos camino de que la pensión sea un subsidio.

D

Juan Francisco, dale algo que funciona razonablemente bien a una colección de corruptos estúpidos inútiles y verás cual es el milagro que logran: joderlo todo.

Feindesland

Resumen del artículo:

Todo es sostenible si se paga de impuestos. ¿No hay dinero? Más impuestos.

Así también es sostenible un aeropuerto en cada pueblo...

wall wall wall wall

D

"“En ningún sitio está dicho que las cotizaciones tengan que financiarse únicamente de las cotizaciones sociales. Son todos los ingresos del Estado los que tienen que ayudar a financiar la caja de las pensiones como ayudan a financiar la sanidad, la educación o cualquier otro gasto público que esté reconocido en la Constitución como son las pensiones.”

Venga, con un déficit de la hostia, un gasto público que roza el comunismo (46%), unos impuestos altísimos, y unas pensiones que se llevan 1/3 de los presupuestos y su solución es dedicar todavía más dinero (que no hay, tenemos déficit) a las pensiones. No. ESTO NO ES SOSTENIBLE. Puestos, también podemos decir que dar una paga de 1000€ mensuales a los ninis es sostenible, si sólo hay que sacar más de los impuestos, no pasa nada!

En serio, los manzanos dan manzanas, y las cotizaciones de una clase trabajadora menguante dan para lo que dan. Putear más a esa clase trabajadora para pagar las pensiones la va a reducir más, hay que hacer justo lo contrario. Y sí, de los manzanos también se puede sacar madera, pero te quedas sin manzano y sin manzanas. Y eso es lo que se está haciendo con los trabajadores de este país.

r

Sanidad, educación, pensiones etc Son sostenibles y pueden ser mejores que incluso antes de la crisis. Lo que no es sostenible en este país es el nivel de corrupción y despilfarro.

Galero

Un país del tercer mundo que tiene una renta per capita bajísima puede tener dificultades para pagar las pensiones pero no España o un país de la Unión europea. Es totalmente impresentable decir que no podemos mantener el sistema de pensiones. Es un tema ideológico no económico.

Dinissia

Hombre, viendo las pensiones vitalicias que tienen algunos igual no son sostenibles, no...

l

La productividad está estancada a pesar de la cacareada reforma laboral iba a incrementarla y no tiene visos de mejorar ya que se bombardea sistematicamente cualquier reforma estructural y proyecto de innovación. El estado se mantiene principalmente emitiendo deuda y la carga soportada por cada trabajador en activo cada día es mayor.

Lo que no es sostenible es el sistema, lo que también incluye a las pensiones.

ogrydc

Parece mentira que un artículo como éste no tenga un corrector a la altura. Hay decenas de qué que han perdido la tilde, faltas de concordancia gramatical, erratas... se me hace de verdad complicado seguir el hilo de los argumentos con tantas distracciones.

Pero metidos en harina, da la sensación de que la eterna lucha entre los que piensan (pensamos) que redistribuir la riqueza no es peor que permitir que se acumule en pocas manos. Tanto a nivel ético-político, como a nivel básicamente económico. A pesar de los muchos que creen que es bueno que los hiperproductivos (aka ricos) acumulen riqueza, porque así tienen incentivos para crear mas riqueza, porque así usan óptimamente los recursos que esa riqueza representa, porque así... lo que sea.

Yo opino al contrario. No hay mejor manera de incentivar la creatividad de un rico que poner algo de riqueza a su alcance, de manera que para conseguirla no pueda hacer otra cosa mas que beneficiar a los demás. Lo mas gracioso es que para eso no hacen falta mas recursos (globales), sino menos. Esta paradoja se resuelve fácilmente; al disminuir las diferencias entre ricos y pobres, hay menos pulsión por el consumo, todos se conforman con menos. Así sucede en sociedades dónde la hegemonía cultural antepone la libertad personal, la igualdad y la justicia a la libertad económica.

Por contra, en una sociedad primitiva, que permite aumentar sin límite el diferencial entre ricos y pobres, y a pesar de que una gran mayoría no tiene apenas nada, esa misma mayoría necesita muchas más cosas inútiles, no sólo para sobreponerse de la frustración que provoca el sistema, ni para no saltar de forma revolucionara, sino para mantener la necesaria cadena de consumo de cosas que hace del rico lo que es. Así, mantener a unos pocos en la élite no sólo cuesta lo que éstos consumen, lo que acumulan, lo que desperdician, sino que para que eso tenga auténtico valor es necesario que esa riqueza cree una diferencia apreciable, tangible, que se pueda percibir, es necesario crear escasez en una gran mayoría.

eltiofilo

Razones hay muchas, otra cosa es que la mayoría sean fácilmente reversibles.

Zoorope

¿Cómo que no? que se enriquezcan los que venden planes de pensiones. Para que el negocio les funcione su propaganda -como la de la sanidad privada y la educación privada- debe basarse en que la pública es insostenible.

D

"Todo lo que ayude a una mayor redistribución de la renta es positivo"

Acabáramos, es un comunista. Que os den. El comunismo atenta contra las libertades de los que no queremos practicarlo, por tanto pretender llevarlo sin unanimidad es un crimen. Punto pelota. El que quiera comunismo que se junte con otros comunistas y se vayan a un país liberal donde seguro que les dejan comprar unas tierras y montarse en ellas su utopía comunista.

D

Oh no.

D

Y que va a decir un funcionario de hacienda, yo os digo que independientemente de su sostenible dad cada vez serán mas pequeñas hasta ser pauperrimas