768 meneos
4670 clics

“No hay un debate sobre las vacunas, de la misma manera que no lo hay sobre si pegar a las mujeres”

Como muchos especialistas, el pediatra Carlos González asiste atónito al tratamiento informativo que está recibiendo el movimiento antivacunas. “Hace unos años”, asegura, “ningún director de periódico habría dado voz a esta gente
etiquetas: carlos gonzalez, vacunas, medios
usuarios: 321   anónimos: 447   negativos: 6  
Comentarios destacados:                                 
#7   Esta respuesta es magia.

¿Nos estamos equivocando al darle tanta relevancia a una posición tan minoritaria como la de los antivacunas?

Yo creo que sí. Primero, es muy minoritaria, y segundo: no tienen razón. El mejor criterio es el de la política de la Wikipedia, no se puede dar relevancia a distintas opiniones cuando una es absolutamente falsa. La mayoría de medios que me han entrevistado en los últimos días, por ejemplo, querían entrevistarme a mí y a alguien que estuviera contra las vacunas, para tener las dos opciones. Jamás se te ocurriría entrevistar a uno que está a favor del alcohol durante el embarazo y a otro en contra para ver las dos opciones.

:clap:
#1   Hace unos años ningún director hubiera dado voz a esta gente, pero hoy tenemos que buscar el sensacionalismo en todas las noticias, así que le damos voz a las teorías más disparatadas, incluyendo algunas tan obviamente dañinas como esta, y todo para poder vender más periódicos.
votos: 62    karma: 461
#4   #3 Una vez hablando con un librero sobre internet y el acceso a la información basura que abunda por estos lares, me dijo que las editoriales y libreros hacían de filtro y seleccionaban lo que publicaban y vendían. Yo le respondí ¿Pero tú eres consciente de lo que tienes en las estanterías? Libros de autoayuda, conspiranoicos, revisionistas de la guerra civil, de famosillos del corazón...

Al final periodistas, libreros, editoriales y todo el que vive del acceso a la información, salvo honrosas excepciones, se ha rendido al mercantilismo y desgraciadamente lo que más vende es todo esto. Internet es solo una de las muchas caras del problema de la falta de formación y espíritu crítico
votos: 41    karma: 323
 *   Campechano Campechano
#11   #5 La homeopatía no te mata mientras no se sustitutiva. Que casos se han dado... :wall:
votos: 12    karma: 104
#19   #11 la homeopatia no mata, mata el ser imbecil y no medicarte
votos: 9    karma: 78
#28   #19 Correcto. Pero aquí entramos en la zona resbaladiza. Matar no mata, pero tampoco cura y promete curar. Y la gente pues ya se sabe. Es gilipoyas.
votos: 2    karma: 23
#59   #28 Gilipollas, es 'gilipollas'.

Como en: "Es Milito, gilipollas"
votos: 1    karma: 13
#101   #59 Apuntado queda, gilipollas.
votos: 2    karma: 20
#60   #5 Para dejar bien clarito lo que dicen #11 y #19, hay gente que deja las terapias de verdad por homeopatía, reiki o algún timo de esos, y es cuando la gente muere. O sea que tan inocua no es la homeopatía.
votos: 8    karma: 73
#61   #60 si es inocua si no eres profundamente imbecil. Lo que mata es ser un inconsciente y cambiar lo que dicen varios siglos de ciencia medica por lo que dice el naturopata de la esquina, no la homeopatia. Que aún así habría que multar a los medicos que la recetan? por supuesto. Pero no mata.
votos: 2    karma: 27
 *   Varlak_ Varlak_
#64   #61 A ver, que el ácido sulfúrico también es inócuo, y las balas y los cuchillos....siempre que sepas usarlas. La homeopatía es igual, claro que no mata, pero el problema es que los que la usan, son precisamente los que no saben usarla. Por eso es peligrosa.

El problema no es uno, son dos: Muchos ignorantes y muchos gilipollas.
votos: 2    karma: 9
#76   #64 Em.... esa comparación no tiene ningún sentido.... el acido sulfirico los cuchillos y las balas matan, la homeopatia no. Yo puedo tomarme mil litros de mejunge homeopatico y sobrevivir, pero si tengo cancer y no me medico que muero. Desde luego puede haber una relación entre A y B, pero eso no significa que A cause B, you know, causalidad, casualidad y esas cosas.
votos: 3    karma: 38
#107   #61 si es inocua si no eres profundamente imbecil.

Si consumes productos homeopáticos YA eres profundamente imbécil.
votos: 3    karma: 31
#91   #60 La homeopatía funciona para ciertas personas, aunque sea a nivel placebo, así que por mi adelante y que la usen: más nos ahorramos en SS.

Igual que no me gusta imponer o limitar el derecho del aborto a los demás, tampoco me gusta hacer lo mismo con los tratamientos alternativos, siempre y cuando cuenten con la supervisión de un médico.
votos: 0    karma: 7
 *   DavidJeta
#97   #91 Eso de que nos ahorra dinero no me lo creo, la prevención es barata y si en vez de prevenir usas homeopatía, acabas realmente enfermo y es ahí cuando la curación le sale realmente cara a la SS.
No te digo nada en el caso de las vacunas.
votos: 2    karma: 31
#121   #97 Nadie está hablando de usar homeopatía en lugar de prevenir.
votos: 0    karma: 7
#108   #91 Igual que no me gusta imponer o limitar el derecho del aborto a los demás, tampoco me gusta hacer lo mismo con los tratamientos alternativos, siempre y cuando cuenten con la supervisión de un médico.

Un médico honrado diría que es un fraude y no supervisaría una mierda.
votos: 4    karma: 40
#194   #91: La homeopatía funciona para ciertas personas, aunque sea a nivel placebo, así que por mi adelante y que la usen: más nos ahorramos en SS.

Existen sustitutos -que no sucedáneos- mucho mejores: el chocolate es uno, muchos tipos de infusiones herbales también; pero es que hasta un bollo como un cruasán o un bocadito de nata es mejor que pagar un dineral a timadores por pastillas de azúcar o azúcar diluído.
Claro que el efecto placebo necesita de una autoridad sinvergüenza que lo respalde. Normalmente, alguno de esos colegiados que pululan.
votos: 0    karma: 11
 *   --174--
#95   #19 Es que si no hubiera imbéciles, la homeopatía no existiría.
votos: 0    karma: 9
#98   #95 a ver si una cosa lleva a la otra y todos los imbeciles se mueren por homeópatas. Así eliminamos dos males de un tiro.
votos: 2    karma: 21
#111   #98 La selección natural antes era fisiológica, como la medicina ha cambiado eso ahora la selección natural es intelectual, deja que se mueran los imbéciles, deja trabajar a Darwin.
votos: 0    karma: 7
#21   #5 La homeopatía no mata, pero es directamente una estafa. Tampoco matan los libros malos ya puestos.
votos: 0    karma: 10
#158   #21 Los libros malos sí pueden matar. Un libro que haga apología del Nazismo puede ser detonante de un asesinato.
votos: 0    karma: 13
#43   #5 a cualquier farmacéutico que venda productos homeopáticos le deberían quitar el título.

Si quieres agua con azúcar te vas a una tienda de chuches.
votos: 15    karma: 147
#103   #5 pero se supone que pagamos impuestos para que las farmacias no te estafen. No sé para qué los pago si me venden homeopatía.

Internet es como el bar. Si vas a la barra y haces caso del primer chalado que oyes es tu problema. Forma parte de la libertad individual, y si alguien comete un delito que se le juzgue. Lo de las farmacias me parece mucho más grave.
votos: 0    karma: 11
#102   #4 además, prefiero ser yo el que filtre, aunque eso conlleve el problema de que haya estúpidos que no sepan filtrar, pero peor aún es que filtren la información en nuestro lugar.
votos: 1    karma: 22
#10   #3 Escándalo, hablando de fusilamientos, ya salen los rojos a hacer su revolución bolchevique.
votos: 1    karma: 4
#23   #3 ¿Al amanecer? ¿por qué esperar tanto?
votos: 2    karma: 31
#31   #27 Poético, pero poco práctico. Luego los soldados del pelotón están somnolientos y cegados por la luz del sol bajo. A lo mejor disparan mal y el condenado se libra. Yo soy más partidario de la ejecución instantánea en el mismo momento de notificar la sentencia. En plan: "Póngase en pie el acusado... ¡Fuego!".
votos: 5    karma: 56
#34   #23 Porque además de fusilarte, te hacen madrugar. Dando por saco hasta el final :-D :-D
votos: 8    karma: 86
#36   #34 Y ay de ti como te duermas y llegues tarde.
votos: 3    karma: 40
#40   #36 Entonces puedes darte por jodido... xD xD xD
votos: 0    karma: 10
#25   #3 quema de libros... muy bien, muy bien, el plan de dominación mundial progresa... {0x1f479}
#8 lo de la gripe es otra historia.
Respecto al vacuna de los niños pequeños, basta mirar la población que moría hace cien años por enfermedades infecciosas y la que muere ahora. No hay color.
votos: 0    karma: 17
 *   iNauta iNauta
#151   #25 La vida de los niños pequeños ya no depende de la vacuna de la gripe. Hace 200 años una gripe podía matar; hoy en día en los países desarrollados un niño no muere por sufrir una gripe.
votos: 2    karma: 34
#32   #3 Correcto, pero en el fondo la culpa es de la falta de criterio y dejadez de la gente, que se guia por lo primero que lee. Lo otro (medios, internet...) sólo alimenta la semilla de la estulticia y da alas a los chalados antivacunas.
votos: 1    karma: 16
#53   #3 hace unos años leí mucho sobre la guerra fría. Se me quedó en la memoria un comentario de un historiador, que explicaba que la destrucción mutua y la posibilidad de una guerra nuclear era algo impensable en su momento. Hasta que algunos medios empezaron a hablar sobre qué pasaría si ocurriese y qué hacer; el famoso duck and cover. En ese momento pasó a ser un peligro real. Entonces no había Internet, o aún no era de uso civil.
votos: 1    karma: 14
#86   #3 Por dios y la virgen santa!, que alguien ponga una vacuna a internet ya! Que es eso de la libertad de expresión. Libros! y a poder ser que alguien los "revise" antes de publicarlos.<ironic off> Dais pena. ¿cuanto han puesto las farmaceuticas esta vez para la campaña contra la libertad de expresión???
votos: 0    karma: 6
 *   Dedalos
#140   #3 Internet es el bien, no tiene la culpa de nada. La Herramienta del primer cuarto del siglo 21
votos: 0    karma: 9
 *   semaolvidao semaolvidao
#145   #3 Creo que siguen siendo una minoría despreciable los grupos de Facebook anti vacunas. Los profesionales de la prensa son los que no tienen disculpa.
votos: 0    karma: 13
#39   #1 Se llama LIBERTAD DE EXPRESIÓN, lo siento
votos: 4    karma: 27
con
#45   #39 Lo siento, pero no. xkcd.com/1357/
votos: 8    karma: 74
#72   #39 Y una leche. La LIBERTAD DE EXPRESION no significa que los periodicos o programas de television tengan publicar/emitir tus tonterias.

Del mismo modo que si yo digo que la tierra es plana NADIE me va a sentar en un plato a debatir eso con un fisico.
votos: 7    karma: 65
#80   #72 "plató"

perdón, no es por joder, es que he tenido que leerlo 3 veces, porque estaba intentar relacionar lo de "la tierra es plana" con "debatir en un plato"(de comida)... (si 3 lecturas muy rapidas, pero ese acento falta...)
votos: 3    karma: 28
#81   #80 Pues repasate el comentario porque me temo que faltan al menos otros 7. Cosas de teclados britanicos. Que o te sabes los codigos (suficiente esfuerzo hago sabiendome el Alt Gr + 164 de la "ñ") o no pones los acentos.

PD: En el tuyo tambien falta alguno que otro, eh! ;)
votos: 1    karma: 15
#87   #81 insisto que no pretendia ser, ni parecer, un taliban ortográfico que yo fallo más que una escopeta de feria en eso(y menos aún si escribes con teclado inglés) es que de verdad he tenido un "mini-problema" para entender que te referías a un plató de televisión y no a un plato de comida...
votos: 1    karma: 19
#114   #87 No si te habia entendido. No pretendia que el comentario sonara mal. De ahi el positivo.
votos: 0    karma: 12
#105   #72 pues yo te daría voz, para ver como o por que argumentas eso.
Yo tengo otra opinión totalmente contraria, pero seria interesante, como piber a debatir un creacionista y un evolucionista. Tu lo ves mal?? Yo no.
votos: 0    karma: 10
#269   #72 ¿Tu eres el que dilucida qué es tontería y qué no?
Creo que no sabes realmente qué es la libertad de expresión y si, se puede discutir si la Tierra es o no plana.
votos: 0    karma: 6
con
#146   #39 Los tontos que siguen este juego siguen siendo tontos, y deben ser identificados como tales. Tontos que se expresan con total libertad.
votos: 0    karma: 13
#57   #1 será para vender menos periódicos...
votos: 0    karma: 7
#148   #57 O no. Hay muchas farmacéuticas con millones de € de beneficios año tras año. Este debate podría servirles para administrar vacunas innecesarias, "y eres un anti vacunas si te niegas a recibir esta vacuna o a ponérsela a tus hijos."
votos: 0    karma: 13
#77   #1 Me parece muy bien que no haya debate sobre las vacunas pero ¿sobre pegar a las mujeres?. A algunas les encanta un par de azotes en el culo y otras paran de follar y te mandan a tu casa. ¡Claro que hay debate!. :troll:
votos: 0    karma: 7
 *   NiRojosNiFachas
#79   #77 Cuidado con lo que dices, no te vaya a pasar como a Pablo Iglesias... :coletas: :troll:
cadenaser.com/ser/2016/07/27/gente/1469614620_589268.html
votos: 0    karma: 16
#88   #79 {0x1f602} eso le pasa por ser tan explícito en lugar de decir un simple "melafo".
votos: 1    karma: 23
#233   #1 Este tipo es un energumeno fanatico defensor de las vacunas. Con este tipo de argumentos que no admite la discrepancia se embrutecen y envilecen las relaciones humanas. Tras las vacunas como tras la quimioterapia hay un gran negocio y mucha gente tullida.
El portal de MNM es propenso a un publico fanatizado que "ora y embiste cuando se digna usar la cabeza". Hay muchos medicos que evitan vacunar a sus hijos. Es un tema polemico donde no existe ninguna verdad absoluta. Asi que el pediatra este posiblemente sea un mercenario de las farmaceuticas o un tipo de pocas entendederas y sin educacion.
votos: 1    karma: 12
#2   La comparación es un poco extrema, pero tiene toda la razón.
votos: 1    karma: 22
#35   #2 Vale, que no haya dudas, pero aclara si para sí o para no!
votos: 0    karma: 8
#63   #2 Puedes estar de acuerdo en el tema de las vacunas, pero es una falacia de hombre de paja como el sombrero de un picador.
votos: 0    karma: 8
#100   #63 yo no veo "falacia del hombre de paja" por ningún lado. Creo que esa expresión se está volviendo comodín. Ahora todo es "falacia del hombre de paja" porque suena culto.
votos: 1    karma: 15
#6   Es el mismo maldito tema de la presunta equidistancia que lo impregna todo, esa hija bastarda de la objetividad y la indiferencia.
votos: 6    karma: 53
 *   Comasio Comasio
#16   #6 esa hija bastarda de la objetividad y la indiferencia

Hija natural de la necedad, quién es incapaz de ver que el punto medio entre la verdad y la mentira también es mentira, no es que sea objetivo o indiferente, es que es muy zopenco.
votos: 8    karma: 95
#7   Esta respuesta es magia.

¿Nos estamos equivocando al darle tanta relevancia a una posición tan minoritaria como la de los antivacunas?

Yo creo que sí. Primero, es muy minoritaria, y segundo: no tienen razón. El mejor criterio es el de la política de la Wikipedia, no se puede dar relevancia a distintas opiniones cuando una es absolutamente falsa. La mayoría de medios que me han entrevistado en los últimos días, por ejemplo, querían entrevistarme a mí y a alguien que estuviera contra las vacunas, para tener las dos opciones. Jamás se te ocurriría entrevistar a uno que está a favor del alcohol durante el embarazo y a otro en contra para ver las dos opciones.

:clap:
votos: 80    karma: 550
 *   VilKarmer VilKarmer
#41   #7 ¿Está seguro de que es tan minoritaria?
votos: 1    karma: 15
con
#271   #7 Me encanta ver con el aplomo que habláis algunos..Si yo pudiera estar tan segura de todas mis opiniones... Pero no, gracias a dios no lo estoy.
votos: 0    karma: 6
con
#8   Eso de que no hay discusión o debate sobre las vacunas. Yo he comprobado que en ciertos casos su eficacia no es tal. Especialmente en la vacuna de la gripe que hace poco o nada. Otra cosa es que como dicen algunos produzcan autismo y esas tonterías que se dicen.

Salu2
votos: 10    karma: 1
#12   #8 Puede ser discutible la eficacia de un determinado producto pero la NECESIDAD y UTILIDAD de las vacunas está fuera de cualquier discusión.
votos: 9    karma: 85
#13   #8 "Yo he comprobado...". ¿Has publicado tus estudios? ¿Están contrastados con otros profesionales del campo? Gracias.
votos: 33    karma: 266
#65   #13 Ha hecho un estudio con un grupo muestral de 1, y un número de repeticiones de entre 2 y 3. Los resultados son claros, con una sigma del 100%, que indica que la vacuna no funciona (o si).
votos: 6    karma: 36
#71   #65 :shit:
votos: 0    karma: 7
#14   #8
El CDC habla sobre la eficiencia de la vacuna contra la gripe:

Los CDC realizan estudios todos los años para determinar la efectividad de la vacuna contra esta enfermedad. Si bien la efectividad de la vacuna puede variar*, estudios recientes indican que la vacuna disminuye el riesgo de contraer la influenza en un 50 % a 60 % aproximadamente entre la población en general durante las temporadas en que los virus de mayor circulación son similares a los virus de la vacuna.

*Otras variaciones en: espanol.cdc.gov/enes/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studi

Puedes mostrarnos tu estudio que contradice al CDC ¿cuál fue la población utilizada como muestra?
votos: 29    karma: 263
 *   --142404--
#26   #14 Te paso el mio: "estudios recientes indican que la vacuna disminuye el riesgo de contraer la influenza en un 50 % a 60 % aproximadamente entre la población en general durante las temporadas en que los virus de mayor circulación son similares a los virus de la vacuna."

Lo que se reduce en una efectividad de pena que convierte a la vacuna de la gripe en nada mas que una molestia para la gente que tiene poco riesgo de complicaciones.

Pero que por las caracteristicas del virus de la gripe sea poco efectiva, no invalida que es la mejor arma que tenemos contra los virus en general.
votos: 3    karma: 42
 *   sisko69
#30   #26 No entiendo, lo siento, ¿para qué me pegas un trozo del estudio que ya he puesto para explicarme obviedades? :-)
votos: 2    karma: 20
#135   #30 Pues que precisamente la de la gripe es esos "ciertos casos" que comenta #8.

Las vacunas hacen un trabajo increible para evitar que muramos de enfermedades viricas.

La de la gripe es precisamente la que usan los antivacunas como ejemplo para justificar sus chorradas. (Recordemos la gripe A y el negocio que supuso .)
votos: 2    karma: 26
#54   #26 no es tan simple hacer hacer este analisis. La dinámica en la propagación de virus no es lineal. Por lo que, si todo el mundo se vacunara y tuviera un 50% menos de probabilidad de contraer el virus, esto no se traduce en que habría un 50% menos de casos.

A parte, en concreto la vacuna de la gripe está recomendada tan solo a grupos de riesgo y a la gente que está en contacto con ellos.
votos: 5    karma: 48
 *   Niggle
#134   #54 A eso me refiero, la vacuna de la gripe precisamente no es el mejor ejemplo de lo que hacen las vacunas por nosotros.

El que no mueran nadie de viruela, si es un buen ejemplo.
votos: 1    karma: 13
#142   #54 Según lo que dices, probablemente habría menos casos aún.
votos: 0    karma: 9
#66   #26 "nada mas que una molestia para la gente que tiene poco riesgo de complicaciones." lo de protección grupal, ya tal.
votos: 1    karma: 17
#133   #66 Si tengo que perder un dia de curro para ponerme una vacuna que probablemente no me sirva y puede ocasionarme molestias... No se tu, pero yo no ire a ponermela.
votos: 0    karma: 7
#168   #26 no sé cómo te atreves a decir que un 50 o 60% de efectividad da pena y quedarte tan fresco.
votos: 0    karma: 8
#85   #14 Pues esto que acabas de poner yo lo interpreto como "vamos que no funciona apenas..."

¿porque?:

60% sobre la población general, pero solo durante "unas temporadas"(supondremos la mitad de las temporadas) en los virus de mayor circulación (supondremos el 80%) sobre el riesgo(no sobre el total de posibilidad) (voy a suponer que el 50% es el riesgo inicial) y eso con estudios que tienen una fiabilidad de ...X%

eso es el 60% del 50% del 80% del 50%.... ¿<12% de efectividad? (si si hay muchas suposiciones, no tengo los datos, si los teneis hacer el calculo y ponerlo aquí...)
votos: 1    karma: 18
 *   Isangi Isangi
#112   #85 Creo que no es así, lo que dice es que si de 1000 personas no vacunadas se contagian 200, de 1000 vacunadas sólo se contagian 100-120
votos: 0    karma: 6
#243   #85 Pues aprende a interpretar bien. Porque vaya, no lo has hecho muy bien. Te doy un consejo, evaluar el contexto. Empieza por ver a qué comentario se contesta. Así lo mismo tienes más opciones de acertar.
Otra cosa es que interpretes que los CDC están diciendo algo así como que la vacuna de la gripe no funciona apenas.

Una duda ¿cuándo copiaste y pegaste el estudio de los CDC de mi propio comentario, también interpretaste que tú mismo estabas diciendo "vamos que no funciona apenas..."?


#135 Pues eso díselo a 8, que dice que tiene unos estudios que dicen que la efectividad de la vacuna contra la gripe, es menor de la que nos dicen :tinfoil:
votos: 0    karma: 10
#15   #8 ¿En ciertos casos?
votos: 4    karma: 46
#29   #8 Creo que es lo de menos la de la gripe. Todas las otras pueden derivar en la muerte prematura de una criatura que no tiene la culpa de tener padres ignorantes o mal aconsejados.
votos: 1    karma: 21
#70   #8 el ejemplo de la gripe no vale porque es un virus que muta cada año, nunca es la misma cepa. La vacuna es en base a la cepa anterior, por eso no siempre sirve y sólo se pone a grupos de riesgo, y si el virus de este año es muy distinto la hemos liado.

Otros virus en cambio no mutan, de ahí la efectividad de las vacunas que consiguen erradicar enfermedades.
votos: 2    karma: 23
#94   #8 La gripe es una enfermedad vírica que tiene un grupo de muchas cepas virales, los médicos te vacunan de la que creen que vaya o crean que vaya a ser la más extendida o agresiva, que luego una cepa mute o pilles otra no quita que las vacunas sean eficaces.
votos: 2    karma: 26
#147   #8 De verdad crees que el entrevistado se refiere en algún momento a la "vacuna de la gripe"?? O tu comentario es una de las muchas excusas de los antivacunas??
votos: 0    karma: 10
#152   #135 Creo que #8 no está hablando como un antivacunas precisamente.

Este debate ficticio sobre las vacunas, es un buen punto de partida para no debatir el negocio que hay detrás de todo esto, tachando de anti vacunas a quienes pretenden hablar sobre ello. (#147 es el ejemplo perfecto).
votos: 1    karma: 19
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#154   #8 Como siempre aquí tenemos un sesgo de confirmación elevado a teorema.

Te habrás cogido alguna gripe con la vacuna puesta. Lo que no sabes es cuantas gripes has vencido gracias a la vacuna.

Pero claro, quedarse con la impresión de que no funcionan las vacunas requiere de pensar muy poco. Pensar más allá requiere de un esfuerzo e inteligencia a los que algunos no llegan.
votos: 0    karma: 7
#9   No hay que pegar a las mujeres?? :professor: :shit:
votos: 6    karma: 41
#18   #9 Ha dicho que no había debate, no que no haya que pegarles.
votos: 9    karma: 105
#73   #9 Ha dicho que sí, pero no pegarles con el bote de las vacunas. O eso creo haber entendido.
votos: 2    karma: 31
#153   #9 Siempre recordaré uno de los comentarios más votados de @professor en una noticia sobre el tema, que fue comentario destacado. Decía algo así:

"Yo a mi novia le pego lo normal".

(#73 creo que ha alcanzado el nivel).
votos: 0    karma: 13
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#124   #9 Exacto, eso ha dicho. A los hombres, si quieres, sí. Eso ya queda a elección de uno.
votos: 1    karma: 15
#17   Soy pro-vacunas y me indigna infinitamente que un bebé que no ha podido reciobir todas las vacunas por edad pueda ser infectado por un niño mayr que no está vacunado. Parte de la gracia es que todos estemos vacunados.

Pero tampoco está mal cuestionar las cosas. No nos tenemos que tragar todo porque sí. Un día dicen que el colesterol es un problema a partir de 230. al año siguiente dicen 210 , al año siguiente 200, y así con muchas cosas. Todos necesitamos un poco más de cultura pada poder entender los estudios sin que nos la metan doblada.
votos: 3    karma: 36
#44   #17 Dos cosas.

1. No eres pro vacunas, eres normal, los raros son los antivacunas si nos comenzamos a nombrar pro viene a rebajarnos a abrir un debate y ponernos en igualdad.

2. La ciencia no es una religión que dice poseer la verdad absoluta e inmutable. El conocimiento va cambiando con el tiempo, hay descubrimientos, lo que pensamos que era así puede no serlo... El conocimiento evoluciona.
votos: 11    karma: 56
#62   #44 de acuerdo con (1)
respecto a (2) la ciencia médica es sospechosa de tener un componente comercial que influye en las conclusiones. Bajar un poco el índice de colesterol peligroso reporta beneficios a las farmaceúticas que venden antocolesterolémicos.
cada vez que vemos en las noticias grandes titulares como "una aspirina al día previene el infarto" deberíamos cuestionarnos esa conclusión y deberíamos tner expertos médicos debatiendo en los medios sobre esos estudios en un lenguaje que entendiéramos.
el problema es que los mismos que debaten sobre Turquía, sobre fútbol o sobre el Brexit, opinan sobre medicamentos
votos: 1    karma: 17
#89   #62 aún siendo (2) cierto y acertado, hay que explicarlo bien o genera dudas a cualqueir exceptico. (aun explicandolo bien puede generar dudas, pero seguro que menos)
votos: 0    karma: 7
#106   #44 de acuerdo en parte.
Como padre vacuno a mi hija por que creo que si le pasase algo por omisión no me lo perdonaría.

Ahora, eso no quita para que no crea que las farmacéuticas nos meten mas de lo que dicen en las vacunas.
Llámame conspiranoico, pero tantas alergias y asmas... La salud es un NEGOCIO y pensar otra cosa si que es anormal.
votos: 1    karma: 17
#46   #20 La homeopatía no tiene mucho más de 100 años. Eso es otro mito que cuentan.
votos: 2    karma: 22
#169   #49 Vale, eso son 220 años y por ello se podría considerar un "algo" reciente. Interesante la información que aportas de todas formas.


PS: La homeopatía no es medicina, ni es ciencia, no sé que poner en lugar de ese "algo".
votos: 1    karma: 20
#198   #49 Esa entrada escribí la mitad hace años sobre todo lo del CSICOP. Cuando la quise actualizar poniendo que el gran Maddox cometió fraude o que hay una gran cantidad de experimentos que apoyan a Benveniste, la revirtieron por "vandalismo".
votos: 0    karma: 6
#157   #20 "Mientras tanto, las farmacias tienen el MONOPOLIO de la venta de homeopatia :palm: ¿Y os sorprende que se de cancha a los antivacunas?"

Creo que te has saltado un par de pasos. GOTO #148 #152 y #155.
votos: 0    karma: 13
#197   #20 ¿Y cuáles son esas "miles de decenas" de experimentos que no la avalan?
Podrías poner literalmente la lista de las miles de decenas.
votos: 0    karma: 6
#22   Comparar las vacunas con el maltrato a una mujer, vaya falacia. Seguid con los filtros y al final todo el mundo va a hacer lo que diga Rajoy. Y algunos por aquí contentos con que se le pongan puertas a Internet, oiga.
votos: 8    karma: -16
#48   #22 no se comparan hechos, obviamente el maltrato no tiene nada que ver con las vacunas, lo que se comparan son situaciones ya que mantener en ambos casos un debate sobre si es bueno o malo es absurdo.
votos: 3    karma: 35
#50   #48 Una cosa se sabe perfectamente que no es ética, y de la otra hay serias dudas sobre la ética detrás de las farmacéuticas. El debate está más que justificado en el segundo caso.

Sería como admitir que la modificación genética que hace Monsanto o el "altruismo" de Bill Gates tampoco tiene debate, qué desconfiada es la gente por Dios.
votos: 0    karma: 10
#58   #50 A osea que como las farmaceuticas son muy malas (cita requerida) podemos cuestionarnos absolutamente todo o que hacen todo el tiempo, independientemente de la cantidad de estudios que puedan existir abalándolo o de que el concepto que sustenta ese producto nació de forma independiente a las propias farmaceuticas, muy lógico todo. Yo creo que está mal ir a mear, por que un día me dijeron que los asesinos en serie mean y por lo tanto creo que debemos abrir el debate. :'( :'( :'(
votos: 0    karma: 6
#67   #58 "estudios que puedan existir abalándolo".

Cita requerida de quién ha pagado esos estudios, jeje.

No, en serio, yo no desconfío de las vacunas de toda la vida, pero todo lo actual me hace ser desconfiado. Ya conocer la verdad o realidad es complicado, pero creo que el asunto tiene mucho debate
votos: 1    karma: 21
#74   #50 Para ti maltratar no es ético, para un maltratador sí que lo es, ¿quieres debatir sobre ello con un maltratador? Después si quieres vuelve y debatimos sobre las vacunas o sobre las farmacéuticas, ya que son temas completamente distintos.
votos: 1    karma: 22
#82   #74 Totalmente de acuerdo. No se puede debatir mucho sobre lo que es una vacuna a nivel de diccionario. De lo que sean en realidad (que desconozco), ahí sí que entran las farmacéuticas. Es como hablar sobre la mierda ignorando que viene del recto. O sobre el recto, ignorando que contiene mierda.
votos: 2    karma: 3
 *   dhoca73 dhoca73
#84   #82 De mismo modo que tu no estás dispuesta a debatir con un maltratador no tiene sentido debatir nada contigo. La mierda no sólo sale del recto, también de las cabezas de mucha gente.
votos: 2    karma: 15
#90   #84 Es curioso como unos llamamos mierda a algo, en este caso a las vacunas de las cuales desconfío, y otros llaman mierda a las personas por pensar diferente. Te has retratado tú solo. El que insulta puede silenciar a su oponente, pero ha perdido el debate.
votos: 0    karma: 10
#117   #90 A las personas no, llamo mierda a las ideas. El único que se retrata eres tu tergiversando las palabras para que cuadren con tu argumentario, lo mismo que haces con las vacunas.
votos: 3    karma: 22
 *   kahun kahun
#199   #90 Apoyo el uso de alguna vacunas. Pero el tipo que te responde usa la clásica estrategia de que "las personas se respetan, las ideas no". Varias veces he preguntado por qué poner "mierda" no es insultar a otros. Me responden que porque esa palabra es aplicada a las ideas y no es un insulto. Entonces reté a que salgan a la calle a decir al azar "mierda" a cualquier persona que se ponga en frente para ver si es cierto que no se ofenden. A más de un mes no han aceptado mi reto, supongo que tendré que ofrecer un poco de dinero a ver si estos seudoescépticos se animan.
votos: 1    karma: 16
 *   panino panino
#150   #74 Claro que el maltrato y las vacunas son cosas distintas (aunque muchos creemos que no vacunar a los niños pudiendo hacerlo es una forma de maltrato)!!

Pero el entrevistado no se refiere a los hechos de maltratar/no maltratar, vacunar/no vacunar... habla sobre dar soporte (informativo) a debates sobre maltratar/no maltratar desde la equidistancia y dando la misma credibilidad/legitimidad a los que están a favor de maltratar que a los que están en contra de maltratar.
Y en ese caso, si es lo mismo. Se trata de no dar cobertura mediática a personas que proponen opciones ilógicas, ilegales o peligrosas.
votos: 0    karma: 10
#138   #50 La etica de las farmaceuticas puede ser la que les de la gana.

La etica de las vacunas esta clara, ninguna. Son una herramienta y ya esta.
votos: 2    karma: 30
#171   #50 No hay debate posible sobre el maltrato doméstico a las mujeres. No estamos hablando sobre los inconvenientes de la energía nuclear.
votos: 0    karma: 13
#137   #22 Las dos cosas pueden matar a un inocente por la gilipollez de un imbecil.
votos: 1    karma: 20
#160   #22 No es tan complicado. Debatir sobre la importancia de las vacunas es como debatir sobre el maltrato doméstico a las mujeres. En los dos casos no hay debate posible. ¿O es que tienes algo que discutir sobre pegarle a las mujeres?
votos: 0    karma: 13
#24   Los argumentos son una mierda, incluyendo el tradicional del miedo a cubazuela del norte. {0x1f602}
votos: 3    karma: 18
 *   gozne gozne
#33   Nunca entenderé por qué a determinada edad hay que separar en la escuela las asignaturas de ciencias de las de letras, pudiendo existir gente que llegue a catedrática sin tener unas mínimas nociones de física o química, es decir, conocimiento sobre el funcionamiento de la realidad. En cambio sí que se le llama "conocimiento" a fliparse con las teorías metafísicas Platón, y saber repetir de pé a pá sus ideas.

Por otro lado, tampoco entiendo cómo puede haber gente que acabe la carrera…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 13
#55   #33 www.meneame.net/story/evitar-la-estupidez
Por el absurdo desprecio que te acabas de marcar a la filosofía, que demuestra precisamente lo que criticas, que se puede llegar a ser catedrático sin tener ni idea de algo tan importante, se nota en tu capacidad argumentativa no obstante.
votos: 1    karma: 9
#116   #55 Por el negativo, la réplica-lloro, y la suposición de que estudiar filosofía libra de ser estúpido, a ver si lo adivino: ¿Estudiante de filosofía?
votos: 0    karma: 6
#141   #55 Sencillamente, hoy en dia, estudiar filosofia solo sirve para poder disfrazar lo estupido que eres con palabras grandilocuentes.

Necesitas mucho mas que repetir palabras de filosofos (que lo que uno dice el otro desdice) para no ser estupido. Y muchisimo mas que entender las palabras de esos filosofos para poder ser medianamente sabio.

Leete "mas alla de las imposturas intelectuales" de Alan Sokal y entenderas de lo que hablo.
votos: 0    karma: 7
#68   #33 Los que estudian medicina son personas. Hay nota de corte para entrar, pero no exigen tener ética para entrar.
Recuerda que Mengele tambien era médico.
votos: 2    karma: 25
#202   #33 A parte de que sigues con la idea de crear un enemigo, "el malo" como decía James Randi, desprecias la filosofía. Es irónico porque se supone que los que cuestionan en los medios la homeopatía se hacen llamar escépticos "científicos", lo cual es apelar a la filosofía.
Y sobre la falta de enseñar ciencia, esos falsos escépticos no son la solución, sino falsetes que lucran por el sensacionalismo barato que aquí reproduces.

noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/07/23/pseudoescepticos-y-homeopatia
votos: 0    karma: 6
#37   Debates:
¿Hay qué vacunar a los chicos contra el virus del papiloma humano para no ser un vector principalmente?
Hipotéticamente ¿Hay que vacunar a los hombres contra el zika por lo mismo?
Hipotéticamente ¿Sería el caso de hacer un programa general de vacunación contra la Helicobacter pylori?
votos: 1    karma: 17
 *   raharu_haruha raharu_haruha
#69   #37 Esto que planteas es un debate de procedimientos medicos, no es el "debate" sobre el que pretenden argumentar los antivacunas.
votos: 1    karma: 13
 *   ToiCabreao ToiCabreao
#78   #69 todos los antivacunas son como los imaginas, no entran casos donde tú tendrías dudas o en otro orden que directamente no sea una persona sino la sanidad de un país o región quien impida la vacunación.

Tiene mucha lógica seguir vacunando contra un virus que está encerrado en dos países a punto de ser erradicado y que tu país no te deje comprar una vacuna de una enfermedad que lleva 3 infantes muertos en un año porque en tu país se decidió solo vacunar, es decir, comprar la vacuna para tener…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   raharu_haruha raharu_haruha
#143   #78 Viniendo al pelo de la noticia...

todos los maltratadores son como los imaginas, no entran casos donde tú tendrías dudas o en otro orden que directamente no sea una persona sino el gobierno de un país o región quien fomente el maltrato...

Antivacunas es el que dice que no se debe vacunar a los niños que causa autismo. Que lo sabe bien el, que lo ha visto en un documental de youtube.

Lo que tu comentas son debates tecnicos.
votos: 0    karma: 7
#156   #78 Sobre esta parte de tu comentario: Tiene mucha lógica seguir vacunando contra un virus que está encerrado en dos países a punto de ser erradicado...

La tiene. Porque vivimos en el siglo XXI y los individuos se pueden desplazar con mucha facilidad.

Un ejemplo (que me afectó de forma directa):

- El 21 de junio de 2002, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró a la región europea como zona libre de poliomielitis.

- El 11 de febrero de 2014, la Directora…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#38   Soy sanitaria y por mi trabajo me he tenido que vacunar de Hepatitis B.El sarampion,rubeola y parotiditis te lo preguntan por si no la tienes y la gripe cuando toca asi es que no me digais que las vacunas no sirven para nada porque vosotros no habeis visto lo que hace si no te la pones.
votos: 6    karma: 70
#51   #38 pero si es que no hay discusión, esta probado que las vacunas funcionan, no es una teoría. En ciencia se podrá discutir una teoría, no algo contrastado y probado.
votos: 3    karma: 42
#104   #51 Tienes razón en el fondo, pero no es correcto lo que dices sobre las teorías científicas. Es verdad que en el lenguaje común solemos decir teoría para algo que no está comprobado, pero en el contexto científico significa todo lo contrario.

A lo que te refieres es una hipótesis, que es una suposición que podemos comprobar si es o no falsa, pero que a priori no sabemos si lo es. A partir de las hipótesis se crean las teorías, una vez que se ha demostrado que son correctas. Puede ser que una…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#167   #38 Yo he visto lo que hace la gripe si no estás vacunado, pero no he visto todos los casos, de hecho no he visto ningún caso grave. No hay discusión sobre las demás enfermedades.
votos: 0    karma: 13
#47   Tenemos que saber distinguir entre lo que es una opinión minoritaria que merece nuestro respeto y lo que es una lacra social que hay que intentar erradicar.

Esta frase debería ser el eslogan de mnm.
votos: 1    karma: 16
#52   Miren, el dr Gonzalez para el tema la lactancia materna llega hasta a ser cansino, sobre todo por las maneras (aunque el concepto de fondo es más que correcto), pero con el tema vacunas... chapeau por claridad, contundencia y no querer ser políticamente correcto, porque con los ignorantes no se puede ser políticamente correctos.
Meneo al canto.
votos: 2    karma: 27
#56   Hace falta más cultura.
A pediatra se llega estudiando medicina y luego la especialidad.
Para ser culto no basta estudiar una carrera, sea cual sea, sino comprender, entender, pensar, e integrar conocimientos de distintas áreas.
La cultura no llega a través de una carrera universitaria porque hay personas muy cultas sin carrera alguna y otros tantos incultos con varias carreras.
votos: 2    karma: 4
#75   Ole por Carlos Gonzalez, pero que redacción mas patetica.
votos: 2    karma: 20
#83   Ya estamos otra vez con las noticias patrocinadas por la industria farmaceutica...
votos: 2    karma: 19
#92   Sólo la frase de la entrada me parece que pincha en hueso, y además pincha bien.

La existencia o no de un debate sobre vacunas y la existencia o no de un debate sobre si se debe pegar a la mujer son cuestiones totalmente diferentes. La primera es una cuestión puramente científica, mientras que la segunda es una cuestión puramente ética.

El uso de vacunas se supone positivo para la población porque evita muchas enfermedades, algunas de ellas muy graves. No se cuestiona si se deben usar…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#93   A los hombres, en cambio, se les puede pegar.

Menudo soplapollas.
votos: 0    karma: 6
#96   El titular es algo falaz.
votos: 0    karma: 6
«123
comentarios cerrados

menéame