En Murcia, allá por finales de los años 80, el PSOE reformó la ley electoral autonómica para dividir la región en cinco circunscripciones (antes sólo había una). Esto beneficiaba de forma descaradamente arbitraria al partido más votado. Por un lado, gozaba de la clásica injusticia electoral de las circunscripciones pequeñas, que tira a la basura los votos de los partidos medianos-pequeños al infrarrepresentarles a lo bestia mientras se sobrerrepresenta al partido mayoritario. Por otro lado, se daba un número escandalosamente alto de diputados a circunscripciones poco pobladas donde el PSOE tenía gran implantación.
Llegaron los 90 y ganó el PP. Y se benefició de la injusta ley electoral socialista exactamente igual que el PSOE antaño, sobre todo en aquellas legislaturas en las que se quedó con un 40% de los votos pero, gracias a la ley que sobrerrepresentaba al partido mayoritario, tuvo la mayoría absoluta de los diputados. Y, obviamente, el PP no quiso cambiarla, siendo dicha ley decisiva para que dicho partido obtuviese el poder en Murcia por primera vez y para que lo mantuviera en diversas legislaturas donde, si se hubiese aplicado un sistema proporcional, habría quedado muy lejos de la mayoría absoluta. No fue hasta 2015 cuando, por la presión de Podemos y Ciudadanos, logramos establecer un sistema de circunscripción única y cada voto volvió a valer lo mismo. Así terminaba la vigencia de una ley electoral que se extendió durante casi 30 años y, pese a ser obra del PSOE, benefició mucho más al PP.
Saco este ejemplo pensando en las "leyes antibulos" que parecen estar impulsando desde el Gobierno. Ya escribí en su momento sobre lo peligroso que me parecía aparejar cárcel a difusión de supuestas fake news La posible despenalización de las injurias al rey y el peligro de la penalización de las "fake news"" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/posible-despenalizacion-injurias-rey-peligro-penalizacion-fake">La posible despenalización de las injurias al rey y el peligro de la penalización de las "fake news" Esa sensación de peligro se me ha incrementado en los últimos días leyendo en las redes. Cada vez hay más gente de izquierdas (y me preocupa porque yo soy decididamente de izquierdas) que considera justificado castigar a quien, en el marco de su ideología, realiza manifestaciones que los demás podemos considerar tendenciosas, sea citando las partes del discurso de un político que más le interesan, sea destacando las partes de una información que mejor sirven a sus intereses.
Si abrís la puerta a la persecución legal del discurso tendencioso (porque citar trozos de declaraciones que nos convienen para desprestigiar a un rival o resaltar los aspectos más negativos de una información es algo que se hace desde siempre en el juego político de todos los países), estaréis enterrando la libertad de expresión. Porque no es sólo que el discurso tendencioso es consustancial a la política (y la política la practican los partidos y sus medios de comunicación afines)...es que, lamentablemente, cada partido considera tendenciosas las críticas que se le hacen aunque no lo sean, y en una arenas tan movedizas no cabe soltar al perro rabioso de la represión. Lo mismo sucederá si imponéis penas desproporcionadamente graves a quien difunda noticias falsas (como dije en el artículo que os cito arriba, las fake news ya están suficientemente castigadas en nuestro código penal).
La libertad de expresión (igual que el derecho de defensa que ejerce el abogado en un juicio) requiere que todas las partes defiendan su discurso, obviamente destacando lo que les beneficia y silenciando lo que les perjudica. Y será el juez de la opinión pública quien valore la ética de los litigantes y la credibilidad de lo que afirman. De lo contrario, estaremos abriendo la puerta a la censura y la persecución ideológica. Y, cuando el actual gobierno pierda unas elecciones y entre el dúo PP-Vox, lo aprovecharán censurando y reprimiendo tanto o más que sus predecesores. Y éstos, que sufrirán en sus carnes tal represión, no podrán criticarles porque estarán usando sus mismas leyes. Quien abre la puerta de la arbitrariedad no tiene autoridad moral para criticarla cuando le perjudica.
Los Derechos Humanos no sólo son moralmente buenos. También son tremendamente útiles, tan útiles que constituyen el único camino para que la sociedad no sea una selva donde nadie pueda dormir tranquilo. Es el famoso "respeta si quieres ser respetado". Quien pise la cabeza de su semejante deberá asumir el riesgo de que éste pise la suya cuando se levante, en una guerra social donde el empresario explota a sus trabajadores y el banquero practica la usura, pero con el temor de que cualquiera de sus víctimas pueda devolverles su violencia acuchillándoles en un callejón.
Por eso todo gobierno tiene el deber de respetar todos los derechos de todo el mundo. Por ética y por pragmatismo. No olvidemos que los golpistas de Franco basaron gran parte de su legitimidad en los desmanes (que los hubo, aunque fuesen muy inferiores a los que ellos afirmaban) cometidos por grupos descontrolados de la izquierda (como también hubo abundante violencia promovida por grupos de extrema derecha). Si quemas una iglesia no puedes quejarte de que los curas quemen la sede de tu partido. Y lo mejor es que no necesitas quemarla para redistribuir la riqueza y hacer justicia. Si usas el poder del Estado para amordazar a tu rival, por muy éticamente repugnante que sea su discurso, no podrás quejarte cuando él te amordace a ti.
Comentarios
Hace tiempo leí a alguien (no recuerdo quien) que en España no hacía falta promulgar nuevas leyes. Lo que hacía falta era hacer cumplir las existentes.
#4 es de Anguita, parecido. Dice que la Constitución española está muy bien, si se cumpliera lo que dice.
#4 Cuando curré de autónomo, no sé dónde leí que en España había 28000 leyes.
Así que deduje que sin saberlo, todos estáis (ya no vivo allí) incumpliendo la ley.
#7 Vamos al tema de la expropiación: cuando redactas tan rematadamente mal una ley, no puedes reprochar que el rival político se aproveche y diga que la ley autoriza el alquiler forzoso https://maldita.es/malditobulo/2020/04/14/boe-expropiar-vivienda-segunda-residencia-expropiacion-victimas-violencia-genero-habitacional/ A mí mismo me costó entender lo que decía realmente. Ésa es la clave, que en cuanto exista una razón mínimamente lógica que pueda avalar las afirmaciones del otro, ya no hay fake news. Y si no la hay, ya tenemos los delitos de injurias, calumnias...para perseguirlos.
Te digo más: la manipulación tendenciosa no es patrimonio exclusivo de la derecha. Tenemos la basura de OK Diario y Vox, pero en los programas de Monedero y en El Plural también se ve bastante. Yo defiendo el derecho de ambos a manipular siempre que no mientan descaradamente para dañar el honor del prójimo. Y si lo hacen, a los tribunales por injurias y calumnias. Porque, que yo sepa, no hay ningún país de la Europa de los 15 que tenga leyes específicas para encarcelar a quienes difunden fake news (más allá de que si calumnian a alguien el código penal pueda imponer una limitada pena de cárcel, como en España)
#8 La ley no está rematadamente mal, otra cosa es que la gente no conozca su lengua nativa y entienda las palabras sin precisión. En ningún punto se habla de expropiar, que es un término jurídicamente claro, sino de "poner a disposición", lo cual puede ser, simplemente, alquilar esa vivienda para que la use otra persona. Si ni siquiera la ciudadanía tiene la educación básica necesaria para entender su propio idioma correctamente, menos aún es aplicable la teoría liberal del parlamentarismo en su más pura concepción idealista.
Mientras esto no sea así, el sistema necesita cortafuegos. De hecho, hay decenas de cortafuegos en nuestras leyes. Incluso la derecha recientemente propuso la censura de canales como RT porque emitían noticias que no convenían al discurso oficial. Igualmente ya hay censurados canales como los de Irán. Eso sí es censura y curiosamente se aplica por razones geopolíticas (alias intereses oligárquicos), y no por la defensa de la libertad de expresión o la democracia.
#11 Hombre, si te obligan a alquilar tu casa 3 meses, no es en absoluto irrazonable que, usando un lenguaje coloquial, se diga que ha habido una "expropiación temporal", porque a efectos prácticos no se diferencia mucho. No somos ganado y ningún padrecito tiene derecho a decirnos qué noticias podemos ver porque nuestras entendederas nos lo permiten. Fijate en la noticia que he colgado en #9 Las leyes que aparejan cárcel a supuestas fake news son propias de países como Malasia o Filipinas, no de Europa. Y yo veo Hispan TV y Rusia Today a través de internet siempre que quiero. Censurarlos sería una atrocidad.
#12 El problema no es que tú le digas a tu vecino que "Iglesias quiere expropiarnos las viviendas a los pobres", sino que grupos de personas (normalmente profesionales contratados) bombardeen continuamente las redes sociales con bulos fabricados con el objeto de crear alarma, confusión, miedo, incertidumbre y odio. ¿No sabes qué es el astroturfing? ¿No has visto nunca una granja de astroturfers? Hay hasta documentales.
#13 Si la noticia es incontestablemente falsa y la han difundido con conocimiento de su falsedad, a los tribunales por injurias o calumnias según el caso. Pero sin experimentos totalitarios como el de Malasia. A ningún país de nuestro entorno se le ha ocurrido la animalada de meter en el código penal la difusión de fake news como tal, y no podemos ser una excepción represiva.
#14 sí podemos. Claro que podemos. ¿De qué te crees que va el socialismo? De utilizar la violencia del estado con fines políticos. La libertad de expresión es solo una libertad más que cercenar. El fin justifica los medios es el lema de los estatistas.
#13 "sino que grupos de personas (normalmente profesionales contratados) bombardeen continuamente las redes sociales con bulos fabricados"
Como estos?
https://maldita.es/maldita-te-explica/2020/04/16/psoe-twitter-cis-97-apoyo-gobierno/
#8 La ley es un copia pega de la previamente existente, escrita por el PP, si la gente no sabe leer no es culpa del gobierno.
#41 Si eso es verdad (link?), entre esta y la chapuza de Ley de Irene Montero (también con mucho trozos cortapegados de leyes antiguas, y mal redactados), no se como no se les cae la cara de vergüenza por no saber legislar, y a sus votantes por tragarselo hasta la traquea.
Hay un límite que creo que todos podemos dar por válido: la verdad.
Es decir, decir mentiras acerca de otra persona para hacerla daño nunca cae dentro de la libertad de expresión.
#1 Pues hay sentencias judiciales que si es "veraz" no pasa nada, es decir, si puede ser verdad puedes decir lo que quieras.
#2 veraz no quiere decir que pueda ser verdad.
#39 NO, por eso se puede decir lo que quieras, como caso el informe PISA o los papeles de Venezuela por Okdiario.
#1 Correcto, hay que distinguir entre lo que es una opinión y la creación y propagación de mentiras de manera consciente para atacar a otro.
#1 Ya existen: delitos contra el honor: injurias y calumnias.
#28: Sí, pero habría que ver si la difusión con el "retuitear" y similares computa para cometer ese delito, porque tiene culpa el que crea el bulo, pero también tiene culpa el que lo difunde.
#50 Hay que determinar si se difundió el bulo a sabiendas de que lo es, estaríamos hablando de la maquinaria que fabrica y se encarga de difundir el bulo de manera organizada.
Por que en caso contrario si estuviéramos hablando de menganito que difundió el bulo creyéndolo (o cegado por su ideología de turno) se nos quedaría una suerte de distopia Orwelliana.
Todo este tema ya esta recogido en la ley actual: delitos contra el honor, de incitación al odio.. etc, el propio PSOE ha demandado a VOX por algo de esto, que no traten de colarnosla con la "ley antibulos" (una excusa para el recorte de derechos y libertades individuales):
https://www.abc.es/sociedad/abci-abogados-recuerdan-difundir-bulos-sobre-coronavirus-puede-delito-castigado-prision-202002280136_noticia.html
#55: No es orweliano, es responsabilidad, si lo retuiteas lo pones en tu boca, y por lo tanto eres responsable de tus palabras, no vale decir "lo dijo fulanito". No digo que tenga la misma reponsabilidad el que reetuitea a 20 seguidores que a 2000, pero no es inocente.
#1
Pero es que puede hacer tantas verdades como personas. Como dijo un verdadero héroe: 'A mí me interesan los hechos. Si lo que os interesa es la verdad podéis ir al fondo del pasillo a clase de filosofía'.
#58: La verdad es la que se demuestra.
Si dices que una foto es de España y resulta que es de otro país, estás mintiendo, y ha habido muchos casos así.
Así que menos penitas, que a mi los que se intentan aprovechar de mí no me dan pena.
#60 "Pero es que esa foto no es de España, es de Catalunya". Lo ves? Tantas como personas.
#62: Sabes de qué tipos de bulos estoy hablando.
O cuando cogen un vídeo de Rusia, le ponen voces en árabe y dicen que es España.
La libertad de expresión no es eso. Si yo anuncio un coche y pongo que tiene 5 estrellas de seguridad cuando en realidad tiene 2, me denuncian por publicidad engañosa. Así que ninguna pena hacia los mentirosos.
#65 Da igual, en ningún caso debe ser penado. La libertad de expresión es la base de la libertad democrática. El derecho a una educación libre hará que la gente sepa discernir por sí misma. A lo mejor lo que nos hace falta es mejor educación y no un censor que nos venda 'La Verdad/Su Verdad'.
#70: La libertad de expresión no cubre las mentiras que se vierten para hacer daño a otras personas, instituciones, empresas, asociaciones...
El derecho a una educación libre hará que la gente sepa discernir por sí misma.
Típico embuste neoliberal. Claro, ahora vamos a ponernos a analizar todo lo que nos llega, y si el vídeo que nos enviaron es de España o era de otro sitio y lo doblaron. Muy realista tu propuesta... sobretodo con personas mayores, de menor capacidad intelectual... vía libre a engañarles, claro que sí.
Y cuando nos vendan un coche, que nos puedan engañar también, si total, tenemos la libertad de comprar dos más para hacer por nuestra cuenta los test de seguridad.
Vendéis como "libertad" lo que no es libertad sino aprovecharse de la gente y parasitarla.
#72 La libertad de expresión efectivamente cubre la posibilidad de mentir y difamar. Luego el difamado puede demandar al autor, pero a través de un proceso judicial con garantías, no a través de un censor gubernamental como el que tú de forma autoritaria pareces reclamar.
Una educación libre no es neoliberal, sino más bien todo lo contrario. Anda busca en la enciclopedia a gente como Francisco Ferrer Guardia que tienes un lío encima de tres pares de narices. Como para confiar en gente como tú a la hora de buscar La Verdad...
#72 «Sobre» y «todo»: sobre todo. Dos palabras.
#60 ¿Y si dices que solo es una gripe? ¿O que el heteropatriarcado mata más que el virus? ¿O pones en duda que el virus exite? Eso, ¿qué es?
#1 la verdad se descubre con DATOS y con información veraz, no con censura.
Lo que están haciendo es indefendible
#87: ¿También es censura si no me dejan decir que un coche tiene 5 estrellas de seguridad si en realidad tiene solo 2?
¿También es censura decir que un alimento no contiene alérgenos, aunque luego en realidad sí pueda contenerlos?
#88 sí. Para eso están las sanciones por publicidad engañosa.
Ponte a vender comida con alérgenos diciendo que no tienen, a ver lo que duras.
Me encanta ver como algunos defendéis lo indefendible
#99: sí. Para eso están las sanciones por publicidad engañosa.
Lo mismo se busca con los bulos, si es mentira, sanción al que lo cree y a quienes lo difundan.
Así que a llorar al río.
Qué necesario es este artículo. Me da miedo en lo que se ha convertido una parte importante de la izquierda, no me reconozco en ella.
#24 pero si nunca has sido de izquierdas.
#27 ¿Eres tú el que reparte los carnets de la "verdadera izquierda"? ¿Cuales son los requisitos? ¿Me da puntos ser socio de Greenpeace o no?
#31 Jajajaja será que no has visto sus comentarios a lo largo del tiempo.
#33 No dejo de alucinar con algunos de vosotros. Estáis como en una secta, abducidos.
#27 Claro, era de VOX antes de que existiese incluso, si voté a IU, Podemos y Marea era porque pensé que eran fascistas.
Ya ni entro en tus habilidades premonitorias, porque tiene tela. Qué ganas de hacer el ridículo tiene la gente a veces.
#38 no he dicho que seas fascista
pero tus comentarios (me parecía que) siempre estaban en una línea concreta. Pero si eres votante de IU/Podemos pues me disculpó me habré equivocado de nick.
#40 No, ya no lo soy.
#43 ah, o sea que algo de cierto hay en mi observación. No estás en la misma posición política que IU/Podemos.
Pero igualmente no era mi intención molestarte. Un saludo
#45 Soy socialdemócrata. Lo que me pasa es que tengo líneas rojas que esos partidos han cruzado, además de mis fuertes discrepancias en cómo solucionar determinados problemas, como por ejemplo el tema inmobiliario que es de los que más me preocupa.
Pero no te preocupes, si ya me han llamado ultrafacha unas cinco veces hoy, este mes ya perdí la cuenta.
#48 yo no he dicho en ningún momento que seas fascista. Solo he dicho que no eras de izquierdas lo que al parecer es erróneo.
Si hubieras sido facha no estaríamos teniendo esta conversación porque suelo bloquear a esa gente a la mínima. Y, recordando que no estoy de acuerdo con muchos de tus comentarios, en ningún momento has faltado al respeto o has hecho alusiones fascistas.
Un saludo y me disculpo de nuevo.
#51 No pasa nada, siento saltar así, es que hoy ya venía entrenado.
#27 El nivel de manipulación de algunos está llegando a niveles inmorales...
#24 pienso que estos movimientos vienen mas motivados por Podemos que el PSOE. A mi viniendo de la corriente de Pablo Iglesias no me sorprende nada.
#29 yo también creo que es más idea de podemos que del PSOE, la diferencia es que insinúas que es por su ideología, y yo no creo que sea por eso, entre otras muchas cosas te recuerdo el famoso informe PISA, juicio que sigue adelante y en el que aparecen señalados altos cargos del gobierno por aquel entonces. Si aún así eres de los que ahora piensa que la idea es por seguir la corriente de Pablo Iglesias por su ideología, enhorabuena, uno más que se creyó en su día lo de irán, que o da credibilidad a lo de que el partido que ha recibido fondos de Irán es vox, porque ya en su día me dijeron que eso es cosa de comunistas bolivarianos no de españoles de bien, y si dentro de años hay sentencia te dará exactamente igual lo que ponga la misma
#24 si el PSOE es de izquierdas yo soy Albert Einstein
#0 Buen artículo y bien argumentado. Tiene usted mi meneo.
Parece que estás confundiendo intencionadamente las propuestas legislativas que se hacen, metiéndolas todas en un saco genérico e impreciso. La realidad es que las propuestas legislativas a este respecto intentan ser quirúrjicas para que afecten solo a quienes realmente fabrican bulos con mala fe, organizadamente y probablemente cobrando por ello.
También olvidas que la conversión de la democracia en oclocracia se consigue precisamente a través de un debate público simulado completamente viciado, tal y como consiguieron los nazis a manos de Goebbles.
#5 Vamos a un ejemplo concreto. Pablo Iglesias dice: “Debemos politizar el dolor, que el dolor se convierta en propuestas para cambiar la realidad”. Y gente de la derecha corta y pega por todas partes el primer trozo: “Debemos politizar el dolor" ¿Es esto una fake news de las que deben castigarse? Yo digo que no. Es una utilización tendenciosa del discurso de un líder político, cogiendo el trozo que más conviene para dejarle mal (como han venido haciendo los partidos y sus periodistas afines desde tiempos inmemoriales). El trozo es real, aunque privado de su contexto se distorsiona (si bien los voceros de la derecha podrán decir que lo han hecho sin mala fe, porque entienden que con su frase Iglesias está hablando de utilizar el dolor para generar propuestas populares que le permitan ganar votos, y por eso consideraron innecesario copiar todo el discurso).
El problema es que me estoy encontrando por las redes sociales a un montón de gente de izquierdas que sí considera esa frase como fake news...y que piden castigar a quienes la han cortado. Y eso, unido a que las propuestas legislativas del gobierno para castigar las fake news son bastante abstractas, me inquieta. Como ya dije en el artículo que menciono en el texto, nuestro código penal ya castiga suficientemente las fake news y no es preciso endurecer las penas. Y respecto a los nazis, si hay algo que adoraban era la censura. En nuestro actual sistema un partido como el nazi no podría prosperar, pues no se permiten ni los discursos frontalmente contrarios a los Derechos Humanos ni las milicias armadas como las SA.
#6 Obviamente no se habla de penalizar eso, sino la fabricación de bulos, como que Pablo Iglesias ha dicho que va a expropiar las viviendas a los pobres o que hay muertos e infectados ocultos en campos de concentración Ya existe un delito de falsa alarma para el caso de incendios y demás y esto es muy parecido, solo que en lugar de comprometer recursos públicos, compromete el debate veraz en el que se sostiene todo el parlamentarismo y sin el cual no es más que una simulación precisamente al estilo 1984. Lo que destaca de 1984 no es la censura, sino la manipulación de la información hasta en los libros ya escritos y la incitación del odio incluso a horas programadas todos los días. Es la aceptación y sistematización del bulo y la creación sistemática del enemigo.
Como ya dije en el artículo que menciono en el texto, nuestro código penal ya castiga suficientemente las fake news y no es preciso endurecer las penas.
Nuestro código penal solo penaliza los infundios individuales, no aquellos que comprometen el sistema de derechos y libertades que nos hemos dado.
Y respecto a los nazis, si hay algo que adoraban era la censura. En nuestro actual sistema un partido como el nazi no podría prosperar, pues no se permiten ni los discursos frontalmente contrarios a los Derechos Humanos ni las milicias armadas como las SA.
Ya tenemos a un partido fascista remozado en el parlamento con una representación similar a la representación nazi inicial. Las SA las destruyeron los nazis mismos porque no les resultaba mediáticamente provechoso tenerlos como un elemento formal del partido. Las palizas de extrema derecha, por cierto siguen existiendo en España, pero desancladas de partidos.
#7 Noticia muy interesante al respecto https://www.bbc.com/mundo/noticias-43628414
#15 Lee la noticia que he puesto en #9 En los países civilizados, esas conductas se persiguen mediante los delitos de injurias o calumnias, que ya existen en nuestro código penal. En las dictaduras como Malasia o Filipinas, se persiguen con penas de cárcel de 6 años. Debemos mirarnos en Europa, y no en regímenes despóticos.
#17 me parece muy bien, pero eso no responde a mi comentario. En las democracias europeas también se persigue al que grita fuego en un cine abarrotado. Aunque tan sólo esté expresando su opinión.
#21 Y en España también, ya existe un artículo del código penal que castiga a quien grita fuego para hacer la gracia y provoca que los servicios de emergencia tengan que desplazarse allí.
#22 ok, si ya me explicaste en otro sitio la diferencia entre los diferentes delitos relacionados con la libertad de expresión.
Genial! ya tenemos leyes que castigan esos comportamientos irresponsables. Ahora sólo falta que se pongan en práctica. En principio no haría falta otras leyes... pero ahora tengo otra duda:
- Si el problema era el efecto boomerang ¿que es lo que impide que haya un efecto boomerang con las leyes actuales y porqué no aplicar esos mismos métodos que impiden el efecto boomerang en las leyes actuales con las posibles nuevas leyes?
#6 la cita completa no la hace mejor: cambiar la realidad ... ¿con qué fin?
#6 Hace unos años, un infame periodista presentó un vídeo de un imán que llamaba a los musulmanes golpear a sus mujeres. Luego se conoció el vídeo completo sin edición gracias al que se comprobaba que había dicho todo lo contrario. "El trozo era real, aunque privado de su contexto se distorsionaba".
#53 En ese caso, si el iman les denuncia por calumnias se les cae el pelo.
#54 Sería el caso si se tratase de un delito privado, pero los delitos de odio son perseguibles de oficio. En España contamos con la arraigada tradición de vociferar que los judíos han envenenado el pozo, lo que antecede a toda buena matanza de judíos.
#59 También se podría perseguir por esa vía con el actual ordenamiento jurídico.
#63 Cierto, la cuestión es que el actual ordenamiento jurídico no protege a la opinión pública y lo que deberíamos tomar en consideración es si dicha opinión pública constituye un pilar fundamental del sistema democrático. De ser así y observando que el Código Penal castiga la manipulación del mercado de valores mediante la difusión de información falsa, ¿debemos entender que la conformación de la opinión pública es un bien inferior que merece menor protección?
#74 Lo del mercado de valores va en la línea de la estafa económica que se castiga en todos los países. Pero en la Europa de los 15 ningún país castiga con cárcel la mera difusión de fake news. Sólo lo hacen dictaduras como la malasia o la filipina. Es porque en un terreno tan delicado y con tantos intereses políticos que influyen en las decisiones judiciales, la mejor forma de defender a la opinión pública es mediante penas no desproporcionadas como las que tenemos ahora, dando legitimación para denunciar a las víctimas de las noticias falsas que hayan visto perjudicado su honor.
#98 Bien dices que en los países de nuestro entorno no existe legislación al respecto, motivo por el que, constatada la fragilidad del sistema democrático frente a estos ataques (elecciones en EE.UU., referéndum sobre el Brexit), las instituciones de la UE están afanadas en la elaboración de una legislación a nivel europeo que persiga a la manipulación de la opinión pública con resultado de la adulteración de los procesos democrácticos. Porque no hablamos, como has insinuado, de castigar la mera difusión de fake news, sino de su utilización con fines criminales, de la misma forma que no hay condena por delito doloso simplemente por dejar el gas abierto provocando una explosión, se ha de demostrar la intención de provocar el daño.
#6 Si Aznar para la lucha contra Eta hubiera dicho: “Debemos politizar el dolor, que el dolor se convierta en propuestas para cambiar la realidad”
¿Tu que dirias?
#6 Pero es que eso no es fake news, es simplemente sensacionalista. Te pongo otro ejemplo que en mi opinión sí se debería castigar. En un país latinoamericano, un grupo de personas cagan en el portal de una iglesia como forma de protesta. Un medio publica la foto y escribe un artículo diciendo: "Miembros de Podemos cagan en la puerta de la catedral de Salamanca".
Eso no es sensacionalista ni manipulador, es directamente una mentira hecha para dañar la reputación de un grupo de personas y de un partido político.
#6 Yo creo que, igual que tú y tal y como lo planteas, con los ejemplos que planteas, sí es censura. Pero la censura por motivos de salud pública existe desde hace años. Hacer apología de la anorexia o la bulimia, por ejemplo, es delito y existen mecanismos legales para censurarlo. Las fake news siempre han estado ahí, el problema ahora viene cuando éstas pueden provocar un problema de salud pública. Así que comparto tu punto de vista, pero con matices; cada caso es un mundo.
Buen artículo y completamente de acuerdo. La mejor manera de combatir los bulos es la información contrastada.
Casi todo el mundo tenemos grupos de whatsapp o de otras redes en donde se difunden bulos; si se desmontan con razonamientos y pruebas al final el "neutral" (que es el auténtico destinatario de todas las fake news) lo que acaba por hacer es desconfiar de las fuentes de información sesgada.
Es que hay gente que dice ser de izquierdas y sus actos demuestran ser de ultra-derecha y del peor de los fascismos. Por mucho que vayan de anti-fascistas. Pero considerando al PSOE de izquierdas, no he visto partido más censurador que este en los últimos años, especialmente a nivel de Internet. Y por supuesto con el beneplácito de PP, entre otros.
Salu2
Yo no soy de izquierdas pero estoy en gran medida de acuerdo contigo, y me reconforta saber que aún alejados en el espectro político queda gente que entiende el peligro de dar determinados poderes al gobierno, sea del signo que sea. Y no se me confunda nadie, me dan tanto miedo los que me son más afines que los que no: los políticos, todos, ansían el poder y utilizarán cualquier medio a su disposición para mantenerlo.
#35 personalmente veo peligroso poder mentir impunemente (o con una sanción pequeña que perjudique menos que el daño causado) y no te hablo de gobierno/oposición, sino de cualquier político en general
La libertad de expresión nunca debe ser limitada, sino hasta llamar fascista a un fascista será delito!!!,
#36 mientras que tengas pruebas de que el fascista es fascista no va a ser delito llamárselo, lo que está feo es que sepas que no es fascista y llamárselo para arañar votos
#78 no debería necesitar dinero para demostrar que es fascista, que es lo que me obligas a tener, si se me puede denuncias por dar mi opinión. Una opinión fundamentada en una actitud pero una opinión al fin y al cabo.
Si me denuncias o multas por decir que el patito feo es un cisne y no puedo demostrarlo, porque no tengo medios para hacerlo, estás dándole a alguien que si tiene los medios para sancionarme, multarme o callarme, un poder contra el que no puedo luchar.
Es muy peligroso esto que se está pidiendo y que puede acabar en contra de quien lo pide ahora si se cambian las tornas. Y ojo que los voxenetas pueden acabar en el puesto que está podemos en un Gobierno. No quiero saber de que son capaces con esa herramienta.
#89 Igual me expresé mal, con poder demostrarlo no me refería a que necesites pruebas para poder hablar, sino que vayas sobre seguro, tal y como lo exprese estaría obviando la la presunción de inocencia, con tener pruebas me refiero a que estés minimamente seguro de lo que estás diciendo. Además hablaba de datos objetivos no de opiniones, para eso ya sirve la ley actual, te pongo un ejemplo reciente con la demanda presentada por el PSOE contra Vox por llamarle pederastas, casos como esos ya los cubre la ley, en cuanto a tu ejemplo del patito feo, si tu afirmas que el patito feo es un cisne no necesitarías pasta para defenderte, yo para poder denunciarte tendría que demostrar que lo que has dicho es falso (y si no lo es yo bno voy a poder demostrar nada entonces o no hay demanda si no tienes pasta vas con abogado de oficio y llevas las de ganar igualmente), no se si expliqué mejor mi punto de vista o sigues pensando lo mismo.
Habria que ver de todas maneras como se desarrolla la supuesta ley al completo, qué abarca y como lo regula si no deja muy claro y bien definido el concepto de bulo, mentira o como quieras llamarlo y es bastante ambiguo e interpretable a lo mejor cambio de opinión (cosa que también deje claro en un comentario)
#90 pues mejor explicado así si, sin embargo como tu dices para los abusos la ley actualmente ya permite tomar medidas, así que va a ser difícil para min aceptar que nadie va a coartar un derecho fundamental cuando ya existen mecanismos. Cuando saquen algo habrá que ver como lo sacan.
Pero bueno sacar leyes en este momento con las prisas y la urgencia o incluso con la mente poco clara por lo que está ocurriendo no me parece lo mejor, incluso para su imagen, solo hay que ves la desastrosa redacción de la modificación de la ayuda para violencia de género y colectivos vulnerables con el alquiler. Es necesaria? Si, pero mejor al hacerlo bien que mal y recibir palos por todos lados.
Como suelo decirles a mis hijos con sus obligaciones, es mejor tardar un día más y hacerlo bien que hacerlo mal y tener que volver a repetirlo, y en el caso de una ley, esta claro que con más razón.
#96 entiendo que hay medidas, pero por eso hice hincapié en que esa es mi opinión si la nueva ley fuera bastante clara y libre de toda interpretación. Entiendo que hay mecanismos y que a priori (partiendo del contenido aproximado que espero/entiendo de lo que será dicha ley) hay mecanismos actualmente que permiten luchar contra eso, pero también pienso que los tiempos cambian y a lo mejor (no se si es el caso) hay aspectos de la ley que no cubren el boom digital de los últimos 10 años (por ponerte un ejemplo inventado para que se me entienda mejor imagínate que hay una ley que dice “está prohibido insultar al vecino en persona, en prensa, con carteles, televisión o vayas publicitarias” pero no dice nada de Twitter, porque cuando se desarrolló la ley Twitter ni existía) el fondo de la ley puede ser bueno pero tener lagunas legales fruto de los cambios digitales.
En cuanto a lo de las prisas estoy de acuerdo consigo que mejor las cosas bien planteadas un mes más tarde (o un año si hace falta) pero en un contexto de pandemia mundial no es viable dedicar todo el tiempo que se necesitaría en condiciones normales. En condiciones normales aumentar el gasto sanitario implicaría un estudio, ver de donde se recorta para compensar o de donde se sacan más ingresos, un estudio de alternativas.... sin embargo hacía falta material urgente y se compró a china de un día para otro. Está bien que les inculques esos valores a tus hijos, igual que lo suyo es llevar el trimestre (o cuatrimestre según l Edda que tengan) al día. Y por ejemplo le puedes aconsejar, si tienes que entregar un trabajo el día 10, tenlo terminado el 6, el 7 desconectas y el 8 te lo lees a ver si después de estar un día sin pensar en ello ves algo de manera diferente..... pero si el día 4 el profesor de vuelve loco y dice tenéis que entregarlo mañana pues ni van a poder seguir esa metodología ni va a quedar tan bien como a ti (y a ellos le gustaría) pero hay que adaptarse al cambio de circunstancias
que considera justificado castigar a quien, en el marco de su ideología, realiza manifestaciones que los demás podemos considerar tendenciosas
No, es que No. La ley no pretende hacer tal cosa. Sacar unas fotos de unos paquetes de papel y decir que es material médico rumbo al extranjero no es una manifestación tendenciosa, es mentir. Decir que la exalcaldesa de Madrid tenía un respirador a domicilio no es una declaración con la que podemos no estar de acuerdo, sino mentir. Utilizar las portadas de periodicos para contar mentiras como que el gobierno quiere embargarte las cuentas y luego decir que no eran noticias, sino opiniones con las que podemos no estar de acuerdo; es de lo que trata esta ley.
¿y que boomerang va a haber? ¿que cuando gobierne la derecha también castigue los bulos de medios que no le gusten? ¿pero que tiene de malo eso? da la impresión de que crees que esta ley es un medio de castigar a los medios que no son amigüitos del gobierno. Y no va de eso.
#15 Esto es mentir?
https://maldita.es/maldita-te-explica/2020/04/16/psoe-twitter-cis-97-apoyo-gobierno/
#66 si, eso es mentir y tergiversar. Ya se sabe lo que se dice de las encuestas. Y me parecería perfecto que la ley castigara mentir a partir de estadísticas.
Oye, y me sorprende mucho ese enlace. Por lo que he leido en meneame y por internet, en maldita son unos rojos podemitas socialcomunistas que quieren censurar a todo el que no piense como el gobierno.... ¿como es que publican algo así?
Yo también me considero de izquierdas. MUY de izquierdas como dice mi madre recalcando siempre ese muy.
Y odio que se limite la libertad de expresión, la crítica, la satira y los discursos tendenciosos... pero aquí estamos viendo otra cosa. Aquí se están juntando mentiras directas con discurso de odio e intolerancia.
Que se metan con los comunistas, que saquen de contexto cualquier frase del "enemigo" político o que usen un hecho real (el casoplón por ejemplo, las carreras de Rajoy por otro) para descalificar al rival político es completamente legítimo. Torturar estadísticas para que digan tu verdad es legal, aunque éticamente reprobable. Inventarse algo y hacer uso de ello (el ejemplo más claro de a que me refiero el famoso tuit de los féretros, todo lo que dijeron de los menores no acompañados) eso ya es cruzar una línea que no se debería permitir cruzar nunca, lo haga quién lo haga. Y me parece bien que un juez multe, nunca encarcele, a las organizaciones que hace uso de esos bulos, sean del color que sean y de que la multa sea mayor cuanto mayor sea la responsabilidad o alcance de dichos bulos. Y al individuo, quizá no multa, pero unas horas de trabajos comunitarios no estarían mal.
#47 una foto modificada con unos ataúdes puede ser un bulo o una representación de algo. El que la hizo puede decir que quería dar visibilidad a los muertos por coronavirus. Como demuestras la intencionalidad..
#61 para eso tenemos jueces y es lo que hay que hacer, llevar esa foto a un juzgado y que ya el o ella decida.
#67 Eso es, para eso están los jueces. Las garantías están ahí, no dejemos que situaciones de excepción se utilicen para dar pasos hacia legislaciones de censura gubernamental y de recortes de libertades fundamentales. Son armas de doble filo muy peligrosas.
#79 y para esto se hace una ley antibulos, para dar armas a los jueces.
#81 GOTO #80
#67 Ya, pero ya hay leyes para eso
#80 protegen a las personas de los ataques directos, no a los colectivos.
Hoy en día, tu no puedes decir que tal maestro es un pedofilo sin pruebas, pero puedes decir que en tal colegio se ocultan prácticas pedofilicas que no te va a pasar nada (ejemplo que he vivido y fue muy jodido ver al director sin poder defender al cole)
#82 no sabía que podías difamar a un colegio sin pruebas y que no se pudiera hacer nada... Supongo que regular lo de los bulos es más complicado de lo que parece. Si se regula y se hace bien, pues bien hecho estará
Si no lo haces por ética entonces hazlo por ética. Dejar la ética a un lado es una de los principales causas de los problemas que padecemos.
Pues perseguir estás mentiras posiblemente sea un brutal ataque a la libertad de expresión, realmente es peligroso hacerlo.
Por otro lado, el mundo está lleno de hijos de puta que te destriparan por cuatro duros, así que porque no van a mentir, desinformar e insultarte por tres duros?
El problema son los hijos de puta, la verdad y la libertad de expresión son las primeras víctimas de ello.
Sí, coincido. Pero los derechos humanos son un arma de EEUU para intervenir contra los países que estén en su contra.
#0 Buen artículo
#0 muy buen articulo y aportes en comentarios. Puntualizar que el merito de que se cambiase la ley electoral en Murcia es de Ciudadanos. Podemos estaría a favor pero poco a pintado.
#0 Felicidades por el artículo, me encanto.
Totalmente de acuerdo, no me parece bien el uso que se quiera o pueda dar a esta ley, aun cuando a día de hoy censurase a los que ideológicamente siento contrarios.
Estas leyes están pensadas para nunca perder el poder. Perpetuarse como maduro es su objetivo
: No, no cubre eso, y verdad es la que se demuestra.
Luego el difamado puede demandar al autor, pero a través de un proceso judicial con garantías,
Claro, ¿y si no tienes dinero o tiempo para meterte en juicios? ¿Me dices lo que pasa en esos casos? Venga, dilo.
Anda busca en la enciclopedia a gente como Francisco Ferrer Guardia que tienes un lío encima de tres pares de narices.
Neoliberal es lo que propones de "que cada uno mienta lo que quiera y que sea obligación de quién escucha la de contrastar si le están engañando o no". Ya digo, y también te compras 3 coches, uno para usar y otros dos para saber si te fías de ese coche ó no.
La libertad es justo lo contrario, poder ir a un concesionario y tener la tranquilidad de poder elegir sin riesgo de que me engañen.
voto erronea porque pareces no saber diferenciar una fake news de una opinión personal.
Otro que va a salir escaldado de la "Izquierda" y su deriva liberticida "por el bien común"
Ánimo.
creo que se confunde el poner el ventilador en el estiercol a toda mecha con la libertad de expresion.
tu derecho fundamental de expresarte libremente termina donde empieza mi derecho fundametal al honor, intimidad personal y familiar ... etc
#32 Eso ya está en el código penal actual
Interesante comparación, (con un dato que además no conocía). Pero pese al paralelismo veo una gran diferencia. Depende de cómo se redacte la supuesta ley anti bulos, si es ambigua y deja cosas abiertas a la interpretación si puede convertirse en un arma de doble filo. Si es bastante clara “Artículo uno.No se puede publicar información falsa” “Artículo dos. Si se difunde información falsa habrá que publicar en el mismo medio durante el mismo periodo de tiempo el dato correcto” si la ley se hiciera así de simple y clarita no la veo como un arma de doble filo. Tan injusto/peligroso sería que la derecha no pudiera acceder al gobierno por aplicar dicha ley como Injusto/peligroso sería que la izquierda no pudiera recuperar el gobierno cuatro años después por aplicar esa misma ley
Bueno, pero lo importante es mantener a raya a la ultraderecha.
Así de subnormales son los del PSOE
Esos ejemplos que pones no son nulos, efectivamente. Poner un vídeo de ataúdes en Italia o un país latinoamericano como si fuera España y decir que lo están ocultando desde la cuenta oficial, sí.
No seamos necios. La libertad de expresión, igual que la de cualquier otro tipo tiene límites. Y son precisamente los del respeto a la dignidad de otros y también en este caso concreto, el del respeto a la verdad.
jajaja dicho asi parece que no sea todo un amiguetes entertainment