Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Bueno, depende de que se entienda por "Teoría del Todo"
Normalmente la Teoría del Todo se refiere a una hipotética teoría capaz de unificar fenómenos cuánticos y relativistas. No a una teoría que puede determinar todos los fenómenos con total precisión.
Realmente Wolpert lo que dice es que ninguna teoría, aunque unificara cuántica y relatividad, puede ser totalmente determinista. Pero esto ya nos lo habían explicado mucho antes, el propio Hawking lo hizo: http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php (y se discutió en meneame: Stephen Hawking: ¿Juega Dios a los dados?
)
Normalmente la Teoría del Todo se refiere a una hipotética teoría capaz de unificar fenómenos cuánticos y relativistas. No a una teoría que puede determinar todos los fenómenos con total precisión.
Realmente Wolpert lo que dice es que ninguna teoría, aunque unificara cuántica y relatividad, puede ser totalmente determinista. Pero esto ya nos lo habían explicado mucho antes, el propio Hawking lo hizo: http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php (y se discutió en meneame: Stephen Hawking: ¿Juega Dios a los dados?
Publicado hace 15 años por
UtahNutria
a
ciencia.astroseti.org
#23:
#10 "Prestigiosa" ????? Physica D tiene un factor de impacto de 1.7
Physica D: Nonlinea Phenomena, no es una revista de Física sino de Matemática Aplicada (en el ISI JCR aparece también Física Muldisciplinar y en Física Matemática). En Matemática Aplicada un índice de impacto de 1.7 es muy alto.
Como revista de Matemática Aplicada es una revista "dura," donde es difícil publicar y donde tienes garantizado un buen índice de impacto. Da prestigio publicar en "Physica D" (pero un prestigio distinto de publicar en PRL).
Physica D: Nonlinea Phenomena, no es una revista de Física sino de Matemática Aplicada (en el ISI JCR aparece también Física Muldisciplinar y en Física Matemática). En Matemática Aplicada un índice de impacto de 1.7 es muy alto.
Como revista de Matemática Aplicada es una revista "dura," donde es difícil publicar y donde tienes garantizado un buen índice de impacto. Da prestigio publicar en "Physica D" (pero un prestigio distinto de publicar en PRL).
#18:
> «dile adiós al Demonio de Laplace, y por implicaciones, a la idea de determinismo»
No veo por qué: que no podamos predecir un hecho, no significa que no esté determinado: sólamente que no podemos predecirlo.
A mi me parece absolutamente lógico y, llamadme visionario si quereis, pero yo siempre he pensado que no se puede predecir el 100% del universo por el simple hecho de que estamos contenidos en él.
Podemos hacer predicciones parciales ("si le doy una patada a la pelota va a salir disparada") y hasta bastante aproximada ("si se la doy en el centro saldrá en línea recta"), pero para conocer la trayectoria exacta ("discretizando" el universo hasta el nivel de la partícula más pequeña posible, si es que existe una partícula indivisible), sólo para expresar TODA esa información en algún lenguaje, son necesarios tantos símbolos como partículas existan mas los necesarios para expresar todas las relaciones entre éstas. Lo que significa, que para representar toda la realidad de un sistema, necesitamos un espacio superior al volumen de éste, salvo que dispongamos de símbolos, como mínimo, más pequeños que las partículas mínimas consideradas. Lo que, automáticamente, significaria que nuestras partículas no son las más pequeñas posibles.
Y por ésta misma regla de tres, si queremos representar la toda la información necesaria para describir completamente el universo a nivel de las partículas más pequeñas, seria necesario un volumen superior al del própio universo para contenerla.
Pero eso no significa que no podamos hacer predicciones, sólo que éstas tienen una "resolución" limitada.
En otras palabras: Si un futbolista profesional te dice que te va a dar un pelotazo en la cabeza si no te apartas, dudo que sepa exactamente cuantas y cuales partículas elementales de tu cara y del balón van a colisionar. Pero yo de ti me apartaria...
No veo por qué: que no podamos predecir un hecho, no significa que no esté determinado: sólamente que no podemos predecirlo.
A mi me parece absolutamente lógico y, llamadme visionario si quereis, pero yo siempre he pensado que no se puede predecir el 100% del universo por el simple hecho de que estamos contenidos en él.
Podemos hacer predicciones parciales ("si le doy una patada a la pelota va a salir disparada") y hasta bastante aproximada ("si se la doy en el centro saldrá en línea recta"), pero para conocer la trayectoria exacta ("discretizando" el universo hasta el nivel de la partícula más pequeña posible, si es que existe una partícula indivisible), sólo para expresar TODA esa información en algún lenguaje, son necesarios tantos símbolos como partículas existan mas los necesarios para expresar todas las relaciones entre éstas. Lo que significa, que para representar toda la realidad de un sistema, necesitamos un espacio superior al volumen de éste, salvo que dispongamos de símbolos, como mínimo, más pequeños que las partículas mínimas consideradas. Lo que, automáticamente, significaria que nuestras partículas no son las más pequeñas posibles.
Y por ésta misma regla de tres, si queremos representar la toda la información necesaria para describir completamente el universo a nivel de las partículas más pequeñas, seria necesario un volumen superior al del própio universo para contenerla.
Pero eso no significa que no podamos hacer predicciones, sólo que éstas tienen una "resolución" limitada.
En otras palabras: Si un futbolista profesional te dice que te va a dar un pelotazo en la cabeza si no te apartas, dudo que sepa exactamente cuantas y cuales partículas elementales de tu cara y del balón van a colisionar. Pero yo de ti me apartaria...
#2:
No es del Todo, sino "de la Vida, el Universo y Todo lo Demás"
#13:
#6 Lo de los 640kb de memoria es una leyenda urbana:
http://frikiorgulloso.com/640-kb-deben-ser-suficientes-para-cualquier-persona-por-%C2%BFbill-gates/
Probablemente venga del hecho de que las primeras IBM PCs no tenían más de 640Kb de memoria, por lo que las primera versiones de MS-DOS solo direccionaban hasta este cantidad de memoria.
http://frikiorgulloso.com/640-kb-deben-ser-suficientes-para-cualquier-persona-por-%C2%BFbill-gates/
Probablemente venga del hecho de que las primeras IBM PCs no tenían más de 640Kb de memoria, por lo que las primera versiones de MS-DOS solo direccionaban hasta este cantidad de memoria.
Comentarios
Bueno, depende de que se entienda por "Teoría del Todo"
Normalmente la Teoría del Todo se refiere a una hipotética teoría capaz de unificar fenómenos cuánticos y relativistas. No a una teoría que puede determinar todos los fenómenos con total precisión.
Realmente Wolpert lo que dice es que ninguna teoría, aunque unificara cuántica y relatividad, puede ser totalmente determinista. Pero esto ya nos lo habían explicado mucho antes, el propio Hawking lo hizo: http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php (y se discutió en meneame: Stephen Hawking: ¿Juega Dios a los dados?
Stephen Hawking: ¿Juega Dios a los dados?
ciencia.astroseti.orgNo es del Todo, sino "de la Vida, el Universo y Todo lo Demás"
Claro que existe una Teoría del Todo, y está demostrada. Todo es por follar.
#6 Lo de los 640kb de memoria es una leyenda urbana:
http://frikiorgulloso.com/640-kb-deben-ser-suficientes-para-cualquier-persona-por-%C2%BFbill-gates/
Probablemente venga del hecho de que las primeras IBM PCs no tenían más de 640Kb de memoria, por lo que las primera versiones de MS-DOS solo direccionaban hasta este cantidad de memoria.
#10 "Prestigiosa" ????? Physica D tiene un factor de impacto de 1.7
Physica D: Nonlinea Phenomena, no es una revista de Física sino de Matemática Aplicada (en el ISI JCR aparece también Física Muldisciplinar y en Física Matemática). En Matemática Aplicada un índice de impacto de 1.7 es muy alto.
Como revista de Matemática Aplicada es una revista "dura," donde es difícil publicar y donde tienes garantizado un buen índice de impacto. Da prestigio publicar en "Physica D" (pero un prestigio distinto de publicar en PRL).
¿Y total, para qué? Si la respuesta ya la sabemos: 42.
> «dile adiós al Demonio de Laplace, y por implicaciones, a la idea de determinismo»
No veo por qué: que no podamos predecir un hecho, no significa que no esté determinado: sólamente que no podemos predecirlo.
A mi me parece absolutamente lógico y, llamadme visionario si quereis, pero yo siempre he pensado que no se puede predecir el 100% del universo por el simple hecho de que estamos contenidos en él.
Podemos hacer predicciones parciales ("si le doy una patada a la pelota va a salir disparada") y hasta bastante aproximada ("si se la doy en el centro saldrá en línea recta"), pero para conocer la trayectoria exacta ("discretizando" el universo hasta el nivel de la partícula más pequeña posible, si es que existe una partícula indivisible), sólo para expresar TODA esa información en algún lenguaje, son necesarios tantos símbolos como partículas existan mas los necesarios para expresar todas las relaciones entre éstas. Lo que significa, que para representar toda la realidad de un sistema, necesitamos un espacio superior al volumen de éste, salvo que dispongamos de símbolos, como mínimo, más pequeños que las partículas mínimas consideradas. Lo que, automáticamente, significaria que nuestras partículas no son las más pequeñas posibles.
Y por ésta misma regla de tres, si queremos representar la toda la información necesaria para describir completamente el universo a nivel de las partículas más pequeñas, seria necesario un volumen superior al del própio universo para contenerla.
Pero eso no significa que no podamos hacer predicciones, sólo que éstas tienen una "resolución" limitada.
En otras palabras: Si un futbolista profesional te dice que te va a dar un pelotazo en la cabeza si no te apartas, dudo que sepa exactamente cuantas y cuales partículas elementales de tu cara y del balón van a colisionar. Pero yo de ti me apartaria...
La Teoría del Casitodo parece el titulo de un libro digno de Terry Pratchett
#19 A ver, ¿Donde y cuando dijo Gates eso? ¿Puedes citar la fuente original? No, nadie puede, porque nunca lo dijo. Y porque una persona nos caiga mal, no vamos a poner palabras que no ha dicho en su boca.
Ejemplo claro de Ad-hominen. Un poco de seriedad.
En el año 3000 se partirán la caja con las elucubraciones que haciamos los animalacos medio sapiens del siglo XXI en torno a la física microscópica-macroscópica. Es normal, nosotros nos partimos de lo que decía Lord Kelvin "Una máquina más pesada que el aire nunca podrá volar"
O el famoso y más reciente "Con 640 kb de memoria es suficiente"
"Además, la próxima vez que escuches a un pseudocientífico cotorrear sobre la telepatía cuántica, pregúntale si conoce el Teorema de Wolpert – y saborea la mirada en blanco que seguramente seguirá."
Con todo el respeto me resulta muy similar a una paradoja de Wittgenstein. No quiero ser injusto con el esfuerzo de este señor pero cada vez me encuetro más con viejas y familiares recetas pero con nuevos nombres y tratadas publicitariamente, sobre todo en el ámbito científico anglosajón.
O sea que es algo así como los Teoremas de Incompletitud de Gödel (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_la_incompletitud_de_G%C3%B6del), pero llevado a la física, no?
Joer, es una noticia ciertamente castrante...
"Primero, la ciencia aún sigue siendo, de lejos, la mejor (se podría argumentar que la única) forma de comprender el mundo, y el hecho de que su poder esté limitado por las características de la mente, por las del universo físico, y por las leyes de la lógica es algo con lo que tenemos que vivir. Ninguna aproximación “alternativa” ha estado ni siquiera cerca de funcionar mejor."
Ese párrafo me gustó ...
"Prestigiosa" ????? Physica D tiene un factor de impacto de 1.7 (http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/505714/description#description), que en Física no esta mal, pero no es gran cosa. "Prestigio" lo tiene, por ejemplo Physical Review Letters con FI en torno a 7.0.
Una discusión un poco más técnica de la noticia:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/10/16/la-fisica-no-es-todopoderosa-o-la-imposibilidad-de-una-teoria-de-todo/
Lo que sí que hay ahora mismo es una "Teoría del 90% del todo", más conocida como "Revelación de Sturgeon"
http://todociencia.wordpress.com/2007/12/27/la-revelacion-de-sturgeon/
Titular tergiversado. Cuando se habla de la "teoría del todo" en física, se suele hacer referencia básicamente a poder encontrar la relación entre la fuerza de la gravedad y las demás fuerzas bajo unas fórmulas únicas. Lo que ha demostrado este señor, según explica el artículo, tiene más que ver con el principio de incertidumbre, que nadie niega. Que se encuentren fórmulas que relacionen las diferentes fuerzas no tiene nada que ver con la predictibilidad del universo.
Interesante, pero errónea.
La teoría del todo, o mejor dicho, Teoría del Campo Unificado, es aquella que uniría las fuerzas fundamentales de la naturaleza:
Nuclear débil, nuclear fuerte, electromagnética, gravitacional.
Se cree que el momento antes del Big Bang, sólo existía esta fuerza que luego se "separó" en las arriba mencionadas, y lo que se busca es un método de volver a recrearla.
Las implicaciones son espectaculares, siendo sobretodo la Gravedad, la fuerza más enigmática y hasta el momento imposible de controlar.
Una civilización capaz de controlar la gravedad, teoricamente sería capaz de doblegar el espacio y quien sabe si el tiempo, poner objetos en órbita con suma facilidad, resolver sus problemas energéticos, etc...
Parece un salto muy de gigante, para ser cierto, ¿verdad?, y por ende, parece la puerta grande para conquistar el sistema solar y no quedarnos ahí... Veremos.
Hay instalaciones avanzadísimas en numerosos paises donde se intenta detectar la partícula (teorica hasta el momento) que es emisaria de la gravedad: el gravitrón.
#23 Pues es cierto lo que dices, el factor de impacto es bajo, pero esta la 10 en categoría de Matemática Aplicada, la 19 en categoría de Física Multidisciplinar y la 15 en Física Matemática. Todas en el "tercio superior" de cada categoría.
No estoy de acuerdo en que estoy no sea Física, como ves la revista teórica es de Física. Teórica, pero se supone que sigue siendo Física. Y sigo criticando lo de prestigiosa. Un "calificativo" así debería englobar a las 5 primeras revistas, no a la 15.
Relacionadas:
Cientificos maravillados con una nueva teoría del todo
Cientificos maravillados con una nueva teoría del ...
telegraph.co.ukEl universo sería intrínsecamente geométrico
El universo sería intrínsecamente geométrico
tendencias21.netMe gusta leer estos tipos de articulos, Meneo.
#12 El significado de ese teorema se ha magnificado demasiado, el mismo artículo de la Wikipedia hace un inciso al respecto: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_la_incompletitud_de_G%C3%B6del#Malentendidos_en_torno_a_los_teoremas_de_G.C3.B6del
#13 Sí, la frase es apócrifa. De hecho los 640 Kbytes como límite de memoria de usuario lo estableció IBM cuando diseñó el hardware del primer PC sobre el máximo de 1 Megabyte que un Intel 8088/8086 podía direccionar. El primer PC se vendía en configuración mínima con 64Kbytes. Microsoft no participó en estas decisiones.
#28 Más bien de Douglas Adams.
"La respuesta a la Vida, el Universo y Casi Todo lo Demás".
(Aunque #2 se me adelantó)
Estaba revisando los comentarios así por encima, rollo rápido, y por el rabillo del ojo he leído Ricky Martin #21. Y he pensado: Coño, a ese lo conozco.
Gracias mortimer, me estaba sintiendo profundamente acomplejado del todo.
Ains, hay tantas cosas que la comunidad científica dijo que no podría conseguirse...
#14 no podia faltar el fanatico de turno
la respuesta es 42
Digan lo que digan yo seguiré siendo determinista ù.ú
que alguien quite el 35. juas.
http://www.cinetube.es/peliculas/online/piratas_de_silicon_valley.html, piratas de silicon valley, aquí. sobre los años de ebullicion de los implicados.¿la teoría el todo es la misma teoría que la del campo unificado? o esbarro?
esta teoría del todo ne es llamada también teoría del campo unificado? o desbarro?
Quiero un Phone 3G gratis!
#0 Tú si que eres casi todo....
...casi todo meneame
que la totalidad no se da y sí, implícita en cada cosa
a ver, yo no puedo comer, ver la tv, bailar y va, saltar a la comba, yo qué sé, que lo se me ocurre paso, pero sí puedo darle caracter de totalidad a cada acto, estar taaaan saltando a la comba que eso pasa a ser totalidad. Pues eso aplicado a lo que sea.
Por cierto, ¿conocéis la "teoría de todo" de Lisi? Una teoría del todo excepcionalmente simple: http://es.wikipedia.org/wiki/Una_teor%C3%ADa_del_todo_excepcionalmente_simple
No es gran cosa, y le sobran los comentarios despectivos anti-creyentes.
#19 Gates es muchas cosas buenas y malas, y una e ellas es programador. Después, este tema como lo de Ricky Martin en el sorpresa sorpresa, quedará como leyenda por más que nuncha ha habido ninguna prueba...
Saludos
#13: Tienes razón. Lo ha desmentido el mismo que nos dice cada año que la próxima versión de su "Windows" será mejor, que toda otra opción es "a la larga" más cara y, lo mejor de todo (ésta para partirse la caja) en la misma frase en que lo desmiente «yo soy informático».
Un poco de seriedad...
Bill Gates es un auténtico genio del márketting, del fraude y, sobre todo, de la ingenieria social. Pero no es informático. Era un estudiante fracasado que consiguió venderle la moto a una de las empresas más grandes del momento, pero el DOS no lo programó él. Ni siquiera lo tenia en el momento de venderlo. *Por eso* es un génio: Vendió algo que no tenia por un pastón y luego salió corriendo a buscar un pardillo al que comprarselo por cuatro perras. Y así lo hizo.
Para un inútil de esa calaña... DIOS TE BENDIGA!!!
www.anclaos.com edit