Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La única ciencia ideal, idealizada e idealizable son las matemáticas.
Sino, no podría partir de maravillosas hipótesis de vacas esféricas pastando en el vacío ... o de conjuntos de números desordenados,
y cosas tan sugerentes como número imaginarios, topologías interdimendionales imposibles y cosas así.
Sino, no podría partir de maravillosas hipótesis de vacas esféricas pastando en el vacío ... o de conjuntos de números desordenados,
y cosas tan sugerentes como número imaginarios, topologías interdimendionales imposibles y cosas así.
#9:
#4 No estoy de acuerdo con La fe es una característica evolutiva beneficiosa,
Si fuese así habria otras especies creyentes y solo conocemos una, de adultos y no todos. Los bebés nacen ateos absolutos.
Lo que llamas fe, es cultura y puedes sustituir fe por cultura en todo el segundo párrafo.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano. Es una falacia de libro. ¿Qué es muy natural? Como se enteren los de Danone, pondrán en sus yogures muy natural y en los de Rajoy añadirán mucho natural. Insisto, somos deuterostomados y algunos cagan por la boca y hablan con el culo, lo que es solo un sentido de flujo.
El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. ¡Y una mierda pinchada en un palo!
No hay un método científico, hay muchos, como deducitvo, inductivo, empirico y un largo etcétera y aspira al conocimiento no a no tener que recurri a la fe, que de hecho recurre, pero lo llama hipótesis y cuando no es demostrable lo llama axioma, pero nunca la fe, porque la fe consiste en multiplicar por cero todo lo que toca o dicho de otra forma, dar por válido lo que no se tiene evidencia. Sería muy interesante que leyeras a Russel o a Dawkin que lo explican mucho mejor queyo.
Aquí te has pasado: Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Vamos ni de lejos. Que el cristianismo utilizase los discursos de Aristóteles, fue problemático, pero una licencia a un racionalismo aparente para poder atesorar otros conocimientos mucho mas útiles de orden práctica como agricultura, ganadería, medicina, ... sin atribuírselos al diablo.
Es en muchos sentidos inevitable. Con esta te pasas varios pueblos.
No es inevitable, es absoluta y premeditadamente intencionada. Y me explico, cuando Juan Sebastian Elcano dio la vuelta al mundo, el Papa tuvo que hacer una bula para que los cristianos no se cayeran en el hemisferio sur al vacío. Son las religiones las que quieren compararse a la ciencia e inventan una mascarada como la teología, aunque un estudio comparado de las teologías podría ser un argumento científico en la historia de las religiones, pero no llegaría mas lejos que la Stars War, GoT o la metamorfosis de Virgilio.
Y ahora yo suelto mi frase:
Las religiones antiguas, las nuevas y las que vendrán son política pura y dura.
Si fuese así habria otras especies creyentes y solo conocemos una, de adultos y no todos. Los bebés nacen ateos absolutos.
Lo que llamas fe, es cultura y puedes sustituir fe por cultura en todo el segundo párrafo.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano. Es una falacia de libro. ¿Qué es muy natural? Como se enteren los de Danone, pondrán en sus yogures muy natural y en los de Rajoy añadirán mucho natural. Insisto, somos deuterostomados y algunos cagan por la boca y hablan con el culo, lo que es solo un sentido de flujo.
El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. ¡Y una mierda pinchada en un palo!
No hay un método científico, hay muchos, como deducitvo, inductivo, empirico y un largo etcétera y aspira al conocimiento no a no tener que recurri a la fe, que de hecho recurre, pero lo llama hipótesis y cuando no es demostrable lo llama axioma, pero nunca la fe, porque la fe consiste en multiplicar por cero todo lo que toca o dicho de otra forma, dar por válido lo que no se tiene evidencia. Sería muy interesante que leyeras a Russel o a Dawkin que lo explican mucho mejor queyo.
Aquí te has pasado: Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Vamos ni de lejos. Que el cristianismo utilizase los discursos de Aristóteles, fue problemático, pero una licencia a un racionalismo aparente para poder atesorar otros conocimientos mucho mas útiles de orden práctica como agricultura, ganadería, medicina, ... sin atribuírselos al diablo.
Es en muchos sentidos inevitable. Con esta te pasas varios pueblos.
No es inevitable, es absoluta y premeditadamente intencionada. Y me explico, cuando Juan Sebastian Elcano dio la vuelta al mundo, el Papa tuvo que hacer una bula para que los cristianos no se cayeran en el hemisferio sur al vacío. Son las religiones las que quieren compararse a la ciencia e inventan una mascarada como la teología, aunque un estudio comparado de las teologías podría ser un argumento científico en la historia de las religiones, pero no llegaría mas lejos que la Stars War, GoT o la metamorfosis de Virgilio.
Y ahora yo suelto mi frase:
Las religiones antiguas, las nuevas y las que vendrán son política pura y dura.
#5:
El artículo confunde la ciencia con los científicos. En cuando a idealizar, no creo que sea conveniente idealizar nada.
#8:
La ciencia no tiene el problema; lo que pasa es que está hecha por personas.
#4:
La fe es una característica evolutiva beneficiosa, por eso ha estado presente en nuestra sociedad desde siempre.
La fe es una forma de ahorro al utilizar conclusiones de otros como si nos fueran propias, con un convencimiento equivalente a si hubiéramos sido nosotros quienes hubiésemos llegado a esa conclusión. Eso nos permite avanzar como sociedad, nos permite no tener que repetir cada generación lo que hizo la anterior, la creencia es un método rápido de establecer conocimientos sólidos sobre los que construir nuevos. Incluso cuando existen elementos de fe erróneos el cómputo final es positivo, es favorable a estar mejor capacitado para el ámbito en el que nos desarrollamos en sociedad.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano.
La ciencia por contra requiere esfuerzo, requiere dedicación, requiere verificar los resultados y aplicar el método incluso cuando otros lo han hecho con anterioridad. El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. Pero eso no funciona a gran escala, la fe vuelve a mostrar su presencia, en este caso la fe en la ciencia o los científicos, la fe en que los trabajos previos se han hecho con criterios científicos sólidos y la fe que otros han verificado esos resultados.
Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Es en muchos sentidos inevitable.
La fe es una forma de ahorro al utilizar conclusiones de otros como si nos fueran propias, con un convencimiento equivalente a si hubiéramos sido nosotros quienes hubiésemos llegado a esa conclusión. Eso nos permite avanzar como sociedad, nos permite no tener que repetir cada generación lo que hizo la anterior, la creencia es un método rápido de establecer conocimientos sólidos sobre los que construir nuevos. Incluso cuando existen elementos de fe erróneos el cómputo final es positivo, es favorable a estar mejor capacitado para el ámbito en el que nos desarrollamos en sociedad.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano.
La ciencia por contra requiere esfuerzo, requiere dedicación, requiere verificar los resultados y aplicar el método incluso cuando otros lo han hecho con anterioridad. El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. Pero eso no funciona a gran escala, la fe vuelve a mostrar su presencia, en este caso la fe en la ciencia o los científicos, la fe en que los trabajos previos se han hecho con criterios científicos sólidos y la fe que otros han verificado esos resultados.
Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Es en muchos sentidos inevitable.
Comentarios
La única ciencia ideal, idealizada e idealizable son las matemáticas.
Sino, no podría partir de maravillosas hipótesis de vacas esféricas pastando en el vacío ... o de conjuntos de números desordenados,
y cosas tan sugerentes como número imaginarios, topologías interdimendionales imposibles y cosas así.
#3 Apunte quisquilloso y sobrante del viernes: La matemática no es una ciencia.
#13 ¿Qué me dices? ¡Me dejas de piedra sin saber qué hacer o decir!
Sigue, sigue cuéntame mas o envía algo o a alguien para que me lo explique.
Soy todo oidos.
#14
#15 Bueno, vale, la matemática no es una ciencia, pero lo parece ¿no?
O por lo menos es un elemento fundamental de la soldadura epistemologica, sin ella muchas disciplinas pasarían a ser literatura.
#16 Su método de demostración no es la experimentación sino la lógica. Como dijo el gran R.Feynman: "La matemática es a la física lo que la masturbación al sexo." Yo siempre la he conocido como la llave de todas las ciencias, es una herramienta pero sin ella no habría nada. Así que te compro eso de soldadura epistemoløgica
#17 Siguiendo esta cadena de aclaraciones, más que querer decir que su método de demostración no es la experimentación, sino la lógica: ¿no querrás referirte a que no es inductiva, sino deductiva? La lógica es, al igual que la matemática, una lengua formal al fin y al cabo .
#21 Touché
#13 Las matemáticas son ciencias formales, como la lógica. La física o la química, por el contrario, son ciencias experimentales.
#3 Pues siendo un ignorante en el tema te diría que Gödel ya demostró con su teorema de la incompletitud que ni si quiera las matemáticas son infalibles y que todo sistema ideal sólo sirve para explicarse a sí mismo.
La ciencia no tiene el problema; lo que pasa es que está hecha por personas.
El artículo confunde la ciencia con los científicos. En cuando a idealizar, no creo que sea conveniente idealizar nada.
#5 La gente que cree que los malos científicos hacen ciencia, también creen que la culpable de las estupideces que dicen los autodenominados científicos es de la ciencia.
La ciencia deja de ser ciencia cuando se descubre que estaba equivocada y al tipo que pone luz en donde todos los científicos estaban equivocados se le encumbra como científico hasta que llegue otro más sabio que él y le demuestre que también se equivocaba.
Si no es verdad no es ciencia, es otra cosa.
La fe es una característica evolutiva beneficiosa, por eso ha estado presente en nuestra sociedad desde siempre.
La fe es una forma de ahorro al utilizar conclusiones de otros como si nos fueran propias, con un convencimiento equivalente a si hubiéramos sido nosotros quienes hubiésemos llegado a esa conclusión. Eso nos permite avanzar como sociedad, nos permite no tener que repetir cada generación lo que hizo la anterior, la creencia es un método rápido de establecer conocimientos sólidos sobre los que construir nuevos. Incluso cuando existen elementos de fe erróneos el cómputo final es positivo, es favorable a estar mejor capacitado para el ámbito en el que nos desarrollamos en sociedad.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano.
La ciencia por contra requiere esfuerzo, requiere dedicación, requiere verificar los resultados y aplicar el método incluso cuando otros lo han hecho con anterioridad. El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. Pero eso no funciona a gran escala, la fe vuelve a mostrar su presencia, en este caso la fe en la ciencia o los científicos, la fe en que los trabajos previos se han hecho con criterios científicos sólidos y la fe que otros han verificado esos resultados.
Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Es en muchos sentidos inevitable.
#4 No estoy de acuerdo con La fe es una característica evolutiva beneficiosa,
Si fuese así habria otras especies creyentes y solo conocemos una, de adultos y no todos. Los bebés nacen ateos absolutos.
Lo que llamas fe, es cultura y puedes sustituir fe por cultura en todo el segundo párrafo.
Por ello la fe es una característica muy natural en el ser humano. Es una falacia de libro. ¿Qué es muy natural? Como se enteren los de Danone, pondrán en sus yogures muy natural y en los de Rajoy añadirán mucho natural. Insisto, somos deuterostomados y algunos cagan por la boca y hablan con el culo, lo que es solo un sentido de flujo.
El método científico aspira a no tener que recurrir a la fe. ¡Y una mierda pinchada en un palo!
No hay un método científico, hay muchos, como deducitvo, inductivo, empirico y un largo etcétera y aspira al conocimiento no a no tener que recurri a la fe, que de hecho recurre, pero lo llama hipótesis y cuando no es demostrable lo llama axioma, pero nunca la fe, porque la fe consiste en multiplicar por cero todo lo que toca o dicho de otra forma, dar por válido lo que no se tiene evidencia. Sería muy interesante que leyeras a Russel o a Dawkin que lo explican mucho mejor queyo.
Aquí te has pasado: Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Vamos ni de lejos. Que el cristianismo utilizase los discursos de Aristóteles, fue problemático, pero una licencia a un racionalismo aparente para poder atesorar otros conocimientos mucho mas útiles de orden práctica como agricultura, ganadería, medicina, ... sin atribuírselos al diablo.
Es en muchos sentidos inevitable. Con esta te pasas varios pueblos.
No es inevitable, es absoluta y premeditadamente intencionada. Y me explico, cuando Juan Sebastian Elcano dio la vuelta al mundo, el Papa tuvo que hacer una bula para que los cristianos no se cayeran en el hemisferio sur al vacío. Son las religiones las que quieren compararse a la ciencia e inventan una mascarada como la teología, aunque un estudio comparado de las teologías podría ser un argumento científico en la historia de las religiones, pero no llegaría mas lejos que la Stars War, GoT o la metamorfosis de Virgilio.
Y ahora yo suelto mi frase:
Las religiones antiguas, las nuevas y las que vendrán son política pura y dura.
#4 Lo que es una característica evolutiva beneficiosa es el instinto de supervivencia, lo que produce en una mente racional el miedo definitivo hacia la muerte. La Fe es un bálsamo para hacer mas llevadera la existencia.
#4 ¿Que parte de las creencias de la biblia (en las que según la doctrina se tiene que creer por fe) son reales y beneficiosas ?
¿Que Dios creara el día y la noche antes que el Sol.?
¿Que hable de mañana y tarde antes de que exista el Sol.?
¿Que Dios crease la Luna y el Sol el cuarto día, cuando el Sol y la Luna igual que la Tierra proceden de la misma masa (el Sol) y existieron simultáneamente.?
¿Que la Luna cree su propia luz como el Sol.?
¿Que la Tierra es plana.?
¿Que la mujer viene de una costilla y el hombre del barro.?
¿Que las estrellas son tan pequeñas como para caer a la tierra.?
¿Que un viaje de 6 días andando sin la ayuda de Dios, con la ayuda de Dios se transforma en viaje de 40 años.?
¿Que hubo una inundación que cubrió hasta la montaña más alta del planeta y de la que no hay rastro geológico.?
¿Que crease antes el mar que la tierra.?
¿Que la tierra tenga pilares.?
Etc.. podríamos seguir años.
En cualquier caso fe por definición es creer en algo sin que existan evidencias o con evidencias en contra.
Decir que la fe es útil, creer o hacer cualquier cosa por fe es el peor consejo que se le puede dar a cualquier persona.
Por fe se mutilan los genitales a niños y niñas.
Por fe se tiran homosexuales desde los tejados de edificios.
Por fe se matan en muchas regiones de África a los albinos.
Por fe se decapitan a los que abandonan la fe.
Por fe se deja morir a niños que se salvarían con una simple transfusión.
Etc...
En el siglo XXI, ¿Desde cuando creer que es real algo de lo que no se tiene ninguna evidencia es positivo o beneficioso?
#23 ¿Has descubierto el Bosón de Higgs? ¿Has analizado tú los datos que supuestamente indican que existe? ¿Has realizado tú los experimentos?
A menos que hayas personalmente actuado en todos y cada uno de los pasos del proceso si quieres aceptar la existencia del Bosón de Higgs necesitas aplicar la fe, debes tener fe en que quienes dicen haberlo descubierto han seguido el método científico y te han expresado los resultados honestamente, debes tener fe en que quienes dicen haber replicado ese experimento efectivamente lo han hecho y efectivamente han obtenido los mismos resultados.
Sin la fe sería imposible avanzar ya que ningún ser humano tiene la capacidad de comprobar todo el conocimiento científico adquirido previamente, es inviable.
#24 No tengo fe en nada.
Tengo un porcentaje de confianza en que las cosas son o no son proporcional a la cantidad de las evidencias.
¿Tengo fe en que mi mujer no me apuñale mientras duermo?
No. Tengo una cierta confianza basada en 12 años de evidencias y pruebas de que me quiere y no me hace daño.
¿Creo que es imposible que me haga daño? no. Eso sería fe.
Lo mismo con el Bosón de Higgs.
Basado en los resultados y evidencias de que el modelo atómico funciona (si quieres entramos en detalle) tengo evidencias de que los físicos saben lo que hacen y obtienen resultados basados en sus teorías.
Cada vez que me hago una RMN, PET o TC veo los resultados de las hipótesis, teorías y confirmaciones de estas de los físicos.
¿Donde están las evidencias de el funcionamiento de la fe?
¿Qué es capaz de cualquier creyentes de predecir, o hacer funcionar basándose en la fe? Nada. Cero.
#25 ¿Qué es capaz de cualquier creyentes de predecir, o hacer funcionar basándose en la fe?
Un motor de combustión, por ejemplo. Tras recibir información de experimentos que han hecho otros y tener fe en que esos experimentos se corresponden con la realidad puede construir un motor de combustión que haga aquello que espera que haga, todo ello sin que quien lo construye haya tenido que repetir todos los experimentos que fueron necesarios previamente para llegar a esas conclusiones.
La fe es fundamental para la evolución de nuestra sociedad, el sistema educativo está fundamentado básicamente en la fe, se da información y raramente se entra a suficiente nivel de detalle para comprobar todas y cada una de las conclusiones que se exponen en los libros de texto. Simplemente se explica por encima quizá el experimento que hicieron y su resultado, y se construye más conocimiento encima de ese otro conocimiento basado en la fe.
Y funciona. Gracias a ello la ciencia avanza a un ritmo prácticamente exponencial.
#26 Tras recibir información de experimentos que han hecho otros y tener fe en que esos experimentos se corresponden con la realidad puede construir un motor de combustión que haga aquello que espera que haga, todo ello sin que quien lo construye haya tenido que repetir todos los experimentos que fueron necesarios previamente para llegar a esas conclusiones.
¿Que pinta tener fe en construir nada?
Puedo creer que va a funcionar basado en los resultados de otras personas que lo han hecho.
Puedo tener convicción en que va a funcionar una vez revisado y entendido su modo de funcionamiento.
Para nada de eso hay que tener fe.
Se tiene fe cuando no se tienen evidencias.
Cuando tienes evidencias, tienes expectativas basadas en las evidencias.
La fe es fundamental para la evolución de nuestra sociedad
Demuéstralo.
Solo afirmas cosas pero no tienes nada que respalde tus afirmaciones.
el sistema educativo está fundamentado básicamente en la fe
El sistema educativo está basado en los resultados.
Si te enseñan a sumar, no tienes que tener fe en que la suma funciona. Puedes probarlo.
Si a un médico le enseñan medicina, cura.
Si a un arquitecto le enseñan arquitectura, construye casas.
Si a un ingeniero le enseñan ingenieria, construye máquinas.
¿Cual es el producto de la fe?
Solo afirmar algo en ausencia de evidencias o con evidencias en contra y seguir creyéndolo independientemente de la realidad.
Y funciona. Gracias a ello la ciencia avanza a un ritmo prácticamente exponencial.
Ni un solo científico te dirá que su trabajo se basa en la fe o utiliza la fe para nada.
De nuevo prueba tus afirmaciones.
Te vuelvo a preguntar. ¿Que puedes demostrar o crear con la fe?
¿Puedes demostrar una teoría y probarla usando la fe?
¿Puedes crear algo que funcione con la fe?
La respuesta es Nada, no y no.
#27 Puedo creer que va a funcionar basado en los resultados de otras personas que lo han hecho. [...] Para nada de eso hay que tener fe.
fe
Del lat. fides.
[...]
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
[...]
Se tiene fe cuando no se tienen evidencias.
¿Tienes evidencias de los experimentos que han hecho otras personas? ¿Tienes evidencias de que han hecho esos experimentos siquiera?
Si te enseñan a sumar, no tienes que tener fe en que la suma funciona. Puedes probarlo.
No pruebas todo lo que te enseñan en la escuela, por ejemplo no pruebas que dentro de las células hay ADN, te lo explican y lo asumes como válido, te lo crees, tienes fe en ello.
Te vuelvo a preguntar. ¿Que puedes demostrar o crear con la fe?
Te lo vuelvo a responder. Un motor de combustión, por ejemplo, tal como ya te he expuesto previamente. Hay millones de ejemplos.
#28 Te has dejado las dos primeras:
fe
Del lat. fides.
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
¿Tienes evidencias de los experimentos que han hecho otras personas? ¿Tienes evidencias de que han hecho esos experimentos siquiera?
Ya te lo he contestado más arriba para cada caso.
Para el ejemplo de mi mujer, para el ejemplo de los motores de explosión y para el ejemplo de el RMN, TC y PET.
No pruebas todo lo que te enseñan en la escuela, por ejemplo no pruebas que dentro de las células hay ADN, te lo explican y lo asumes como válido, te lo crees, tienes fe en ello.
Pues entonces no creeré al 100% que funcionen las cosas que no haya probado hasta que no tenga evidencias de ello.
Tendré expectativas basándome en el resto de cosas que me han enseñado en el colegio, he probado y han funcionado.
por ejemplo no pruebas que dentro de las células hay ADN
Eso de que no hay pruebas de nuevo lo dices tú.
Yo me he hecho un cario-tipo y más pruebas de medicina nuclear.
Te pondría mil estudios, pero dirías que si no has hecho tu las pruebas no vale. Aunque a renglón seguido defiendas en creer algo en ausencia de pruebas.
Un motor de combustión, por ejemplo, tal como ya te he expuesto previamente. Hay millones de ejemplos.
Ya te lo he rechazado con anterioridad en #27:
¿Que pinta tener fe en construir nada?
Puedo creer que va a funcionar basado en los resultados de otras personas que lo han hecho.
Puedo tener convicción en que va a funcionar una vez revisado y entendido su modo de funcionamiento.
Para nada de eso hay que tener fe.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2823999/order/29">#29 Te has dejado las dos primeras:
No, no me he dejado ninguna. He citado una de las acepciones que aplican al uso que le estaba dando a la palabra. Como sabrás hay palabras que tienen varias acepciones, la palabra debe cumplir al menos una de ellas y ni de lejos debe cumplirlas todas como requisito.
Pues entonces no creeré al 100% que funcionen las cosas que no haya probado hasta que no tenga evidencias de ello.
¿Entonces no crees que exista el ADN? ¿Simplemente tienes expectativas de que pueda existir?
Eso de que no hay pruebas de nuevo lo dices tú.
No, eso no lo he dicho yo, yo no he dicho que no haya pruebas si no que he dicho que en la escuela no pruebas que hay ADN, no lo demuestras.
Yo sí tengo fe en que haya científicos que tengan pruebas de que exista el ADN, claro que tengo fe en ello. Y sospecho que tú también, aunque te cueste mucho admitirlo.
Te pondría mil estudios, pero dirías que si no has hecho tu las pruebas no vale.
Sí que vale que tengas fe en que esos estudios se han hecho y han dado esos resultados, claro que vale que tengas fe en ello.
Ya te lo he rechazado con anterioridad en # 27:
En absoluto lo has hecho, como te he indicado en # 28:
Puedo creer que va a funcionar basado en los resultados de otras personas que lo han hecho. [...] Para nada de eso hay que tener fe.
fe
Del lat. fides.
[...]
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
[...]
Esta vez por favor no vuelvas a cometer el error de pretender que una palabra debe cumplir todas las acepciones, con que cumpla una basta.
#30 No, no me he dejado ninguna.
Literalmente sí, te has dejado 2 acepciones.
Y hablando de fe en el sentido de las religiones son las dos acepciones más relevantes.
¿Entonces no crees que exista el ADN? ¿Simplemente tienes expectativas de que pueda existir?
Creo que existe el ADN basado en las múltiples evidencias de su existencia.
Basado en que existe el provecto Genoma Humano el cual ya ha secuenciado al 100% el genoma humano.
Basado en que existen métodos para determinar taras genéticas antes de que un niño nazca.
Basado en que se puede saber la paternidad o el parentesco de una persona basado en el ADN.
Etc...
Como ves no entra para nada la fe. Es todo resultados y evidencias.
Yo sí tengo fe en que haya científicos que tengan pruebas de que exista el AD
Si sabes que hay científicos que trabajan con el ADN no tienes fe. Tienes evidencias.
Y a menos que vivas en una cueva de una montaña todos los días tienes que ser testigo de que el ADN existe y que se pueden predecir y curar enfermedades basándose en el conocimiento que tenemos del ADN.
Puedo creer que va a funcionar basado en los resultados de otras personas que lo han hecho. [...] Para nada de eso hay que tener fe.
fe
Del lat. fides.
[...]
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
[...]
Creo que el que estás usando mal las acepciones eres tú:
creencia
nombre femenino
1. Idea o pensamiento que se asume como verdadero.
2. Conjunto de creencias, de normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio que son propias de un determinado grupo humano y con las que el hombre reconoce una relación con la divinidad (un dios o varios dioses).
sinónimos: religión
3. nombre femenino plural
(creencias) Conjunto de principios ideológicos de una persona, un grupo social o un partido político.
No es lo mismo una creencia religiosa o sobrenatural, que expresar un porcentaje de convicción en que algo sea correcto o real.
Si te parece mal el uso que le doy a la palabra creencia la cambio por expectativa de ahora en adelante.
#32 Literalmente sí, te has dejado 2 acepciones.
Teniendo en cuenta que la palabra tiene 9 acepciones directas y otras tantas indirectas y yo he citado una, la relevante, es obvio que es falso que "literalmente" me haya dejado "2 acepciones". Sigues sin comprender como funciona un diccionario.
Y hablando de fe en el sentido de las religiones son las dos acepciones más relevantes.
Tú has contestado a un comentario mío en el que yo hablaba de fe, tú me has discutido mi comentario, no tienes potestad para cambiar la acepción de la palabra que yo he usado. Si quieres hablar de algo de lo que yo no estaba hablando eres libre de hacerlo pero no nos confundas a todos citando mi comentario, en el cual yo decidí hablar de fe.
Creo que existe el ADN basado en las múltiples evidencias de su existencia.
¿Cómo has obtenido esas evidencias? ¿Ha habido alguien que te haya indicado que existen y te lo has creído?
Basado en que existe el provecto Genoma Humano el cual ya ha secuenciado al 100% el genoma humano.
Eso dicen y tú te lo crees. ¿O tú estás participando en ese proyecto?
Basado en que existen métodos para determinar taras genéticas antes de que un niño nazca.
Eso dicen y tú te lo crees. ¿O eres tú quien hace esa eliminación de taras genéticas?
Basado en que se puede saber la paternidad o el parentesco de una persona basado en el ADN.
Eso dicen y tú te lo crees. ¿O eres tú quien haces esas pruebas de paternidad?
Como ves no entra para nada la fe. Es todo resultados y evidencias.
Como ves a menos que tú estés participando directamente necesitas tener fe en que eso es así como te han contado.
Si sabes que hay científicos que trabajan con el ADN no tienes fe. Tienes evidencias.
Yo no lo sé, yo tengo fe en que quienes dicen que trabajan en ello lo estén haciendo. No tengo ninguna evidencia de que estén trabajando en ello.
Y a menos que vivas en una cueva de una montaña todos los días tienes que ser testigo de que el ADN existe y que se pueden predecir y curar enfermedades basándose en el conocimiento que tenemos del ADN.
A menos que midas unos pocos nanometros o tengas un microscópio electrónico no puedes ser testigo de que el ADN exista, pero sí puedes tener fe en que todos los científicos que afirman que existen no mienten, eso sí puedes hacerlo.
creencia
1. Idea o pensamiento que se asume como verdadero.
[...]
No es lo mismo una creencia religiosa o sobrenatural, que expresar un porcentaje de convicción en que algo sea correcto o real.
El lenguaje tiene matices y se usa en distintos contextos, claro que sí que hay diferencias entre las dos descripciones que haces.
Si te parece mal el uso que le doy a la palabra creencia la cambio por expectativa de ahora en adelante.
A mí no me parece mal que creas en cosas, que tengas fe en ello, de hecho defiendo que es una necesidad humana. De todas formas puedes expresarte como quieras mientras no pretendas cambiar de nuevo la acepción de las palabras que yo utilizo en mis comentarios.
#35 ?Como puedes defender que creer en cosas sin evidencias es positivo, y cuando se te intenta demostrar que no es así, no aceptar ninguna evidencia si no las has visto en persona?
no tienes potestad para cambiar la acepción de la palabra que yo he usado.
No tengo potestad para cambiar la palabra, pero las palabras tienen usos y distintas personas pueden dar distintos usos a la misma palabra.
Quizás a lo que tú te refieres con una palabra no es lo mimo a lo que yo me refiero.
En ese caso tengo que aclarar a qué me refiero yo con esa palabra. A fin de cuentas las palabras son medios para transmitir ideas.
Si usamos la misma palabra pero tenemos distinta idea en la cabeza no nos estamos comunicando.
¿Cómo has obtenido esas evidencias? ¿Ha habido alguien que te haya indicado que existen y te lo has creído?
Conozco personas que han tenido hijos con síndrome de Down y lo sabían antes de dar a luz.
Si me repito una prueba diagnóstica basada en el ADN la prueba no da distinto resultado cada vez y es consecuente con la enfermedad.
Si a dos personas les haces un test de paternidad la respuesta es consistente cada vez con la realidad.
Etc... evidencias, pruebas y hechos.
Eso dicen y tú te lo crees
¿Crees que yo exista o soy un producto de tu imaginación?
Conozco el Proyecto Genoma.
Puedo buscar información sobre el y todas las fuentes concuerdan.
Por mi trabajo conozco muchos médicos y ninguno duda de que el ADN o el proyecto Genoma existan por que se usa en el trabajo a diario.
Los antropólogos también saben que el ADN existe y se utiliza en antropología con asiduidad.
Los biólogos también utilizan el ADN como herramienta.
Etc...
¿O tú estás participando en ese proyecto?
No estaba presente cuando Franco ganó la guerra civil pero dados todos los documentos, medios y testimonios de la gente que sí estaba viva cuando ocurrió creo que es razonable deducir que Franco sí ganó la guerra.
Hay más formas de tener constancia de un hecho que estar presente cuando ocurra.
¿Crees que todas las personas con las que tratas diariamente dejan de existir cuando tu no estás presente?
¿O eres tú quien hace esa eliminación de taras genéticas?
No hace falta estar presente para llegar a la conclusión de que un hecho ha sucedido si se tienen suficientes evidencias.
¿O eres tú quien haces esas pruebas de paternidad?
No hace falta estar presente para llegar a la conclusión de que un hecho ha sucedido si se tienen suficientes evidencias.
Como ves a menos que tú estés participando directamente necesitas tener fe en que eso es así como te han contado.
No hace falta estar presente para llegar a la conclusión de que un hecho ha sucedido si se tienen suficientes evidencias.
Yo no lo sé, yo tengo fe en que quienes dicen que trabajan en ello lo estén haciendo. No tengo ninguna evidencia de que estén trabajando en ello.
¿No has oído, leído o visto nada relacionado con las pruebas de paternidad, genoma, existencia del ADN?
Eso son evidencias que tienes que conocer a no ser que hayas estado encerrado los últimos 30 años en una cueva.
Si has visto, oído o leído algo acerca del ADN, no estás usando la fe.
A menos que midas unos pocos nanometros o tengas un microscópio electrónico no puedes ser testigo de que el ADN exista, pero sí puedes tener fe en que todos los científicos que afirman que existen no mienten, eso sí puedes hacerlo.
No hace falta ser testigo directo de que el ADN exista para saber que existe.
No he visto nunca el alineamiento de átomo pero he visto imágenes mías de Resonancias Magnéticas Nucleares hechas en 3 hospitales de 3 comunidades autónomas distintas.
De nuevo es una falsedad que haya que estar presente para llegar a la conclusión de que algo existe o es real.
No hace falta estar presente para llegar a la conclusión de que un hecho ha sucedido si se tienen suficientes evidencias.
A mí no me parece mal que creas en cosas, que tengas fe en ello
Cuando yo hablo de creer me refiero a tener un grado de confianza en que algo sea un hecho o real que es proporcional a las evidencias que tengo.
No tengo fe en nada. Entendiendo fe como creencia en algo sin evidencia alguna.
#38 No voy a responder a todo para que no se haga tan pesado seguir el hilo, creo que se simplifica bien con esta frase tuya:
Si has visto, oído o leído algo acerca del ADN, no estás usando la fe.
¿Si he visto, oído o leído algo acerca de Dios no estaré usando la fe si decido creer que existe?
Cuando yo hablo de creer me refiero a tener un grado de confianza en que algo sea un hecho o real que es proporcional a las evidencias que tengo.
Hay muchos ámbitos en los que no tienes evidencia alguna, por ejemplo del Bosón de Higgs dudo que tú tengas ninguna evidencia. Pero no dudo que sí tienes fe en que se ha seguido el método científico de forma escrupulosa y crees en aquellos que han afirmado haberlo descubierto. No te debería generar rechazo esa actitud ya que es positiva, es favorable para avanzar como sociedad.
#39 No me importa que se haga pesado. Responde si te ves con ánimo.
En primer lugar nadie decide creer algo o no creerlo.
Tu puedes decidir no creer en la gravedad y luego tratar de saltar desde un rascacielos.
No saltas. Crees en la gravedad quieras o no.
¿Si he visto, oído o leído algo acerca de Dios no estaré usando la fe si decido creer que existe?
De la existencia del ADN tienes literalmente millones y millones de evidencias en miles y miles de fuentes fiables que se pueden comprobar y verificar y no se contradicen.
De la existencia de Dios solo tienes testimonios de testimonios de testimonios, de traducciones de traducciones, de gente que no estaba allí cuando ocurrió. Todos en la Biblia.
Además tienes miles de evidencias de la falsedad, contradicciones e incoherencias de la Biblia en prácticamente todas y cada una de sus páginas.
Por un lado tenemos por ejemplo el ADN:
Millones de fuentes distintas revisadas y confirmadas por terceros de estar libres de errores.
Miles de pruebas de distintos laboratorios que confirman las fuentes y la capacidad de predicción, repetibilidad y reproducibilidad de los resultados de las pruebas.
Millones personas diagnosticadas y tratadas todos los días en todo el planeta gracias a el descubrimiento y entendimiento del ADN.
Por otro a Dios.
Una única fuente llena de contradicciones, incoherencias y falsedades.
Escrita por gente que afirma que según Dios la tierra es plana y existen los dragones y unicornios
#42 Al final tu discurso ha derivado al ámbito de la fe, has decidido creer en una cosa u otra en función de lo que otros te han explicado al respecto y lo que te parece tiene mayor credibilidad. Has decidido a que fuentes le das fiabilidad y a cuales no. Es normal, es la forma más eficiente de actuar ya que comprobarlo todo es inviable dada la ingente cantidad de conocimiento que recibimos.
No critico tu forma de hacerlo, de hecho defiendo que es una necesidad debido a las inherentes limitaciones de tiempo del ser humano.
#43 Claro que decido que fuentes tienen fiabilidad.
Todas las fuentes no son iguales en fiabilidad no todas las evidencias son igual de claras.
Decido tener más o menos confianza en que un hecho o cosa es real dependiendo de las evidencias y de la fiabilidad de las fuentes.
Lógico y razonable.
Lo que no es lógico ni razonable es creer en algo un 100% (caso de la religión con los dogmas) cuando las evidencias o fuentes son malísimas o inexistentes.
Al final tu discurso ha derivado al ámbito de la fe,
La referencia a la religión la introdujiste tú en #4:
Y eso nos lleva a convertir la ciencia en un equivalente a la religión. Es en muchos sentidos inevitable.
Era el corolario de tu comentario de por qué la fe es beneficiosa y su comparación con la ciencia.
No tengo ninguna pega a la "fe" entendida en el contexto en el que la utilizan los notarios. Dar fe de un hecho que se ha presenciado.
Las pegas las tengo con la "fe" entendida como la creencia en algo de lo que no se tienen evidencias o se tienen evidencias en contra. La fe religiosa.
#44 Decido tener más o menos confianza en que un hecho o cosa es real dependiendo de las evidencias y de la fiabilidad de las fuentes. Lógico y razonable.
Por ejemplo al sistema educativo reglado solemos darle un alto grado de confianza, asumiendo que los contenidos han sido consensuados según su fiabilidad. Decidimos por ello tener fe en los contenidos que se explican. Es la mejor forma de construir una base sólida de conocimientos para entonces sí avanzar mediante la experimentación y las pruebas, par poder construir sobre el conocimiento previo.
Las pegas las tengo con la "fe" entendida como la creencia en algo de lo que no se tienen evidencias o se tienen evidencias en contra. La fe religiosa.
La fe religiosa existe, no es el único tipo de fe que existe. Tenemos fe en muchos otros ámbitos, es por simple y pura necesidad, es por eficiencia y realismo. Es inviable tener comprobaciones directas de todo lo que necesitamos para avanzar, no hay tiempo suficiente para ello, sería muy ineficiente tener que comprobar directamente todos los contenidos que recibimos por ejemplo en el sistema educativo.
#45 Por ejemplo al sistema educativo reglado solemos darle un alto grado de confianza, asumiendo que los contenidos han sido consensuados según su fiabilidad
Perfecto, se le da una confianza acorde al nivel de fiabilidad.
Pero no se asume que los contenidos son o dejan de ser. Hay unas directrices y se verifica su cumplimiento.
En nada de eso entra la fe sin evidencias. Es solo confianza basada en evidencias.
La fe religiosa existe, no es el único tipo de fe que existe.
Como ya te he comentado no tengo problemas con otras interpretaciones de fe que se basen en evidencias y hechos.
Tenemos fe en muchos otros ámbitos
En el sentido de creer en algo en ausencia de evidencias o pruebas. No.
sería muy ineficiente tener que comprobar directamente todos los contenidos que recibimos por ejemplo en el sistema educativo.
Hay verdades que son inmutables o prácticamente inmutables y que no hay que comprobar cada vez.
Las matemáticas son inmutables.
La geografía es prácticamente inmutable. Solo raramente cambia la geografía política.
Las ciencias suelen ser bastante inmutables en lineas generales. El hecho de el descubrimiento de las partículas subatómicas no ha significado un cambio en nada que funcione a velocidades lejos de la velocidad de la luz.
La historia (con más o menos nivel de confianza en los hechos) cambia raramente y los libros te texto desde la ESO hasta la universidad cubren poquísima historia (a no ser que estudies Historia en la universidad).
Los idiomas tampoco tienen grandes cambios.
La literatura tampoco cambia mucho.
Etc...
Salvo leyes que cambien el panorama educativo, se podría seguir enseñando la mayor parte de las materias con libros de hace 10, 20 o 30 años dependiendo de la materia.
Es perfectamente asumible revisar todos los contenidos de los libros de texto cada año.
Si ya sabemos que la tierra gira alrededor del Sol, no necesitamos que Copérnico de fe de ello en cada revisión de los libros de texto.
#46 La geografía es prácticamente inmutable. Solo raramente cambia la geografía política.
No se trata de que cambie o deje de cambiar si no que no visitarás todo el planeta para comprobar por ti mismo que la geografía es tal como te la cuenta, darás confianza al sistema y a quien te lo cuenta y pondrás fe en esos contenidos. No tienes más remedio, es inviable comprobar toda la geografía por ti mismo, necesitas que otros lo hagan por ti y te la expliquen y tener confianza en que lo han hecho tan bien o mejor como lo harías tú.
Es perfectamente asumible revisar todos los contenidos de los libros de texto cada año.
No, lo que puedes hacer cada año es cambiarlos por otros pero no puedes revisar su contenido para confirmar que todo es tal como dice ser, no puedes analizar el ADN y todos los procesos biológicos y a su vez visitar todo el planeta y a su vez verificar cual es realmente la velocidad de la luz ni todos los efectos relacionados con la electricidad. Es una tarea imposible de hacer ya no cada año si no en toda la vida.
Si ya sabemos que la tierra gira alrededor del Sol, no necesitamos que Copérnico de fe de ello en cada revisión de los libros de texto.
Si tienes fe en Copérnico y los que le han seguido no necesitas revisarlo, si te lo crees sin comprobarlo no necesitas revisarlo, claro que no. Eso es lo que he defendido desde el primer momento.
#47 No se trata de que cambie o deje de cambiar si no que no visitarás todo el planeta para comprobar por ti mismo que la geografía
Claro que se se trata de que cambie o no. Por ejemplo:
¿Se ha movido Australia de sitio en los últimos 10000 años?
¿Necesitas visitar Australia para tener evidencias de que existe?
Para ti no existen el boomerang, los aborígenes australianos, los canguros, el teatro de la ópera de Sidney, Olivia Newton-John o los koalas, ni has leído, oído o visto que Australia se usó como prisión por parte de los británicos durante años.
¿Nada de eso ha existe o ha ocurrido hasta que tú plantes un pie en Australia?
¿Que pasa con todos los miles de millones de evidencias que ya hay?
Para que pudieses decir que no tienes evidencias solidas de que existe un país como el del ejemplo, no tendrías que haber visto, leído u oído nada acerca de ese país, ni nada producido por nadie nacido en ese país.
No existe un solo mapa actual del mundo en el que no esté Australia.
No existe un solo diccionario o enciclopedia en el que Australia no aparezca.
No existe una sola fotografía de satélite en la que se vea el Pacífico y Australia no aparezca.
Probablemente existan decenas o miles de millones de evidencias que tú, yo o cualquiera podamos consultar acerca de Australia.
Siguiendo tu lógica si no la has pisado Australia no existe.
De nuevo (y ya te lo he repetido una docena de veces):
Prueba o evidencia de que algo existe no es exclusivamente haber estado en el sitio y haber presenciado el hecho.
Existe un universo de maneras de tener certeza sobre algo sin necesidad de haberlo presenciado.
No necesitamos ver el átomo para entender que estaba allí y como funciona.
Han pasado montones de años hasta que se pudo visualizar el átomo. Para entonces ya había centrales nucleares, bombas nucleares, tratamientos de radioterapia, etc... si seguimos tu lógica, nada basado en el funcionamiento del átomo puede existir si tú no ves el átomo.
Pero precisamente todas las cosas que funcionan por que se entiende el átomo son las evidencias de que el átomo existe y funciona tal como creemos.
No, lo que puedes hacer cada año es cambiarlos por otros pero no puedes revisar su contenido para confirmar que todo es tal como dice ser
Precisamente ahí entra la inmutabilidad.
Si tienes fe en Copérnico y los que le han seguido no necesitas revisarlo
De nuevo, no tengo fe (creencia sin evidencia) en absolutamente nada.
Las evidencias de que la tierra gira alrededor del Sol son pelín mas abrumadoras de las que existen de que Australia existe.
Siguiendo la lógica que has usado hasta aquí: ¿Necesitas poner un pie en el Sol para saber que la Tierra gira alrededor de el?
#48 Para ti no existen el boomerang, los aborígenes australianos, los canguros, el teatro de la ópera de Sidney, Olivia Newton-John o los koalas, ni has leído, oído o visto que Australia se usó como prisión por parte de los británicos durante años.
Tengo fe en que existe, tengo motivos para creer en ello.
Para que pudieses decir que no tienes evidencias solidas de que existe un país como el del ejemplo, no tendrías que haber visto, leído u oído nada acerca de ese país, ni nada producido por nadie nacido en ese país.
Seguramente se haya escrito más sobre Dios que sobre Australia. Lo que no quita que tenga más fe en la existencia de Australia que en la de Dios, a pesar que nunca he estado en Australia ni he "conocido" a Dios.
Pongo mi fe allí donde considero me es más útil, allí donde creo hay más indicios de que no me estaré equivocando.
Y es útil que lo hagamos así, nos permite avanzar, si no tuviéramos fe en nada (como erróneamente afirmas es tu caso) necesitarías dedicar todo tu tiempo a verificar y revisar todo aquello que otros ya han hecho.
Prueba o evidencia de que algo existe no es exclusivamente haber estado en el sitio y haber presenciado el hecho.
Si nadie hubiera estado nunca en Australia difícilmente podríamos tener tanta fe en su existencia. De hecho durante muchos siglos muchas civilizaciones humanas no supieron de su existencia, tuvo que ir alguien allí y volver para explicarlo y otros pudieran así tener fe en su existencia.
No necesitamos ver el átomo para entender que estaba allí y como funciona.
Sí se necesitó encontrar la partícula de Higgs para dar por descubierto el campo de Higgs, por mucho que pudiéramos teorizar sobre su existencia sobre el papel. Y de hecho son mu poquitos los que tienen evidencias de la existencia del campo de Higgs y su partícula, el resto tenemos fe en aquellos que sí dicen haber visto esas evidencias.
Las evidencias de que la tierra gira alrededor del Sol son pelín mas abrumadoras de las que existen de que Australia existe.
Tienes fe en que así sea, dado que das credibilidad a aquellos que te exponen lo que ellos denominan evidencias de ello.
#49 Tengo fe en que existe, tengo motivos para creer en ello.
Si tienes motivos, no tienes fe (creer en algo sin evidencia).
Seguramente se haya escrito más sobre Dios que sobre Australia. Lo que no quita que tenga más fe en la existencia de Australia que en la de Dios, a pesar que nunca he estado en Australia ni he "conocido" a Dios.
La cantidad que se ha escrito no tiene ninguna relación con la fiabilidad de las evidencias.
Sobre los dragones también se ha escrito mucho pero hay cero evidencias de que existan.
Lo que importa es si es verificable, comprobable, repetible, etc... pruebas, pruebas, pruebas.
Pongo mi fe allí donde considero me es más útil, allí donde creo hay más indicios de que no me estaré equivocando.
Tu puedes poner tu fe (creencia sin evidencia) donde consideres. Pero si tu fe no está basada en evidencias, no puedes saber que opción es más útil. Lo mismo te da tirar un dado y hacer una cosa u otra según los números que salgan.
si no tuviéramos fe en nada (como erróneamente afirmas es tu caso)
Yo no he afirmado que fe tienen los los demás. No veo donde está el error.
necesitarías dedicar todo tu tiempo a verificar y revisar todo aquello que otros ya han hecho.
Falso por enésima vez. Ya te he explicado hasta el hastío que no hace falta estar presente ni revisar todo lo que han descubierto los demás.
Hay distintas fuentes con distinto nivel de fiabilidad y evidencias.
Sí se necesitó encontrar la partícula de Higgs
Hasta que se descubrió la partícula era una hipotesis.
Una vez confirmado pasa a ser teoría.
Por que hay diferencia entre hipótesis y teoría.
No veo cual es el problema y donde está la fe. Nadie da por sentado que la partícula exista hasta que no se verifica.
Tienes fe en que así sea, dado que das credibilidad a aquellos que te exponen lo que ellos denominan evidencias de ello.
No tengo fe (creencia sin evidencia) en nada.
Puedo evaluar las pruebas y evidencias por mi mismo.
#50 Si tienes motivos, no tienes fe (creer en algo sin motivos).
Cualquier creyente en Dios te afirmará que tiene motivos, que tiene sus motivos. ¿También dirás que no tienen fe?
Lo que importa es si es verificable, comprobable, repetible, etc... pruebas, pruebas, pruebas.
Que alguien te diga que es verificable, comprobable, repetible, etc. es irrelevante si no lo verificas, compruebas y repites. ¿Cuantas veces has verificado ya la existencia del Bosón de Higgs?
Pero si tu fe no está basada en evidencias
Mi fe en la existencia del Bosón de Higgs no está basada en evidencias si no en la creencia que esas evidencias existen y alguien las ha verificado con criterios científicos.
Ya te he explicado hasta el hastío que no hace falta estar presente ni revisar todo lo que han descubierto los demás.
Para eso usamos la fe, para no necesitar hacer todo eso que es inviable.
#51 Cualquier creyente en Dios te afirmará que tiene motivos, que tiene sus motivos. ¿También dirás que no tienen fe?
Lo he corregido antes de que contestases.
Antes ponía "(creer en algo sin motivos)" y lo he cambiado por lo que hay ahora (sin evidencias) que sí es a lo que me refería.
Le había dado a enviar cuando iba por la mitad y lo demás lo he ido editando y añadiendo al vuelo.
Que alguien te diga que es verificable, comprobable, repetible, etc. es irrelevante si no lo verificas, compruebas y repites. ¿Cuantas veces has verificado ya la existencia del Bosón de Higgs?
Las mismas veces que tú has leído que no hace falta presenciar algo en primera persona para saber qué ha sucedido y sigues repitiéndolo una y otra vez.
Mi fe en la existencia del Bosón de Higgs no está basada en evidencias si no en la creencia que esas evidencias existen y alguien las ha verificado con criterios científicos.
No.
En primer lugar estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho y es muy deshonesto.
Si estoy repitiendo que no tengo fe en nada, no puedes hacer ver que yo he dicho "Mi fe en".
Te repito por enésima vez (de nuevo) que no tengo fe (sin evidencia). No creo en nada de lo que no tenga evidencia.
En segundo lugar yo no te he dicho que tenga fe o creencia en que las evidencias existen y por eso creo en el Boson de Higgs.
Si te digo que creo en algo por las evidencias es por que he leído, visto, oído las evidencias en sí.
Para empezar me encanta la física. Leo y escucho asiduamente a muchos físicos, contemporáneos como Krauss (A Universe from nothing - Hablando de Higgs ) y Hawkins, y ya fallecidos como Feynman, Fermi, Newman, Bohr y muchos otros.
Tengo un conocimiento bastante bueno de física para alguien que no es un físico y no tengo problema en interpretar las evidencias (y entender los conceptos) que hay de la existencia del Boson de Higgs.
Para eso usamos la fe, para no necesitar hacer todo eso que es inviable.
Usamos la fe (interpreto creer sin evidencias) en general sin concretar es de entrada falso, por que ya te he dicho que yo no tengo fe en nada. Y si yo no tengo fe en nada la expresión "usamos la fe" es falsa de necesidad. Lógica básica
Y tampoco es inviable como tú dices.
Por que eso lo dices tú basándote en esa "lógica" de "si estoy allí y lo veo con mis ojos" existe, si no no. Que como ya te he explicado varias docenas de veces es falsa. Porque estar presente cuando ocurre algo no es ni de lejos la única forma de conocer algo con certeza.
#52 Las mismas veces que tú has leído que no hace falta presenciar algo en primera persona para saber qué ha sucedido y sigues repitiéndolo una y otra vez.
Lo he leído muchas veces de tu parte sí, ¿debería creérmelo? ¿debería tener fe en que no es necesario que presencie algo en primera persona para saber que ha sucedido?
En primer lugar estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho y es muy deshonesto.
Lo que has citado era mi frase, donde yo hablaba de mí. No he puesto nada en tu boca si no que he puesto algo en la mía y lo he escrito.
Porque estar presente cuando ocurre algo no es ni de lejos la única forma de conocer algo con certeza.
De hecho estar presente cuando ocurre algo tampoco te permite conocer algo con certeza, tampoco cuando eso que ha ocurrido no lo hemos presenciado y debemos fiarnos de quienes dicen que sí lo han hecho.
#53 Lo he leído muchas veces de tu parte sí, ¿debería creérmelo?
¿No sabes fehacientemente que existen más métodos que estar presente para conocer un hecho?
¿Te fías de la hora de tu reloj, despertador, móvil que coincide con la de decenas de millones de relojes del país o sales a la calle con un reloj de sol para ver donde cae la sombra?
¿Si usas el reloj de sol, como sabes que las marcas son correctas o está correctamente alineado?
¿debería tener fe en que no es necesario que presencie algo en primera persona para saber que ha sucedido?
No si fe es creer en algo sin evidencias.
Si yo leo en mil medios que ha habido un terremoto en México de más de 8 grados ¿estoy usando fe si todos dicen exactamente lo mismo y puedo ver videos del seísmo en acción?
No. Hay evidencias y no creo en ello por fe.
Lo que has citado era mi frase, donde yo hablaba de mí. No he puesto nada en tu boca si no que he puesto algo en la mía y lo he escrito
Entonces te contesto como si lo hubieses escrito tu:
Yo sí tengo fe en que haya científicos que tengan pruebas de que exista el ADN, claro que tengo fe en ello. Y sospecho que tú también, aunque te cueste mucho admitirlo.
¿De donde viene tu fe de que existan científicos que tienen pruebas de que exista el ADN?
Si no conoces que existan científicos que tengan pruebas de que el ADN exista eres clarividente y puedes ver cosas de las que no tienes información.
Si conoces que existan científicos que tengan pruebas de que el ADN entonces no usas fé (creencia sin evidencias) por que tienes la evidencia de que los científicos tienen pruebas.
De hecho estar presente cuando ocurre algo tampoco te permite conocer algo con certeza, tampoco cuando eso que ha ocurrido no lo hemos presenciado y debemos fiarnos de quienes dicen que sí lo han hecho.
Como he repetido ya un millón de veces las evidencias no se reducen a:
Estar presente
Creer lo que diga un tercero.
Las evidencias también son verificables, medibles, contrastables, reproducibles, etc... todo lo que tiene contacto con la realidad y que no tiene la fe.
Repito evidencia no es solo "he visto" o "me han dicho".
De hecho esas son las dos peores clases de evidencia.
#54 Basas tu criterio en que muchos te lo digan, si son muchos y no se contradicen afirmas que no hace falta fe para creértelo ya que muchos te han dicho lo mismo.
Yo lo que te explico es que precisamente creo en la existencia del ADN, tengo fe en la existencia del ADN, no por que yo tenga pruebas de ello ni haya hecho experimentos donde haya obtenido ese resultado si no por que muchos me han dicho que existe y no se contradicen. También muchos me han dicho que se han conseguido curar enfermedades gracias a la supuesta existencia del ADN y de nuevo no se contradicen, por lo que tengo fe en que así es, me lo creo.
En tanto que yo no tengo los medios para comprobar por mí mismo de la existencia del ADN, no puedo observarlo directamente, ni puedo intentar modificarlo para comprobar los efectos que produce, el único remedio que me queda es creer en su existencia en base a todo lo que he leído y me han dicho, tener fe en que lo que me han indicado es cierto.
#55 Basas tu criterio en que muchos te lo digan, si son muchos y no se contradicen afirmas que no hace falta fe para creértelo ya que muchos te han dicho lo mismo.
Falso, te acabo de decir justo en el comentario anterior esto:
Las evidencias también son verificables, medibles, contrastables, reproducibles, etc...
Yo lo que te explico es que precisamente creo en la existencia del ADN, tengo fe en la existencia del ADN, no por que yo tenga pruebas de ello ni haya hecho experimentos donde haya obtenido ese resultado si no por quv. También , por lo que tengo fe en que así es, me lo creo.
creo en la existencia del ADN, tengo fe en la existencia del ADN
O crees o tienes fe. En cada linea de cada comentario estoy poniendo fe (creer sin evidencias).
Creer entiendo que es con evidencias.
¿Así pues crees (tienes evidencias) o tienes fe (no tienes evidencias)?
La una o la otra, pero no las dos.
Si una linea más abajo dices: "muchos me han dicho que existe y no se contradicen" y "muchos me han dicho que se han conseguido curar enfermedades gracias a la supuesta existencia del ADN y de nuevo no se contradicen"
Eso son evidencias, no las mejores pero evidencias a fin de cuentas.
En tanto que yo no tengo los medios para comprobar por mí mismo de la existencia del ADN, no puedo observarlo directamente, ni puedo intentar modificarlo para comprobar los efectos que produce, el único remedio que me queda es creer en su existencia en base a todo lo que he leído y me han dicho, tener fe en que lo que me han indicado es cierto.
Misma falacia una vez, y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez.
Los únicos medios de verificación de una verdad no son comprobarlo uno mismo y estar presente.
Sigues repitiendo lo mismo desde hace decenas de posts aunque se te ha explicado que eso es falso, por qué es falso, que otros métodos hay, y por qué esos otros métodos son válidos.
#56 Las evidencias también son verificables, medibles, contrastables, reproducibles, etc...
Eso es irrelevante a menos que tú las verifiques, las midas, las contrastes y las reproduzcas. ¿Lo has hecho con el ADN? ¿Has verificado las evidencias de la existencia del ADN? ¿Has medido el ADN? ¿Has reproducido los experimentos donde un cambio en el ADN produce cambios medibles en el ser humano?
O crees o tienes fe.
Ambas cosas, tal como ya te indiqué en su momento:
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
Creer entiendo que es con evidencias.
Se puede creer con evidencias o sin evidencias.
¿Así pues crees (tienes evidencias) o tienes fe (no tienes evidencias)?
No tengo evidencias de ello, no he observado el ADN ni he experimentado con el ADN, no he obtenido evidencias de su existencia, sí creo que existe, sí tengo fe en que exista, ya que por lo que sé hay científicos que dicen haber experimentado con ello y obtenido resultados y no tengo motivos para creer que mienten.
La una o la otra, pero no las dos.
Tener fe es también creer en algo, especialmente cuando se hace en grupo como es nuestra sociedad con aquella ciencia cuya experimentación no está al alcance de todos si no solo de unos pocos.
Eso son evidencias, no las mejoras pero evidencias a fin de cuentas.
No son evidencias, son indicios de que esas evidencias seguramente existan aunque yo no haya tenido acceso a ellas.
Los únicos medios de verificación de una verdad no son comprobarlo uno mismo y estar presente.
Para verificar la existencia del ADN es necesaria la experimentación, para verificar que hay científicos que dicen haber hecho experimentos y dicen haber obtenido unos resultado entonces no es necesario experimentar, pero con eso no tienes evidencias de la existencia del ADN si no que tienes evidencias de que esos científicos han dicho eso.
Sigues repitiendo lo mismo desde hace decenas de posts aunque se te ha explicado que eso es falso, por qué es falso, que otros métodos hay, y por qué esos otros métodos son válidos.
Sigo repitiendo lo mismo desde el primer comentario que he hecho ya que sigue siendo cierto aunque te hayas obcecado en no reconocerlo.
#57 Eso es irrelevante a menos que tú las verifiques, las midas, las contrastes y las reproduzcas. ¿Lo has hecho con el ADN? ¿Has verificado las evidencias de la existencia del ADN? ¿Has medido el ADN? ¿Has reproducido los experimentos donde un cambio en el ADN produce cambios medibles en el ser humano?
No. De nuevo vuelves a repetir (por enésima vez) que la única forma de tener evidencias de que algo exista o sea un hecho es comprobarlo personalmente: a menos que tú las verifiques, las midas, las contrastes y las reproduzcas
Cuando se te ha explicado por activa y pasiva docenas de veces que una evidencia no es solo la constatación presencial de un hecho.
Que múltiples fuentes contrastadas y fiables afirmen que algo es un hecho, eso constituye es una evidencia en sí mismo.
Ambas cosas, tal como ya te indiqué en su momento:
Ya te he explicado que no es posible simultáneamente una creencia basada en evidencias y una creencia sin evidencias sobre el mismo punto.
Por que si crees teniendo evidencias, es metafísicamente imposible que simultáneamente creas sin evidencias.
Tener fe es también creer en algo, especialmente cuando se hace en grupo como es nuestra sociedad con aquella ciencia cuya experimentación no está al alcance de todos si no solo de unos pocos.
Te he repetido docenas y docenas de veces que el único problema de las acepciones de la fe lo tengo con la fe que es creencia en ausencia de evidencias. Como la fe dogmática de la religión.
¿Cual es aquella ciencia cuya experimentación solo está al alcance de unos pocos?
No te molestes en responder si la respuesta es algo que no es repetible, medible, contrastable y verificable por terceros y con capacidad de realizar predicciones. Eso no es ciencia para empezar.
No son evidencias, son indicios de que esas evidencias seguramente existan aunque yo no haya tenido acceso a ellas.
Como ya he repetido (y demostrado) un millón de veces, evidencia no es solo la constatación presencial de un hecho. El reporte de fuentes fiables y que se ha verificado independientemente por terceros también es una de las múltiples formas de evidencia.
Si varias cadenas de TV de noticias de un país, los periódicos, radio y todos los centros sismológicos del mismo país dicen que ha ocurrido un seísmo, aun no estando presente eso es evidencia. Y no tengo que revisar personalmente las pruebas ni sentir el temblor para poder creer con bastante certeza que el seísmo ha ocurrido.
Todas las demás veces que lo mismo ha ocurrido en todo el planeta, jamás ha sido una falsa evidencia. Con lo cual tengo base suficiente para tener expectativas (no es fe por que tengo evidencias) de que el terremoto ha ocurrido en realidad.
Sigo repitiendo lo mismo desde el primer comentario que he hecho ya que sigue siendo cierto aunque te hayas obcecado en no reconocerlo.
No es cierto como he demostrado docenas de veces ya sin demostración en sentido contrario por tu parte. Un párrafo mas arriba por ejemplo.
Hasta el momento no has podido refutar o demostrar la falsedad de nada de lo que he dicho. Que sería la forma correcta de demostrar que lo que digo no es correcto.
En lugar de eso sigues repitiendo el mismo mantra absurdo de que sin comprobación presencial no hay evidencia.
Podemos hacer una prueba muy sencilla para demostrar lo absurdo de tu razonamiento.
Puedes demostrar que tú estás en lo correcto y yo equivocado contestando una sola pregunta:
¿Existe Australia?
¿Eres capaz de contestar si o no a una pregunta de si o no?
Yo creo que vas a ser incapaz y te vas a ir por las ramas.
#58 No has demostrado absolutamente nada, simplemente has explicado tu punto de vista, has mostrado tu opinión. Como consideras la repetición como una evidencia el hecho que tú hayas repetido muchas veces lo mismo ya lo consideras como una demostración. Es un indicio más de lo falaz de tu argumentación.
Que múltiples fuentes contrastadas y fiables afirmen que algo es un hecho, eso constituye es una evidencia en sí mismo.
La fiabilidad es subjetiva, tú mismo admitiste a qué le das o no fiabilidad. Según en qué círculos te muevas encontrarás montones de fuentes que serán consistentes entre sí, no se contradecirán, y afirmarán lo mismo una y otra vez. Eso no constituye evidencia ni prueba.
Te he repetido docenas y docenas de veces que el único problema de las acepciones de la fe lo tengo con la fe que es creencia en ausencia de evidencias. Como la fe dogmática de la religión.
Tu problema está con la definición de "evidencia" ya que te conformas con que algo se repita mil veces para considerarlo como tal, sin ir más lejos tú mismo has afirmado que has demostrado cosas cuando no has hecho más que repetir una cosa decenas de veces.
¿Cual es aquella ciencia cuya experimentación solo está al alcance de unos pocos?
Física de partículas, modificación del ADN, creación de nuevos elementos y un largo etcétera.
Y no tengo que revisar personalmente las pruebas ni sentir el temblor para poder creer con bastante certeza que el seísmo ha ocurrido.
Para creer en ello es efectivamente suficiente, para tener fe en ello es suficiente. Sin que tengas ninguna evidencia puedes creer que ha ocurrido ya que varias fuentes así te lo indican y no tienes motivos para considerar que no es así, por ello haces un acto de fe y das por hecho que sí ha ocurrido.
¿Existe Australia?
Tengo fe en que exista, he oído hablar mucho de su existencia y no tengo motivos para creer que no existe.
¿Eres capaz de contestar si o no a una pregunta de si o no?
Podría haberlo hecho pero existía el riesgo que malinterpretases la respuesta, así que no lo hice.
Con saber algo más de ciencia va bien
#1 te recuerdo que Jaime mata a cersei
a algún@admin, si ves el comentario de #60, es al menos la sexta vez que hace lo mismo y la tercera vez conmigo. A pesar de no ser un insulto, ni creo que en meneame se deba permitir que los usuarios se tomen este tipo de venganzas (sea verdad lo que dice o no). Abrir la veda a que cualquiera que no le guste un negativo o un comentario pueda, como venganza, destripar el final de una película o serie es algo que no debe ocurrir. Agradecería que reviséis sus comentarios y cómo hace ese tipo de cosas a modo de venganza.
Edito: seis veces lo ha hecho hoy, en los últimos días han sido más de diez
#62 Es verdad ese spoiler?
#63 no tengo ni idea si es verdad, pero es una actitud inadmisible
#62 Cuida bien de tu salud. Tener dos personalidades es malo, cuanto más tres, sobre todo cuando una habla con la otra.
#65 te equivocas, yo era oligoelement y me he tenido que cambiar el nick porque el que va por ahí haciendo spoilers se ha puesto uno muy parecido al mio (oligoelment) si te fijas le falta una e. Imagino que habrá sido por venganza al reportarlo a un admin.
#66 Imaginación al poder,@ESPAÑA_ZOMBI.
#67 ese ahora se llama oligoelment, muy parecido a mi antiguo nick
#68 Pues está como un cencerro.
#69 pues sí, lo está, la ha tomado conmigo por reportarle a un admin. No se ponerse un usuario tan parecido puede ser también causa de reporte, porque pasarán cosas como la que ha pasado a ti, habrá confusiones, y a saber qué ha ido haciendo y dicieno por ahí...
#67 busca a oligoelment ( no oligoelement) y verás su conversación contigo, que originalmente tuviste con españa-zombi
#70 Veo también tu comentario, tu voto negativo y su voto negativo el mismo día y en el mismo comentario.
#72 lo acabo de ver. El negativo fue dedazo, te pido disculpas. En el comentario ya te decía que ese usuario está un poco pallá y que a mi me pone negativos cuando le da la gana.
Creo que confunde la ciencia con los "documentales" de Discovery Chanel, donde cada tema da para un apocalipsis.
#2 Y a los magufos con científicos, y a los malos cientificos con los científicos de cierto prestigio, y a los mitos y las supersticiones con las hipótesis y teorías sustentadas en evidencias contrastadas con los hechos, y a la magia con la ingeniería, y a los primos de Rajoy con los expertos climatólogos, y a Star Wars y Star Trek con la exploracion espacial de la NASA.
#40 Repito: la verdad no existe. La verdad es un concepto humano demasiado difuso para aplicarlo a la ciencia. La ciencia lo único que hace es describir la realidad; no buscar ninguna verdad.
Ciencia «----- miles de millones de parsecs ----» ciencia ficción
Astronomía «------» Star wars
Realidad «------» ficción
Me parece increíble tener que explicar esto.
No debes idealizarla porque contradice su esencia más profunda, la falsabilidad, pero no por ello debes menospreciarla: en el área del conocimiento, es la mejor herramienta para diferenciar lo válido de la paja
#34 No, la ciencia no es la búsqueda de la “verdad” porque eso no existe.
#37 Para un ciego un elefante puede parecer una pared, una columna, una cuerda, una manguera, o un cuerno dependiendo de donde toque al elefante. Una exploración más amplia te puede acercar a la verdad y aunque la verdad última sea quizaś inalcanzable, se puede estar más cerca de la verdad o más alejado de la verdad incluso se puede llegar a ella. La ciencia como mínimo te acerca a la verdad.
¿Si yo digo que la luz es más rápida que el sonido me vas a decir que no es verdad?
Los que niegan la existencia de la verdad se complacen en sus propias mentiras basadas en la nada para presumir de trolear a los que buscan sinceramente la verdad basada en hechos verificables.
Son ignorantes vocacionales porque se complacen con su estúpida habilidad de destruir argumentos gratuitamente o simplemente ponerlos, en duda y creen que eso les hace superiores, pero para mí son la clase de idiotas más patética que existe. Jamás han aportado nada. Solo el bla bla bla.
aun me acuerdo de el congreso en el que un tipo cuyos experimentos qaueriamos reproducir y no funcionaban nos dijo... que si lo desdeciamos publicamente jamas volveriamos a publicar... oleee la mafia y las ciencias biomedicas y las publicaciones de alto indice de impacto para los amiguetes...
#10 ¿De qué iba la cosa? cuenta, cuenta
No debes idealizar a nada ni a nadie.
#6 Yo idealizo la búsqueda de la verdad. ¿Tú no? porque la ciencia es exactamente eso.
Se debe referir a lo que narraba Neil de Grasse en su Cosmos, el caso del científico que por dinero invalidó los informes más que obvios sobre la toxicidad del plomo.
A la pregunta:
¿Existe Australia?
Contestas:
Tengo fe en que exista,
Y cuando específicamente te he preguntado que contestes si o no a la pregunta respondes:
Podría haberlo hecho pero existía el riesgo que malinterpretases la respuesta, así que no lo hice.
Eres la viva prueba de a que límites puede llegar una persona con la fe para defender la creencia que se tiene en algo sin evidencias alguna o con evidencias en contra.
En vez de adaptarse a la realidad y tratar de aprender más sobre ella y sobre el mundo en el que vivimos, se hace lo contrario.
Se retuerce la realidad todo lo que haga falta, se niegan todos los hechos que sea necesario, se niegan continentes enteros dando igual las evidencias, se niega si hace falta que el planeta gire alrededor del Sol. Todo lo que sea necesario aunque se pierda toda la dignidad por el camino, con tal de aferrarse a la creencia que se sostiene sin evidencia alguna.
Enhorabuena. Has demostrado punto por punto lo que yo quería.
Has sido un ejemplo magnífico de por qué la fe entendida como la creencia en algo en ausencia de evidencias no solo no es positiva si no que es dañina y hasta qué punto.