El vídeo de una madre americana escuchando el corazón de su hijo fallecido en el pecho de un trasplantado se ha hecho viral en redes y medios. Las emociones por encima de la razón ¿Por qué en España está prohibido que se conozcan trasplantados y familiares del donante? Hay razones poderosas y tienen mucho sentido.
Comentarios
Totalmente de acuerdo con los argumentos que da el artículo, espero que en España lo dejen como está.
Ayer vi algo sobre esta polémica en Twitter y me pareció una tontería.
Quiero decir que no deja de ser un corazón, un órgano que permite a alguien seguir viviendo. Da igual de quién fuese anteriormente, como si fuese de un mono.
Por otro lado, no creo que sea buena idea mezclar los avances de la medicina con las emociones personales.
#2 Menuda chorrada acabas de decir. Qué poco corazón!
#2 corazón y cerebro, sólo son enlaces químicos. Te hace ser donante de cerebro?
#2 Es que si se mira fríamente no deja de ser un simple músculo trasplantado, lo que pasa es que la señora no ve un músculo sino ve algo como el alma de su hijo, por eso estoy de acuerdo en que estas personas queden protegidas bajo una identidad anónima.
#2 Y un muñeco es solo un muñeco, pero seguro que entiendes que alguien se eche a llorar al tirar o ver el muñeco favorito de su hijo muerto.
Para la mayoría de las personas, durante el duelo, y en muchos casos más alla del duelo, las emociones tienen más peso que la razón, yo comprendo perfectamente a la señora.
Sería un tanto incómodo presentarse delante de una señora con el pene de su marido entre las piernas.
#3 Díselo a una amiga, a la que una mujer la sorprendió con el pene de su marido entre sus labios.
#chistaco
#5 su marido de ella o su marido de la otra? Porque no es lo mismo...
#29 ¿Y qué labios? Porque no es lo mismo unos labios que otros
#5 ¿Un pene a un marido pegado?
Esas cosas siempre acaban en trío. Lo he visto en internet.
#5 Con erótico resultado.
No se, a mi esto me parece mas algo de la gente de bart o "comparte si te emocionaste".
Yo creo que es mejor intentar pasar pagina.
Sera que estoy saturado de niños que reciben la visita de payasos en el hospital, sindrome de down que son muy bonitos y agradables en videos de youtube y todos escriben que querrian tener un hijo asi... En fin.
#14 "....Por que es un pais tan corrupto como españa..."
Decia un angelito por ahi arriba. Iba bien encamiando. Peor la menete "bienpensante" le salio a la hora de rematar el argumento, al edulcorar la frase justo al final cambiandole el sentido
"....Por que es un pais tan corrupto como españa..."
Donde han estado desepareciendo bebes hasta el 82 y me parece haber vuelto a escuchar noticias de despues, haciendo un total de "200.000" niños segun las cifras dadas por las asocaciones dedidadas a este tema
",,,,Por que en un mundo tan corrupto como este..." donde carteles mexicanos de la droga, como el Cartel de caballeros templarios, que es uno de los que tieen prohibidio drogarse y abrazan nobilisismos ideales, para diferenciarse de los tros..:
ienen com rito de iniciacion comerse un corazon vivo de un niño, obtenido de "su propia red de trafico de organos" (o peor vaya usted a saber)
¡
" Nop, es por que el trafico de organos junto con el tratata de blancas, prostitucion, drogas, armas, es EPIDEMICO y masivo
#23 Creo que te has colado al citarme, yo no he escrito eso.
#24 sip, me he confundido con el numero
#14 si me dijeran que mi hijo iba a nacer con sindrome de down, lo abortaba de seguro. Por él, por mi y por todos. Vaya tontería decir que es muy bonito, la gente está fatal.
#40 lo que pasa que la gente se piensa que un hijo retrasado ( sin eufemismos) es como en youtube pero en la vida real es un problema porque nunca se podrá valer por si mismo y siempre todos se mertrsn con el. Además te da el doble de trabajo que un niño. Lo he vivido de cerca hace muchos años.
#43 será una visión sesgada la mía, pero me parece una putada para la vida que nace. A mi desde luego no me gustaría para mi.
No solo se ha de considerar a la familia del donante, sino al trasplantado, que en ningún caso debe sentirse "en deuda con...", o "eternamente agradecido respecto a..." .
Solo cabría un trato directo entre el donante y el trasplantado y, lamentablemente, es imposible.
#4 No es siempre imposible. En los casos de un trasplante de médula ósea, ambos se podrían conocer. Pero es aquí donde empieza el magnífico debate que planteaba Pepo Jiménez. Es un tema muy controvertido, en el que existen muchas opiniones, y en el que se podrían dar infinidad de consecuencias. El caso que yo planteo no creo que sea extrapolable al resto de donaciones.
En mi opinión, sin duda, emocionalmente puede ser algo a priori bastante positivo si ambas partes desean conocerse; si no lo deseasen, tan sencillo como seguir manteniendo el anonimato.
Pero, en los casos en los que ambas partes desearan conocerse, nunca sabremos la infinidad de consecuencias que podrían darse. Como bien han mencionado en comentarios como #28 y #38 , aunque ambos desearan conocerse, no sabríamos nunca las reacciones que se podrían producir en estas "citas a ciegas" en donde uno ha pagado (voluntariamente), y el otro ha recibido (sin dar nada a cambio). El beneficio mutuo ideal sería el bienestar que produce el altruismo de la donación y el bienestar del agradecimiento.
Pero se podrían dar casos de:
- Recriminar al receptor de no haber llevado una vida sana, y que ahora debe llevarla. Produciría una carga moral muy dura.
- Remarcar al receptor que lleva un órgano de un crío, cuando es una persona muy mayor. El dolor de que tuvo que morir alguien más joven para salvarte.
- Ver como el receptor puede ser una persona que creas que "no se merece" ese órgano, como un drogadicto. El bienestar de haber realizado una donación altruista se pierde.
- El receptor descubre que el donante es de otra étnia/raza/orientación sexual, y desde sentir rabia o asco de lo recibido a destrozar a la familia donadora. Aunque en este caso me gustaría creer en la humanidad y pensar en la reconversión de ese receptor.
- Futuros litigios de todo tipo. El receptor con quejas de órgano "defectuoso" o de que le ha provocado otras enfermedades; a demandas de la familia del donador por los beneficios causados.
Extrañamente, en un país que refleja una sociedad cada vez más cerrada, más egolatra, egoísta y corta de perspectivas, se da el milagro (que no se daría sin la colaboración de infinidad de profesionales) del más grande altruismo en el fin de nuestras vidas, con un ratio admirado en el resto del mundo. Dicho altruismo, que cada vez se va incrementando más y más, se está dando con el anonimato de receptor-donante, por lo que en un rico debate ético, establecería que:
- El alto y creciente ratio de donantes con las reglas morales actuales de anonimato, debe prevalecer, al bienestar emocional que pudiese darse en su quebrantamiento entre donante - receptor (y familias).
#58 Sabemos una cosa. El sistema actual es el mejor del mundo. Si hay debate es porque hay riesgo y este riesgo afecta a la salud de la gente.
Así que para que tocar.
Yo soy donante de órganos, lo único que le he pedido a mi pareja es que antes de dar el OK a la donación tienen que certificarle que no irá a parar a manos de un rojo.
#17 Pues que sepas que tienes la sangre roja y el corazón a la izquierda
#19 Era irónico, al único que he vetado es a Rajoy o cualquier presidente del gobierno.
#17: A mi me gustaría excluir a los antidisturbios, estén en activo o lo hayan sido en algún momento de su vida.
#26 Todo el mundo sabe que en esos casos te contagias de la malignidad de esa persona y te vuelves igual de malévolo
Y eso lo demostraron los mismos científicos que hicieron estudios sobre las mandrágoras que nacen del semen de los ahorcados.
Pues independientemente de que si se considera buena o mala idea (que entiendo que hay más desventajas que ventajas) creo que la decisión debería recaer tanto en el donante como en el que recibe la donación: si los dos quieren conocerse, no me parece mala idea, si uno de los dos no quiere (o ninguno), donación anónima y fin del problema.
#8 El problema es que eso no es tan facil.
Si el que recibe el organo quiere conocer a la familia del donante o darle las gracias o lo que sea, que el donante se niegue no se ve mal, incluso podria verse muy altruista "Oh que buena persona que es, no quiere protagonismo"
El caso contrario es mas chungo, la familia del donante quiere conocer al receptor y el receptor no quiere. La familia del donante se china.
Es una relacion en la que alguien da y otro recibe, precisamente el anonimato pretende que esa relacion sea lo mas igualitaria posible, la persona o familia que da podria crecerse y sentir que ellos son "mas" y la persona que recibe no quiere ni sentirse menos ni en la obligacion de tener que conocerse y dar las gracias.
Yo lo veo perfectamente como esta, hacer cualquier intento de poner en contacto, no haria mas que incrementar el sentimiento de "Eso que tu tienes es mio" o "Eso que yo tengo no es mio"
#28 Estoy en contra de que se conozcan. Es irrelevante si quieren o no.
Pero hay una manera facilita para solucionar lo que dices. Donante y receptor dicen si quieren conocer al otro. Es decir, sin que uno sepa lo que ha dicho el otro. Si los dos dicen que si, se les presenta.
El Tinder de los órganos trasplantados.
#37 No veo la solucion. Si tu dices que si y no te presentan al otro sera porque el otro ha dicho que no.
#47 Ya, pero si tu donas algo,quieres conocer al receptor y sabes que no lo conoceras porque el no quiere (y te mosqueas) igual a la siguiente no donas, que les follen.
No se, yo veo genial que sea que no y punto. Es algo muy delicado para andar con sensibilidades.
#52 no necesariamente, tu no tienes por que donar algo para conocer al receptor, ¿o no existen las donaciones desinteresadas? ¿Cuándo vas a donar sangre, acaso sabes a dónde va a ir a parar? Si donas solo para conocer al receptor, igual es que muy desinteresadamente no lo haces y entonces no estás muy dispuesto a donar, porque la clave de las donaciones es hacerlo desinteresadamente (a no ser que dones a un familiar o tal). A en el fondo me parece una gilipollez el tema de "sensibilidades", por mi si sigue anónimo tampoco me preocupa.
#37 jajajaja a medida que iba leyendo tu comentario iba pensando en contestarte lo que resultó ser tú última línea.
#28 pero precisamente es a lo que se arriesgan si ambos quieren conocerse. Y no hay más, si el que recibe la donación no quiere conocer al donante, al que realiza la donación que le jodan, la idea es que se pueda poner en contacto gente que quiera conocer a su donante y gente que quiera conocer al receptor, si no hay mutuo acuerdo se mantendría el anonimato y que el que dona que se enfade lo que quiera que no va a conocer al receptor.
#8: Si, pero aquí mola más decidir por la gente, en vez de dejar que cada uno sea libre de elegir lo que quiere hacer.
#33 Si, pero aquí lo que mola es que cada uno pueda hacer lo que le de la gana, aunque una mayoría pierda a costa de una minoría.
Una mala experiencia, sale en prensa... imagínate una señora: "Si llegó a saber que el que iba a recibir el órgano era un corrupto"...
"No me gustó nada que"...
Y de repente se empiezan a hacer públicas y visibles cosas que empiezan a reducir la tasa de donantes. Porque todos aceptamos en la donación que puede ir a cualquiera... pero que pueda ir a cualquiera no quiere decir que aceptaremos saber que realmente los órganos van a mucha gente que uno no quisiera.
Y si, ya se que tu eres muy maduro y no lo harías... pero yo hablo en general. Uno de los éxito a del sistema de trasplantes español es la anónimo das. Y de hecho el sistema funciona tan bien que mejor no tocarlo.
#33 Y se deja decidir. según lo que yo planteo sería:
Dontante quiere, receptor quiere => se conocen.
Dontante no quiere, receptor quiere => no se conocen, donación anónima.
Dontante quiere, receptor no quiere => no se conocen, donación anónima.
Simple, y se mantiene la capacidad de decidir a ambos implicados. Ahora mismo, si receptor y emisor quieren conocerse es prácticamente imposible.
#8, yo creo que también es mala idea lo último que comentas porque:
1) La gente puede cambiar de opinión (además varias veces a lo largo del tiempo).
2) Conocerse es irreversible.
3) Aunque fueran pocos casos, seguirían existiendo los riesgos que comentan los demás usuarios.
Un saludo.
#36 Coño pero eso ocurre con cualquier decisión que tomes en la vida: tienes unas consecuencias y un estado irreversible. Evidentemente para aceptar conocer al donante/receptor antes deberían recapacitar si quieren o no y que implica, si toman la decisión a lo loco, es su problema, como en cualquier otra situación que se presente.
A la inmensa mayoría de familiares de donantes les basta con saber que alguien vive gracias a su ser querido fallecido. El secreto es necesario para evitar, por ejemplo, que en caso de que los órganos donados no sirvan (escenario bastante frecuente) la familia quede devastada porque tras una difícil decisión (a nadie le agrada pensar en su ser querido recién fallecido abierto en canal) ésta haya sido en vano. Además para el receptor es injusto el recuerdo de que alguien con nombre y rostro ha tenido que morir para que él viva y también se evita la preocupación que supone por ejemplo recibir un órgano de un donante más añoso (muy frecuente, hoy día el perfil de donante ya no es el de joven-accidente de tráfico sino gente añosa con daño neurológico-muerte encefálica). El secreto es necesario, aunque a veces la irresponsabilidad de los periodistas hace que el receptor sea consciente de quien ha sido su donante (cuando se publica que el famoso de turno ha fallecido y donado).
Actores y viral con un fonendoscopio de 30€.
Menuda gilipoyez de vídeo.
#7 ¿Te extrañaría que las mierdecillas virales no se estén profesionalizando? Nada que más dolor de cabeza les traiga a publicistas y demás que encontrar la fórmula de la viralización de contenidos, y el día que se llegue a conseguir todo será basura viral en pro de marcas y empresas privadas...
#9 ¿Por que hablas de futuro? si ya es un presente absoluto, solo hay que buscar en google "especialista en publicidad viral" o "agencia de", ya hay un monton de gente dedicada al tema.
#18 una cosa es que te vendan la moto de especialista en virales y otra cosa como funcionan los virales.
Tu no decides que tu campaña sea viral, puedes crearla con intenciones o características de viralidad, pero quien decide compartirlo y que salte a otros medios para los que no ha sido creada son los usuarios y estos son impredecibles.
Te puedes gastar mogollón de pasta en un vídeo y que nunca pase de 1000 reproducciones y puedes meter un gambazo en un artículo y que 3 días después todo el mundo hable de ello.
Al final es como decía un antiguo jefe mio, "Lo importante es que hablen de ti, aunque sea bien"
#18 como muy bien explica #22 dudo muchísimo que hayan encontrado la fórmula de viralización de contenidos, están en ello pero implica tantos factores que no se si algún día conseguirán esa fórmula.
Esa es una decisión que puede generar problemas a largo plazo.
Pero si nadie tiene esa información, está claro que no habrá ese problema.
Es decir, que si no satisfaces el ansia de curiosidad del familiar, no pasa absolutamente nada. Y en cambio al revés puede acabar... vete tú a saber.
La humanidad no está preparada, y en España menos aún.
Esto tiene mucho más que ver con las obsesiones de la gente, si un familiar muere, esa persona murió y ya está. Esto tiene mucho que ver con el significado que esas personas le quieren dar a algo y sinceramente no veo nada bueno en ello más que alimentar obsesiones.
#26, ¿de verdad no lo entiendes?
Para que te transplanten el pene de otro y que su exmujer no sea de tu agrado pero que te insista en querer verlo y recordar cosas y tal...
Trasplantan el pene de un hombre blanco a un homnre negro pero ahora tendrá que tatuárselo para tenerlo negro [ENG]
Trasplantan el pene de un hombre blanco a un homnr...
dailymail.co.ukHay una película sobre eso. 21 gramos? Ya no recuerdo bien...
#30 peliculón
¿Y si descubren que el corazón de su hijo se lo han trasplantado a un torero? ¿Eh? ¿Eh?
#6, o al revés, te enteras de que el corazón que llevas lo mismo pertenecía a alguna persona indeseable.
En cualquier caso el problema es el negocio sucio que se puede formar detrás de esto si se saben estos datos.
#13 Imagínate que le ponen el corazón de Pablo Iglesias a Mariano Rajoy, ¿le mirarían con los mismos ojos?.
#13 ¿Y que más da? ¿Los corazones de indeseables laten peor?
#26 Di que si, pero si le pega algo de Pablo ya no sería Rajoy y si se vuelve honrado en su Clan lo eliminan
#13 A lo mejor te sentirías bien y todo, sabiendo que esa persona ya está muerta y que gracias a él/ella podrás hacer algo mejor
#6 ¿Algo así?
#6: A un antidisturbios de los que disparan las balas de goma apuntando a los ojos.
#6 o a uno del PP
Un par de tortazos bien daos a mano abierta en la cara gritando "SEÑORA NO ES SU HIJO, SEÑORA SU HIJO HA MUERTO" no estarían de más en estos casos.
#41 Si eso mejor no trabajes de medico... ni en una funeraria jejeje