En los años ochenta y noventa, cuando la mayoría de la población desconocía o empezaba a acercarse a Internet, Nicholas Negroponte (Nueva York, 1943), informático y arquitecto, fundador y director del Media Lab del Massachusetts Institute of Technology (MIT), vaticinó que íbamos a tener ordenadores en los bolsillos, pantallas táctiles, televisión a la carta como la de Netflix, altavoces inteligentes y hogares conectados. Y entendió que vendrían profundos cambios sociales.
Comentarios
¿En serio ese titular representa la entrevista? Es una frase suelta dentro de la misma y es una respuesta sin ninguna profundidad intelectual, el resto es mucho más decente.
La gente joven quiere ser Mark Zuckerberg, no quieren ser Alan Turing.
¿Porque alguien quería emular a Turing? Alam Turing a pesar de ser un genio fue encarcelado torturado y obligado a tomar venenos mientras que Mark Zuckerberg tiene poder suficiente para hacer casi lo que desea sea legal o no.
" ..La gente siempre tendrá un propósito, pero puede no ser llevar un salario a casa, que es lo que define el empleo hoy."
Nunca he entendido la inocencia de estos futuristas con la desaparición del trabajo por parte de la IA. buena suerte para garantizar a medio plazo un salario decente a alguien que no produce. Los sueldos de directivos no dejan de subir y los de las Kelli son de subsistencia, porque los primeros pueden negociar y presionar por la subida los segundos no. En un futuro donde unos pocos puedan trabajar (Ya sea controlando las rentas, físicamente o intelectualmente) serán socialmente muy superiores al común de los mortales que viven de "la caridad" y aunque estos últimos tengan un nivel de vida superior al que tenemos en la actualidad, las diferencias sociales causarán tensiones sí o sí.
#3 Asumiendo que se siga en el capitalismo. El problema es el capitalismo, punto. Se puede cambiar? Depende, si la gente toma conciencia o no.
#9 no te das cuenta que el capitalismo es la solución al capitalismo?
Él mismo se enguye.
Ya lo describe Jeremy Rifkin.
La mayoría de la gente no quiere ser millonaria en la grandísima mayoría de culturas. Tan solo quiere vivir bien. Y eso se viene logrando (no sin sus problemas incluidos) con capitalismo.
#16 El capitalismo es el problema. Nunca es solución. No, y el capitalismo no es la solución al capitalismo. A menos que quieras condenar a la sociedad, el capitalismo es destructivo en si mismo. Tendrías que cambiar el paradigma totalmente, y ya no hablaríamos de capitalismo.
#32 bueno, puesto así parece más golpe de pecho que razonado, pero es tu opinión
#3 Sin quitarle peso a lo que dice, si la gente mantuviese una calida dde vida algo mejor a la actual y no trabajase, creo que los índices de felicidad subirían hasta cotas nunca vistas. Ahora mismo nuestra vida se define desde niños por la necesidad de prepararnos para decidir de qué queremos trabajar, luego estudiamos para ello,y en muchos casos, la gente cambia de ciudad, dejando familia, amigos y pareja atrás para tener mejores posibilidades en el futuro.
Una calidad de vida aceptable sin todo eso presupone que el individuo puede tratar de decidir qué es lo que le hace feliz, explorar facetas intelectuales o artísticas... o pasar 20 horas al dia colgado de Netflix, bueno. Cada uno con lo suyo, pero no dejaría de ser un cambio de paradigma, y en principio a algo mejor, aunque sólo sea porque viene con el potencial de que la gente empiece a conocerse un poco mejor a sí misma en lugar de tratar de decidir en qué actividad puede tener mejor futuro.
#10 Olvidas la envidia.
Puedes vivir bien, con las necesidades cubiertas, mejor de lo que vivieron tus abuelos y tatarabuelos, pero... (que jodido es siempre lo que hay tras un "pero") si hay otros que viven muucho mejor que tú entonces estarás descontento (o lo estará una gran parte de la sociedad).
La felicidad no es un "objeto" que se consigue, es una "idea" por lo tanto (de manera general) siempre inalcanzable.
#13 La envidia viene de un interés previo. Si tu te ciñes al último modelo de "Libertad" (el de tirarte 20 horas al dia colgado de lo que te echen por la TV a la carta), lo más probable es que como mucho de pasada oigas qu eexisten otros seres humanos y algunos de ellos con más cosas que tú. Gruñes un poco, te das vuelta en el sofá y a seguir viendo lo que corresponde.
/calzador
Muchas veces, la envidia nace de que uno no está del todo contento con lo que tiene (fulano tiene X sin currárselo y yo tengo que hacer esto para conseguirlo). Otras veces es intrínseca, es cierto. En ese aspecto el ser humano tiene un laaaaaaaaaaaaaaargo camino por delante como sociedad y como especie; creo que por mucho que nos traten de vender que todos somos iguales y blablabla, hay gente que bien por la educación que ha recibido, por falta de estímulos o por la razón que sea, se queda muy por detrás de otra a la hora de discutir, razonar y demás.
Y en mi experiencia, esta gente suele ser la más dada a envidia, a agresión y demás. En ese aspecto mi esperanza es que con el tiempo la humanidad mejore un poco antes de irse a la mierda. Aun así, si asumimos, un poco cogiéndonosla con papel de fumar, que la envidia nace (predominantemente) de los mediocres (o de la diferencia de esfuerzo, que en este caso sería mínima al estar cubiertos los gastos de existencia), y estos no cumplen una función relevante en la sociedad, tampoco suponen una fuerza de peso a la hora de forzar cambios. Sino mira a los votantes del PP
Con respecto a esto, La felicidad no es un "objeto" que se consigue, es una "idea" por lo tanto (de manera general) siempre inalcanzable.
Eso está claro, pero siempre es más fácil ser feliz cuando no dedicas el 80% de tu tiempo a satisfacer obligaciones. Tú puedes tenerlo todo y no ser feliz... pero es mucho más fácil ser feliz cuando no vives exclusivamente para trabajar con un sueldo de subsistencia mientras te salen problemas por todos lados, se te acumula el estrés, te pones enfermo, y no sabes si vas a poder seguir así durante un mes, un año o una vida.
#17 #13 Yo no creo que sea envidia. El ser humano tiene una necesidad intrínseca de mejorar. Es lo que nos ha llevado aquí. Si todos nos conformáramos con tener las necesidades principales cubiertas y no aspiráramos a más, seguiríamos en la era de la invención de la rueda. El ser humano siempre quiere pasar al siguiente estadio del bienestar.
#21 Y creo que de eso puede partir la felicidad. Pero es mucho más fácil tratar de mejorar (ya sea colaborando con una causa que consideras justa, o creando algo que consideras valioso, o dedicando tu tiempo a algo que consideras progreso) cuando no vives con el agua al cuello, agotado y con un trabajo que en el mejor de los casos ni te va ni te viene.
A eso me refería. En un escenario en el que tienes tus necesidades cubiertas, puedes seguir "trabajando" en algo, independientemente de que te paguen dinero o no, si es algo que te hace feliz o te ayuda a sentirte realizado de alguna forma.
#21 Eso sería ambición.
Y la ambición (el interés por mejorar) es sano.
Pero la envidia es insana (y muy humana). Con la envidia se destruye y, por ello, en el escenario que se planteaba (una sociedad en la que unos pocos son capaces de "trabajar" obteniendo mucho y muchos simplemente tienen cubierto lo básico) mi opinión es que la envidia hacia los privilegiados destruiría esa situación que, a priori, puede parece idílica y positiva.
#17 Puedes verlo desde el otro lado de la moneda: Si tienes mucho tiempo libre, entonces tienes mucho tiempo para encontrar las cosas que te harían feliz y que no tienes: por lo tanto eres más infeliz.
Uno de mis "dichos" personales (que no se si he copiado de algún sitio o no) es: la ignorancia es un estado de la felicidad.
Cuanto más sabes, más comprendes que te falta mucho por conocer. Sólo un ignorante (que ignora su propia ignorancia) cree que lo tiene todo y por tanto es feliz.
#13 Totalmente de acuerdo. Estoy seguro de que hay mucha gente que renunciaría a la renta básica universal, o a la sanidad privada, o cualquier beneficio social, solo porque hay dos o tres sanguijuelas que se aprovechan del sistema. Es decir, que renuncias a que el 99,9% de la población viva bien, solo porque hay un 0,1% que del cuento vive sin dar palo al agua. Prefieren que nos vayamos todos a la mierda antes que soportar que hay tres jetas viviendo del cuento. (cifras sacadas de Mis Cojones Consulting, obviamente)
#10 Yo ya imagino un mundo manejado por las élites y miles de millones de analfabetos-consumidores mientras el trabajo lo hacen IA's y Robots.
Si tu trabajo lo puede hacer una IA o un Robot la inmensa mayoría de la gente no estudiará nada.
#26 ¿Y qué problema hay con eso? Si hay un montón de gente cuya mayor aspiración en la vida es pudrirse en un sofá, ¿quiénes somos nosotros para decirles que no? Prefiero eso a gente que dedica tres cuartas partes de su vida a amargarse y la última a lamentarse.
Que tampoco es que sean las únicas opciones, por otro lado. Tú puede tener inquietudes y, aunque no estudies, te de por averiguar cosas por tu cuenta, aprender un poco de esto y de lo otro, etc.
Edit:
¿Sabes que en el mundo actual, en turno a un 9% de los humanos controlan cerca de un 87% de la riqueza? (Si no me estoy colando, pero creo que hay cifras oficiales por ahi). Si te asusta mucho el mundo del futuro con IA por lo de las élites que controlan, también debería asustarte el presente como mínimo un poco.
#27
La diferencia vendra con la biogenetica a la carta que hara que haya otra vez dos especies humanas. Y la superior se cargara a la inferior cuando no la necesite.
#3 Recientemente vi la entrevista que le dedica Iñaki Gabilondo en la primera temporada de su programa Cuando ya no esté, y hacía tiempo que no flipaba tanto con una entrevista como con este hombre
A ver ... el 5G estará difundido para 2022 o así, la fusión empezará a funcionar sobre 2040 con suerte.
Casa cosa, a su tiempo.
#4 La fusión estará para dentro de 20 años. Sí, claro. Llevamos diciéndolo desde la segunda guerra mundial. Siempre faltan 20 años. Ya es la inversión en I+D más ruinosa de la historia y un generador que todavía no ha rendido ni un puñetero vatio.
Tonces salgo yo y digo que eso no se conseguirá jamás y me contestan cuarenta meneantes convencidos de que la ciencia acudirá a salvarnos. Sucede en cada hilo de estos. Vosotros, estimados cornucopianos, preguntaos cuándo fue la última vez que visteis un titular al respecto que no vendiera humo y luego preguntaros cómo nos irá si un día la cosa llega a ser viable y aparecen generadores comerciales, porque igual resulta que con toda esa energía lo único que hacemos es acabar de freír el planeta a base de despilfarrar sin criterio.
Lo peor que nos puede pasar, ojo al dato, es que aparezca un generador de fusión viable. A partir de ese día, con los precios de la energía cayendo a cero patatero, el subidón de consumo desaforado que nos arrearemos será el Gran Empacho Final. Veremos osos polares nadando por el Caribe antes de que un tsunami de lodo y pus nos sepulte.
Curiosa historia el origen de su apellido.
¿Y que pasa con el grafeno?
#7 Yo si me aventurara, diría que la superconductividad a temperatura ambiente.
#20 Cuando pague mi primer recibo de la luz de fusión te lo cuento No creo que llegue a verlo, pero ojalá!
Eso... si alguna vez consiguen dominar la fusión nuclear para la generación de energía.
De acuerdo en lo del 5G.
#2 Eso está ya a la vuelta de la esquina. De hecho, se lleva haciendo desde los años 70 en la URSS con los TOKAMAK, aunque con saldo de energía negativo (consume más de lo que produce).
Ahora hay un megaproyecto de la UE (ITER) que ya está produciendo saldos de energía positivos y se sigue investigando en mejoras de diseño y componentes.
El maestro Yuri ya lo comentaba hace un tiempo:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2009/11/energia-nuclear-de-fusion-avanzando-su.html?m=1
#20 la fusión está a 20 años de desarrollarse desde hace 50 años.
#20 "El maestro Yuri"
Ojalá hubiera muchos más como él siendo maestros a todas las edades.
El rey de los cuñados
#8 Nunca hay que ser tan pedante para pensar que lo que conocemos ahora es ya el no va más. A lo largo de la historia se han ido haciendo mejoras y descubrimientos que unos siglos antes parecían imposibles. ¿Quién te dice que, incluso con la física que conocemos ahora, no aprenderemos a controlar el entrelazamiento cuántico, o a doblar el espacio-tiempo?
De todas formas era un comentario de coña. Me parece un poco tonto decir que el 5G no será rompedor pero que la fusión sí. Todo es un avance. Ya tenemos comunicaciones inalámbricas y el 5G las hará mejores. Ya tenemos energía y la fusión nos dará más. Por eso puse que lo rompedor será el teletransporte, aunque, al fin y al cabo, es una evolución de la carreta de bueyes.
Puestos a aventurar.... lo que de verdad va a ser rompedor va a ser el teletransporte, el espacio-temporal, no el cutre de Star Trek. Podremos ir a donde queramos en el tiempo y el espacio.
#6 Violando leyes físicas?
#8 Lo rompedor será cuando todos seamos xmens. Me pido a tormenta. Puestos a pedir en esto de la ciencia-ficción.
#12 yo también me la pido (y no para controlar la meteorología, no para ser como ella)
#8 claro, va a "romper" las leyes
Informático y arquitecto, pero no sabe ni un mínimo de ingeniería.
Leo comentarios un tanto categóricos. En mi tesis doctoral (de ingeniería) presentada en 1998, la única cita que incluí fue la que luego fue conocida como Negroponte switch: https://en.wikipedia.org/wiki/Negroponte_switch
El 5G ya está aquí prácticamente. Lo de la fusión nuclear creo que va a tardar un poco más.