EDICIóN GENERAL
318 meneos
10063 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Neutrinos que destrozan la Teoría de la Relatividad de Einstein?… Nah!

¿Neutrinos que destrozan la Teoría de la Relatividad de Einstein?… Nah!

Neutrinos más rápidos que la luz, primero escepticismo.

etiquetas: física , ciencia , medios
156 162 25 K 473 mnm
156 162 25 K 473 mnm
Comentarios destacados:                        
#2 Sin entrar en el fondo (que es muy interesante) estoy 100% de acuerdo con esto:
Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas
¿Y el gato de Schrödinger? ¿Nadie piensa en el?

PD: Despues de 76 años... El gato tiene que estar muerto por narices.
#1 No estoy del todo de acuerdo con todo lo que dice :
"Ningún experimento hará temblar los cimientos de la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein"

Y no estoy de acuerdo porque hay gente muy seria que busca pequeños resquicios en los cimientos de esta teoria para intentar seguir avanzando. Algunos ya han conseguido ciertos avances, pero aun queda mucho. Lo cual no significa que algun dia la teoria y sus cimientos sean, en ciertas ocasiones, cuestionados e incluso, porque no,…   » ver todo el comentario
#27 Xaphoo, no estoy de acuerdo, como digo en el artículo yo no creo que la Física funciona así. La teoría de la Relatividad, o la Mecánica Cuántica no han derribado los cimientos de la mecánica de Newton. Como la electrodinámica cuántica (desarrollada entre otros por Feynman) no ha desmontado la electrodinámica clásica (se siguen haciendo antenas y radares según sus principios)... Creo que ninguna teoría, por muy exótica que sea, derribará los campos de aplicación de las teorías clásicas. Por…   » ver todo el comentario
#28 Ahhh... ahora me salen las flechitas... debe ser que al principio no te deja votar el sistema ;)
#28 que se fabriquen gafas , telescopios, etc... nos sirve para saber, en cierta medida, lo acertados que estamos al aplicar a la tecnologia los avances cientificos, pero no para saber si las teorias basicas son "completas", en el sentido estricto en que en ciertas ocasiones no puedan ser rebatidas.... hay fisicos que estudian posibles "desvios" respecto a las ecuaciones de simetrias de Lorenz??, que Einstein empleo... ¿quiere decir esto que Einstein estaba equivocado? Pues…   » ver todo el comentario
Sin entrar en el fondo (que es muy interesante) estoy 100% de acuerdo con esto:
Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas
Un artículo con bastante buena información.
Solamente 2 peros:
Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.

Por otra no se que pinta la puya que mete acerca del cambio climático sin que venga a cuenta de nada relacionado con el artículo, expresado de una manera prepotente y sin ningún tipo de sentido.
Supongo que tiene que ver con el nombre de la página web.
#3 Creo que eso del cambio climático es una referencia a otro artículo de este bloguero. Creo que este: elescepticoclimatico.blogspot.com/2011/09/mas-ciencia-esto-es-la-guerr
#3 Perrico con la puya hacia el cambio climático intento que el lector compare como funciona la Ciencia en realidad (humildad, reproducibilidad, cautela...) en contraposición de como funciona el alarmismo climático (no reproducibilidad, sectarismo, propaganda...) del que soy un firme crítico y escéptico. En todo caso la cosa no está muy alejado del cambio climático, porque se está demostrando que los rayos cósmicos (como los neutrinos) tienen más influencia sobre el clima que lo que los…   » ver todo el comentario
#5 Sigo pensando que no está bien mezclar las 2 cosas. Respecto al cambio climático, es un tema largo de debate, pero a veces la ciencia tiene que hacer predicciones sin datos experimentales disponibles, porque el experimento en condiciones reales no se puede realizar. En ese caso se plantean escenarios o simulaciones que dan los resultados que den. A veces los resultados indican que hay que tomar unas medidas por sentido de precaución. No es la primera vez que no se ha hecho esto y la prueba…   » ver todo el comentario
#11 Ciertamente es un tema de largo debate y quizá fuera del contexto de el artículo en si. Yo no hablo de conspiraciones, hablo de negocios y política (en el caso del Alarmismo Climático), porque pienso que la climatología como tal es una ciencia multidisciplinar y compleja y está todavía demasiado en capilla. El clima terrestre es posiblemente el sistema más complejo al que se ha enfrentado el ser humano, y del que sólo hemos empezado a tener herramientas fiables para su estudio en las…   » ver todo el comentario
#3 Te recomiendo y aconsejo vivamente que no ojees el resto del blog.
Vaya tela con el personaje.

#12 Pero el hecho de que haya saltado a la opinión pública y se haya convertido en un dogma para mucha gente no hace que la teoría del cambio climático se derrumbe.
#15 Ya lo he hecho. Por eso he hecho los comedidos comentarios al respecto. La mezcla de posicionamiento político y ciencia no cuadran. La ciencia posicionada políticamente no es ciencia, es buscar argumentos para defender una postura o aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter un mensaje.
Dicho eso, sigo manteniendo lo dicho en #3 .
#15 Perdona, no soy un personaje soy una persona, probablemente con ideas políticas distintas a las tuyas (o quizá no tanto como te piensas), pero una persona al fin y al cabo.

Y sobre el cambio climático, el hecho de que se haya convertido en un dogma es muy indicativo de lo que es la pseudociencia y la propaganda utilizadas para vender ciencia.
#20 Perdón por el calificativo. Y no, no son las ideas lo que me ha molestado de tu blog.

El cambio climático ha sido la primera "cosa científica" que ha trascendido a toda la población. Pero no será la última, no te preocupes.

El problema es el de siempre, alguien oye que posiblemente sean 10 y dice que "en el documental aseguraban 20", y claro así no se puede. ¿Esto quiera decir que la idea de cambio climático es falsa? Pues no, sólo que ha llegado a gente a la que quizá…   » ver todo el comentario
#23 Gracias por la aclaración xaman. Unas pocas precisiones:

- Nadie niega el cambio climático, y muy pocos el calentamiento global. Lo que algunos criticamos es, la cuantificación de ese calentamiento (por metodología y por praxis), y el origen antropogénico (al menos vía CO2) de ese calentamiento.

- La corriente escéptica, al menos en la que yo me siento identificado, es totalmente apolítica y yo particularmente me limito a leer papers y blogs científicos en uno y otro sentido, y procurar…   » ver todo el comentario
#24 La corriente escéptica de apolítica tiene poco. Igual que sus defensores.

El cambio climático antropogénico tiene el mismo argumento para defenderlo que para criticarlo.

¿El asustar y culpabilizar? Bueno, desde luego no es la solución, pero si al final resulta que el cambio climático sí que es antropogénico no podemos estar esperando a ver qué sucede cuando ya no haya vuelta atrás. Es el principio de cautela basado en la irreversibilidad.

Por último quería añadir que esto a mí no me…   » ver todo el comentario
#94 "La corriente escéptica de apolítica tiene poco. Igual que sus defensores." Yo no lo veo así, es solo Ciencia, o debería serlo, sin embargo hoy todo el mundo "sabe" que el planeta "se está calentando", de manera "catastrófica" y que la culpa es del ser humano, y donde dice ser humano ya se encargan los medios que la gente interprete "el feroz capitalismo". Una coña total.

"El cambio climático antropogénico tiene el mismo argumento para…   » ver todo el comentario
#96 ¿Que los medios usan el cambio climático para criticar el capitalismo? ¿Dónde vives tú?

Me molesta de tu tónica general el odio destilado que rezuma de tus palabras. Criticas que te insulten pero no dudas en descalificar a todos como "rebaño alarmista", "vuestra religión" (donde además me incluyes por tu máxima sabiduría), utilizando la palabra progre=bobo.

Eres una incoherencia escritora, y la incoherencia y la ciencia no se llevan bien.
#100 ¿Odio? Pues si que estás tu apañao. Pena y risa es lo que me producen algunos, y admiración y respeto lo que merecen otros. Por supuesto no tenemos que coincidir en los conjuntos, espero de hecho que no coincidamos. Y repito mirad la que habéis montado por tres frases dentro de un post entero... ¿Quién destila odio? ¿Quién es sectario? ¿Quién se cree en posesión de la verdad absoluta? ¿Quién es el que está sufriendo ataques continuamente, simplemente por mantener una postura crítica hacia el calentamiento global-cambio climático-disrupción climática, o lo que sea que os vendan en el futuro?
#12 Yo no sé nada ni nada sé, pero por ejemplo Carl Sagan era científico y ya alertaba del cambio climático cuando descubrió el movidón de la atmórfera de Venus, ¿no? A ver que seguramente hayan chanchullos políticos que saquen beneficio del pánico al cambio climático, pero vamos mi sentido común y mis breves conocimientos de química básica me dicen que lo de quemar combustible fósil muy bueno no es.
#11 Por eso mismo el Alarmismo climático es infundado. No tenemos los datos para saberlo.
#31 No tenemos pruebas concluyentes, pero tenemos indicios. Por menos de eso se ha metido a gente en prisión preventiva.
Con las cosas de comer no se juega. Si después de tomar un medicamento una persona se muere, el medicamento se bloquea hasta que se descarta la relación causa-efecto.
Es el principio de precaución.
De todas formas, ya conocemos efectos de la contaminacion por quema combustibles fósiles, como la lluvia acida, el aumento de las alérgias y el asma por causa de los motores…   » ver todo el comentario
#70 Exacto, una cosa no quita la otra. Los combustibles fósiles se van a gastar, mi esperanza es que para entonces ya tengamos fusión de Hidrógeno... pero mientras, y si no queremos volver a las cavernas debemos:

- Ahorrar energía.

- Seguir investigando para aumentar la eficiencia energética y específicamente las energías renovables.

- Conservar las masas forestales.

- Investigar otros posibles planes energéticos (Ciclo de Fisión del Thorio, pila de Hidrógeno... y sabe Dios que se nos ocurrirá en los próximos cien años)
#5 Ese negocio de bonos de carbón sólo lo es para algunos países en vías de desarrollo, que ceden margen de emisión de CO2 a los desarrollados industrializados que quieren seguir contaminando (potencias económicas desarrolladas que son en realidad más influyentes que muchos de aquéllos juntos), aunque está por ver si el desarrollo industrial que podrían tener emitiendo gases no les saldría mejor para su economía a largo plazo.

Por otro lado, esto ya lo he comentado en varias ocasiones aquí,…   » ver todo el comentario
#68 Lo siento pero no trago. Hay muchos científicos que se están desmarcando del IPCC, el IPCC4 tiene mil fallos reconocidos, han hecho trampas anti-científicas, inmorales y muy alejadas del método científico. Si te coges todos los informes que en España (un país de mierda desde el punto de vista de la Ciencia en general y de la Física en particular) se hacen sobre el cambio climático verás que hay un montón de ellos del tipo "influencia del cambio climático sobre los itinerarios…   » ver todo el comentario
#71 Como bien apunta #91 , deberías conocer quiénes son esos científicos que se están desmarcando del consenso científico: www.meneame.net/story/cual-es-el-consenso-cientifico Como puede verse en los gráficos son los científicos que mejor conocen el tema, los climatólogos, los menos "escépticos" (1% frente al 11% de otros campos), lo cual en mi opinión es muy significativo.
#68 Siempre se puede recordar esta noticia que fue portada además: www.meneame.net/story/cual-es-el-consenso-cientifico
#91 Como si el consenso en Ciencia significara algo, como si la Ciencia fuera un asunto de votaciones, como si la Ciencia se dirimiera por mayorías. Es absurdo. No había consenso sobre la Mecánica Cuántica, donde los principales escépticos fueron algunos de sus creadores como Einstein y Schrödinger (ya he puesto sus frases por ahí arriba). Tampoco había consenso sobre la Teoría de la Relatividad de Einstein, y sólo se aceptó científicamente cuando fue demostrada empíricamente (también he puesto…   » ver todo el comentario
#93 Lo que es una lástima es ir de científico para acabar buscando justificaciones para concluir simplemente:

progre = malo
no progre = bueno.

Eso sí es una lástima.
#95 Falacia de libro (hombre de paja)... yo no llego a esa conclusión, si acaso llego a esta:

Izquierda=legítima y necesaria

Derecha=legítima y necesaria

Extremos (derecha/izquierda)=la mayor decadencia intelectual del ser humano

Progre=bobo

No Progre=bobo, o listo, o culto, o inculto, o simpático, o canalla, o gracioso...
#97 falacia lo que quieras, yo opino de lo que he visto en esa web.

Siempre me gusta lo guay y profesional que queda decir eso de falacia, sólo te faltó poner un enlace a la wikipedia de la falacia concreta. Siempre me imagino a la gente haciendo eso mismo en persona con el móvil. Tiene que ser cómico.
#103 ¿En serio no ves tu forma de escribir?

Listillo, "penitentes de las turbas", "vete a tu arca de Noe", "traje de amianto", "yo paso", "blogs que censuran", "secta". Hablas como un conocedor de la verdad absoluta, uno que mira por encima del hombro al resto de seres mortales.

Y como critico tu forma de escribir me baso en todo tu blog y todos los comentarios de este hilo. Lo de Al Gore y Facebook lo dices en uno de tus artículos,
elescepticoclimatico.blogspot.com/2011/09/mas-ciencia-esto-es-la-guerr

Lo del CO2 sí lo dices #5: (en comparación con el CO2 natural, sumados ambos son todavía un porcentaje mínimo de los gases de efecto invernadero)
#3 En todos los medios generalistas están diciendo que el experimento puede demostrar que "Einstein se equivocó", que "derrumbar la figura de Einstein" y cosas por el estilo. En prensa generalista como El Mundo y El País he llegado a leer barbaridades así, sólo mi vaguería me impide buscarte la referencia, pero se dice sistemáticamente.
#33 En el propio artículo (al principio) enlazo a noticias con ese tono, que es lo que pretendía criticar en la entrada:

---Por tanto nada de "derrumbes de las leyes físicas", ni se va a "abatir ningún pilar de la Teoría de la Relatividad", ni bajo ningún concepto el "neutrino desafía a Einstein".---

(Entre comillas los enlaces a los artículos de diferentes medios (El Mundo, El País y Público respectivamente)
#3 Hombre de un blog que se llama "No me seas progre" se puede esperar todo lo esperable de alguien que pone un nombre así. Sin haber mirado ningún artículo del blog:
- Te defenderá que el cambio climático no existe.
- Está en contra de las renovables y a favor de la nuclear.
- Está a favor del equilibrio presupuestario.
... vamos que busca los argumentos para sus motivos. No cuales son los motivos de sus argumentos.
#56 Si claro, porque lo bueno es ser progre y pensar lo que te diga Wyoming ¿no, majete?

- Estoy convencido de que el cambio climático existe. Lo que no me creo es que seamos capaces de cuantificarlo apropiadamente en base a modelos reconocidamente imperfectos, y que la mínima parte del CO2 que corresponde al ser humano, que a su vez es la mínima parte de los gases de efecto invernadero (el principal con muchísimo es el vapor de agua), sea responsable de esos cambios. De hecho considero que es…   » ver todo el comentario
#57 No, lo bueno es llegar a conclusiones en base a argumentos. Sinceramente meter temas como la energía o el cambio climático como que se tiene que tener una actitud en un sentido u otro según eres progre o no, solo califica al que dice eso (tanto si es progre, como no).
#57 Viene de #59

Para empezar, el que se estereotipa es el del blog. Empieza estereotipandose con el nombre. "No me seas progre". Lo cual ya nos dice que sea lo que sea, tengan razón o no los progres, el está en contra. Eso no dice mucho a favor de la racionalidad del del blog.

A ver, especialmente el tema del cambio climático es un tema científico, no político. Decidir si se es anti o pro por la opción política es muy lamentable.

Dicho sea de paso, el 99% de los climatólogos…   » ver todo el comentario
#60 El blog es un puro ataque a el estereotipo del progre. Efectivamente. ¿Alguien lo oculta? ¿Tiene eso que ver con el Cambio Climático? ¿y con los neutrinos? ¿Y con la calidad o falta de calidad del artículo en cuestión?

La Teoría de la Relatividad de Einstein, tuvo problemas muy gordos de consenso. En este caso no era de derechas pero era judío, lo que como todos sabemos siempre ha sido un estigma, así que se creo el famoso manifiesto "Cien autores contra Einstein" al que este…   » ver todo el comentario
#65 Disculpa, ¿el qué se demostró "empíricamente" exactamente?

Y otra pregunta: si el mundo estuvo funcionando durante 23 siglos (bueno, dejémoslo en 19) sin mayores problemas según la cosmovisión aristotélica, ¿significa eso que la cosmovisión aristotélica era correcta?
#3 Creo que nadie con sentido común cuestiona el trabajo de Albert. Hasta ahora se ha demostrado su acierto en la inmensa mayoría de sus cálculos, pero en algunos casos erró. (¿Recuerdas lo de dios y los dados?)
Sin cuestionar para nada su trabajo, es bueno que se conozcan sus pequeños errores; no para criticarle, sino para saber más. Importante notar que hace un siglo, Einstein no tenía a su alcance los medios actuales. Más valor si cabe a su trabajo.

En cuanto al cambio climático, bueno... creo que no se ponen de acuerdo todavía los científicos. Véase ciclos solares. En todo caso, cuidemos lo que nos queda de planeta, que no es mucho, y al tiempo. (Y no soy el cuñao o lo que sea de Rajoy, ¿eh?)
#66 Lo de "Dios no juega a los dados" de Einstein y lo de "No me gusta la Mecánica Cuántica y siento haber tenido que ver con ella" de Schrödinger, son dos ejemplos de como funciona la Ciencia. Dos de los mayores precursores de la Física Cuántica, son críticos con su propia creación. Lo mismo sucede con los científicos del CERN, ellos mismo reconocen que seguramente haya un error. La crítica en general y la autocrítica en particular es fundamental en el progreso científico y humano. Y no me preguntes en que joven Ciencia multidisciplinar esto no ocurre ni de lejos. No me preguntes porque ya sabes la respuesta :-)
#67 Iba a contestarte AMÉN, pero ésta no es muy joven que digamos. Nos queda la ciencia política e Iker Jiménez.
¿Me dejo algo?
#3 Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.
Precisamente es mi impresión, que acusa a los demás de delitos que no han cometido.

Yo no sé de esto, pero habla de la radiación de Cherenkov esa, y ya en la noticia original había sido
descartada por otros meneantes por la no interacción de los neutrinos. Yo ni puta idea.

De todos modos, agradezco su interés por aportar enlaces e información a los legos en la materia.
Me da la impresión que son apuntes demasiado vagos, habrá que leer los enlaces =)
#81 En el primer párrafo del artículo enlazo a los titulares digitales (de El Mundo, El País y Público) donde se cuestiona en una u otra forma el trabajo de Einstein... es precisamente lo que quería criticar.
Ehm, ehm... www.meneame.net/user/eclectikus/history

El artículo parece interesante, bien redactado y tal, por lo que no voy a hundirlo. Pero #0, para la próxima empieza a variar tus fuentes. Si quieres enviar esto, te sugiero otros dos artículos muy bien escritos sobre el tema en otros blogs:

francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los
www.migui.com/ciencias/fisica/neutrinos-zurdos-oscilantes-e-incluso-es
#6 La verdad es que soy nuevo por estos lares, y cuando mandé los primeros artículos no sabía que aquí esta castigado salirse del pensamiento único. Visto lo visto he dejado de enviar artículos.

En cuanto a los blogs que citas, el de Francis es de mis favoritos, e incluso participé en un carnaval de la ciencia allí con otro blog (uno que tengo de geofísica) precisamente explicando las fuentes de error y los métodos de corrección que se utilizan en los GPS (entre otros, métodos relativistas).…   » ver todo el comentario
#7 No te equivoques. Puedes compartir artículos de otras fuentes que te interesen.... y de vez en cuando fuentes de tu blog. Lo que no está bien visto es compartir únicamente artículos de una única fuente, ya que no se trata de un sitio de autopromoción, sino un agregador de contenido.
#8 Gracias Milhaud, no busco autopromoción así que lo tendré muy en cuenta.
#8 No está bien visto, pero está totalmente permitido, y no es desde luego motivo para descartar un envío o dejar de menearlo si tiene calidad.
#7 ¿Hablamos de los GPS? ¿Esa cosa que llevo en el coche? ¿Eso se usa para medir algo de verdad? </IRONIC> ;)
#7 ¿De verdad no sabías que aquí se vetan los medios no afines? Pero sí es lo mas característico de Meneamé, tienen hasta listas de censura...
#7 Atacar al pensamiento único es algo bueno, el problema viene cuando se ataca de forma selectiva, teniendo en cuenta el signo ideológico en el que se produce. Entonces lo que atacas no es el pensamiento único en su conjunto, sino solo el pensamiento único que no concuerda con el que a ti te gusta. Ahí es donde tu premisa queda invalidada y simplemente te conviertes en un ejemplo más de 'haz lo que digo, no lo que hago'.
#52 Ni de lejos, yo reparto a derecha y a izquierda. Más izquierda porque es la que lleva 30 años campando a sus anchas y es la que ha marcado el pensamiento único. Yo mismo he sido progre gran parte de mi vida. Pero vamos que cada uno piense lo que quiera, yo no hago proselitismo, y ataco, comento, o hago chascarrillos con lo que me parece que se lo merece, por supuesto desde mi óptica que no tiene que coincidir con la tuya. Pero en general me considero buena gente y hablo con todo el mundo y respeto a toda la peña. Normalmente.
El titular "Einstein se equivocó" es demasiado goloso para algunos periodistas como para malgastar su tiempo en comprobar si es justo o cierto hacer tal afirmación, y no digamos la coletilla "los viajes en el tiempo son posibles", alguno habrá eyaculado al dar la noticia.
#13 Exacto, hoy día el objetivo de los periódicos no es informar, sino atraer audiencia para generar tráfico y aumentar sus ganancias por publicidad. Si hay que exagerar por aquí o tergiversar por allá, se hace y punto.
Pero si el artículo no dice nada...

Sólo que se pueden haber equivocado al medir, pero ¿alguien se cree que estos tíos, cuyos resultados dependen del medir con precisión atómica, se van a equivocar en algo así?
#14 Si se pueden equivocar en eso y en muchas otras cosas, y así lo reconocen ellos mismos y de hecho han echo un llamamiento a que se repitan los experimentos y los cálculos por equipos independientes: no se "derrumba" una teoría comprobada (y por tanto utilizada) hasta la saciedad durante más de un siglo, con un solo experimento.

En el artículo enlazo a un blog de un físico especializado en supercuerdas que apunta donde pueden estar las fuentes de error:

motls.blogspot.com/2011/09/potential-mistakes-in-opera-research.html

(Claro que siendo de derechas ya será automáticamente descalificado ad-hominem sin analizar sus argumentos)
#21 ¿Cómo que no se derrumba una teoría (que por su propia naturaleza, no puede estar "comprobada") por un sólo experimento?

Pues anda, que no ha habido teorías "derrumbadas" por un sólo experimento...

La Relatividad General y Especial no son más que intentos de unir la Física newtoniana con el electromagnetismo. Puede ser un intento fallido... ¿por qué no va a serlo?
#25 ElCuraMerino

- Porque está demostrada empíricamente.

- Porque ha mantenido su consistencia durante 100 años.

- Porque si se derrumbara la teoría de la Relatividad muchas cosas dejarían de funcionar, por ejemplo los GPS, lo cual no ha ocurrido.

Otra cosa es que si los resultados de este experimento se demuestran (cosa que dudo, y dudan los propios autores) haya que buscar teorías más generales o cambiar sus marcos de aplicación.

Palabras del director de este experimento en el CERN,…   » ver todo el comentario
#26 ¿Demostrada "empíricamente"? A mi me parece que no sabes lo que es la Teoría de la Relatividad General, ni la Especial. O bien, no sabes lo que es "empíricamente".
#21 Lubo es físico de supercuerdas, y postea mucho en este otro blog de viXra, blog.vixra.org/, que es mejor blog que el suyo.
#63 Si le conozco y me he escrito con el varias veces. También es un escéptico del Alarmismo Climático, y un personaje la mar de curioso e independiente... y por tanto denostado por las líneas oficiales de investigación. Muy recomendable lo que escribe sobre física, no tanto lo que escribe sobre política (demasiado conservador y demasiado bestia)
#21 No se tira por tierra una teoría.
La gente está muy equivocada.

La teoría de la relatividad general no es una descripción de la realidad sino un modelo matemático que es capaz de explicar y predecir resultados.

El hecho de que en algún momento, algunos experimentos no concuerden con la teoría de la relatividad, lo único que supone es que tendremos más datos para tratar de crear un modelo más preciso, pero la teoría de la relatividad general se podrá seguir aplicando a numerosísimos…   » ver todo el comentario
Respecto a este tema hay pocas opciones:

-O eres un reconocido experto y comentas
-O no entiendes y mejor quedas a la espera de lo que digan los expertos
-O eres un bocazas con un master en Wikipedia que igual comentas una noticia de gatitos que hablas de física cuántica, la rama más reconocidamente jodida y que menos tiene que ver con la intuición de todas las ciencias.
#17 Por lo que a mi respecta no soy un especialista en Física de Partículas, pero la mecánica cuántica fue el único 10 que saqué en toda la carrera de Físicas, y me apasiona la Física lo suficiente para poder documentarme sobre los temas y tratar de exponerlos lo más honestamente posible a los lectores de mi blog.

Estaría bueno que solo pudieras comentar lo que es tu especialidad, o según tu, de la que eres una autoridad de reconocido prestigio... puedes por contra dar unas líneas generales…   » ver todo el comentario
Nadie es perfecto, Albert Eintein tampoco lo era, y por otra parte es normal que las teorías necesiten revisión pasado algún tiempo, en este caso un siglo.
Menos mal que alguien lo ha dicho joder, saldrá una teoría más completa, pero la teoría de la relatividad seguirá siendo válida para su ámbito del mismo modo que la Ley de Gravitación sigue siendo válida en el suyo.
Lo mejor del artículo es el tono de perdonavidas del autor.
#32 Ya lo siento, de verdad que no era mi intención... ¿No estarás mezclando la política?
efecto meneame!
Un poco... no sé... de por favor?

Qué pasa con este artículo? EL tío defiende una posición atacando a los científicos? a los periodistas? a Einstein?

Joder es divulgación científica. Al zopenco que ha escrito su blog contra el pensamiento único habría que explicarle que sin dinero no se financian los proyectos, y que sin publicidad no hay dinero. Por otra parte dudo mucho que los que han apostado por ir en esta línea de investigación pongan su honor a disposición de bloggers tan elevados con…   » ver todo el comentario
#39 Creo que te pasas tres pueblos. Defiendo a los científicos, critico a los periodistas que desinforman, y defiendo desde un punto de vista Epistemológico a Einstein. Creo que el artículo es correcto, está bien fundado y orientado a gente que no sepa una palabra de Física. Me da que lo que no te gusta es el blog y eso me parece muy bien, pero eso no tiene nada que ver con este artículo concreto.

Y yo no llamo borrego a nadie, ni aquí ni allí... simplemente me río de ellos como en mis tiempos mozos me reía de los pijos (otros que tal bailaban). El que se de por aludido, ajos coma.
#40 En ese caso me queda claro todo: lo primero es que eres un cretino que se cree mejor que los pijos, los periodistas que no saben tanto como tú, y de cualquier ser que no sea su amigo que organiza fiestas de disfraces en la que el premio mayor es para el que va vestido de isópoto.

Los periodistas hacen, hacemos, la labor lo mejor que podemos, como los científicos investigan nosotros tratamos de hacer lo propio.

Celebro que sepas la definición de Epistemológico, pero aunque suena tan…   » ver todo el comentario
#41 Te equivocas, yo sólo he pretendido compartir ese artículo de mi blog porque lo consideraba interesante para gente desinformada, como siempre hago. Te puede gustar más o menos, pero entrar insultando sin un sólo argumento más que los fantasmas que tu mismo te creas, me parece totalmente fuera de lugar. No creo que si me conocieras en persona dirías ni pensarías lo que has dicho aquí y posiblemente allí.

Salu2
No entiendo a meneame.
Este articulo no aporta absolutamente nada nuevo sobre la cuestión. Solo repite, lo que se ha dicho en otras muchas decenas de blogs y llega a portada.

Por otra parte, la noticia www.meneame.net/story/neutrinos-mas-rapidos-luz-experimento-opera escrita por alguien que conoce el tema y que lo trata con mucha mayor profundidad, es descartada sin mas.

Si alguien lo entiende, que me lo explique.
#42 Estás sufriendo un principio de incertidumbre de meneame: puedes saber que una noticia que está en portada tiene un tema que interesa a menéame pero si conoces un tema que interesa a menéame este ya no llegará a portada.
#42 Yo tampoco entiendo meneame, es el tercer artículo que mando y los dos primeros me crujieron a negativos ;) porque me metía con el pensamiento único. Y en este me temo que se ha meneado tanto porque he intentado responder cordialmente a todos los comentaristas de este hilo, como hago siempre en todos los lados incluida la vida real. Mi impresión es que mi (posiblemente desacertada) coletilla sobre el Alarmismo Climático, junto con el nombre del blog, no ha gustado ni un pelo a los de…   » ver todo el comentario
#45 Cito:

"Mi impresión es que mi (posiblemente desacertada) coletilla sobre el Alarmismo Climático, junto con el nombre del blog, no ha gustado ni un pelo a los de siempre, a los que precisamente pretendo que no guste, porque es contra lo que lucho."

¿Tienes mucho tiempo libre en tu cruzada? Es solo curiosidad
Yo siempre que leo una noticia de este tipo, recuerdo cuando en tres periódicos distintos se copiaron una misma noticia sobre una central eléctrica que produciría "Centenares de Kilovoltios por hora".
Varias dudas.
La distancia entre neutrinos y fotones SIEMPRE ha sido la misma, en cada uno de esos 15.000 experimentos?
Por qué dudamos del GPS? La tasa de error no debería de ser la misma en la velocidad de ambas partículas, es decir, neutrinos y fotones?

Y una reflexion. Despues de la presentacion del trabajo de estos investigadores del CERN, tan elogiada, realmente piensas que no han tenido esto en cuenta?

Saludos ;)
#48 Deberías leerte el estudio en si mismo para entenderlo del todo. El posicionamiento de la fuente (en el CERN) y los detectores (Gran Sasso) es básico, se realiza por GPS, por tanto cualquier error por ese lado (sub milimétrico) puede producir errores que echarían por tierra el experimento. Si lees el paper, verás que la exactitud es apabullante, siendo capaces (el experimento ha durado más de dos años) de detectar el movimiento tectónico de placas e incluso su diferente nivel tras un pequeño terremoto. Pero es una posible fuente de error.
#51 No controlo de cuántica como para leerme un paper, Iam sorry ;

Lo q cuentas es cierto, lo conocía, pero lo que no sé es lo q preguntaba antes: El error siempre ha sido el mismo? en los casi 16000 experimentos?
#58 No hay un error fijo, hay una distribución de error, y aparte hay diferentes fuentes de error controlables o no. Por ejemplo para calibrar un GPS submétrico (probablemente RTK) en el eje vertical hay que tener un buen cálculo del Geoide local, lo cual es ya instrumentalmente casi quimérico, milímetros ahí sumados algún otro tipo de error podrían echar por tierra el experimento. O no, efectivamente. El fondo del artículo iba en el sentido de que aún confirmándose los resultados, la teoría de…   » ver todo el comentario
#48 Me da la impresión que crees que realmente han hecho una carrera de fotones contra neutrinos.
Si lo he entendido bien, no hay tal carrera, simplemente han medido la velocidad de los neutrinos (espacio/tiempo) y lo han comparado con la teórica c.
y todo este lio por culpa del opera. Menos mal que uso firefox :-P
Resulta curioso:
1) El sistema de medida del experimento utiliza el GPS.
2) El posicionamiento basado en GPS realiza correcciones relativistas.
3) Las correcciones relativistas utilizar la constante 'c' actual.
4) El resultado es que se obtiene un resultado que viola la teoría de la relatividad en este caso, es decir se supera 'c' aunque es esto es imposible.
5) Por tanto los cálculos de ajuste relativista no son válidos.

Algo está mal en el experimento ...
La verdad es que puedo aportar muy poco sobre el tema, pero os felicito a todos los que habéis comentado la noticia por el excelente nivel conseguido en este debate.
Bueno, si hay experimentos que han contribuido significativamente al "derrumbamiento" de una teoría. O más exactamente, una teoría ha fallado al explicar los resultados de un experimento, y ha tenido que ser modificada.

Por ejemplo, y muy relacionado con este tema, la teoría del éter, que tenía algunos "supporters" del calibre de N. Tesla, ó Maxwell, que fue refutada por el experimento de Michelson-Morley, lo que condujo posteriormente a la teoría de la relatividad especial y general.
#74 Sí pero no parece que las leyes de Faraday, Ampere, Gauss o las propias leyes de Maxwell (que se basan en las anteriores) hayan dejado de funcionar nunca. Lo mismo que la dualidad onda-corpúsculo (Huygens/Newton) y la mecánica cuántica no han hecho variar un milímetro la teoría de la difracción o la óptica geométrica. Otra cosa son las teorías erróneas globalmente (por cambiar de flanco la trepanación en Medicina), esas son filtradas por el propio método científico... pero asunciones…   » ver todo el comentario
Yo es que sobre este tema soy muy esceptico. A mi me tienen que demostrar paso a paso los procedimientos, los calculos y el por qué de las conclusiones. Por mucho que sean científicos del CERN no se libran del escrutinio de los demás.

Además, para mi realmente se trata de una maniobra de luces y espejos. El CERN necesita financiación y por ahora no ha hecho nada impresionate, esta es una forma de intentar llamar otra vez la atención sobre ellos.


P.D: La he votado sensacionalista por que si…   » ver todo el comentario
Por cierto, como aquí hay gente que veo versada, y yo sólo soy un humilde ingeniero, me gustaría entender una cosa. El experimento iba de la oscilación del neutrino, que viene a su vez de que los neutrinos, si no he entendido mal, tienen masa. De hecho, una de las mediciones de la masa del neutrino venía de haber detectado el retraso en los neutrones con respecto a los fotones de la emisión de una supernova, también si no estoy equivocado. Entonces, si se ha ya visto que los neutrinos van más…   » ver todo el comentario
#76 Ahora mismo no, por que estoy en cuarto de carrera, pero cuando termine, si estudio sobre ello, sí. Me están preparando para eso.
#76 Yo creo que un Ingeniero tiene capacidad y conocimientos para entender bastante bien el asunto sobre todo los temas experimentales. Prueba a leerte el paper que enlazo en el post.

En cuanto a retraso de los fotones (no al revés) fue de tres horas en la SN 1987A respecto a los neutrinos... pero no eran porque estos fueran más rápidos, sino por efectos ópticos (reflexiones, refracciones...) que sufren los fotones y no los neutrinos. En todo caso si se aplicara el retraso "medido" en este experimento, los fotones deberían haber llegado tres años y medio después. El cálculo completo, y el porque este cálculo tampoco es del todo correcto lo puedes ver aquí:

usersguidetotheuniverse.com/?p=2169
La exigencia de Meneame con las fuentes baja considerablemente. El Blog habla de cosas de las que no tiene npi, conceptos mal expuestos, se lia con los términos ..... un desastre.
#80 ¿Que no tengo npi de lo que hablo? ¿conceptos mal expuestos? ¿Se lía con los términos?... En serio, ¿podrías ser más específico?, para corregirlo digo. Pero me temo que eres uno más que lo que no le gusta es otras cosas no relacionadas con el artículo en sí, sino más bien con el sectarismo que os han instalado en el cerebro.
No le veo ningún problema al "sensacionalismo científico". Para tener noticias objetivas necesitarías observadores objetivos. 8-D
Si el artículo busca un rigor científico, solo una pequeña errata, la ciencia no avanza, ese es un pensamiento positivista del siglo pasado. La ciencia ni si quiera es una sola, son muchas, y avanzar significa que existiera UN LUGAR a dónde la ciencia debería llegar.
#83 Esto sería otra discusión. la Ciencia avanza en la dirección de la interpretación de la realidad, o más bien del conocimiento de la realidad, lo cual no quiere decir que pueda llegar a algún sitio y menos que ese sitio se el conocimiento completo y cerrado de la realidad. En mi opinión.
#85 "avanza en la dirección de la interpretación de la realidad", eso podría ser falso, por ejemplo, las matemáticas son ciencias y sin embargo no se complica en explicar la realidad, casi todos los teoremas matemáticos suceden y son CIERTOS en el mundo perfecto y abstracto de las las matemáticas, no en la realidad. ¿No se si logré explicar mi punto?
#86 Si danieloso, ese es un buen punto... aunque también es cierto que considerar las matemáticas como una Ciencia es un asunto peliagudo desde el punto de vista de la Epistemología. El hecho de que sea una disciplina utilizada por todas las Ciencias (incluidas las sociales) no la convierte en Ciencia automáticamente. Te recomiendo el libro "The Road to Reality" de Roger Penrose, para ver como afronta ese tema desde el punto de vista, ni más ni menos, que de Platón.
#87 ¿Las matemáticas no son una ciencia? Wow... eso si no lo sabía, muchas gracias por la referencia, buscaré el libro, me interesa muchísimo el tema. saludos!
«12
comentarios cerrados

menéame