Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 el neoliberalismo no es más que privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.
Socializar los medios de producción es incompatible con privatizar las ganancias. Las perdidas ya estan socializadas desde hace mucho.
Si "Los liberales" pretendiesesis privatizar las perdidas serias los primeros en condenar la corrucpión, atacar los rescates financieros y las ayudas de estado a empresarios amigos y no lo haceis. En su lugar defendeis politicos corruptos y a sus amigotes corruptores. En su lugar defendeis recortes que suponen en la practica socializar las perdidas.
Ni un puto liberal tuvo los santos cojones de oponerse a la reforma del 135 para que ahora vengas vendiendo que defendeis algo que ni ahora ni nunca habeis defendido.
Socializar los medios de producción es incompatible con privatizar las ganancias. Las perdidas ya estan socializadas desde hace mucho.
Si "Los liberales" pretendiesesis privatizar las perdidas serias los primeros en condenar la corrucpión, atacar los rescates financieros y las ayudas de estado a empresarios amigos y no lo haceis. En su lugar defendeis politicos corruptos y a sus amigotes corruptores. En su lugar defendeis recortes que suponen en la practica socializar las perdidas.
Ni un puto liberal tuvo los santos cojones de oponerse a la reforma del 135 para que ahora vengas vendiendo que defendeis algo que ni ahora ni nunca habeis defendido.
#51:
#50 Pobrecico, hiciste tope y por eso no quieres contestar?
Te das cuenta que la tangente solo te deja a ti en evidencia no?
Que evitar responder a 5 interpelaciones directas no te deja en gran lugar?
Que yo se que debes de pensar que eres un troll muy graciosin, pero yo solo veo como evitas una y otra vez la confrontación ideologica.
Claro, sera porque tu "No tienes ideologia"; porque tener ideologia es un ad-hominem.
Es lamentable el nivel intelectual de la derecha censora de meneame
Te das cuenta que la tangente solo te deja a ti en evidencia no?
Que evitar responder a 5 interpelaciones directas no te deja en gran lugar?
Que yo se que debes de pensar que eres un troll muy graciosin, pero yo solo veo como evitas una y otra vez la confrontación ideologica.
Claro, sera porque tu "No tienes ideologia"; porque tener ideologia es un ad-hominem.
Es lamentable el nivel intelectual de la derecha censora de meneame
#35:
#34 Hasta ahora solo has sido capaz de identificar como liberales a Hayek, Friedman y Rallo.
Te has quejado de mi apreciación sobre el esclavismo de lo que deduzco que no incluyes a los "padres fundadores" de USA entre "Los liberales", te has quejado de la apreciación sobre el colonialismo lo cual deja fuera a la gran mayoria del liberalismo clásico, y he visto que a Tatcher la calificas de "conservadora" a pesar de ser de consenso que aplico politicas neoliberales inspiradas y patrociadas por un think tank neoliberal.
en #_2 tienes a otro de "Los tuyos", este decide que Locke y Adam Smith no son liberales. Y por lo que se ve tu necesidad de defender el liberalismo no se ve afectada por eso. Al final va a ser que no hay liberales.
Por tanto o desconoces lo que ha defendido tu ideologia, o lo conoces y te averguenzas, o lo conoces y decides que eso no es parte de tu tradición política porque patatas. Asi que ignorancia o falta de honestidas. Pick your poison.
PD: Sigues, sin adscribirte a un posicionamiento ideologico. Muy posmoderno esto de salir como paladin defensor del liberalismo(?) , dedicir que liberalismo es lo que a ti te apetece y ni siquiera posicionarse claramente.
Te has quejado de mi apreciación sobre el esclavismo de lo que deduzco que no incluyes a los "padres fundadores" de USA entre "Los liberales", te has quejado de la apreciación sobre el colonialismo lo cual deja fuera a la gran mayoria del liberalismo clásico, y he visto que a Tatcher la calificas de "conservadora" a pesar de ser de consenso que aplico politicas neoliberales inspiradas y patrociadas por un think tank neoliberal.
en #_2 tienes a otro de "Los tuyos", este decide que Locke y Adam Smith no son liberales. Y por lo que se ve tu necesidad de defender el liberalismo no se ve afectada por eso. Al final va a ser que no hay liberales.
Por tanto o desconoces lo que ha defendido tu ideologia, o lo conoces y te averguenzas, o lo conoces y decides que eso no es parte de tu tradición política porque patatas. Asi que ignorancia o falta de honestidas. Pick your poison.
PD: Sigues, sin adscribirte a un posicionamiento ideologico. Muy posmoderno esto de salir como paladin defensor del liberalismo(?) , dedicir que liberalismo es lo que a ti te apetece y ni siquiera posicionarse claramente.
#33:
#32 Si lo eres. Por que llevas escapando por la tangente desde el principio.
son lo que se suele llamar neoliberales.
Ni tan siquiera tienes el valor de afirmar en primera persona esto
De la falta de respuesta al resto se deduce que a todo el liberalismo clasico no lo consideras liberal? Buen recorte. Y como justificas ideologicamente eso? Solo los neoliberales son liberales?
Déjame adivinar: llamas liberalismo a literalmente todo lo que no te gusta, Esto lo dijiste en #23, en realidad eres tu el que deshonestamente no considera liberal a todo lo que no le gusta. Aunque sean padres del liberalismo. Aunque fuesen posiciones hegemónicas del liberalismo. Debe de ser una putada avergonzarte de tu ideología hasta ese punto.
PD: Para que fueran falacias deberian de no ser ciertas.
son lo que se suele llamar neoliberales.
Ni tan siquiera tienes el valor de afirmar en primera persona esto
De la falta de respuesta al resto se deduce que a todo el liberalismo clasico no lo consideras liberal? Buen recorte. Y como justificas ideologicamente eso? Solo los neoliberales son liberales?
Déjame adivinar: llamas liberalismo a literalmente todo lo que no te gusta, Esto lo dijiste en #23, en realidad eres tu el que deshonestamente no considera liberal a todo lo que no le gusta. Aunque sean padres del liberalismo. Aunque fuesen posiciones hegemónicas del liberalismo. Debe de ser una putada avergonzarte de tu ideología hasta ese punto.
PD: Para que fueran falacias deberian de no ser ciertas.
#22:
#21 Los liberales defienden lo que necesiten defender con tal de seguir sosteniendo el sistema de clases que les favorece.
Por eso uno se encuentra liberales defendiendo el segregacionismo y el esclavismo( casualmente muchos de ellos propietarios de esclavos), y algunos en contra (casualmente perjudicados por not ener acceso a esa mano de obra esclava), defendiendo el colonialismo y en contra (los menos)...
Asi que si, noes incompatible que haya liberales defendiendo reducir el gasto publico con que los hay defendiendo rescatar a los bancos. Si rescatar a los bancos es la forma de garantizar la continuidad del sistema capitalista que les beneficia por que no iban a hacerlo?
A caso no les parece bien a muchos que el estado tenga un ejercito? y a los mas moderados que haga cierta labor social para apaciguar las desigualdades que el capitalismo genera?
Deja de hacerte el/la interesante y posicionate. Es muy facil jugar con la ambigedad de quien no dice donde se posiciona. Asi puedes jugar hasta el infinito a esto o aquello no es liberal. Te adscribes a alguna corriente? Algun referente? tus afirmaciones en que las basas?
Por eso uno se encuentra liberales defendiendo el segregacionismo y el esclavismo( casualmente muchos de ellos propietarios de esclavos), y algunos en contra (casualmente perjudicados por not ener acceso a esa mano de obra esclava), defendiendo el colonialismo y en contra (los menos)...
Asi que si, noes incompatible que haya liberales defendiendo reducir el gasto publico con que los hay defendiendo rescatar a los bancos. Si rescatar a los bancos es la forma de garantizar la continuidad del sistema capitalista que les beneficia por que no iban a hacerlo?
A caso no les parece bien a muchos que el estado tenga un ejercito? y a los mas moderados que haga cierta labor social para apaciguar las desigualdades que el capitalismo genera?
Deja de hacerte el/la interesante y posicionate. Es muy facil jugar con la ambigedad de quien no dice donde se posiciona. Asi puedes jugar hasta el infinito a esto o aquello no es liberal. Te adscribes a alguna corriente? Algun referente? tus afirmaciones en que las basas?
#31:
#30 Esto me pasa por esperar cualquier tipo de honestidad intelectual por tu parte, conocido censor.
Estamos hablando del liberalismo. Estamos hablando de liberales. Tu eres lo suficientemente cobarde como para no posicionarte.
Y lo suficientemente deshonesto para intentar cambiar el debate.
Si, mi posicion respecto al liberalismo es la de un marxista-leninista. No, la discusion no va sobre el marxismo y los marxistas sino sobre el liberalismo y los liberales.
Repito: Que liberales? Constant? Toqueville? Stuart Mill? Montesquieu? Jovellanos? Locke?
Eres un liberal que reniega de todo el liberalismo clasico? De parte? De que parte? Lo niegas o lo desconoces?
Que liberales? Friedman? Hayek? Von Mises?
Rallo?
Estamos hablando del liberalismo. Estamos hablando de liberales. Tu eres lo suficientemente cobarde como para no posicionarte.
Y lo suficientemente deshonesto para intentar cambiar el debate.
Si, mi posicion respecto al liberalismo es la de un marxista-leninista. No, la discusion no va sobre el marxismo y los marxistas sino sobre el liberalismo y los liberales.
Repito: Que liberales? Constant? Toqueville? Stuart Mill? Montesquieu? Jovellanos? Locke?
Eres un liberal que reniega de todo el liberalismo clasico? De parte? De que parte? Lo niegas o lo desconoces?
Que liberales? Friedman? Hayek? Von Mises?
Rallo?
#29:
#28 Sigues sin posicionarte. Y no, yo no he dicho que sea marxista a secas. He dicho que soy marxista-leninista.
Ningun marxista nunca ha defendido el esclavismo. Mucho menos una corriente entera.
Si ha habido corrientes enteras de autodefinidos liberales que han defendido el esclavismo, el colonialismo y otras tantas miserias. Asi que repito: a que corriente del liberalismo y que pensadores te adscribes, para poder senhalar las miserias concretas sin que te escurras cual largaija como llevas haciendo toda la conversacion.
Y seguiras sin hacerlo, porque posicionarte supondria arriesgarte a que ataquen tus posiciones o a que te dejen en evidencia. Y es mucho mas facil ser muy mucho posmoderno y escapar por la tangente.
Ultimo intento: quienes SI son liberales para ti? Solo el youtuber Rallo?
Ningun marxista nunca ha defendido el esclavismo. Mucho menos una corriente entera.
Si ha habido corrientes enteras de autodefinidos liberales que han defendido el esclavismo, el colonialismo y otras tantas miserias. Asi que repito: a que corriente del liberalismo y que pensadores te adscribes, para poder senhalar las miserias concretas sin que te escurras cual largaija como llevas haciendo toda la conversacion.
Y seguiras sin hacerlo, porque posicionarte supondria arriesgarte a que ataquen tus posiciones o a que te dejen en evidencia. Y es mucho mas facil ser muy mucho posmoderno y escapar por la tangente.
Ultimo intento: quienes SI son liberales para ti? Solo el youtuber Rallo?
Comentarios
#7 el neoliberalismo no es más que privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.
Socializar los medios de producción es incompatible con privatizar las ganancias. Las perdidas ya estan socializadas desde hace mucho.
Si "Los liberales" pretendiesesis privatizar las perdidas serias los primeros en condenar la corrucpión, atacar los rescates financieros y las ayudas de estado a empresarios amigos y no lo haceis. En su lugar defendeis politicos corruptos y a sus amigotes corruptores. En su lugar defendeis recortes que suponen en la practica socializar las perdidas.
Ni un puto liberal tuvo los santos cojones de oponerse a la reforma del 135 para que ahora vengas vendiendo que defendeis algo que ni ahora ni nunca habeis defendido.
#11 Aquí tienes a un liberal atacando el rescate bacario: https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/juan-ramon-rallo-los-inversores-privados-deben-asumir-el-rescate-bancario
Me imagino que el resto de tu comentario es igual de inventado.
#12 Quieres convertir a la excepción en la regla? Un fulano conocido po mentir mas que habla que no representa a nadie ni se encuadra en ninguna fuerza politica es tu forma de "salvar" al liberalismo? Un poco de decencia intelctual, por favor.
La socializacion de las perdidas se tradujo en recortes pagados por todos. Donde estan los liberales quejandose de los recortes? Donde?
#15 De momento quien me ha mentido eres tú. ¿O puedes ponerme muchos ejemplos de neoliberales apoyándolo?
#17 Gran jugada. Cada persona que te pueda ofrecer diras que no es liberal. Tu tan solo has tenido que mencionar a un senhor sin vinculacion politica, economica o poder alguno. Vamos que un Nadie justifica tu posición.
Cuentame, si los liberales no eran los defensores de los ajustes fiscales y las reglas de gasto quienes eran?
#18 Estás saltando de apoyar el rescate bancario a apoyar recortes, ¿por qué será?
#19 Porque lo dije desde el principio?
#20 O sea, ¿estás diciendo que los liberales apoyan reducir el gasto público y a la vez apoyan gastar miles de millones en rescatar bancos?
#21 Los liberales defienden lo que necesiten defender con tal de seguir sosteniendo el sistema de clases que les favorece.
Por eso uno se encuentra liberales defendiendo el segregacionismo y el esclavismo( casualmente muchos de ellos propietarios de esclavos), y algunos en contra (casualmente perjudicados por not ener acceso a esa mano de obra esclava), defendiendo el colonialismo y en contra (los menos)...
Asi que si, noes incompatible que haya liberales defendiendo reducir el gasto publico con que los hay defendiendo rescatar a los bancos. Si rescatar a los bancos es la forma de garantizar la continuidad del sistema capitalista que les beneficia por que no iban a hacerlo?
A caso no les parece bien a muchos que el estado tenga un ejercito? y a los mas moderados que haga cierta labor social para apaciguar las desigualdades que el capitalismo genera?
Deja de hacerte el/la interesante y posicionate. Es muy facil jugar con la ambigedad de quien no dice donde se posiciona. Asi puedes jugar hasta el infinito a esto o aquello no es liberal. Te adscribes a alguna corriente? Algun referente? tus afirmaciones en que las basas?
#22 Ahora también esclavismo. Déjame adivinar: llamas liberalismo a literalmente todo lo que no te gusta, ¿verdad?
Posiciónate tú, ¿te adscribes a alguna corriente?
#23 Tambien esclavismo si.
Lincoln? Jefferson? Constant? No son liberales?
Yo me posiciono sin problema alguno, soy marxista-leninista. Tu sigues sin hacerlo.
#25 Ahora podríamos cambiar liberal por marxista en todas tus falacias.
#26 No, no podriamos. Los marxistas nunca defendimos el esclavismo.
#27 Gran jugada. Cada persona que te pueda ofrecer diras que no es
liberalmarxista. Losliberalesmarxistas defienden lo que necesiten defender.#28 Sigues sin posicionarte. Y no, yo no he dicho que sea marxista a secas. He dicho que soy marxista-leninista.
Ningun marxista nunca ha defendido el esclavismo. Mucho menos una corriente entera.
Si ha habido corrientes enteras de autodefinidos liberales que han defendido el esclavismo, el colonialismo y otras tantas miserias. Asi que repito: a que corriente del liberalismo y que pensadores te adscribes, para poder senhalar las miserias concretas sin que te escurras cual largaija como llevas haciendo toda la conversacion.
Y seguiras sin hacerlo, porque posicionarte supondria arriesgarte a que ataquen tus posiciones o a que te dejen en evidencia. Y es mucho mas facil ser muy mucho posmoderno y escapar por la tangente.
Ultimo intento: quienes SI son liberales para ti? Solo el youtuber Rallo?
#29 Supongo que los trabajos forzados para los campesinos de Tambov en campos de concentración no cuentan como esclavismo.
#30 Esto me pasa por esperar cualquier tipo de honestidad intelectual por tu parte, conocido censor.
Estamos hablando del liberalismo. Estamos hablando de liberales. Tu eres lo suficientemente cobarde como para no posicionarte.
Y lo suficientemente deshonesto para intentar cambiar el debate.
Si, mi posicion respecto al liberalismo es la de un marxista-leninista. No, la discusion no va sobre el marxismo y los marxistas sino sobre el liberalismo y los liberales.
Repito: Que liberales? Constant? Toqueville? Stuart Mill? Montesquieu? Jovellanos? Locke?
Eres un liberal que reniega de todo el liberalismo clasico? De parte? De que parte? Lo niegas o lo desconoces?
Que liberales? Friedman? Hayek? Von Mises?
Rallo?
#31 Sí, Hayek y Friedman son lo que se suele llamar neoliberales.
No soy deshonesto, te dije abiertamente que iba a cambiar liberal por marxista en tus falacias.
#32 Si lo eres. Por que llevas escapando por la tangente desde el principio.
son lo que se suele llamar neoliberales.
Ni tan siquiera tienes el valor de afirmar en primera persona esto
De la falta de respuesta al resto se deduce que a todo el liberalismo clasico no lo consideras liberal? Buen recorte. Y como justificas ideologicamente eso? Solo los neoliberales son liberales?
Déjame adivinar: llamas liberalismo a literalmente todo lo que no te gusta, Esto lo dijiste en #23, en realidad eres tu el que deshonestamente no considera liberal a todo lo que no le gusta. Aunque sean padres del liberalismo. Aunque fuesen posiciones hegemónicas del liberalismo. Debe de ser una putada avergonzarte de tu ideología hasta ese punto.
PD: Para que fueran falacias deberian de no ser ciertas.
#33 Lo de que considero que sólo el neoliberalismo de las escuelas austríaca y de Chicago son el único liberalismo te lo has inventado tú.
Esto me pasa por esperar cualquier tipo de honestidad intelectual por tu parte, conocido censor.
#34 Hasta ahora solo has sido capaz de identificar como liberales a Hayek, Friedman y Rallo.
Te has quejado de mi apreciación sobre el esclavismo de lo que deduzco que no incluyes a los "padres fundadores" de USA entre "Los liberales", te has quejado de la apreciación sobre el colonialismo lo cual deja fuera a la gran mayoria del liberalismo clásico, y he visto que a Tatcher la calificas de "conservadora" a pesar de ser de consenso que aplico politicas neoliberales inspiradas y patrociadas por un think tank neoliberal.
en #_2 tienes a otro de "Los tuyos", este decide que Locke y Adam Smith no son liberales. Y por lo que se ve tu necesidad de defender el liberalismo no se ve afectada por eso. Al final va a ser que no hay liberales.
Por tanto o desconoces lo que ha defendido tu ideologia, o lo conoces y te averguenzas, o lo conoces y decides que eso no es parte de tu tradición política porque patatas. Asi que ignorancia o falta de honestidas. Pick your poison.
PD: Sigues, sin adscribirte a un posicionamiento ideologico. Muy posmoderno esto de salir como paladin defensor del liberalismo(?) , dedicir que liberalismo es lo que a ti te apetece y ni siquiera posicionarse claramente.
#35 Veo que vas saltando de liberal a neoliberal dependiendo del comentario.
"Tu ideología", ajá. Ya hemos llegado al ad hominem cutre.
Esto me pasa por esperar cualquier tipo de honestidad intelectual por tu parte, conocido censor.
#36 No yo no salto nada. la familia ideologica es el liberalismo. El neoliberalismo es una corriente dentro de esta.
Los neoliberales son liberales, con caracteristicas propias pero liberales.
Asi que no, no salto nada. Intento acotar tu posicion ideologica dado que eres incapaz de verbalizarla.
Ya hemos llegado al ad hominem cutre.
Decir que tienes ideologia es un ad-hominem....Ok. Ostras perdona, pense que hablaba con alguien con un minimo de conocimiento. No pense que te creyeses las milongas de libre pensador y demás. Pues nada rey. Tu no tienes ninguna ideologia. Lo tuyo te lo has inventao tu todo. Nunca antes existió y a nadie se debe.
Por eso dices que Tatcher es conservadora y los liberales clasicos no son liberales, porque eres muy y mucho librepensador y paaaara naaaada tienes una posición ideologica.
Imagino que asi puedes permitirte la gimnasia mental de defender "la libertad de expresion" mientras te dedicas activamente a negativizar noticias de usuarios concretos o que atacan a tu partido (que si que si, q tampoco tienes partido)
#37 Eso de que digo que los liberales clásicos no son liberales te lo sigues inventando tú.
También tengo curiosidad por aprender de ti cuál es mi partido.
Perdona, pensé que hablaba con alguien con al menos medio cerebro funcional.
#38 No no me lo invento yo.
Al decir que miento al referirme al esclavismo o bien desconoces dicha relacion , o bien no reconoces a sus defensores como liberales.
La cuestion es que independientemente de tu ignorancia o reconocimiento, si lo eran.
Por tomar algun ejemplo, consideras a Jefferson, Franklin o Madison liberales?
SPOILER: Encabezaron una de las mas importantes revoluciones liberales. Son los "los padres fundadores" de los USA.
En cuanto a tu partido :search?q=pp&w=comments&h=&o=&u=floriverde
Aunque claro, igual que no tienes una ideologia pero te dedicas a predicar sobre el liberalismo, sin duda no tienes partido y el proselitismo pro PP es casual. Al fin y al cabo tu eres un librepensador.
#39 No me estás diciendo cuál es mi partido, estoy ansioso por aprender de ti.
#40 En el
#41 Sí, soy muy fan del PP.
Albert Rivera cuestiona ya al líder del PP "¿Y si luego le imputan por el caso Bárcenas?"/c2#c-2
Esto me pasa por esperar cualquier tipo de honestidad intelectual por tu parte, conocido censor.
#42 Pero vas a seguir escapando del debate o vas a posicionarte?
Digo, porque no haces mas que rehuir lo planteado y centrarte en lo secundario. Enhorabuena, un comentario en meneame elimina los cientos de comentarios haciendo proselitismo por la derecha. Y censurando noticias perjucidiales a esta.
Otra vez? Eran Jefferson, Franklin y Madison liberales? Si o No?
De verdad que no es tan dificil.
#43 Ya me has posicionado tú en el PP.
#44 Eran Jefferson, Franklin y Madison liberales? Si o No?
#45 No, eran del PP como yo.
#46 Eran Jefferson, Franklin y Madison liberales? Si o No?
Venga que tu puedes!
#47 Ya te he respondido en el anterior comentario. Pero como votas a PACMA no lo entiendes.
#48 El tangentes.
Eran Jefferson, Franklin y Madison liberales? Si o No?
A ver cuantas veces hay que preguntarte para que respondas y no salgas por la tangente.
#49 Ya te he respondido, pero como votante de Teruel Existe no eres capaz de entender.
#50 Pobrecico, hiciste tope y por eso no quieres contestar?
Te das cuenta que la tangente solo te deja a ti en evidencia no?
Que evitar responder a 5 interpelaciones directas no te deja en gran lugar?
Que yo se que debes de pensar que eres un troll muy graciosin, pero yo solo veo como evitas una y otra vez la confrontación ideologica.
Claro, sera porque tu "No tienes ideologia"; porque tener ideologia es un ad-hominem.
Es lamentable el nivel intelectual de la derecha censora de meneame
#51 Sí, ya he hecho tope de responder a falacias cutres de alguien que no tiene argumento más inteligente que inventarse el partido al que voto.
#52 Claro claro, agarrate a un clavo ardiendo.
Que casi no se nota que estas evitando el debate.
mimimi , los ninhos malos dicen que voto al PP, pero si yo solo me dedico a votar negativo a noticias que le van mal a la derecha, y a hacer proselitismo que malosos son.
La derechita cobarde
Vaaamos a por al sexta! Eran Franklin, Jefferson y Madison liberales? Si o No?
#53 ¿Qué debate estoy evitando? Porque de ti de momento no he visto ningún debate, sólo una retahíla de falacias sobre lo que te inventas que digo.
los ninhos malos dicen que voto al PP
Entonces acuéstate, que ya es tarde.
#54 ¿Qué debate estoy evitando?
Te hacia lento, pero no tanto.
Y mira que la derechita cobarde de meneame esta poblada de incompetentes eh, pero debo decirte que brillas con luz propia.
una retahíla de falacias sobre lo que te inventas que digo
Pobrecico librepensador.
Son Jefferson, Madison y Franklin liberales? Si o No?
35 minutos y sigue esquivando que ni Neo.
Luego diras que tu falta de honestidad es una de mis falacias.
#55 Yo creía que tú eras incompente, pero leyendo tu anterior comentario veo que estaba equivocado.
Esto pasa por discutir con niños.
#56 Son Jefferson, Madison y Franklin liberales? Si o No?
Esto pasa por discutir con niños.
Sin duda es una perdida de tiempo "discutir" contigo. Y digo discutir por ser generoso, por que creyendote troll o muy espabilao simplemente no haces mas que evitar la confrontacion ideologica. A ti te vale para hacerte el simaptico, a mi me sirve como prueba de tu falta de honestidad. Sonrie a la foto.
Suele pasar con quien tiene poco o nada que defender.
Cosa extranha, porque siendo tu un librepensador sin ideologia alguna deberias querer comaprtir con el mundo tu visionaria e innovadora aproximacion a la realidad
#57 Que sí tengo ideología, ya me he enterado de que soy del PP gracias a ti.
Mañana también puedes decirme qué música me gusta.
#58
Son Jefferson, Madison y Franklin liberales? Si o No?
#59 → #46
¿Los votantes de UPyD no sabéis leer o qué?
#60- Son Jefferson, Madison y Franklin liberales? Si o No?
-No, son del PP.
La derechita cobarde, q ni humor ni respuestas, ni lógica ni na..
Tu entiendes q a nivel coña es una buena mierda no? Quiero decir, ni es plausible, ni es una respuesta con sentido... ni siquiera yo afirme directamente eso.
Entiendo q con tu capacidad lo consideres gracioso...pero es q no da pa mucho.
#61 Ay, chico. Yo sólo estoy copiando tus mierdas de falacias. Si consideras que no tienen lógica ni sentido, pues no soy yo el responsable. No es culpa mía que no tengas capacidad para elaborar mejores falacias.
#61 No hagas caso, lo dice el rey de las falacias y su fiel escudería.
#11 Yo quiero privatizar todo. ¿Sabes por qué no condeno la corrupción? Porque para mi lo inmoral es recoger impuestos, no cómo luego se lo gastan.
#13 Tú lógica y tu sentido de la moralidad es incomprensible para mí, lo siento.
#_2 A 9:38 Llegaste saltandote partes lo cual explica que lo q dices no sea congruente con lo q muestra el video. Literalmente la mencion de 9:38 con un cuadro de Locke aparece junto con una comapracion entre el liberalismo clasico y el neoliberalismo. Cosa que sabrias si en vez de inventarte pegas hubieses visto el aporte.
Adam Smith no es un liberal clasico?
Locke es llamado "Padre del liberalismo" pero tp es liberal?
Madre mia las cabecitas eh.
El neoliberalismo no funciona porque:
- Asume que todos los agentes actúan de forma racional acorde a sus intereses.
- Rechaza aceptar la coacción ambiental como una forma de coacción.
- Culpa a las personas de su éxito o su fracaso.
- Extrapola comportamientos controlados entre dos individuos a toda una sociedad formada por millones de individuos sin atender a los comportamientos emergentes.
- Ignora que el interés del mercado no tiene por qué coincidir con el interés de la sociedad.
- No acepta que participar en el mercado es también influir en el mercado.
- Les da igual que las correlaciones de sus hipótesis sean débiles.
- Los índices los diseñan al gusto reduciendo todo a los números sin atender a situaciones y ni aún así consiguen correlaciones fuertes.
- No saben discernir controlar mal de controlar.
La realidad es muy diferente:
- La gente es irracional e impulsiva, y actúa conforme a las creencias.
- La coacción ambiental existe y por ello la gente acepta condiciones que no desean.
- El factor suerte es lo que moldéa el mercado.
- Las relaciones entre dos individuos no son extrapolables a una sociedad entera, empezando porque los comportamientos cambian y emergen nuevos patrones, y acabando porque los problemas irrelevantes se convierten en masivos.
- Que el mercado se regule solo no significa que haya que dejarle hacerlo, de la misma forma que todo lo que sube baja, tú no te tirarías de un avión sin un paracaidas por mucho que la gravedad regule sola tu altura.
- El caso de GME debería ser suficiente y sobrante. Los hedge funds lo hacen a menudo. El pánico en la bolsa la hunde: el estado no es el único que interviene en el mercado: los integrantes del mercado intervienen en el mercado, y la diferencia es que desde el mercado la cantidad de control que tienes sobre el mismo depende del capital, pero en el estado, todos los votos valen lo mismo.
- Las correlaciones más altas se sitúan en el .6, es decir, que apenas hay correlación entre los datos y la teoría.
- El índice de libertad económica que usan no sólo se cambia cada vez que hay una contradicción, sino que está creado por grupos interesados.
- Cuando un país va mal le echan la culpa al control en lugar de entender que se ha hecho un mal control. Cuando el control sale bien, como pasa con recursos estratégicos, no se habla de ello.
#5 estamos en 2021. El neoliberalismo está superado. Ahora los problemas se solucionan con políticas monetarias expansivas (imprimir dinero).
Mira la bolsa, ya no importa que empresa compres. El ratio precio a beneficios esta roto. Lo importante es seguir la política del banco central.
Rascas a un liberal sus erupciones económicas y sangra fascismo.Hasta aquí mi reduccionismo semántico.
El neoliberalismo no es una teoría, no hay nadie autoproclamado neoliberal, el neoliberalismo no es más que privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.
#1 Pero ese es el manual del buen socialista. Los liberales pretendemos privatizar tanto las ganancias como las pérdidas.
#1 Cuentale a Friedman que "no existe": https://miltonfriedman.hoover.org/objects/57816/neoliberalism-and-its-prospects?ctx=b8c0f32e-f5a4-4e53-ba3d-cf017b993579&idx=0
Menudo truño de video sin pies ni cabeza. Primero para fundamentar sus conceptos habla de Adam Smith y Locke como "liberales" . Tocate los cojones. Minuto 9:38 ya es el puto colmo, fundamenta la teoria del neoliberalismo con una imagen de Locke de nuevo , nacido en el siglo XVII. Lo siento mucho pero me toca sacar el comodin de la falacia de ad ignorantis. Y luego hace la tipica de los que no saben, comfrontar pura teoria economica como la de Hayes con teoria politica. En fin, lo de siempre, pupurri de conceptos sin orden ni concierto.
#6 Quien ha mencionado el liberalismo?
Todo lo que no sea poder hacer más ricos a los ricos, poder vender hasta a tu madre y que absolutamente nadie te controle lo más mínimo, es de rojocomunistabolivarianoetarra.
#3 Ninguna de esas tres cosas que dices son fundamentos del liberalismo.
#6 Igual no sabes que es el neoliberalismo.