Hace 3 años | Por Chitauri a blogs.publico.es
Publicado hace 3 años por Chitauri a blogs.publico.es

Los divulgadores Vidal y Crespo son idiotas (siempre en sentido griego), al limitar las conspiraciones político-económicas a creer que "un dragón bicéfalo controla el mundo mediante poderes mentales". Ambos presumen de su 'pensamiento crítico' contra los ridículos terraplanistas, pero se les queda atrofiado ante las complejas estructuras del dinero y el poder. Hic sunt dracones. Por un lado, reconocen que las ciencias son complejas, contra-intuitivas, con muchas capas de profundidad. Pero, por otro lado, creen vivir en una sociedad transparente

Comentarios

Pinchuski

#5 Completito, sí, como el fragmento en el que admite ser seguidor de la teoría de la conspiración, o como cuando usa las palabras de Crespo descontextualizadas para invalidar el análisis o la crítica del proceso científico arguyendo que "¿Quién verificará a los verificadores?"

Este artículo es una propaganda para defender una manera de pensar que está enfrentada a la presentación de pruebas objetivas. Imagino que el debate con este individuo habría sido mucho más completo que con los terraplanistas que llevaron, pero no sé si era ese el objetivo del debate.

Es penoso que desde la "prensa seria" se intente parasitar el trabajo de unos pequeños grandes divulgadores de esta manera.

noexisto

#15 te refieres al vídeo o al artículo?

Pinchuski

#29 Los fragmentos a los que hago alusión son del texto del artículo.

noexisto

#31 Qué misterioso*, todo. Algún pasaje concreto que se puede buscar.. no sé, por una palabra o frase
*Espera que me pongo el traje de “Bruja Lola”, ahora vuelvo

Pinchuski

#35 Es en general todo el artículo. He puesto lo que más me ha llamado la atención, pero es muy lamentable en cuanto le prestas atención a los detalles.

Te estaba respondiendo punto por punto, pero es que me salía un comentario de varias páginas. Es peor de lo que pensaba y me he cansado de perder tiempo en este vocero de la fe dogmática. Si un politólogo puede poner en duda el método científico, no será desde un artículo en Público. Es una pena, pero lo único que trata este tipo es de restar credibilidad a unos personajes que están ganando su espacio en los medios a base de su propio trabajo y esfuerzo.

noexisto

#36 Si no lo he comentado tampoco es por eso mismo “me salía un comentario de varias páginas”. En general bien pero hay que arar atento
Creo, al contrario que tú, que citar a la gata o “al” Quantum hace que se les acercar más gente. Por mucho que Publico tenga su gente y aquellos la suya no se comparten. Una opción más

Pinchuski

#37 Meh. Igual si le haces a Risto una así le das audiencia, pero estos huyen de polemizar y no usan el salseo para generar tráfico. Dudo mucho que les haya ayudado. Pero bueno, es un punto de vista.

noexisto

#38 No son canales de salseo, eso está claro
No es broma pero cualquier canal en yt como le dé por hacer salseo multiplica vistas

D

#9 #9 Las conspiraciones existen en nuestro día a día, que yo hable con alguien que conocemos para convencerle de que no te invite a su cumpleaños es una conspiración, mira si las tenemos cerca. E incluso hay conspiraciones a gran nivel que han sido demostradas como fue GLADIO en los 80 o el derrocamiento de Allende que se acaba de demostrar hace poco.

Lo que hace el autor del texto es montarse su argumento en base a, literalmente, sospechosas, intuiciones, recelos y demás tesituras sin pruebas fehacientes que sustenten su argumento más allá de asuntos sin relación entre ellos o que son anecdóticos.

Y eso, a día de hoy, está más cerca de una conspiranoia que de una conspiración.

D

#10 No nos engañemos. Cualquier video sobre cómo son los agujeros negros por dentro tiene más tesituras e intuiciones que ese artículo.
Yo soy de ciencias pero hay que reconocer que el conocimiento del ser humano está muy alejado de ser completo.
Sabemos que la historia no es una ciencia pero también sabemos que sin conocerla tenemos el riesgo de volver a repetirla, e incluso aún sabiendola.
No es realista negar una conspiración de dominar el mundo. Yo añadiría que seguro que habrá más de una.
P.d: las ciencias sociales no son una ciencia. Sin experimentación no hay ciencia, solo estadística.

D

#11 Pero es que la diferencia entre un vídeo de un agujero negro y el texto es que en el primero, sí quien lo hace es serio, concluirá que no sabemos cómo funciona realmente un agujero negro y que hay que seguir buscando pruebas de su funcionamiento, mientras que el autor del texto da por hecho con sus sospechosos de que sí existe una conspiración a nivel mundial sin presentar una prueba consistente.

Y, a nivel personal, no creo que haya una conspiración a nivel mundial donde unos pocos quieran hacerse con el control de todo el planeta para ellos, lo veo inabarcable para la mente humana, demasiados hechos aleatorios y ramificaciones que puedan ser previstos por nadie. En cambio veo bastante probable que entre los más poderosos se dan de hostias entre ellos por simple competencia salvaje y que pasan olímpicamente de nosotros. Lo hace tu jefe con otros jefes, los jefes de tus jefes con sus iguales y así subiendo de forma jerárquica.

D

#12 Yo tampoco creo que haya una gran conspiración mundial. Pondría la mano en el fuego a que hay varias que interaccionan entre si en retroalimentación positiva y negativa

ailian

#12 O no te has leído el artículo o no lo has entendido.

D

#16 Me da que el que no te lo has leído eres tú, porque estaba manteniendo una conversación bastante civilizada con alguien que sí ha demostrado que se lo ha leído.

ailian

#17 Claro, claro.

D

#18 Anda, otro como el autor del texto, que no aporta ninguna prueba.

Un placer tener tan agradable conversación.

ailian

#19 Tus comentarios son la prueba de que, o no lo has leído, o no o has entendido.

D

#20 Tus irrefutables pruebas y demostraciones que avalan lo que dices dan fe de ello.

Je, no.

ailian

#21 No es necesario, cualquiera que lea el artículo y luego lea las chorradas que escribes lo verá.

hasta_los_cojones

#12 No todos los planes requiren información completa.

D

#8 lol lol lol Fíjate que no lo había leído pero incluso aquí es fácil encontrar a un extremista de los que te digo: ver #11

D

#10 la realidad supera la ficción

IN5UM1S10N

Tanto La gata de Schrodinger como QuantumFracture, son mainstream, y... ¿Qué es mainstream? Corriente/tendencia mayoritaria es pensamiento actual que está extendido. Incluye toda la cultura popular y la cultura de masas, típicamente diseminada por los medios de comunicación de masas.

Por otra parte, a los garantistas solicitantes de pruebas sólidas, aclararles que cuando se habla de física teórica, se dice que es física teórica por algo. Ya que no hay una manera directa de poder medir o evaluar de forma directa: por eso se dice teórica.

Pero si esto lo hace alguien que no pertenece a la corriente principal, eso mismo, o sea teorizar y proponer otros modelos, se le tacha de magufo y conspiranoico.

gregoriosamsa

Una estupidez muy argumentada...
Estos divulgadores no van contra "todas las conspiraciones " van contra un movimiento que busca crear teorías de cualquier cosa sin una base ni un indicio que la sostenga. No se puede comparar con un negacionismo.

D

Muy buen articulo, el autor se ha lucido dando una clase de epistemologia y desarrollando el metodo cientifico.

Solo ha cometido un error: no se puede negar a alguien que niega a alguien. Cuando generaliza la forma en que niegan a los terraplanistas aplicando lanteoria secuencial, si hoy niegan el terraplanista esto conducira a negar el uso de quimicos por parte de gobiernos, etc.

Nota aparte la ultima parte metida con calzador: criticar las teorias conspirativas puede ser un aliciente peligroso para descartar teorias, que en el estado de consciencia perfeccionada por el principio de la mayéutica me permiten comparar: conocer teorias cientificas como la esfericidad de la Tierra con teorias como su estrctura piramidal.

Aviso a navegantes, que no sea una excusa criticar teorias acientificas para no comulgar con el ideario de los terrapiramidalistas. Me gustaria preguntar al autor: ¿Son comparables los terraplanistas con los que creen en la Tierra no-piramidal?

D

#57 La clave es la experimentación. Todas las demás fases del método pueden hacerlas cualquier disciplina del conocimiento. Pero sin experimentación no se pude falsear, como mucho se puede cuestionar la toma de datos y los métodos estadísticos. Quizás tengas razón, no es para tanto, pero me queda el regusto amargo de preguntarme si la economía y la sociología experimenta con nosotros. Y la respuesta a esta pregunta me gusta aun menos. Es ahí que tenga cierta inquina a la sociología, la política, la economía y la psicología. Lo que hicieron los liberales en Chile con Pinochet, lo que hizo Pablo Iglesias con los s.m.s cuando los atentados del 11 m en Madrid también lo fue, lo que hicieron los de Cambridge Analitics en Facebook con la elección de Donald Trump en el 2016... ¿Fue experimentación o implementación de conocimientos sin experimentar? No es algo fútil.

Quel

Pero creer en todas las conspiraciones por defecto es absurdo.

El_Cucaracho

La gata de Schrödinger hace lo contrario de lo que dice el artículo.

Pero si te viene un tío diciendo que puede curar con la resonancia cuántica de sus manos poco se puede sacar.

D

Qué menos que refutar lo que digo mediante argumentos por tu parte. Porque te comportas exactamente igual que un conspiranoico, pero igualito,

El_Cucaracho

La gata de Schrödinger tiene un vídeo hablando de ciberseguridad y protección de datos y el artículo defiende que está a favor de espionaje informático masivo

Crespo está haciendo una serie de vídeos contra los satélites Starlink de Musk y su contaminación lumínica, criticando en parte poder de empresas privadas sobre asuntos de interés público y global (como la detención de asteroides peligrosos)

Me parece que los intentan vender como "liberales burgueses a favor de un globalismo capitalista" y no tiene ningún sentido.

zentropia

#41 No he visto el video de 17 minutos. Una busqueda rapida sobre Santi Royuela me da

"el neonazi Santiago Royuela condenado por terrorismo a 6 años de cárcel
La Audiencia de Barcelona ha condenado por un delito de terrorismo a Santiago Royuela, hijo del subastero neonazi y proxeneta Alberto Royuela, y a tres jóvenes más de ideología ultraderechista a 6 años de cárcel por la elaboración y la colocación de una olla explosiva en la Cocheras de Sants, en Barcelona, donde se debía celebrar un concierto del cantante vasco Fermín Muguruza en solidaridad con los presos de ETA.
"

Sinceramente no se que tiene que ver mi comentario con las elucubraciones de este tipo.

D

#53 La cuestión es que la filosofía de la ciencia les importa dos cominos a los que aplican la ciencia experimental y que son las otras disciplinas del saber la que si entran en esa discusión. En mis estudios de ciencias si me han enseñado el método científico y ni se han molestado en hablarme de la teoría científica de diversos filósofos. Como no he estudiado c. sociales... ¿A los alumnos de c. sociales se les enseña que su ciencia es ciencia? Con esta última pregunta basta para conocer porqué los de ciencias experimentales miran por encima del hombro a otras ciencias.

D

#49 A mi lo que me parece una estupidez fue el intentar colar la palabra "ciencia" a disciplinas del saber que no lo pueden ser. La sensación de ser un conocimiento de segunda lo trasmiten quienes han "retorcido" el valor de la palabra ciencia para no quedarse atrás en la validez de los conocimientos que aportaban. Y en ello los filósofos lo ven más claro. Ellos no se consideran científicos porque ni lo son ni la ciencia es el único camino para avanzar en el conocimiento. Y a mucha honra, por supuesto.

D

#51 Eso suena muy conspiranoico. lol Es que el significado de las palabras nunca fue muy preciso y ha cambiado a lo largo de la historia. En otro tiempo y aun hoy mucha gente no diferencia entre ciencia y disciplina del saber, como haces tú. No se trata de quedarse atrás, es que hay disciplinas que por su propia naturaleza nunca pueden llegar al nivel de certeza de otras, o al menos no actualmente. Estoy pensando en disciplinas como la psicología o la sociología. En general todas las ciencias sociales o humanas son híbridas, tienen una parte científica y muy poco controvertida (en mayor o menor medida) que las acerca a las ciencias más estrictas y una parte puramente opinativa o especulativa que las acerca más a la filosofía ya que se trata de teorías que no se pueden probar ni refutar con fiabilidad y que las tomas como válidas o no según tu parecer. Estas dos "partes" en general no se diferencian y por eso ocurren dos fenómenos contrarios: que por ejemplo ante un ensayo de economía hay quien vea lo escrito como verdades científicas indudables y quien solo vea teorías u opiniones personales sin valor alguno. Y en ocasiones uno u otro tendrán razón porque se llama «economía» a las dos cosas.

D

#50 El uso de la palabra ciencia se realiza al rebufo de un prestigio que la ciencia experimental logró por los resultados objetivos que conseguía. El que no conoce las diferencias entre las distintas ciencias que se han metido con calzador tras el prestigio que la aplicación del método científico obtuvo si que confunde la validez entre ciencia social y física en menoscabo de la física. Hoy en día, sin entrar al trapo, muchos confunden (por ejemplo) lo que aporta un físico sobre el cambio climático con lo que aporta un economista. No es un tema baladí.
Decirte que entro a discusión ya que me señalaste como radical, quería dejar bien claro mi postura. Ahora tienes conocimiento de mis argumentos para definirme como radical o no. Yo no me considero como tal ya que no niego la validez de las disciplinas del saber no científicas, como la historia o la filosofía de las que soy muy aficionado.

D

#52 Es una discusión sobre palabras, pareces no estar de acuerdo con los usos actuales porque necesitas una palabra para tu altar reservado a determinadas disciplinas. Creo que lo importante es diferenciar entre distintos niveles de fiabilidad, más de dos. Lo digo porque he discutido con gente de tu cuerda que no hacía tal cosa y que daban el mismo valor a la psicología que a la astrología. Yo no tengo problema en usar expresiones como «ciencias sociales». A ti te salen granos, pues vale.

D

#54 A mi lo que me da es la risa cuando escucho a los de ciencias sociales decir que como ellos hacen estadística son científicos.

D

#56 Es que también es discutible el propio método científico. No es razonable plantear el mismo para la química que para la historiografía, por ejemplo. El contenido científico de estas ciencias va más allá de la estadística. Por ejemplo, todos estaremos de acuerdo con la afirmación «Napoleón estuvo confinado en la isla de Santa Elena». Es una verdad científica pero no se ha llegado a ella replicando experimentos, por decir un elemento del método de otras ciencias que no es aplicable. ¿Eso significa que debemos otorgar el mismo grado de fiabilidad a todas las afirmaciones de la historiografía, aun cuando no se basa en fuentes primarias? Pues no. La historia de la Alta Edad Media de Europa en buena medida no es más que una tradición literaria transmitida con un teléfono descacharrado, por ejemplo.

D

El artículo en general tiene razón pero se equivoca en cuatro cosas:

1) Huawei no amenaza la soberanía más que Google o Microsoft.
2) Está demostrado científicamente que el libre albedrío no existe. Eso es ciencia, no cientificismo.
3) Está demostrado que el amor no es más que química. Eso es ciencia, nl cientificismo.
4) Creer que hay que fortalecer la OMS y la unión mundial en ciertos aspectos no es cientificismo. Ojo, no hay que confundir globalismo con internacionalismo, son lo contrario.

D

#8 Pues yo he discutido con más de un cientificista extremo que me ha llegado a decir que las ciencias sociales "no son ciencias"... Hay mucha gente que no tiene claro los conceptos básicos, básicamente porque no se estudia teoría de la ciencia ni en los colegios ni en los institutos.

D

#44 El admitir que se emplea el método científico en las ciencias sociales implica admitir la experimentación. Así que una de dos: o la ciencia social experimenta con la sociedad o no es ciencia. Y el problema es filosófico y no científico. Y parte del problema es el prestigio que se quedó la palabra "ciencia" ante los resultados en el avance del conocimiento. Pues no es así, también se puede acercar al conocimiento sin hacer uso del método científico. La historia no es una ciencia, las matemáticas tampoco son una ciencia, las ciencias económica y las ciencias sociales tampoco lo son. No pueden hacer predicciones falsables antes de ser implementadas en la sociedad y ejemplos de ello hay para dar a tomar. Y creo, ojo es mi opinión, que las ramas del conocimiento con dificultades obvias en aplicar el método científico deberían centrar más esfuerzo en mantener la validez de una disciplina del saber basada en estadísticas más o menos avanzadas como es el caso de la ciencia social sin tener que recurrir a la excusa de ser una ciencia.

D

#47 Es una discusión semántica. Ni la ciencia ni el método científico están definidos de manera exacta y sus límites son discutibles. De hecho este tema es parte de la discusión filosófica desde hace milenios. Tú eres de los que quieren reservar ciertas palabras para "lo mejor", despreciando lo demás. La mayoría de las personas opinan distinto. De todos modos hay distintas expresiones más precisas para distinguir entre unas disciplinas y otras, como ciencias puras, ciencias naturales, ciencias sociales o humanas, etcétera. Intentar dividir todas las disciplinas de búsqueda del conocimiento en solo dos categorías (ciencia y no-ciencia o pseudociencia) me parece una gilipollez.

D

#44 O lo que es lo mismo, que os basáis en la interpretación de unos filósofos sobre lo que es teoría científica que os vienen que ni al pelo para llamaros ciencia pero por otro lado hacéis mutis por el foro de tantos otros que dicen que sin experimentación ni teoría científica ni leches, que disciplina del saber y mucha honra. Por eso los que si pueden aplicar método científico con experimentación os ven y os verán por encima del hombro hasta que os deis cuenta de que la validez de vuestra "ciencia" es inferior a la hora de falsear las teorías respecto a la "ciencia" que puede experimentar.
Y ahora, si te atreves, seguimos discutiendo.

D

#48 No sé en qué "vosotros" me metes. Solo he dado mi opinión y no creo que nadie otorgue la misma validez a las afirmaciones de la física que a las de la sociología, por poner un ejemplo. Repito, la discusión fanática acerca del significado de una palabra me parece una gilipollez.

D

Mucha conspiración, mucho decir que nos controlan, pero se olvida de lo más básico.


Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y por ahora solamente ha afirmado sobre creencias suyas, ni una demostración empírica, valiente personaje el autor.

D

#3 Lo que se pide son pruebas sobre lo que afirma, no las referencias a las fuentes, pequeña diferencia.

D

#23



Hay que ir más allá para saber que ha matado más gente el fiscal Mena que la ETA

gustavocarra

#3 Uuuhm... El tema es que no sé si el autor ironiza con el uso de las fuentes, porque la mayor parte de esas fuentes no son lo que se puede calificar de fuentes fiables, y ninguna de ellas está citada según estilos estandarizados.

D

#6 Pocas sopas con honda puede dar alguien que demuestra desconocer lo que es la ciencia al llamarla religión y decir que solo se trata a las ciencias naturales en ella y se aparta a las ciencias sociales. Porque la ciencia es la búsqueda de la verdad a través de lo que llamamos método científico, y ahí se incluyen a las ciencias sociales.

Y para qué hablar de los innumerables hombres de paja que se monta.

a

#2 Yo creo que se necesitan simplemente pruebas, una conspiracion no es nada extraordinario, es simplemente un acuerdo secreto entre varias personas/entidades, no es nada raro que vaya en contra de las leyes fisicas o de la naturaleza humana, hay conspiraciones (grandes o pequeñas) todos los dias sobre multitud de cosas.

D

#2 las pruebas no importan lo más mínimo.



D

#2 inverosímil?