Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
siempre he pensado que es mejor usar a negros o vagabundos, se parecen más a la gente normal
#56:
#55 La investigación con animales esta regulada por protocolos severos y reducida al mínimo razonable.
Dicho lo cual, te diré que me pareces un hipócrita al tildarnos a todos de tener baja catadura moral mientas tu te beneficias del producto del sufrimiento de los animales.
Hace años, cuando para comer cerdo había que matar el cerdo en casa no había tanto hipócrita. Todo el mundo comprendía el valor de la carne.
Ahora tenemos animalistas de chichinabo que tienen perros y no quieren saber de donde salen los alimentos que les dan. Pero que tienen la lengua muy suelta para sermonearnos.
Dicho lo cual, te diré que me pareces un hipócrita al tildarnos a todos de tener baja catadura moral mientas tu te beneficias del producto del sufrimiento de los animales.
Hace años, cuando para comer cerdo había que matar el cerdo en casa no había tanto hipócrita. Todo el mundo comprendía el valor de la carne.
Ahora tenemos animalistas de chichinabo que tienen perros y no quieren saber de donde salen los alimentos que les dan. Pero que tienen la lengua muy suelta para sermonearnos.
#20:
#12 El vídeo habla de la investigación en tratamientos médicos. El uso de animales para pruebas cosméticas está prohibido en la unión europea. Además, para usar animales en investigación se deben seguir tres normas:
1. Siempre que la investigación pueda llevarse a cabo de otra forma (simulaciones informáticas, cultivos celulares...) no se usarán animales.
2. Siempre se usará el mínimo número de animales necesario.
3. Siempre que se pueda usar un animal "inferior" (por ejemplo, una mosca en lugar de una cobaya) se hará.
Además, las condiciones en que tienen a estos animales son mucho mejores que las de cualquier granja. En los animalarios incluso se dan juguetes a los mamíferos para su bienestar psicológico.
1. Siempre que la investigación pueda llevarse a cabo de otra forma (simulaciones informáticas, cultivos celulares...) no se usarán animales.
2. Siempre se usará el mínimo número de animales necesario.
3. Siempre que se pueda usar un animal "inferior" (por ejemplo, una mosca en lugar de una cobaya) se hará.
Además, las condiciones en que tienen a estos animales son mucho mejores que las de cualquier granja. En los animalarios incluso se dan juguetes a los mamíferos para su bienestar psicológico.
#2:
Si no se usaran animales para la investigación, se extinguirían. Además, el animal no sufre. Ha nacido para que le inyecten enfermedades en vena, o le rocíen la piel con productos abrasantes.
#19:
#15 Es que se han beneficiado sí o sí, es un hecho científico y no pueden escapar de ello.
Te lo resumo en un aspecto muy concreto (habría más):
- ¿Se han vacunado? Se han beneficiado de las vacunas desarrolladas y probadas en animales no humanos.
- ¿No se han vacunado? (Aquí es más raro, pero puede pasar). Da igual. Se benefician de la inmunidad de grupo debida a todos los que sí se han vacunado. Con lo cual, también se benefician del efecto de las vacunas conseguidas gracias a la experimentación animal.
CC: #17
Te lo resumo en un aspecto muy concreto (habría más):
- ¿Se han vacunado? Se han beneficiado de las vacunas desarrolladas y probadas en animales no humanos.
- ¿No se han vacunado? (Aquí es más raro, pero puede pasar). Da igual. Se benefician de la inmunidad de grupo debida a todos los que sí se han vacunado. Con lo cual, también se benefician del efecto de las vacunas conseguidas gracias a la experimentación animal.
CC: #17
#43:
#42 Por desgracia, todavía no tenemos esa capacidad. Los cultivos celulares y las simulaciones por ordenador han sustituido la investigación con animales en las primeras fases de los estudios, con lo que se ha reducido el número de animales empleados. Sin embargo, las pruebas con animales siguen siendo imprescindibles en las últimas fases de muchas de las investigaciones médicas. Llegará el día en que se pueda hacer todo con simulaciones y cultivos, pero aún faltan algunos años para eso; por el momento, si queremos seguir avanzando en medicina, necesitamos experimentar con animales.
Edito: Es más, como digo en #20, cuando no es imprescindible usar animales, está prohibido hacerlo, además de que implica un proceso mucho más lento y costoso.
Edito: Es más, como digo en #20, cuando no es imprescindible usar animales, está prohibido hacerlo, además de que implica un proceso mucho más lento y costoso.
#27:
Soy el autor. Me alegra que haya gustado
#46:
#45 "Lo que tardaremos en llegar a ese día es proporcional a la voluntad que tengamos de hacerlo. Es bastante obvio que, dado que mucha gente no considera necesario dejar de usar animales, que no se están enfocando todos los esfuerzos en lograrlo."
Te aseguro que el esfuerzo y trabajo que se invierte en lograrlo es altísimo. Aun suponiendo que a estas personas no les importen las vidas de los animales (cosa que, al menos en los casos que yo conozco, es completamente falsa), supondría un ahorro inmenso de tiempo y dinero poder experimentar únicamente con cultivos y simulaciones. Por suerte, se está avanzando a pasos agigantados en este aspecto, pero aún queda por hacer.
"De todas formas, la investigación científica no está por encima de la vida de los demás"
Esta investigación está enfocada a salvar vidas humanas, que están por encima de la vida de los demás animales. Del mismo modo que no tiene el mismo valor la vida de una mosca de la fruta que la de una cobaya, tampoco es comparable la vida de una cobaya a la de una persona.
Te aseguro que el esfuerzo y trabajo que se invierte en lograrlo es altísimo. Aun suponiendo que a estas personas no les importen las vidas de los animales (cosa que, al menos en los casos que yo conozco, es completamente falsa), supondría un ahorro inmenso de tiempo y dinero poder experimentar únicamente con cultivos y simulaciones. Por suerte, se está avanzando a pasos agigantados en este aspecto, pero aún queda por hacer.
"De todas formas, la investigación científica no está por encima de la vida de los demás"
Esta investigación está enfocada a salvar vidas humanas, que están por encima de la vida de los demás animales. Del mismo modo que no tiene el mismo valor la vida de una mosca de la fruta que la de una cobaya, tampoco es comparable la vida de una cobaya a la de una persona.
#86:
#72 A decir verdad, en el caso de ensayos para medicamentos es necesario la presencia de un sistema nervioso completo (un ser sintiente, hablando en plata) para poder comprobar si un fármaco o prueba clínica es indolora o inocua, produce estrés, ansiedad, cambios en la psique y en centros nerviosos motores, cambios hormonales, etc.
#25:
#21 Con alguno que he hablado yo, lo segundo. Dejar las cosas como están hasta ahora, que ya vivimos lo suficientemente bien. Y no investigar más por esa vía. Y que los enfermos con enfermedades a las que todavía no se les ha encontrado cura, que ajo y agua, que mala suerte pero que no tienen derecho a fastidiar a otros seres...
Pero vamos, sería un planteamiento preocupante si no resultara tan irreal e impracticable...
Pero vamos, sería un planteamiento preocupante si no resultara tan irreal e impracticable...
#44:
Es necesario, porque son el único modelo que podemos utilizar con un mínimo de realismo a nivel orgánico y de individuo.
Es ético, porque el daño sufrido por el animal sirve para salvar las vidas más valiosas de seres humanos.
Lo demás son chorradas pseudoreligiosas de comeflores.
Es ético, porque el daño sufrido por el animal sirve para salvar las vidas más valiosas de seres humanos.
Lo demás son chorradas pseudoreligiosas de comeflores.
Comentarios
siempre he pensado que es mejor usar a negros o vagabundos, se parecen más a la gente normal
#1 Ya ni para concejal. Con ese humor negro que gastas, ni para bedel del ayuntamiento.
#3 habiendo visto otros comentarios de #1... No sé si hay algo de humor en sus palabras
#1 no sé, ahora que vamos a tener un porrón de sirios en España, podemos usarlos para eso, al menos que sirvan para algo.
#1 Pienso igual.
#58 dudaba si eras un troll o no por otros comentarios. Ya no tengo duda
#1 Para fármacos infantiles huérfanos. Nadie pregunta.
#1 y no preferirías usar mejor ladrones(políticos),asesinos,violadores, pederastas y ese tipo de gente maravillosa y superutil para la sociedad?
Si no se usaran animales para la investigación, se extinguirían. Además, el animal no sufre. Ha nacido para que le inyecten enfermedades en vena, o le rocíen la piel con productos abrasantes.
#2 Algunos nacen para que los echen al contenedor de la basura, es lo que tiene nacer pollo en vez de gallina. Por suerte a estos no les "inyectan enfermedades en vena" ni les "rocían la piel con productos abrasantes"... ¿verdad?
Soy el autor. Me alegra que haya gustado
#27 Gracias por la ponencia y por explicar este asunto desde una perspectiva divulgativa y racional, alejada de argumentos de barra de bar que se ven tanto en partidarios como en detractores (desde el supuesto «espíritu torturador de los investigadores» hasta el simplista «los humanos valen más y el sufrimiento de los animales nos sirve, mariquitas los que dicen lo contrario»), que en mi opinión son igual de inconsistentes en cuanto que emocionales y cualquier parecido de los mismos con la verdad racional es pura coincidencia.
Más divulgación en este sentido hace falta, tanto para unos como para otros.
#27 Estoy de acuerdo en que los avances en ciencia serian imposibles en muchos casos sin animales, pero pienso que usar animales no es en ningún caso deseable.
No obstante, el que no sea posible hoy no quiere decir que en un futuro no lo sea.
Otra cosa con la que no estoy tampoco muy cómodo es entre hacer distinciones entre los roedores, los chimpancés y las moscas. No es que sea precisamente yo un ecologista o un animalista, pero no veo que el hecho de que un chimpancé sea más parecido a los humanos lo hace menos idóneo para investigar que un ratón. Un ratón también puede sufrir, aunque su inteligencia o sus emociones no se puedan equiparar a las de los humanos en cuanto a complejidad. No voy a dejar de usar matarratas si mi edificio se ve amenazado por una plaga, pero creo que todos los seres vivos merecen una cierta forma de respeto.
Otra cosa es que no nos queden mas huevos que experimentar con animales porque no conocemos otra cosa mejor.
#27 Por qué hay granjas de simios o perros en Europa, criados para experimentación si no los van a comprar los laboratorios?
#55 La investigación con animales esta regulada por protocolos severos y reducida al mínimo razonable.
Dicho lo cual, te diré que me pareces un hipócrita al tildarnos a todos de tener baja catadura moral mientas tu te beneficias del producto del sufrimiento de los animales.
Hace años, cuando para comer cerdo había que matar el cerdo en casa no había tanto hipócrita. Todo el mundo comprendía el valor de la carne.
Ahora tenemos animalistas de chichinabo que tienen perros y no quieren saber de donde salen los alimentos que les dan. Pero que tienen la lengua muy suelta para sermonearnos.
#56 ahora no vivimos en una sociedad de subsistencia, ahora podemos (viviendo en el primer mundo) ser selectivos con los productos que compramos, y es muy diferente comer carne envasada a preocuparse de donde viene esa carne (leche, huevos). Yo consumo carne, pero de una manera muy limitada, ya que la que compro hay que buscarla y sale mucho más cara.
#56 La investigación con animales esta regulada por protocolos severos y reducida al mínimo razonable.
Si regulado en este país está prácticamente todo, el tema es cual es la regulación y cuanto se cumple? Ademas de no es muy buena que digamos cuando se permite la vivisección.
te diré que me pareces un hipócrita al tildarnos a todos de tener baja catadura moral Te doy 1.000 euros para que encuentres eso que has dicho en su frase:
Ni en investigación ni para nada. Los animales no son "cosas" que se "usan" cuando las necesitamos o cuando hacen falta.
Respecto a la noticia, pues hombre, depende para que, si es en medicamentos lo veo bien, mejor dicho no lo veo mal del todo, pues acabaran salvando mas vidas de las que quitan. Pero que sea legal en productos de cosmética...
#70 en su comentario #55.
Te envío mi numero de cuenta para lo de los mil €
#110, #96, #56 y #52.
hijolagranputa se pone vacunas o no.
No como carne, no me pongo vacunas ni recibo tratamientos médicos resultado de experimentos con animales, me visto con un taparrabos hecho de lino y en invierno con un taparrabos que me llega hasta la rodilla, vivo en una cueva y me alumbro con el fuego que hago de la leña que recojo de la arboleda adyacente.
Cuando viajo lo hago caminando y descalzo y pongo mucho cuidado de no pisar ninguna hormiguita del camino.
Solo como verduras hervidas, fruta y los granos machacados de algunas plantas de cereales salvajes.
¿Esa es la única forma de vida que podéis concebir desde la que se puede criticar el sufrimiento animal? ¿Hay que ser jainista para que se tengan en cuenta sus comentarios sobre el sufrimiento animal?
Absurdo no, lo siguiente.
Según vuestra premisa un español no puede criticar al gobierno porque vive en España bajo ese mismo gobierno, un votante del PSOE no puede criticar a su partido, ni un aficionado del madrid criticar el juego de su equipo ni un cristiano hacer comentarios sobre su religión más allá de las alabanzas a las imágenes y a la curia.
Lo dicho, clásica estrategia para escurrir el bulto y no entrar en materia: matar al mensajero.
... cuando queráis hablamos del sufrimiento animal, que es de lo que va el meneo y no de si el usuario
P.D. El taparrabos de los domingos está teñido, pero usando tintes vegetales.
#45 "Lo que tardaremos en llegar a ese día es proporcional a la voluntad que tengamos de hacerlo. Es bastante obvio que, dado que mucha gente no considera necesario dejar de usar animales, que no se están enfocando todos los esfuerzos en lograrlo."
Te aseguro que el esfuerzo y trabajo que se invierte en lograrlo es altísimo. Aun suponiendo que a estas personas no les importen las vidas de los animales (cosa que, al menos en los casos que yo conozco, es completamente falsa), supondría un ahorro inmenso de tiempo y dinero poder experimentar únicamente con cultivos y simulaciones. Por suerte, se está avanzando a pasos agigantados en este aspecto, pero aún queda por hacer.
"De todas formas, la investigación científica no está por encima de la vida de los demás"
Esta investigación está enfocada a salvar vidas humanas, que están por encima de la vida de los demás animales. Del mismo modo que no tiene el mismo valor la vida de una mosca de la fruta que la de una cobaya, tampoco es comparable la vida de una cobaya a la de una persona.
#46 El valor de la vida de alguien es el que el dueño de esa vida le da. Supongo que la diferencia de valor que dices es por una cuestión de inteligencia (algo que no interfiere en el grado de sufrimiento). Pero de ahí a pensar que es correcto torturar y matar a unos para beneficiar a los que están por encima en la escala de la inteligencia va un trecho. Esas diferencias también las hay entre humanos, y seguro que encontrarías incorrecto que se usase a los más tontos para salvar a los más listos.
Imposible explicarlo mejor en menos tiempo. Sobre todo la forma de introducir el tema, muy acertada.
Es necesario, porque son el único modelo que podemos utilizar con un mínimo de realismo a nivel orgánico y de individuo.
Es ético, porque el daño sufrido por el animal sirve para salvar las vidas más valiosas de seres humanos.
Lo demás son chorradas pseudoreligiosas de comeflores.
#35 menudo sensacionalismo barato ese video. El próximo medicamento que necesitemos, cogemos a la locutora y lo probamos en ella, primero, vale?
#48 o usamos los avances que nos ha dado la ciencia y usamos células o tejido humano fácilmente reproducible y dejamos de joder al resto de especies.
#72 El resto de especies van a seguir jodiéndose mutuamente. Es más, muchas de ellas van a seguir jodiéndonos en cuanto tengan la oportunidad.
#80 y lo han hecho durante millones de años, y eso ha conseguido que gente como tú o como yo desarrollaramos inteligencia. Pero una cosa es la selección natural y otra la explotación del resto de especies que conlleva un cambio global. Hasta cierto momento fue supervivencia, ahora lo considero simple abuso y, peor aún, por razones económicas
#72 A decir verdad, en el caso de ensayos para medicamentos es necesario la presencia de un sistema nervioso completo (un ser sintiente, hablando en plata) para poder comprobar si un fármaco o prueba clínica es indolora o inocua, produce estrés, ansiedad, cambios en la psique y en centros nerviosos motores, cambios hormonales, etc.
#86 Puede ser que la experimentación con animales nunca pueda reducirse a 0 por las razones que das, pero mi argumento sigue siendo valido para un alto porcentaje de los casos
#72 Pues ala, cuando averigues la manera lo patentas y te haces de oro. A día de hoy, es imposible.
#61 #76 Depende del tipo de medicamento a aprobar. Básicamente a cómo se parezca el metabolismo y el sistema inmune del mamífero.
Yo me dedico a cancer e immunologia. Por tanto mi conocimiento y experiencia laboral al respecto se basa en ese ámbito. Y a nuestras terapias basadas en anticuerpos monoclonales, nos exigen experimentación en primates.
Hablo de procesos pre-IND, IND, y ensayos clínicos.
Un anticuerpo humano no va a hacer una mierda en un ratón o en un cerdo. Como si se bebiera agüita del río.
Ahora, majetes, decidme como probamos en un ratón, cerdo, o perro, que un IgG1 humano no vaya a causar una tormeta de citoquinas o una immunodepresión de caballo cuando se inyecte a un sujeto humano.
O como simulamos esto con los super sistemas de cultivos que algunos (como #72) se creen que existen.
Pero oye, vosotros seguid a lo vuestro.
#99 excelente aclaracion, la cuestion es que no se utilizan animales con sistemas nerviosos complejos y con necesidades especiales como los primates si con otro animal es suficiente
#99 pruébalo en un humano, yo propongo que todos los violadores y pederastas no reinsertables en la sociedad que suelen ser el 90% sino más se use para esto, los animales no han hecho nada para merecerse que les hagamos eso, ellos si, así que por lo menos que paguen sus delitos sirviendo para algo, los que quitaron vidas que ahora las devuelvan. Además las pruebas serían 100 % fiables puesto que se hacen en huma directamente.
#72 Se nota que no has visto el vídeo de la noticia, o si no sabrías que eso ya se hace, y que no es suficiente.
Pero yo creo que todos los que comentáis así con el culo, deberían concederos el deseo y meteros medicinas probadas solo en "células y tejidos fácilmente reproducibles", y cuando resulte que la fórmula de turno es tóxica para otras partes del cuerpo, al menos así nos enteramos sin hacer daño a ningún animal.
Gran ponencia. Lo ha explicado muy bien.
#11 eso no es cierto. Son dos especies distintas de mamíferos una de las cuales puede ser un roedor y otra de tamaño mayor, generalmente perros o cerdos
#61 no van a dejar que la verdad les estropee su discurso #11
Mejor sería usar políticos, están más cerca del chimpancé por lo tanto emparentados con los humanos, y además para lo que sirven...
¿Sabéis lo que sí supondría un gran avance para la humanidad? Usar organismos humanos. Los animales de otras especies no son exactamente como nosotros, y eso añade dificultad e induce al error. Los experimentos con personas nos harían avanzar siglos en investigación.
Pero ya, no es ético, es injusto y está mal. Porque el fin no justifica los medios. La tortura ni es cultura, ni es ciencia.
Según los informes oficiales de la UE, en 2003 (dando datos de 1999), murieron en laboratorios europeos más de 8.000.000 (ocho millones) de animales (roedores, gatos, perros, cerdos, caballos, macacos, etc.)
#37 "Se estima que cada año unos 100 (cien) millones de animales se ven sometidos a experimentos de laboratorio en todo el mundo (10 ó 11 millones en USA). Sin embargo, como muchos países dan las estadísticas incompletas, es imposible determinar el número exacto. También se excluyen de las estadísticas los animales criados expresamente para experimentación que se matan cuando hay "exceso de producto". Si se añadieran, las cifras reales de animales muertos en nombre de la investigación sería de muchos más millones."
#38 Vale, es una pena que mueran animales pero, como digo en #21, ¿qué alternativa propones? ¿Renunciar a avances de la medicina? ¿Experimentar con humanos?
#40 Somos unos animales muy apañados, seguro que tenemos la capacidad de hacer medicina sin matar a nadie. Sólo hay que tener la voluntad para ello.
#42 Por desgracia, todavía no tenemos esa capacidad. Los cultivos celulares y las simulaciones por ordenador han sustituido la investigación con animales en las primeras fases de los estudios, con lo que se ha reducido el número de animales empleados. Sin embargo, las pruebas con animales siguen siendo imprescindibles en las últimas fases de muchas de las investigaciones médicas. Llegará el día en que se pueda hacer todo con simulaciones y cultivos, pero aún faltan algunos años para eso; por el momento, si queremos seguir avanzando en medicina, necesitamos experimentar con animales.
Edito: Es más, como digo en #20, cuando no es imprescindible usar animales, está prohibido hacerlo, además de que implica un proceso mucho más lento y costoso.
#43 Lo que tardaremos en llegar a ese día es proporcional a la voluntad que tengamos de hacerlo. Es bastante obvio que, dado que mucha gente no considera necesario dejar de usar animales, que no se están enfocando todos los esfuerzos en lograrlo. Es necesario un posicionamiento en contra de la experimentación animal para presionar, sino fuese por la presión existente, y en aumento, nadie se cuestionaría el uso de animales no humanos.
De todas formas, la investigación científica no está por encima de la vida de los demás. No consideramos que sea necesario experimentar con humanos, aunque ello nos haría avanzar enormemente en nuestro conocimiento, porque reconocemos que la vida de esas personas merece respeto por encima de nuestro afán de conocimiento. Yo aplico esa misma lógica con cualquiera, vaya sobre dos o cuatro patas.
#42 No te lo tomes a mal pero la respuesta que has dado (que sería más útil si fuese una pregunta a la cual, de hecho, se responde en el video del meneo) viene a ser exactamente lo mismo que no responder absolutamente nada.
cc/ #40
#42 Para responder eso mejor no digas nada
#40 Voto experimentar con humanos... en concreto con aquellos incapaces de entender la situación ni aunque se les explique mil veces.
#37 ¿Sabéis lo que sí supondría un gran avance para la humanidad? Usar organismos humanos.
Oh, se usan. Un fármaco no sale a la venta sin haber sido probado antes en personas. Pero no se puede probar en personas si no han pasado antes por pruebas con animales.
De todos modos, siempre puedes arreglarlo presentándote tú y tus amiguitos animalistas como voluntarios. De otro modo, no sois más que unos hipócritas pseudorreligiosos que pregonan una doctrina pero no la cumplen.
#82 "no se puede probar en personas si no han pasado antes por pruebas con animales"
¿Cómo que no? ¡Pues claro que se puede!
#37 Interesante... ¿8.000.000 de animales, dices? ¿No había unos 40.000.000 de inmigrantes intentando entrar en le UE estos días...?
Respuesta breve: sí.
Respuesta larga: imbécil.
La pregunta no debería ser si es necesario, sino si es ético. Aunque es muy fácil discutir sobre lo que es ético o deja de serlo cuando no se es la víctima.
Hay un dicho que dice que si los animales no son como nosotros para qué nos sirve experimentar con ello, y si, por el contrario, sí son como nosotros por qué experimentamos con ellos.
En cualquier caso estos debates no molan, es mejor insultar a los de tordesillas, llamar casta a los políticos y seguir con nuestras cosillas.
#41 En general la mayoría de los dichos son discutiblemente incorrectos, y en este caso creo que así es, las cosas no son blancas ni negras sino que son un amplio abanico de matices. No son como nosotros, pero en muchos aspectos se parecen bastante, y es mejor que nada.
Sin entrar a discutir en sí esto está bien o mal, no tiene sentido generar debates polarizados, y tienes razón, estos debates tampoco molan cuando no se llega a lo que algunos quieren.
#41 una piedra no es como nosotros porque es una piedra, pero esta hecha de átomos como nosotros.
Siento decirte que esta frase tiene tan poco sentido como tu refrán.
Víctimas son muchos... De enfermedades. Y gracias a la investigación cada día lo son un poquito menos. Yo me slrgro por ellos, aunque yo no sea victima, porque considero que es lo ético.
Me encanta ver un vídeo tirando hacia otro lado de la corriente meneantil. Muy buena exposición.
La verdad es que creía que aún se usaban chimpancés en experimentos, creo que a más de uno de esos usuarios tan preocupados por los derechos de los animales le vendría bien ver este vídeo.
Creo que no se me ocurre mejor ejemplo que@Primate
#8 no se pueden usar en la union europea. La conya limonera es qeu las autoridades sanitarias de Europa REQUIEREN que los medicamentos en ensayo clinico sean testados en primates antes de ser aprobados para uso en humanos en los ensayos clinicos.
Asi qeu en la practica dichos estudios de toxicidad (TOX studies) se hacen en EEUU o en China
#11 #8 Lo cierto es que la UE ha prohibido el uso de chimpancés, pero no el de otros primates.
#31 En España tenemos criaderos de Macacos:
Y estos son experimentos con ratones y cerdos realizados en España:
#8 Estoy al tanto de estos argumentos, pero gracias por acordarte de mí.
#60 Yo te lo digo
Depende de lo que investigues.
#12 El vídeo habla de la investigación en tratamientos médicos. El uso de animales para pruebas cosméticas está prohibido en la unión europea. Además, para usar animales en investigación se deben seguir tres normas:
1. Siempre que la investigación pueda llevarse a cabo de otra forma (simulaciones informáticas, cultivos celulares...) no se usarán animales.
2. Siempre se usará el mínimo número de animales necesario.
3. Siempre que se pueda usar un animal "inferior" (por ejemplo, una mosca en lugar de una cobaya) se hará.
Además, las condiciones en que tienen a estos animales son mucho mejores que las de cualquier granja. En los animalarios incluso se dan juguetes a los mamíferos para su bienestar psicológico.
#20 Pues me parece una normativa muy razonable y de sentido común, me extraña y todo
Puede (lo más probable) que en el futuro tengamos herramientas para investigar sin usar animales, pero lo más probable es que si se llega a una técnica parecida sea usando animales.
#22 De hecho en el video se menciona eso mismo y que cada vez se usan menos animales por la aparición de técnicas nuevas, pero que por ahora es la única forma de saber cómo funcionan los medicamentos en seres vivos. Que por ellos usaban cultivos por ser más rápidos y eficientes, además de la ética, pero que era imposible usar cultivos para todo.
#23 No se si sabes que la experimentación con animales sólo dura hasta que tras administraselo sobreviven. Tras ese paso es cuando se recibe financiación para las pruebas en tejido humano, y finalmente en humanos. Simplemente sería saltarse un paso.
#20: Si yo no estoy en contra, pero no deja de ser algo triste, aunque sea por una buena causa.
Sólo el 10% de la experimentación sanitaria tiene fines sanitarios, pero claro, el que habla tiene pinta de ser más listo que un hojaldre.
Únicamente el 10% de la experimentación con animales tiene fines sanitarios
Únicamente el 10% de la experimentación con animal...
angelfire.com#47 El uso de animales con fines cosméticos que denuncia el artículo que enlazas está prohibido en Europa.
#62 Creo que lo prohibieron este mismo año.
El ensayo en animales hizo que la edad media del humano sea superior. Solo hay que elegir. No estamos fascianimalizando. Perdón por el palabro. Quiero decir que con la excusa animalista nos quieren imponer lo que para otros les parece correcto por ser animalistas. Lo Jodido es que nos lo quieren imponer a la fuerza o por el medio que sea.
Por suerte yo soy independiente de momento, mientras no me obliguen por la fuerza a tener las ideas que otros quieren imponerme.
Los animales los usamos incluso para alimentarnos como lo hacen ellos mismos, a no ser que pertenezcas a las secta Vegana.
#54 y aún así, comen seres vivos.
Yo quiero hacer una crítica particular, este debate en sí mismo se basa en nuestra propia superioridad moral para decir si los otros animales tienen derecho a ser sometidos a nuestra voluntad o no.
Quizás por explicarme mejor, no tendría sentido que nosotros decidiéramos si un depredador tiene derecho a matar a otros animales (supongamos que tenemos los medios para ello). Esos animales no pueden "opinar", ni participar de nuestras leyes, ni entrar en acuerdos, cosa que por ejemplo si podría ocurrir si otra raza inteligente intenta hacer lo mismo con nosotros, siguiendo la absurda comparación que hace algún comentario.
Ya lo dije en otro menea similar, estoy en contra del maltrato animal, pero no creo que ello suponga que nuestra misión como especie sea evitarle absolutamente cualquier sufrimiento a otros animales y si lo limitamos es en la medida que limitamos el uso que hacemos de cualquier "recurso", por frio que suene.
Por mi parte, no tendría problemas si algún día pudiéramos "clonar" animales o incluso seres humanos incompletos para realizar experimentos, ya sea órganos como ya se está consiguiendo o cuerpos sin un desarrollo cerebral.
#75 son temas que profundizan mucho y no es facil dar respuetsa yo por ejemplo muchas veces me he preguntado, desde una duda completamente abierta de la que yo no conozco la respuesta, donde esta el limite porque todo depende de cuanto de lejos esten de la cadena evolutiva (aunque creo que anda por los mamiferos y las aves)
muchos estamos de acuerdo de que usar un chipmance para hacer experimentos genera tanta empatia que no estamos de acuerdo con que se experimente con ellos, ver como matan a los toros o a los cerdos genera la misma empatia, delfines, ratones, en general todo lo que son mamiferos dan empatia, entre los escarabajos puedes pensar que no quieres matarlos, pero bueno a nadie le gusta tener cucarachas en tu cocina, te puede dar pena tener que matarlas pero al final lo haces, pero y si nos vamos a los mejillones?, experimetos con los mejillones, ahi ya cada vez hay menos empatia, y si arrancas una zanahoria no te estas matando tanto las hojas como el bulbo?, y si cortas arboles, por ejemplo puedes lamentar que se pierda masa forestal pero puedes de verdad sentir pena empatica por un arbol?
(no me refiero a que no te pueda dar pena que corten por ejemplo un arbol que has visto toda tu vida, pero no es una pena empatica puede ser pena porque ese recuerdo de tu infancia se ha perdido o porque has llegado a humanizar ese arbol y lo ves como "un amigo")
#97 Eso es, al final es una actitud egoísta: si uno siente empatía por unos animalitos, quiere salvarlos; si no la siente por otros, le importan un pimiento.
Personalmente, me parece bien hasta cierto punto que los defensores de los animales intenten hacer ver a los demás que se puede/debería sentir empatía por tales o cuales animales. Al mismo tiempo, me parece que muchos se pasan de la raya, saltando de la empatía al egoísmo y la confrontación totalmente desconectados de la realidad, pasando olímpicamente de las necesidades de los demás.
Me temo que es algo que no se solucionará hasta que no podamos realizar una simulación 100% exacta de todo el cuerpo humano en un ordenador... o sea que tenemos conflicto para rato.
Sí. Siguiente pregunta.
Que gran exposición. Un gran aplauso por mi parte.
En mi opinión el autor en este video barre mucho para su casa. Que no se usen chimpancés no indica que no se usen primates. A parte de ratones, ratas y moscas se usan perros, vacas, gatos, cerdos, macacos, etc. La cantidad de millones de animales que mueren al año en este sector es para replantearse muchas cosas, al menos. Para mi hace falta una reflexion ética más que de necesidades.
#68 Por qué hay una granja en camarles dedicada a la cría de monos para experimentiación?
por qué hay una granja de perros beagle en italia para experimentación?
Seguro que esos datos que dice son veraces. Pero no nos está dando toda información. Hay empresas dedicadas a la cría de animales para laboratorio y no son únicamente roedores.
#89 Efectivamente, lo has dicho todo "No nos está dando toda la información" Lo que menos me ha gustado es la parte en la que asegura que le gustaría experimentar menos con animales si, pero los únicos motivos que da son económicos o por optimización del tiempo. Hace falta una revisión ética profunda en ese sector.
recemos por que una civilización avanzada allende el sistema solar que ponga el ojo aquí sea un tipo de vida muy distinta a la de la tierra y no les de por hacer pruebas con nosotros... su sociedad diría: "sí, que los humanos dan mucha pena, pero antes nosotros y los nuestros"
#4 #51 Supongo que sabes que te puedes negar a recibir un tratamiento médico que no te guste. Anímate a abandonar la hipocresía.
#52 Me animaré a abandonar la hipocresía cuando tú te animes a abandonar el reduccionismo al absurdo.
La experimentación con animales es un camino corto y cruel para llegar a un destino al que se podría acceder de forma más larga, complicada, costosa y respetuosa, pero mientras sigan existiendo en el mundo personas como tú que ridiculizan las voces que se alzan en contra de esas técnicas poco o nada cambiaremos.
No puedo negar que vivo en un mundo que -por desgracia para la catadura moral de nuestra especie- usa los animales para hacer experimentos crueles y sanguinarios. Tampoco puedo negar que se me revuelven las tripas cuando veo un animal sufriendo por culpa de la acción del ser humano,
... y según tú, la única solución posible para cambiar esto es que yo deje de recibir tratamientos que me mantienen con vida. Claro, de esa forma me moriría y no te molestaría con mis llamadas a la conciencia colectiva cuando pongo en evidencia las tropelías que comete nuestra especie. Muy lógico todo tu planteamiento.
Te dejo con tu estrategia de atacar al mensajero para diluir el mensaje y confundir a la audiencia.
#55 y esa forma más larga de llegar a los mismos resultados que la i vestigacion animal es? Que modelo extrapolable usa?
#52 la medicina no es el único campo que experimenta con animales, la cosmética incluso la textil también lo hacen y si nos pudiésemos a investigar no se si algún campo se libraría por desgracia y dudo muchísimo que haya una necesidad absoluta para ello
#51 Así es la naturaleza, aunque en ese caso nosotros si tendríamos capacidad de "opinar" y entrar en tratados con esos organismos suponiendo que son inteligentes, otra cosa es que nos manden a la mierda, pero desgraciadamente ya ocurre entre nosotros mismos. Quizás un planteamiento equivalentemente desafortunado sería toparnos con una raza contra la que no podamos luchar y que se guíe por instintos, algo extensible a microorganismos también.
En ese aspecto habría que discutir también el tema de las plantas, y ahí si que estaríamos jodidos. Ya que normalmente no se consideran porque no tienen "sistema nervioso central" así que no experimentan dolor, pero claro, esa definición de dolor proviene de un ser con sistema nervioso central, algo muy cómodo para todos.
Ya lo dije en otro comentario, para mi esa superioridad moral no tiene sentido y además parte de que precisamente sí somos superiores, y no creo que nuestra única razón de ser sea evitar cualquier sufrimiento a otros animales. Esto tampoco es un argumento contra leyes contra el maltrato animal, a mi me parece bastante razonable, al menos sobre el papel, el sistema de experimentación actual.
#51 si tan avanzados son, y puesto que muchos creéis que por ser avanzados nosotros no deberíamos experimentar en animales... Asumimos que su ética no les permitiría experimentar en nosotros, no?
Relacionada;
Naukas Bilbao 2015, todos los vídeos de las charlas
Naukas Bilbao 2015, todos los vídeos de las charla...
eitb.eusMientras no dejen usar a niños, sí.
#10 "He dicho que NADA de niños!"
http://www.fringebloggers.com/wp-content/uploads/2010/12/308_00022.jpg
Vengo a recordar que los animalistas sois gilipollas e ya.
#65 Por qué es de gilipollas que quieras evitar el sufrimiento a un ser vivo? Lo de animalista te puede sonar a jipi, o a ecologista o a gilipollas como tú dices, pero no sé que hay de malo en alguien que quiere evitar sufrimiento a cualquier ser.
Yo no lo entiendo como algo intelectual ni como una elección si quiera, sino como algo instintivo como la empatía, el cariño o la rabia.
Entiendo que socialmente por interés y coherencia con nuestro estilo de vida hemos aprendido a acallar esa emoción para seguir alimentándonos de los animales.
Pero que ridiculicéis a activistas o a veganos, sólo por mantenerse íntegros e intentar no vivir con contradicciones entre sus actos y sus pensamientos me parece idiota.
#91 Una cosa es querer evitar el sufrimiento innecesario y otra es desperciar el tiempo en ello dándole prioridad sobre cosas clarísimamente más importantes y, sobre todo, reclamar a la sociedad que actúe según su absurda preferencia e insisto, el problema no es que desapruebes el sufrimiento innecesario de aniamles, el problema es el valor relativo que se le está dando.
#93 Me vas a decir tú lo que es importante o no. ¿Lo que a tí te afecte por ejemplo? ¿El resto son mierdas? Me parece más importante evitar la tortura a un ser vivo que otras mierdas por la que se mueven las masas.
No, deberia ,estar prohibido, y la hípica tambien y los perros pastores también.
¿El que sabrá si los activistas se benefician de los avances torturando animales?
#15 Pues es de suponer que si tienen alguna enfermedad grave, alergias, asma; los tratamientos médicos que les permiten estar sanos o controlar la enfermedad han tenido que ser probados antes en animales.
#17 O los que les permiten estar vacunados para no padecer enfermedades.
#15 Es que se han beneficiado sí o sí, es un hecho científico y no pueden escapar de ello.
Te lo resumo en un aspecto muy concreto (habría más):
- ¿Se han vacunado? Se han beneficiado de las vacunas desarrolladas y probadas en animales no humanos.
- ¿No se han vacunado? (Aquí es más raro, pero puede pasar). Da igual. Se benefician de la inmunidad de grupo debida a todos los que sí se han vacunado. Con lo cual, también se benefician del efecto de las vacunas conseguidas gracias a la experimentación animal.
CC: #17
#17 #19 Yo lo que siempre me pregunto es qué alternativas proponen quienes están en contra de que se investigue con animales. ¿Probar los medicamentos con humanos? ¿Renunciar a los avances de la medicina?
#21 ¿Presentarse voluntarios para probar los medicamentos ellos mismos?
#21 Con alguno que he hablado yo, lo segundo. Dejar las cosas como están hasta ahora, que ya vivimos lo suficientemente bien. Y no investigar más por esa vía. Y que los enfermos con enfermedades a las que todavía no se les ha encontrado cura, que ajo y agua, que mala suerte pero que no tienen derecho a fastidiar a otros seres...
Pero vamos, sería un planteamiento preocupante si no resultara tan irreal e impracticable...
#0 #25 No he visto el vídeo porque ahora no puedo, en cualquier caso, los animales que se emplean en laboratorio hace tiempo que se crian ex profeso.
PD.- Te voto positivo por no enlazar directamente a
macrociervosmicrosiervos y sí a la fuente original.#26 No sé si pretendías responderme a mí, porque si es así, no pillo lo que querías decirme...
#29 Lo que iba para ti, para #21 y en general era lo de: los animales que se emplean en laboratorio hace tiempo que se crian ex profeso
#30 Es que me surgió la duda de si pensabas que lo que yo decía en #25 creías que era mi opinión, cuando es sólo la de alguien con la quien estuve debatiendo antes de verano. Por mi parte, sé lo que son los ratones knockout, por poner un ejemplo, así que algo sí que estoy familiarizada con el tema...
#21 Si se presentan ellos voluntarios yo no tengo ningún problema. Incluso les aplaudiría. Pero no va a suceder, porque criticar desde un ordenador y con cuatro pancartas es más fácil que intentar hacer algo útil.
#21 Proponen diluir sustancias y rezar a pachamama.
#15 "¿Él qué sabrá si los activistas (...)"
Por favor, usa las tildes.
#59 Perdon
Ni en investigación ni para nada. Los animales no son "cosas" que se "usan" cuando las necesitamos o cuando hacen falta.
#4 Eso, deberíamos dejar de "usar" a cualquier ser vivo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Oh, wait !!!
#14 Sólo a los que se ven afectados por ser usados, es decir, los que tengan sistema nervioso y cerebro, causante de las emociones como el miedo, dolor, angustia, etc.
#36 Claro, los demás no se ven afectados. Sólo interrumpes su propósito principal: mantenerse vivos y reproducirse.
Si te refieres a que no se les afecta como a ti te parece mal... Entonces tienes razón.
#73 Seguro que los tomates de la tomatina se sienten igual de afectados que los toros a causa de nuestros festejos.
Los recogedores de setas provocan el mismo daño que los cazadores.
Y cuando corto el césped es igual que decapitar a un montón de ratones.
#4 ¿Comes carne?
#96 "No es vaca, es filete"... que dirían en los Simpsons.
#4 Supongo que rechazarás cualquier tratamiento médico en el que hayan estado implicados animales, no estarás vacunado y un largo etcétera.