Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El que piense que tanto la naturaleza como el tal "Dios" es una madraza protectora, o es tonto o no sale nunca de las cuatro paredes de su casa.Aquí nadie protege a nadie, cada individuo y cada especie se busca la vida como puede en este bonito decorado que es el planeta tierra.
Lo del paraguas protector divino o natural es un camelo de las religiones mayoritarias que muchos se lo creen a pies juntillas.
Lo del paraguas protector divino o natural es un camelo de las religiones mayoritarias que muchos se lo creen a pies juntillas.
#14:
Es un error decir que la Naturaleza es mala, tanto como decir que la naturaleza es buena. Simplemente es neutral.
Lo de bueno o malo son percepciones que hemos inventado los humanos.
Lo de bueno o malo son percepciones que hemos inventado los humanos.
#1:
El gen egoísta, de Dawkins explica `perfectamente el porqué de esa "maldad". Para quien le guste la antropología y la biología es un gran libro. Este libro no lo conocía pero mañana me lanzo a por uno!!
#2:
Como decía Ripley en Aliens "al menos entre ellos no se matan por dinero"
Comentarios
El que piense que tanto la naturaleza como el tal "Dios" es una madraza protectora, o es tonto o no sale nunca de las cuatro paredes de su casa.Aquí nadie protege a nadie, cada individuo y cada especie se busca la vida como puede en este bonito decorado que es el planeta tierra.
Lo del paraguas protector divino o natural es un camelo de las religiones mayoritarias que muchos se lo creen a pies juntillas.
Como decía Ripley en Aliens "al menos entre ellos no se matan por dinero"
El gen egoísta, de Dawkins explica `perfectamente el porqué de esa "maldad". Para quien le guste la antropología y la biología es un gran libro. Este libro no lo conocía pero mañana me lanzo a por uno!!
Es un error decir que la Naturaleza es mala, tanto como decir que la naturaleza es buena. Simplemente es neutral.
Lo de bueno o malo son percepciones que hemos inventado los humanos.
#14 No creo que sea neutral. Ni buena. Ni mala. Es y punto.
Estoy con #15 y #14. Pensar la naturaleza moralmente es una proyección de lo humano, da igual que se haga en términos de bondad o de maldad.
Al Universo (la naturaleza) le importa un rábano lo que nos pase. Ni es cruel, violento y manipulador; ni es una madraza protectora.
Por otro lado... decir que el altruismo es sólo una forma de egoísmo inteligente me parece un argumento propio de cursos de filosofía por correspondencia de CCC.
Hey!!, hoy me pegue con un martillo!!, escribiré un libro diciendo que los matillos aparte de ser utiles y buena GENTE, también pueden ser mala GENTE y crueles, y hasta provocar catástrofes(se incho mi dedo...)!!. e visto la LUZ!!!!(la del foco del cuarto mientras grite de dolor), también encontré en el google(que también es buena gente porque siempre que YO quiero ME ayuda) que los matillos han asesinado mucha gente!!!
Muy aparte de esto, pues eso ... que hay que cuidar el equilibrio de la naturaleza, porque si seguimos así nos cagamos el planeta(mas?.. si, si!!! podemos cagar mas el planeta, porque?, porque somos, en términos globales, adolescentes inconscientes)
En ves de comprarse ese libro, tomen conciencia que aquí los que se supone que pensamos somos nosotros... o ustedes.. ya ni se..
pd. lean la noticia de los mata gatos, es mucho mejor que esta..
[c&p] "A mí también me gustaría vivir en un mundo armonioso con una naturaleza sabia. Pero no es así, lo que tampoco la convierte en un ogro malo o una bruja con verrugas. Las cosas son como son, más complicadas de lo que pensamos."
#2, gran comentario.
Solo el instinto de paternidad y maternidad que tienen (casi todos) los animales,
y la libre elección del ser humano para hacer el bien, ponen de manifiesto que nuestro planeta es en realidad un inmenso, gigantes y monstruoso Matadero, y esos actos que decía, dos breves gotas en un océano de salvajismo, dureza y supervivencia extremas.
Antes de darme lecciones sobre lo bien que vivimos y todo eso, por favor, recordad que 3/4 del planeta mueren de hambre o viven en la miseria. Ni siquiera nosotros hemos podido superar eso...
Un ecosistema no es más que un equilibrio entre esas muertes y nacimientos, la naturaleza tiende el equilibrio, nosotros NO.
La naturaleza es despiadada y egoísta, pero también bondadosa y generosa. Últimamente se está empezando a desmitificar el que la naturaleza sea todo egoísmo; un ejemplo de esto son los libros de uno de los primatólogos más importantes actualmente: Frans de Waal. Os recomiendo cualquiera de sus libros.
¡¡No os quedéis sólo con la parte negativa, la naturaleza es también generosidad!!
"Cruel , violenta y manipuladora"...y yo tengo un gato que es mala persona.
Muy bonita frase, un juicio totalmente antropomórfico de la naturaleza. Es la misma gilipollez que decir que la naturaleza es simpática, dulce y cariñosa.
Ya decía papá Darwin hace siglo y medio: «Menudo libro podría escribir un capellán del diablo sobre el torpe, derrochador, nada fiable, sucio y horrorosamente cruel trabajo de la Naturaleza.»
Que en las grandes metropolis no se maten brutalmente tanto como lo hacen los animales es porque preferimos mandar a gente a hacer masacres carniceras al tercer mundo, para asi no lo tenemos que hacer aqui.
La naturaleza te pone a disposición cobijo y alimento, lo que no va a hacer es ponertelo en la boquita, pues si no la EVOLUCIÓN sería imposible.Para evolucionar hay que currárselo.Alguien todavía no se ha coscao de esto?
Y como te duermas, la naturaleza te penaliza, pos mientras tú te duermes los demás se perfeccionan, luego tú te vas al carajo por simple falta de competitividad.Eso si, nunca te va a faltar ni sol ni agua, vitales para la vida.Si es que lo queréis todo masticado hombre!
#32 Será que no has visto nunca a un león comerse viva a su presa. No creo que sea muy agradable, y de muerte rápida, nada de nada.
La maldad como la conocemos, también es un concepto humano. Pero solo hay maldad humana porque somos los únicos bichos por aquí que podemos pensar. El resto de los animales no tienen maldad sencillamente porque no son lo suficientemente inteligentes para tenerla. Tienes razón en que no hay comparacion entre la maldad del ser humano y la del resto de los animales, pero no por los motivos que argumentas. No hay comparación porque a un animal, al no tener capacidad de pensamiento, no se le puede atribuir maldad, igual que tampoco se le puede atribuir a una piedra o a un árbol. Por ese motivo no se puede comparar a un ser humano con un animal, son categorías diferentes.
Pero si cualquier animal evolucionara de repente y obtuviera capacidad de pensar, ten por seguro que serían capaces de las mismas maldades que nosotros, o incluso peores, ya que hay animales que por sus características son mucho más violentos que los primates.
#28 Sigo pensando, como bien comentan ya mayoritariamente los meneantes, que en la naturaleza el concepto positivo o negativo son ausentes de la voluntad. Pueden ser las circunstancias positivas o negativas. La libertad en la naturaleza es un concepto que no cuadra.
Tu hablas de la perspectiva humana, no de la naturaleza. O eso me parece a mi.
¿Y tienen que escribir un libro para decírmelo? Basta con ver un documental cualquiera de la dos o fijarse algo en la naturaleza.
Aunque también se dan gestos de ayuda. Hace unos meses desde mi ventana ví a una gaviota atacando a una paloma (se acercaba un poco le daba un picotazo, se alejaba, volvía,.. y la palmoa que ya no podía volar poco se defendía). En eso que aparecieron dos urracas y se pusieron a intentar atacar a la gaviota para que dejara en paz a la paloma, la cual acabó desistiendo; y no, las urracas no se pusieron a atacar a la paloma luego.
#23 Lo positivo también nos mueve por necesidad. Si nos beneficia, aún siendo positivo para terceros, es beneficioso para la supervivencia, es necesidad. Que una gamba limpie al pez de parásitos es beneficioso para el pez, positivo para esa otra especie, y necesidad para la gamba.
El problema, pienso, del racionalismo, es que lo usamos poco.
Chorradas, todo depende del concepto que tengas de 'naturaleza'. Incluso desde una perspectiva conceptual tan racionalista (y por ende necesariamente simplista), antropocéntrica y utilitaria como la que se plantea en el libro, lo más que se puede decir es que vivimos en y de la naturaleza, así que tan mala no será, aún cuando hablar de valores morales en tal contexto es un tanto absurdo.
Ahora, este tipo de posicionamientos siempre vienen bien para seguir justificando el expolio, el derroche y en general un modelo de 'civilización' ultraindividualista y autodestructiva que es cualquier cosa menos deseable. Y es en este ámbito y no en el supuestamente neutral del objetivismo científico, desde donde podemos empezar a hablar de cuestiones éticas.
Pues no lo digas muy alto que te van a votar negativo lado-oscuro-de-los-sanfermines#comment-57
Somos seres competitivos, envidiosos, ruines y crueles. Pero también al ser eso, podemos ser todo lo contrario.
Generalizando...dificil, no?
lamonjamellada, apunto libro!
Los conceptos de amor, justicia, libertad, son humanos. La naturaleza es fria y despiadada. La naturaleza premia al fuerte y al débil lo elimina, y al viejo lo deja morir para que deje todos los recursos al joven.
#2 No se matan por dinero porque no tienen capacidad para saber lo que es. Se matan y pelean por lo que entienden, que es comer, reproducirse, el territorio y poco más. Pero si hubieran evolucionado como nosotros se matarían por el dinero y por el resto de las cosas que nos podemos pelear y matar los humanos. La guerra, la destrucción del ecosistema del planeta, etc ... son actos humanos simplemente porque somos la única especie que ha evolucionado hasta un cierto nivel donde estemos capacitados para hacer esas burradas.
Los humanos somos igual de cabrones que el resto de la naturaleza, solo que estamos más evolucionados y hacemos las cosas más a lo grande. No seais creacionistas ahora y atrubuyais al hombre una misteriosa y unica maldad que no se sabe de donde ha salido.
No es mas fácil decir la naturaleza es natural y dejarse de estupideces
Pero hay algo que no tienes en cuenta #22, lo positivo nos mueve sin necesidad, lo negativo nos mueve por la fuerza y hace surgir lo positivo. Si enfocamos la realidad de manera positiva nuestra manifestación será creadora y generará orden, si lo hacemos de manera negativa generará caos y sufrimiento gratuito, para al final hacer saltar el positivismo y generar orden.
O sea, que la evolución hacia lo positivo es o bien por elección, por conciencia o por la fuerza, las cuales son diferentes grados de intensidad de experiencias para entenderlo, por lo tanto depende de la capacidad sensitiva de cada uno la conciencia, sea ésta una sensitividad física o intuitiva. Y además lo positivo es lo que denomina nuestra intuición o instinto. El problema del exceso de racionalismo es que al final es una sinrazón.
Exactamente #17, el altruismo, al igual que la humildad o la modestia, son a ojos del que mira. El que practica el altruismo, modestia y demás no practica nada, simplemente lo es. Es como decir que los tiburones son malos, igual de absurdo que decir que alguien es altruista a posta.
Depende de lo que entiendas por positivo #24. Ese concepto de positivo y necesario es el de eficiencia, y ahí van más cosas metidas, de hecho seguramente todo lo positivo sea necesario aunque incomprensible a priori (inconsciente), o sea, desde dentro de la caverna de Platón.
Tú hablas aquí de positivo para otro pero globalmente nunca es positivo lo que no es positivo para todos, sólo tienes que ver nuestro mundo para darte cuenta.
El concepto de positivo es el electivo, o sea, el de libertad. Las necesidades no son electivas, por tanto no son positivas en ese marco.
Sí, es un tema muy subjetivo, es sólo mi opinión #29, no una verdad absoluta ni de lejos, porque se basa en el concepto de intuición, y ahí es terreno pantanoso (muy pantanoso).
Aaah, encontré una manera de explicar lo que trataba de decir sin caer en subjetivismos tales como la intuición. Definiría algo positivo como una ACCIÓN que evita un suceso, adrede o no, por tanto es un movimiento activo, no reactivo. Y algo negativo como una REACCIÓN a raíz de un suceso, por eso uno es libre a priori de la conciencia y el otro surge de la conciencia (del hecho sufrido). Uno necesita sufrir el hecho y el otro se adelanta al sufrimiento del hecho.
Por eso dije intuición que es dependiente de la sensibilidad, tanto física como racional, porque es importante para PREVER. Por eso se dice que sólo se puede aprender por comprensión (a priori) o por dolor (a posteriori).
#20 yo creo que hay claras diferencias entre el ser humano y el resto de animales.
El resto de animales matan para alimentarse o para defenderse, pero de la manera más rápida posible, sin intentar causar sufrimiento y dolor.
El ser humano hay ocasiones que mata por esta razón, pero otras muchas que mata por placer y de una forma lenta y dolorosa para su rival, con lo cual, para mi, no hay comparación entre la maldad del ser humano y la del resto de animales.
Pienso como #4, y añado la frase de Einstein que suscribo completamente "Vivimos en el mundo cuando amamos. Sólo una vida vivida para los demás merece la pena ser vivida." El egoísmo existe pero ni mucho menos es el que nos mueve, porque también depende de lo que se entienda por egoísmo, y egoísmo, competitividad y supervivencia no son lo mismo.
Encuadrar la naturaleza al completo desde esa visión tan simplista me parece un error. Ya se demostró que el empirismo no servía como base de análisis del ser humano ni de la naturaleza, gracias al conductismo.
La naturaleza tiene la facultad de darle a cada uno lo que desea, sus inconvenientes y sus gratificaciones, sea la especie que sea. La evolución es esfuerzo, pero de ahí a decir que es todo egoísmo es muy exagerado.
No es mas fácil decir la naturaleza es natural y dejarse de estupideces.
Acaso la naturaleza no hace referencia a lo natural, y el ser humano pertenece a la naturaleza por lo tanto lo que este haga es natural, de lo contrario seria sobrenatural. y entonces (ooohh MY GOD!!!) si lo que hace el hombre no es natural es que lo creo alguien sobrenatural. jejejeje
El echo de definir la naturaleza como buena o mala es un echo totalmente tendencioso que se fundamenta en la religión del culto a Gaia. Y demuestra como el hombre siempre acaba creando religiones según su conveniencia, llamemolsa Ecologismo, Comunismo o cualquier ideología autoritaria que anula cualquier teoría que no sea la suya.
Claro, acabemos con la naturaleza antes de que sea demasiado tarde
Nosotros también entramos en esa dinámica, y no nos quedamos cortos precisamente.