EDICIóN GENERAL
745 meneos
2203 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Naomi Klein: “El gran triunfo del neoliberalismo ha sido convencernos de que no hay alternativa”

Naomi Klein: “El gran triunfo del neoliberalismo ha sido convencernos de que no hay alternativa”

Con cada catástrofe se fortalecen las grandes empresas y se empobrece la democracia. Con cada terremoto, maremoto, megaincendio, guerra, ataque terrorista o golpe de Estado, se utiliza sistemáticamente la desorientación de los ciudadanos para imponer leyes que empeorarán sus derechos.

| etiquetas: neoliberalismo , capitalismo , noemi klein
235 510 35 K 301 cultura
235 510 35 K 301 cultura
Comentarios destacados:                                
#15 Una pregunta, de elegir un pais para trabajar y ganarse la vida decentemente. ¿Eligiriais de los primeros o de los ultimos de esta lista?
en.m.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
Una pista, los primeros paises son los que mas siguen esa "ideologia" a la que achacais la mayoria de problemas del mundo los meneantes y "progresistas" en general, el liberalismo.
“El gran triunfo del neoliberalismo ha sido convencernos de que no hay alternativa”.

¡Qué gran verdad! Han llevado el concepto de 'idea única e irrebatible' a escenarios más avanzados que el propio fascismo. Y tiene entrenados a un ejército de 'soldados' que no tienen ni donde caerse muertos dispuestos a defender sus postulados a precio de su propio orgullo y bienestar, y el de los suyos. No sé exactamente en qué, pero son unos "maestros"..
#1 Me parece una chorrada. Todo el mundo está de acuerdo en que los países nórdicos o Canadá tienen mejores resultados en bienestar social y que EE.UU. está en declive y que su modelo no es el único ni el más apropiado.

EE.UU. ha dejado de ser la referencia que era en gran parte de s.XX
#6 Fué la referencia porque aplicó valores socialistas tras el crash del 29.

Llámalo New Deal si quieres, como eufemismo.
#13 ¡Miradme todos! ¡Soy guay porque utilizo palabras que casi nadie conoce!
#55 Pero si el New Deal es historia del siglo XX, cutretroll xD xD xD
#6 Y los países nórdicos y Canadá son capitalistas, por cierto.
#18. Esa es una generalización gruesa. Se aplican políticas socialdemócratas por regla general, con variaciones notables según la coalición de gobierno. Son realidades diversas y muchos decenios de historia.

Desde luego mantener una política fiscal de altísima presión con un amplio abanico de servicios garantizados por el Estado, son elementos que chocan de frente con una idea de capitalismo o políticas liberales que combatan la intervención Estatal en la esfera pública.
Eso es la antítesis del liberalismo.
#21 En Canadá de hecho gobierna el Partido Liberal xD (es.wikipedia.org/wiki/Partido_Liberal_de_Canadá)

Pero si, son liberales en el buen sentido de la palabra y como dices utilizan políticas social-liberales (o socialdemócratas, que son casi lo mismo)
#62 En USA "liberal" es igual a "progresista" o "socialdemócrata". Entiendo que en Canadá será similar.

Lo que conocemos aquí por "liberal", allí sería "libertarian".
#71 Ya bueno, y no solo abogan por la justicia social, si no a bajar impuestos y promover la libertad individual y colectiva. Lo que viene llamándose liberalismo en USA, Canadá, Europa y en la China Popular.

Otra cosa es que cojáis al PP como ejemplo de partido "liberal", digáis que quieren privatizar la sanidad, y ya liberalismo = caca.
#72 No sé qué tiene que ver aquí el PP, ni por qué se supone que yo lo califico de liberal, si no he hecho ningún comentario al respecto.

E insisto, en USA, "liberal" es el equivalente a "progre".

Para referirse a políticas de reducción de impuestos y gasto público, mínima intervención estatal, eliminación de proteccionismos, etc... --> libertarian.
#71 Y por mucho que insistas en que Canadá es una socialdemocracia. De la wikipedia: "El partido se inscribe en el socioliberalismo como ideología." (es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo)

El partido está afiliado a la internacional liberal. Es un partido progresista liberal. En Europa estos partidos son los pertenecientes a ALDE.

En España, el principal partido a nivel nacional autodefinido como socioliberal y perteneciente a ALDE, es Ciudadanos. Por lo que si te encanta Canadá, en España deberías votar a Cs
#75 mmm, puede ser, sí. Me movía por el uso que se le da en USA a la palabra liberal. A Trudeau lo veía más como una mezcla de socialdemócrata y socioliberal.
#78 Yo es que lo veo al revés.

USA es un pais tan conservador y derechizado, que a los partidos liberales que en europa se consideran centro/centro derecha, allí los catalogan de izquierda
#79 Puede que tengas razón. Desde luego allí a Trudeau muchos lo ven como "progre" sin más.
#62. Es que el sentido del término a un lado y otro del atlántico es completamente diferente.
#21 Son países capitalistas. Otra cosa es que tengan gasto público mayor. Pero son capitalistas.
#18 no confundas capitalismo con liberalismo
#1 #6 lo que dice esta tipa me parece una tonteria. Si el capitalismo va ganando es porque el comunismo todavia no ha funcionado ni medio bien en ningun sitio. La culpa es de los comunistas que no han conseguido aplicarlo medianamente bien.
Y hoy estamos mas en un capitalismo matizado que en un entorno absolutamente neoliberal.
#35 Ola hamijo.

Edtoy aqui para recordarte como la URSS, con un tercio de la poblacion q USA, y viniendo de 2 guerras, acabo con el 80% del ejercito nazi y luego entro, arrasada por la guerra, en la guerra fria.

El comunismo no es q no funcionara, es q PERDIO LA GUERRA.
#37 Los americanos también gastaron muchísimos recursos en la guerra
#82 pero no se quedaron con todas las infraestructuras e industrias arrasadas porque la guerra no fue alli...

A eso me refiero. No es lo mismo una guerra en un pais lejano q en el propio pais.
#37 lo dices como si no hubieran intentado el comunismo en otras partes del mundo. Con exitos similares. Al final es que yo creo que como el mal de verdad es la corrupcion, en el capitalismo hace menos daño que en el comunismo porque se acumula menos poder en unas pocas manos. Y cualquier pais, comunista o liberal, va a tener corruptos.
#35 Tu comentario es una especie de falacia del falso dilema.
#35 Di, que si, si no es neoliberalismo es comunismo. Y si no, a Corea!
#40 yo no he dicho eso. Justo digo que hoy estamos en algo que ni es un extremo ni el otro, aunque se acerca mas a lo liberal.
#35 claro, conseguir que una Rusia medieval pueda competir economicamente contra todo el resto de paises occidentales post revolucion industrial y que se mantengan como iguales durantedecadas esen "no funcionar ni medio bien". Si el comunismo no funcionó en Rusia (funciona perfectamente en Cuba, por ejemplo,) es porque la OTAN gastó absurdas cantidades de recursos en conseguirel que el comunismo fracasara, no porque el sistema este mal. En serio, las primeras dos decadas de socialismo sovietico son uno de los periodos de mas aumento de prosperidad en una zona deese tamaño de la historia, sobretodo hasta la llegada de stalin
#49 tienes el ejemplo de Corea del Sur, país absolutamente pobre después de la segunda guerra mundial,y el de China, la mayor potencia económica del mundo con permiso de USA, que de comunista tiene bien poco.

Ahora, si la URSS fracasó fue por culpa de no se qué :-D
#83 Ambos paises son o han sido, basicamente, estados titeres americanos usados como propaganda, ambos recibieron apoyo y dinero estadounidense a cascoporro, precisamente para dar un buen argumento para que la gente razone como has hecho tu ahora. Sin el apoyo estadounidense el capitalismo se hubiera comido los mocos en Japón o en Corea del Sur (o no, nunca lo sabremos), pero vamos, que si quieres mas ejemplos de paises que han "resucitado" con un sistema comunista puedes echar un…   » ver todo el comentario
#84 A Cuba le va como el culo y China ha despegado porque ha practicado el capitalismo salvaje y ha atraído industria de medio mundo. Bueno, aunque ahora por lo menos comen :-D

Te equivocas, es Japón el que financia a estados unidos desde hace muchos años, y no al revés, al igual que Corea del Sur. Fíjate en esta tabla. A Japón le debe el resto del mundo el 63% de su pib, mientras que EEUU debe el 43.

en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position
#85 que tabla?
#86 ya la he puesto :-D
#87 jajaja, ok.

De todas formas, me estas demostrando que ahora son dos paises que invierten mas de lo que reciben, eso no tiene nada que ver con que el capitalismo sea bueno o malo, sobretodo teniendo en cuenta que el llamado milagro japones funcionó mientras se reconstruia el pais con dinero americano (ya me diras tu qué capitalismo es ese) y en cuanto se acabó la reconstrucción vino la década perdida. Respecto a Corea del Sur, estados unidos mismo dijo a finales de los 40, con la…  media   » ver todo el comentario
#91 entonces según tú por qué fracasó??? Si son capaces de vender bienes y productos que interesen al resto del mundo y que sean competitivos, sin necesidad de pedir pasta a nadie o de depender de alguna materia prima como el petróleo, por que iban a fracasar??
#92 Porque perdieron una guerra económica (e indirectamente militar) contra la OTAN, principalmente, no porque el sistema fuera malo per se, e insisto, tampoco sabemos si el sistema es bueno per se, solo sabemos que los resultados del único "experimento" del que disponemos estaban profundamente contaminado por la guerra fria, pero como bien dice la autora de este artículo, se nos ha convencido de que el neoliberalismo (como capitalismo llevado al extremo) es la única opción y que…   » ver todo el comentario
#93 buen articulo, que contradice casi todo lo que dices:

es.wikipedia.org/wiki/Colapso_económico_de_la_Unión_Soviética
#94 No, no es un buen artículo, es un artículo sesgado y tendencioso, como bien explica todo el mundo que se queja en la parte de discusiones del mismo artículo:
es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Colapso_económico_de_la_Unión_Sovi

Si bien es cierto que los datos son reales, no explica el porqué se ha llegado a esa situación y obvia muchos argumentos para que parezca que la guerra fria y la actuación de la OTAN no tuvo nada que ver. Es curioso, por ejempo, que absolutamente toda la bibliografia del artículo sean fuentes occidentales :-)

Por otra parte me parece poco elegante por tu parte responder a mis argumentaciones pegando un artículo de wikipedia sin agregar nada, pero bueno.
#96 es que estaba de acuerdo con casi todo :-D

De cualquier forma tecnológicamente estaban bastante atrasados con respecto a cualquier país occidental, no tienes más que recordar la cantidad de LADAs que se veían por las carreteras españolas

Unos amigos alemanes decían que cada vez que pasaba un Lada del este en aquella época olía mal, directamente

La planificación económica dice que tienes que fabricar 500.000 coches, pero no que tengan que consumir menos, pesar menos o gustar más al consumidor que los del vecino
#100 Si, si, totalmente de acuerdo, tecnologicamente perdieron el tren y hubo muchas cosas muy muy mejorables y muchos errores, pero insisto en que partieron con un siglo de desventaja. A lo que te voy es que la caida de la URSS no demuestra que el comunismo no funcione por diversas razones: La primera (Que es la que he estado desarrollando hasta ahora) es que las razones no fueron intrínsecas al sistema, por ejemplo la URSS invirtió muchísimo menos en telecomunicaciones e informática y ahí…   » ver todo el comentario
#49 Ah bueno si para ti cuba es funcionar cojonudamente, entonces es un exito. Flipo en colores con el nivel del liston que le pedimos al comunismo.
#98 hombre, habrá que ser razonable con las comparaciones, no? obviamente cuba no es comparable con ningun pais europeo, pero tampoco lo es el Salvador, o Nicaragua, que son capitalistas, el caso es que Cuba, partiendo de bases parecidas al resto de paises de centroamerica pero tras décadas bloqueada económicamente, tiene uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, el unico pais de america latina sin desnutricion infantil, un sistema educativo publico envidiable (el mejor de America…   » ver todo el comentario
#6 No te falta razón es lo que señalas, #14 pero vivimos una degeneración ideológica en la que todo lo que no se posicione con el neoliberalismo antisocial, es tachado de radical.
#1 Yo no sé a qué llamas "neoliberalismo". Quizás es un término para referirse a los problemas generales de las sociedades democráticas industriales modernas. Cuando dices "la economía no es naturaleza, sino política" supongo que te estás refiriendo a la opinión vulgar acerca de las teorías económicas modernas. ¿Podrías mencionar un economista que diga que el sistema económico es "natural" en el sentido de opuesto a "político"? (la contraposición que…   » ver todo el comentario
#1 Qué curioso, miles y miles de personas discutiendo en redes sociales acerca de capitalismo, socialismo, comunismo, etc... y resulta que "nos ha convencido" de que no hay alternativa.

Y el calzador del fascismo... telita.
#17 Uy, sí... Es entrar en cualquier bar y escuchar acolarados debates político - filosóficos. Como máximo discusiones sobre quién roba más, el tema catalán , Venezuela y demás temas presentados por los mass mierda.
#17 Ya que lo dices, el neoliberalismo se está revelando como un escenario previo al fascismo. Cuyo caso más reciente y paradigmático es USA.

Pero no hacía referencia exactamente eso, si no hay que cualquiera que discuta las injusticias flagrantes de este modelo económico-ideológico que pretende acapararlo todo, es poco menos que un peligroso antisistema, o le comparan con la extrema derecha más reaccionaria de Europa. Por eso me ha parecido extrapolable, y no veo el :calzador: o la "telita" por ninguna parte..
#1 A mi parece perfecto criticar una opción política o física, química o biológica pero siempre que hayas demostrado competencia en el tema. Esta señora tiene relevancia cero en teoría política.
#1 por si aporta algo
“Los que creen que el dinero lo hace todo,
suelen hacer cualquier cosa por dinero”. ( Voltaire )

-
Ls creditos bancarios son un delito d apropiacion indebida :
laentrevistadelmes.com/2017/11
Carlos Viera, abogado y economista
-
NEOLIBERALISMO :
Es una estructira politica que da casisiempre la victoria al que mas tiene pqe las leyes que construyen ls estados neoliberales asi lo dictan, con lo cual cada vez tienen mas y cada vez son emnos ls que mas tienen...es…   » ver todo el comentario
El gran triunfo del neoliberalismo ha sido desterrar del lenguaje social y económico cuatro conceptos clave:

-La economía no es naturaleza, sino política
-Las crisis son inherentes a la contradicción del sistema
-El dueño de la empresa te roba por tu trabajo
-El capital pide rentabilidad, no utilidad

Lo han desterrado a base de controlar los medios de comunicación y la economía, pero no por ello dejan de ser cuatro putos problemas que no se han solucionado.

¿Por qué?

Porque los cuatro putos problemas revientan el capitalismo. Y en base a eso tenemos TODA la economía moderna.
#2 La economía no es política, uno no puede hacer rico un país de la noche a la mañana planificando la economía,

cierto que es necesario que haya crisis, lamentablemente. Ten en cuenta, si nunca hubiera crisis y todo fuera prosperidad, la gente acabaría por no trabajar!

El dueño te roba, pero arriesga su capital. Si hay un libre mercado de empresas y trabajadores robará poco a la sociedad y poco a los trabajadores

La rentabilidad es una forma de monetizar la utilidad, no veo la diferencia
#36 -Toda empresa que se ha hecho rica lo ha hecho mediante la planificación. Si lo puede hacer una empresa lo puede hacer un país.

- Faltaría más que la gente quiera no trabajar. Esa mentalidad esclavista donde parece ser que si mejoramos tanto como para que tengamos más tiempo libre es malo. Salvo si son ricos, claro. Si un rico da un pelotazo y no trabaja nunca más, eso está bien. Per, ¿un pobre?

- El trabajador no arriesga su capital pero arriesga su tiempo. El tiempo es dinero y la única diferencia entre el trabajador y el empresario es que el empresario puede (porque tiene) arriesgar su capital en lugar de su tiempo. Y la diferencia es que el tiempo no vuelve, por lo que efectivamente, quien más arriesga, es el trabajador.
#57 Toda empresa que se ha hecho rica lo ha hecho mediante la planificación. Si lo puede hacer una empresa lo puede hacer un país.

Los ejemplos de economía planificada no han funcionado nunca. Ahí tienes los comunistas, Cuba, Corea o la España de Franco hasta 1960.

No digo que la gente no quiera trabajar, lo que digo es que es un contrasentido que nunca haya crisis y que la gente no trabaje, no tiene sentido. La prueba es el derrumbamiento del bloque comunista.

No digo que esté bien…   » ver todo el comentario
#81
- Lee y trata de entender lo que he dicho: Las empresas (los cuales son ejemplos de economía planificada) han planificado su economía y tienes millones funcionando (y otras tantas que no). La planificación de la economía existe siempre, ha existido siempre y existirá siempre, porque dejar fluir no deja de ser parte de una planificación.

- La crisis no se produce porque la gente trabaje o no trabaje.

- Ya. No todo el mundo puede ser rico y vivir de las rentas. Evidentemente. Lo cual es…   » ver todo el comentario
#88 Pero aparte de planificar han de competir, lo que hace que en teoría tengan que ofrecer cada vez mejores productos a un precio mejor, lo que no es tan simple como planificar, hay que innovar

Una de las causas es que la gente no "produce" lo suficiente, o no trabaja, con lo que nos ponemos a pedir pasta al extranjero, luego la usamos para hacer pisos o burbujas... No hace falta que te cuente el final, no??

Unos viviendo de otros.. Es triste, pero sí todo el mundo por definición…   » ver todo el comentario
#2 Hay otro problema adicional:
- El estado son los políticos.

El estado es la forma de organización social de un conjunto de gente. Los políticos son gestores del estado. El neoliberalismo intenta hacernos confundir ambas cosas para que asociemos lo que hacen los políticos al estado y de esta forma deslegitimizar a los estados.

En un estado democrático no controlado por políticos el estado serían los propios ciudadanos en su conjunto. Y como tal, es la única fuerza que puede imponerse a los…   » ver todo el comentario
#2 Yo no sé a qué llamas "neoliberalismo". Quizás es un término para referirse a los problemas generales de las sociedades democráticas industriales modernas. Cuando dices "la economía no es naturaleza, sino política" supongo que te estás refiriendo a la opinión vulgar acerca de las teorías económicas modernas. ¿Podrías mencionar un economista que diga que el sistema económico es "natural" en el sentido de opuesto a "político"? (la contraposición que…   » ver todo el comentario
Si, cuentan con sus campañas del miedo para ello...
Eso me recuerda a los años 90 y posteriores de como entre PP y PSOE nos intentaron convencer (en general lo consiguieron), de como en los ayuntamientos la gestión privada era mas eficiente que la publica y que lo mejor era privatizar los máximos servicios posibles.

Algunos se han dado cuenta un poco tarde de lo que escondía aquella mentira.
#4 Dos neuronas nada más hace falta darse cuenta de que un sistema un sistema privado es por naturaleza menos eficiente que uno público. Tan sólo hay que usar las matemáticas: el sistema público no tiene como objetivo generar beneficios, ergo en igualdad de condiciones el público tiene menos gasto pues no tiene que pagar las plusvalías.

Pero claro, curioso que si se les pone palos en las ruedas a lo público y se permite que lo privado se vea exento de impuestos y permitiendo derivaciones a la pública, va mejor lo privado.
#58 Lo que dices va contra toda la evidencia empírica. Y además, precisamente podría invertirse el razonamiento (que es ya lo que hace Aristóteles con los argumentos de Platón): un régimen de propiedad privada es normalmente más eficiente que uno de propiedad pública porque busca generar beneficios.
#76 De evidencia empírica nada. La sanidad pública siempre ha sido más eficiente hasta que les han cortado el grifo.
Tu razonamiento en este caso sí es falaz. Porque para empezar asumes una correlación entre beneficios y eficiencia. La inmensa mayor parte de los negocios consigue mejorar sus beneficios de dos formas:
1- Recortando en calidad de producto (inclusive tema salarios)
2- Publicidad: quitándo clientela ajena.

En el primer caso no ofrecen el mismo producto. En el segundo no genera…   » ver todo el comentario
#89 El razonamiento no es mío, es de Aristóteles. Y él no asume nada. Es una generalización a partir de la observación (es decir, una afirmación inductiva). Por cierto, en la época de Aristóteles no existía la publicidad.
Yo no he asumido ninguna correlación, por lo demás. Aristóteles tampoco lo hace.
Ahora bien, sería interesante que dieras alguna fuente de la siguiente frase: ".a inmensa mayor parte de los negocios...". Ninguna empresa que baje constantemente la calidad de sus…   » ver todo el comentario
Planteo la siguiente pregunta: ¿Un país neoliberal sin políticos corruptos puede funcionar bien? De hecho, hay varios países con políticas neoliberales que tienen muy bajos índices de corrupción y que ostentan altos índices de desarrollo y bajos niveles de pobreza. Yo siempre creo que el gran problema de fondo es la CORRUPCIÓN.
En América Latina hubo una ola de gobiernos de izquierda (que está llegando a su fin), que, con el paso de los años, se volvieron tan corruptos como sus antecesores de derechas. Y al final no solucionaron NADA de lo que decían que iban a arreglar.
#5 Hay que ser muy ignorante para decir que los gobiernos de izquierdas de Ecuador y Bolivia, "No han solucionado nada".
#11 Qué tienen de izquierda los gobiernos de Ecuador o Bolivia? Pregunta sincera.
#12 Que invierten muchísimo más presupuesto en ayudar al desarrollo de su población e intentan poner sus recursos naturales al servicio del país, no al de multinacionales extranjeras. Así a bote pronto.
#28 Más o menos. Ecuador y Bolivia sí tienen programas sociales que se podrían llamar de izquierda pero en lo económico son capitalistas de toda la vida, y las multinacionales allí gozan de buena salud.

La única izquierda dura en Latinoamérica es la que hay en Cuba y Venezuela, en lo social y económico. Control estatal y subsidios a tutiplen.
#5 Te refieres a Salvador Allende? A Cuba? Venezuela? Irak? Libia? Grecia?
El neoliberalismo es tan bueno que se hace abrazar. Quieras o no quieras.
#5 Debe ser genial vivir en un mundo tan sencillo donde con solo ser bueno lo consiguea todo.
#5 Por un lado, hay países no neoliberales sin políticos corruptos que funcionan bien. Y por otro lado, la sanidad pública de España siempre funcionó mejor que la sanidad privada de EEUU, y por supuesto, la sanidad pública de Canadá siempre funcionó mejor que la sanidad privada de EEUU.

Y es verdad que no siempre los agentes públicos han sido más eficientes que los privados, pero en el caso de la sanidad sí lo son.

En América Latina está el ejemplo de Chile, donde el gobierno estaba…   » ver todo el comentario
Y asegurar que es ciencia lo que es una ideología fundamentalista del comportamiento humano basada en la maximización del beneficio. Ideología anglosajona de raíz protestante.
#7 Ciencia no es ni se acerca aunque se viste de ella.
El gran triunfo del liberalismo, como dice Klein, es el de hacer pensar que no existen alternativas... no ya al propio sistema, si no a la emergencia de clases oligárquicas en cualquier sistema. Pasado, presente o futuro. Incluído el comunismo.
Es la vieja historia de "los altos, los medianos y los bajos" que contaba Orwell en 1984.
Por eso el futuro no puede ser más que del anarquismo socialista, en contraposición al resto de etapas de la historia, en las que la oligarquía siempre ha tomado el poder de una forma u otra, porque nunca se promueven sistemas realmente horizontales.
#8 Hoy dia se podria hablar del municipalismo libertario promulgado por Murray Bockchim. Que ha sido ensayado por los Kurdos en Siria y contaminado por el apoyo dado por los EEUU cuando el isis les fallo.
Maniqueísmo simplista, de un irrealismo ingenuo. Tanto como la doxa neoliberal, que se cree en el fin de la Historia. Constantemente a lo largo y ancho del globo se prueban alternativas al neoliberalismo, unas funcionan más y otras menos, pero ninguna alcanza una potencia que ponga en aprietos a las naciones hegemónicas, salvo la alternativa de China, que no crea que sea muy del agrado de Occidente.

En términos marxistas, que el triunfo del neoliberalismo haya sido ese convencimiento del que…   » ver todo el comentario
#10 Con el actual paradigma politico, social y monetario, que es sustentado por nuestra Psique no hay alternativa.
Para qué haya un cambio real, primero deberian de cambiar nuestra Psique o manera de pensar, que todavia esta supeditado a las epoca en las que se necesitaba acumular para cuando viniesen malas epocas.
Con un cambio de paradigma podriamos pensar en organizaciones mas horizontales que verticales que al final son mas depredadoras.
Una pregunta, de elegir un pais para trabajar y ganarse la vida decentemente. ¿Eligiriais de los primeros o de los ultimos de esta lista?
en.m.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
Una pista, los primeros paises son los que mas siguen esa "ideologia" a la que achacais la mayoria de problemas del mundo los meneantes y "progresistas" en general, el liberalismo.
#15 Alguno de la parte de arriba tiene unas deudas bastante importantes. De qué sistema se hablará cuando al paraíso de las libertades empresariales le exijan su deuda? Eso si no colapsa antes cuando se deje de pagar el barril de fuel en petrodolares, que es lo que le mantiene aún en el tablero de juego. Y falta entre los diez primeros otro hegemónico liberal al que aún no le han metido lo que debe a la UE.
Cuál es límite hasta el que puede endeudarse un país? Hasta cuando vamos a estar dándole a la maquinita de hacer dinero? Con sistemas así, quién puede decir que son malos.  media
#24 Este sistema se basa en la confianza de un pago por la deuda adquirida, más el que se han puesto de acuerdo que un trozo de papel vale "x". Cuando se pierda la confianza y no se pongan de acuerdo cuanto vale un trozo de papel impreso, caera todo como una ilusion que es toda la economia financiera de hoy en dia.
#65 Sí, el trozo de papel vale "x" , o mejor dicho valía porque antes era respaldado por el oro. Cosa que ha dejado de ser así. Ahora, está respaldado porque es la moneda que se usa para la compra de petróleo. Por eso decía que puede entrar en colapso, porque China ya está haciendo valer el Yuan como moneda para las transacciones de compra de petróleo, aunque con operadores diferentes a los jekes que en su momento se comprometieron (se vendieron) a operar exclusivamente con US $.
#15 Yo sinceramente elegiría Cuba antes que EEUU. Sé que si me pongo enfermo no moriré en la calle como un perro. O que no arrastrar una deuda de por vida si estudio en la universidad.
#29 prueba a abrir la boca...

Para comer o para protestar. Te vas a llevar una sorpresa "camarada"
#31 La FAO os cierra la boca en un par de párrafos. Si de que no hay hambre en Cuba no tienes ni idea y, además, afirmas y defiendes que es justo lo contrario a la realidad, no estás tú en posición de afirmar que no hay libertad de expresión.

/cc #29
#29 Yo sinceramente elegiría Cuba antes que EEUU. Sé que si me pongo enfermo no moriré en la calle como un perro. O que no arrastrar una deuda de por vida si estudio en la universidad.

Y a los dos meses estarías llorando por no poder escribir chorradas en menéame desde tu smartphone
#44 No soy ese tipo de persona.
#29 Pues si, lo prefiero 20 veces... Un dia estabamos hablando de Cuba en el curro y un padefo me dijo que no habia libertad porque.....NO PODIA ABRIR UNA EMPRESA. Me di la vuelta y me fui :shit:
#15 Pues yo preferiría el 19 al 1.
Hace nueve años me leí la doctrina de shock. Ese libro me sirvió de herramienta para entender, comprender e incluso pronosticar acertadamente los problemas geopolíticos que después se dieron. La tesis de la señora Klein se ha confirmado una y otra vez en todas las partes del mundo después de que ella la formulara. Se nota que los que la critican aquí no la han leído y se han quedado con lo dicho en las críticas que aparecen (o aparecían) en el artículo de Wikipedia dedicado a esta señora.
Por…   » ver todo el comentario
#32 "La doctrina del shock" es una tesis conspiranoica apuntalada a base de trolas puestas en fila.

www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/35/friedman-con-cuerno

Me encanta que haya gente que se tome en serio un libro en el que los efectos tienen lugar antes que las supuestas causas.
#15 Esa lista está construida a medida para que coincidan los países más ricos con su criterio. Tiene en cuenta por ejemplo la corrupción, pues es de cajón que la corrupción correlaciona negativamente con la riqueza de un país, la corrupción tampoco es algo que defendiese Marx precisamente.

Pero aceptando que los países más ricos son más liberales en promedio, aunque alejado de ese mapa de fantasía. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿Y cuántos países del tercer mundo están así y con esas tasas de corrupción y demás por intereses de los que salen en azul?
#15 Ese ranking no mide el neoliberalismo. Se puede tener libertad económica e impuestos altos y regulaciones medioambientales y antioligopolios. Como ejemplo los países escandinavos.

Hong Kong o Singapore, los dos primeros territorios de la lista, viven de robar dinero al resto de países (impuestos). Si todos fuesen como ellos, esos territorios no existirían. En la lista hay muchos más ejemplos que hacen lo mismo en verde, como Mauricio o St Lucía.
#15 Te voto negativo por sensacionalista. Porque, claro, sólo hay dos opciones: los primeros, o los últimos.
#15 De elegir, elegiría uno donde, de la forma más objetiva posible, le fuese bien a la mayor parte de la población, no sólo a los dueños de los medios producción. Y ni mucho menos usaría una medida económica creada por y para capitalistas para mostrar las supuestas bondades de un sistema que sólo las tiene para una parte muy pequeña de la población.

Te lo resumo: esa media es una medida falaz, ya que no muestra, ni de lejos, cómo de bien o mal le va a la sociedad, sino que sólo muestra lo bien o mal que va cierto tipo de economía teniendo en cuenta sólo los factores donde mejor puntuación saca dicho sistema.
#15 Entonces supongo que tu no dudarías en irte a vivir y ganarte la vida a Baréin? a Emiratos Árabes Unidos? Colombia? Catar? Jordania? Están todos mejor que España según el índice de libertad económica...
¿Sabes lo que ha causado esa ideología tan maravillosa en muchos de esos países? (tanto en los primeros como en los últimos)
Como bien dice el título de la noticia, “El gran triunfo del neoliberalismo ha sido convencernos de que no hay alternativa”
#50 Si te gusta el liberalismo vete a vivir a barein jejeje
#15 Tú no debes de saber qué son los protectorados, los antiguos territorios coloniales, la periferia del sistema-mundo, los estados fallidos ni los estados sometidos a relaciones asimétricas precisamente por tratados de "libre comercio". Los primeros países tienen economías potentes debido a muchos avatares históricos. EEUU creció gracias al proteccionismo y, posteriormente, a la economía planificada de la segunda guerra mundial y años subsiguientes. Hong Kong gracias al imperio…   » ver todo el comentario
#15 Hombre, yo prefiero Italia (80) antes que Colombia (28)
#15 Hasta un liberal se da cuenta que ese indice es una basura.
Como ejemplo un botón: mises.org/library/failings-economic-freedom-index
y un extracto:

One striking feature is the low ratings of almost all poor countries. Only Estonia and Chile make it into the top 19 countries. What is even more surprising is the high scores of notorius welfare-state countries like Sweden and Denmark. Denmark is considered slightly more free than the United States and Sweden only slightly less free

…   » ver todo el comentario
#15 Primero, cuando analizas lo que significa "índice de libertad económica" te das cuenta de que no es tal, por mucho que los neoliberales traten de tomarlo como si fuese un pasaje bíblico.

Y segundo, la mayoría de los paises de arriba de esa lista no son ni por asomo neoliberales. Si bien es cierto que existen determinados puntos en los cuales en lo económico son más libres que en españa, las politicas sociales de muchos de esos paises (en especial los paises nórdicos de europa)…   » ver todo el comentario
#15 Se ha demostrado una y mil veces (cada vez que las burbujas liberales explotan y son los gobiernos contribuyentes los que tienen que asumir el ostión) que el liberalismo no funciona... para los de abajo. A los de arriba les va de perlas. Han conseguido hacer un cerrojo muy importante para que sea muy difícil sacar a las élites de su trono... Es mentira que el mercado se autorregule, simplemente no ocurre. Confundir capitalismo con liberalismo ya es bastante malo (la…   » ver todo el comentario
#15

-El colonialismo es un sistema horrible. Se basa en el maltrado sistemático de millones de personas y en la explotación desmedida de los recursos naturales, todo para beneficiar principalmente a las clases dirigentes de las metrópolis mientras redunda en una mejora muy modesta de las condiciones de vida del resto de la población de esos países.

+Una pregunta, en 1920 ¿preferirías vivir en Bélgica o en el Congo Belga?


Más o menos así de falaz es tu comentario.
pfff... Naomi Klein, no puedo con ella. Su teoría del shock no hay por donde cogerla.
#16. Soy de la misma opinión. La señora es puro extremismo en el análisis y eclecticismo en la recogida de información, valga la enorme contradicción.
Una opinadora pretendidamente bien documentada que va de francotiradora outsider viviendo en un eterno puente aéreo; cuanto más viaja y más datos recaba, paradójicamente, menos se aclara y más paranoias se monta.

Como ya comentó alguien por ahí arriba, el bagaje filosófico y politólogo de la sra. Klein es flojillo.
Desorientación ciudadana aprovechada para imponer leyes cada vez más restrictivas en derechos?
Cuando el sistema se basa en comprar voluntades, qué más dará que haya catástrofes, inducidas o naturales, si las voluntades ya están compradas. Igual por eso algunas cosas básicas para el desempeño y desarrollo de una persona cuestan tanto trabajo conseguirlas, para que sigas dentro de la rueda de hámster intentando alcanzar un modelo de vida impuesto.

Saben que nos podrían estrujar más, si no lo…  media   » ver todo el comentario
#19 Rojo! Perroflauta! :palm:
#25 Gracias. :hug:
#19 si el gobierno quita casa vez más libertades no es del liberalismo de lo que te quejas sino de la falta del mismo.
#34 No creo que haya puesto nada sobre gobiernos. Lo que sí he criticado es el neoliberalismo - capitalismo.

Pero ya que te pones, en qué mejoraría un sistema liberal puro la deriva socioeconómica mundial. Si quitamos de la ecuación cualquier tipo de gobierno que pueda tomar decisiones restrictivas, cómo queda el sistema? Volvemos a la época donde cualquier cacique local imponía sus propias reglas?
#60 Simplemente mira la tabla de libertad económica y echa un vistazo a cómo están los países que están más arriba (en general) y cómo están los países que están más abajo (en general). Creo que eso responde a tu pregunta. es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

En cuanto a lo de gobiernos, has dicho en tu comentario: Desorientación ciudadana aprovechada para imponer leyes cada vez más restrictivas en derechos?. Y las leyes cada vez más restrictivas las ponen los gobiernos, que yo sepa. Y con esto me refiero a cualquier tipo de gobierno.
#66 Aunque tengo costumbre de hacerlo, esa frase no la he entrecomillado (está sacada del texto de la noticia) y la he sustituido por una pregunta. Puede que lleve a una interpretación distinta de la que pretendía.
Mi intención era poner en duda la afirmación sobre que se aprovechan de las grandes catástrofes para ir mermando las libertades de la ciudadanía. En el siguiente párrafo doy mi opinión de por qué no es necesario aprovechar catástrofes, puesto que es un sistema basado en la compra de voluntades y éstas ya están compradas.

Al resto del comentario, le echo un vistazo.
Naomi Klein es magufa. :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
SI LA HAY, pero no tienen los votos...asi de simple.
Alguien todavía se toma en serio a Naomi Klein?
«12

menéame