Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿El hombre ha confesado que actuó movido por motivos machistas? Errónea.
#5:
#4 Ley Orgánica 1/2004 Artículo 1, de Protección Integral contra la Violencia de Género :“Todo acto de violencia (...) que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. (...) que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada”
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
#3:
#1 ¿te lo explico en plan barrio sésamo? un hombre ha matado a su mujer y ha confesado. esto se llama legalmente violencia de género, es conocida popularmente como violencia machista y es ejercida por quienes han estado vinculados a ellas en relaciones afectivas.
#2 ya me imagino que no vaya a prosperar. igualmente la mando.
#2 ya me imagino que no vaya a prosperar. igualmente la mando.
Comentarios
¿El hombre ha confesado que actuó movido por motivos machistas? Errónea.
#1 ¿te lo explico en plan barrio sésamo? un hombre ha matado a su mujer y ha confesado. esto se llama legalmente violencia de género, es conocida popularmente como violencia machista y es ejercida por quienes han estado vinculados a ellas en relaciones afectivas.
#2 ya me imagino que no vaya a prosperar. igualmente la mando.
#3 Pues te equivocas, si un hombre mata a una mujer sin ser o haber sido su cónyuge o estar ligado a ella por "relaciones similares de afectividad" NO es violencia de género. Y popularmente (aunque yo diría que es solo cosa del periodismo amarillo) se utiliza este término que es fundamentalmente erróneo, ya que como bien señala #1 establece un móvil que no cabe ni en la propia definición del concepto legal.
#4 Ley Orgánica 1/2004 Artículo 1, de Protección Integral contra la Violencia de Género :“Todo acto de violencia (...) que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. (...) que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada”
http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/formacion/Pymes/docs/Introduccion/02_Definicion_de_violencia_de_genero.pdf
#5 Eso mismo te acabo de decir.
#4 y #6 un abogado te corrige en #7
#8 Me tiene en ignore, así que no me va a poder leer.
Del cuerpo de la noticia: "Un hombre mata a su mujer". "Mujer", cuando lleva un posesivo delante, quiere decir "esposa".
Has meado fuera de tiesto.
#4 ¿Pero tú lees las cosas? Él dice "si un hombre mata a su mujer" y tú pretendes tener razón diciendo "pero si no son pareja no es livg".
#3 Lo has explicado muy bien,
Basta con que un hombre mate a su mujer para que sea violencia de género. Ok.
Si un hombre mata a su mujer enferma terminal, ¿es violencia de género o eutanasia?
Tal vez sea necesario incluir más condiciones que el género de la persona que asesina y la persona que es asesinada y su estado civil...
#13 La mujer había iniciado los trámites de separación hacía diez días y desde hacía tres no vivía con su pareja, según ha informado a Efe la subdelegada del Gobierno en Alicante, Araceli Poblador, quien ha explicado que ambos por tanto se encontraba en un «momento crítico» y ha confirmado que no constan denuncias por malos tratos.
https://www.lasprovincias.es/sucesos/asesinada-mujer-elche-pareja-20190713110440-nt.html
cc #12 #16
#29 Es muy posible que la haya matado por celos o porque era una persona posesiva y no aceptaba que le dejase.
Hay casos de (mujer-mata-mujer, hombre-mata-hombre o mujer-mata-hombre) en circunstancias similares y no son violencia de género ni violencia machista.
Los celos y la posesividad son comunes a todos los géneros y todas las orientaciones sexuales.
Eso no quiere decir que no haya que tratar de reducir la incidencia de este tipo de violencia, sino que es importante acertar en los análisis de las causas para poder acertar en las soluciones.
¿La maté porque era mujer? o ¿Lo/la/le maté porque era mío/mía/míe?
#31 O porque las condiciones de la separación eran abusivas. No lo sabemos ni tú ni yo.
#29 aun dando por bueno que el móvil del homicidio o asesinato fuera el machismo, en la noticia no lo explican. Tampoco ha habido juicio ni se ha demostrado, así como tampoco había habido denuncias por malos tratos.
Que los periodistas afirmen cosas con esta ligereza dice poco de su profesionalidad, si es que sigue quedando alguna en el periodismo.
#3 ¿si matas a tu mujer por quedarte con la herencia, por poner un ejemplo, es violencia machista también? ¿Aclara la noticia el móvil del crimen o, directamente, si un hombre mata a su pareja es necesariamente por machismo?
#16 O si eres un demente diagnosticado y matas a tu mujer... ¿es eso violencia machista? Sí, porque es bueno para el negocio.
#3
¿Por qué existe la vida en la Tierra? Dios
¿De dónde viene el cólera? Dios
¿Por qué el cielo es azul? Dios
¿Cuál es el origen de las estrellas? Dios
¿Por qué una hoja cae? Dios
¿Por qué la Luna y el Sol dan vueltas alrededor de a Tierra? Dios
¿Cuál es el origen de los átomos? Dios
¿De dónde surgió la vida? Dios
¿De dónde viene la bondad y el amor? Dios
Esas son las respuestas del cristianismo y muchas otras religiones. Si cambiamos la palabra "Dios" por "machismo" o por "heteropatriarcado opresor" tenemos otra religión, el feminismo. Con exactamente el mismo poder explicativo que la religión católica, NINGUNO, y con los las mismas arbitrariedades, absurdos, maldad, estupidez, irracionalidad e incoherencias.
Si queremos entender el mundo que nos rodea, si queremos encontrar soluciones, no sirven explicaciones usando dogmas de fe ciega como la religión católica o la del feminismo (usando "Dios" o "machismo" como el origen de todo). Es mejor la ciencia, que usa demostraciones, evidencias, experimentos reproducibles y no mantras sin sentido ni poder explicativo.
Decir que esto es "violencia machista" es como decir que lo causó Dios o como no decir nada. No explica las verdaderas causas de esa violencia (que no son ni Dios ni la violencia machista), ni siquiera les interesa encontrar esas causas. Tampoco se encontrará ninguna solución si siguen con sus dogmas de fe ciega, porque no entienden cuáles son los problemas, todo se lo achacan a Dios o al machismo. Eso no sirve de nada, excepto para perpetuar las mentiras, y para que los sacerdotes y sacerdotisas de esas religiones vivan muy bien parasitando a un grupo determinado.
#19 Es una pena que la Historia desmonte todo tu razonamiento. Dios no ha existido nunca. El machismo y el heteropatriarcado, aunque ahora estén de capa caída, han existido SIEMPRE.
#24 Los dos son dogmas de fe ciega.
Cuando se dice "violencia machista", ¿dónde está la demostración?, ¿se hizo alguna investigación para ver si era violencia machista o de otro tipo?, ¿habrá algún caso en que no lo sea? No. Solo se dice como un robot "es violencia machista", igual que el cristianismo que cuando ve caer una hoja dice como un robot "es dios". Son dos dogmas de fe ciega de dos religiones, cristianismo y feminismo.
La realidad es diferente. Pudo ser por celos, que el hombre era violento (con todos, en especial con los más cercanos), etc. Si cocemos las verdaderas causas podremos encontrar soluciones. No se quiere, lo que se quiere es mantener los chiringuitos.
#26 No. La creencia en la existencia de Dios es irracional. La creencia en la existencia del machismo es racional. Un caso de violencia puede no ser machismo, pero eso no quita que el machismo es una realidad histórica y actual.
El argumento de los chiringuitos es una necedad, porque hay muchas asociaciones que trabajan honestamente contra la violencia machista, y por pura ignorancia sectaria las metéis a todas en el mismo saco.
#27 No niego el machismo. Niego que se acuse todo de machismo sin pruebas, sin demostraciones, sin analizar los problemas.
Ejemplos que NO SON MACHISMOS:
- Falta de mujeres en carreras STEM. No es machismo, las mujeres pueden elegir lo que quieran, pero eligen otras carreras
- Brecha salarial. No es machismo y no existe. Si comparas todos los ingresos de los hombres con todos los de la mujeres no es la manera correcta de evaluarlo. Tienes que comparar mismas profesiones, mismas horas de trabajo, etc. Allí la brecha desaparece totalmente o casi totalmente
- Techo de cristal. No lo sé, imagino que pueda existir en ciertos casos, pero en otros no. Un ejemplo cierto y que se repite muchas veces donde no es por machismo sino por elección
- Que algunos hombres se sientan con las piernas abiertas. Sí. Y algunas mujeres cargan enormes bolsos y ocupan el espacio de dos personas. No es machismo, es una chorrada que se puede dirimir poniéndonos de acuerdo, conversando y no atacando diciendo "machismo, machismo"
- El idioma es machista. Sí, pero solo en algunas palabras (como zorro y zorra). El resto son tonterías, como poner una "A" al final de determinadas palabras. Es tan tonto como poner una "O" delante de otras: jirafo, taxisto, ciclisto, accionisto, etc.
#28 Estás demostrando que el machismo es una realidad, un hecho matizable pero ciertamente racional. Nada que ver con un dios imaginario basado por completo en una fantasía irracional.
Ese argumento tuyo contradice los anteriores comentarios donde comparas el feminismo con una religión. Es un tipo de contradicción muy común; suele pasar, cuando devuelves cualquier falacia de apelación al ridículo al terreno de la discusión seria.
#32 Repito la primera línea de lo que dije en el comentario anterior:
"No niego el machismo. Niego que se acuse todo de machismo sin pruebas, sin demostraciones, sin analizar los problemas"
El feminismo es una religión porque dispara el argumento de machismo irracionalmente a cada momento.
- Alguien dice algo que no les gusta (incluso si es una mujer) --> "Machismo" (nunca discutirán racionalmente, solo espetarán "machismo")
- Un hombre hace cualquier cosa que no les gusta --> "Machismo"
- Hablan de las razones del cambio climático --> "Machismo"
- La temperatura del aire acondicionado no les gusta --> "Machismo"
- Limpian de nieve primero las vías principales y luego las secundarias --> "Machismo" (y lo cómico es que cuando lo hicieron de la manera "feminista" se formó un caos infernal) --> ¿También machismo?
- Les abren la puerta --> "Machismo", no se las abren --> "Machismo", les preguntan si quieren que se las abran o no --> "Machismo"
- Se lanzan un pedo --> "Machismo" (además de violencia de género)
#35 Ni el feminismo es eso, ni la religión es eso. Jugueteas con falsos conceptos para fabricar el mantra reaccionario de que el feminismo es una religión; pero eso es mentira. La única similitud lógica es entre radicalismos: el feminismo radical (minoritario) es tan dogmático como la facción radical minoritaria de cualquier otra cosa, sea religión, ideología, afición, etc. Por ejemplo: visto desde fuera, tan dogmático es el feminismo radical minoritario como tu antifeminismo radical minoritario. Ambos esquivais los argumentos racionales para forzar las conclusiones que más os convienen.
#36 Sigo creyendo que el feminismo es una forma de religión, pues tiene muchas cosas en común, como irracionalidad, arbitrariedad, dogmas de fe ciega, etc.
Por otro lado me gusta el resto de lo que has expresado y la manera en que lo has hecho (y me sorprende). Es cierto que el problema es el feminismo radical. Pero ¿es que hay otro? Sí debe haberlo, pero no se ve, pues el otro no solo es radical sino que es el dominante, el hegemónico. Y mientras las propias feministas no lo enfrenten y lo desmonten, le hará mucho daños a todos, tanto a mujeres como a hombres. Ese feminismo radical es más enemigo de la mujer y le hace más daño que el propio hombre. Sin contar con su razón de ser, los chiringuitos.
#39 Los radicalismos son minoritarios, pero gritan mucho y acaparan focos. Es por eso que parecen más de lo que son en realidad. Lo cierto es que una gran mayoría de ciudadanos y políticos son (somos) feministas no radicales, lo mismo que la mayoría de asociaciones que trabajan en estos temas. Tacharlos de forma general como radicales hegemónicos en un caso, o como chiringuitos en el otro, es una falsedad, una distorsión del también minoritario antifeminismo radical.
Su pareja, blanquito y español. Ya tardan en hundirla.
#2 Y el caso es que también las tumban otros cuando son negritos y de fuera.
Ya sea por hache o por be, convertir un crimen en símbolo del color de la piel y de la patria acaba reventando todas las noticias.
#2 ¿Alguna vez hemos dicho que no haya españoles blanquitos malos?
Cómo sabemos que ha sido un crimen machista? Ha habido ya el juicio y se ha condenado? No puede ser que el hombre fuese violento sin más, o que estuviese loco?
Si mató a su mujer por el mero hecho de ser mujer, por qué no mató a la vecina que también era mujer? Por qué no mató a la panadera, pescatera...? Algo no encaja
#13 "Fuese violento sin más" ¿Te das cuenta del nauseabundo intento de minimizar un asesinato y una violencia machista que haces? Deberías darte asco cada vez que te miraras al espejo cada mañana.
#14 Falso. El que minimiza el asesinato eres tú, para tu un asesinato machista es más grave que un asesinato de otro tipo, para ti hay victimas que valen más que otras victimas. Tú eres el que tiene que replantearte tu existencia
#14 ¿Te das cuenta que si todo lo clasificas automáticamente como violencia machista, sin más, y no ves las verdaderas causas (que de seguro no son ese dogma absurdo de una religión), nunca se van a solucionar los problemas?
#17 ¿Y quien quiere solucionar problemas?
Lo que se busca es autojustificar los miles (sí, miles) de chiringuitos que viven de la desgracia ajena.
#21 Solo en Andalucía hay más de 2.000
La Junta de Andalucía reparte subvenciones públicas entre más de 2.000 asociaciones de mujeres
https://www.libremercado.com/2019-01-04/la-junta-de-andalucia-reparte-subvenciones-publicas-entre-mas-de-2000-asociaciones-de-mujeres-1276630742/
El chiringuito feminista ingresa 150 millones de euros a través de 16.000 subvenciones públicas desde 2014
https://www.libremercado.com/2019-03-07/el-chiringuito-feminista-ingresa-150-millones-de-euros-a-traves-de-16000-subvenciones-publicas-1276634295/
HAN ASESINADO A UNA MUJER! Y vosotros discutiendo tonterías... El nivel del foro es de pena
#18 mueren 3700 personas por suicidio todos los años y tú como si nada.
De verguenza.
#18 Una vez que la persona está muerta, ya no podemos salvarla.
Tal vez podamos prevenir la muerte de otras personas.
Para ello, si tenemos la sospecha de que la causa es cultural, tenemos que hacer un análisis lo más correcto y preciso posible para poder aplicar soluciones lo más eficaces posible.
El periódico, dice que la causa es el machismo:
Habrá quien piense que el análisis es acertado y que si se elimina el machismo de la sociedad dejarán de morir personas asesinadas por sus exparejas posesivas y celosas.
Habrá quien piense que el análisis es superficial e ideologizado, y que de esa manera jamás se podrá atajar el problema real y transversal a todos los géneros y orientaciones sexuales.
Para la patrulla incel, estos casos no existen
#34 Na yo solo digo que alguien que de un día para otro pierde su casa, parte de sueldo y pasa a ver a sus hijos según el régimen que decida un juez, igual un poco alterado esta, pero lo mismo es un machista de libro y mata mujeres por deporte.
Obviamente sin justificar nada, acababan de divorciarse tengo curiosidad por ver como fue el reparto
#30 ¿Estás insinuando que tal vez el asesino corría el peligro de quedar en la indigencia y ante tal situación de desesperación e injusticia decidió matar a su mujer porque en la cárcel se duerme bajo techo y se come caliente todos los días?
Yo creo que te equivocas. Yo creo que se trata de una persona muy posesiva y muy celosa con problemas psicológicos de narcisismo y baja autoestima.