Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#8 Eso venía a decir, la gente siempre se tiene que morir de algo, el hecho de que aumenten las muertes de un tipo específico de cancer puede ser, simplemente, porque se han dejado de morir de otra cosa. Cada vez hay más muertes por cancer o suicidios, pero tambien hay menos muertes por, basicamente, todo lo demás.
CC #4 Puede ser estadística pura y dura, no tiene porqué ser necesariamente algo malo.
CC #4 Puede ser estadística pura y dura, no tiene porqué ser necesariamente algo malo.
#15:
#13 No creo que sea tan difícil de entender que a mayor longevidad más casos aparecerán, no que todos se desarrollen a los 50 años sino A PARTIR DE ESA EDAD, además son datos a nivel mundial, y no se si sabrás que la esperanza de vida en algunos países está por cincuenta y pocos, te lo doy muy mascadito para que no te pierdas. De nada.
#9:
#3 Siempre tiene que haber uno, siempre.
https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-colon-o-recto/acerca/estadisticas-clave.html
https://www.cdc.gov/spanish/cancer/colorectal/basic_info/index.htm
Para que te informes llorón.
https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-colon-o-recto/acerca/estadisticas-clave.html
https://www.cdc.gov/spanish/cancer/colorectal/basic_info/index.htm
Para que te informes llorón.
#16:
#12 los avances contra el cáncer son ridículos
Total, completa y absolutamente falso. La mortalidad esta en pleno descenso, salvo excepciones muy concretas.
https://pancreaticcanceraction.org/wp-content/uploads/2012/10/Trends-in-cancer-survival-by-tumour-site-1971_2011-1000x570.png
http://news.bbcimg.co.uk/news/special/health/11/cancer_graph/img/cancer1.png
http://orgchem.upol.cz/childhood-cancer/obr/cancer_cure1.png
etc.
Total, completa y absolutamente falso. La mortalidad esta en pleno descenso, salvo excepciones muy concretas.
https://pancreaticcanceraction.org/wp-content/uploads/2012/10/Trends-in-cancer-survival-by-tumour-site-1971_2011-1000x570.png
http://news.bbcimg.co.uk/news/special/health/11/cancer_graph/img/cancer1.png
http://orgchem.upol.cz/childhood-cancer/obr/cancer_cure1.png
etc.
#49:
#2 El incremento en el consumo de carne procesada (grupo 1, confirmado que produce cáncer según la OMS) y la carne roja (grupo 2A, probablemente causa cáncer según la OMS). Hace un tiempo estuve viendo datos y, por ejemplo, la correlación en un mapa entre cáncer de estómago y consumo de carne de cerdo es brutal. No digo que haya causalidad en este caso, pero lo que dice la OMS está ahí.
A veces pienso que es la forma que tiene la naturaleza de autoregularse. Es insostenible el consumo actual de carne. Pero lo de la autoregulación no me cuadra al 100% ya que estos cánceres llegan cuando ya ha pasado la edad reproductiva y tus genes carnívoros se han propagado.
A veces pienso que es la forma que tiene la naturaleza de autoregularse. Es insostenible el consumo actual de carne. Pero lo de la autoregulación no me cuadra al 100% ya que estos cánceres llegan cuando ya ha pasado la edad reproductiva y tus genes carnívoros se han propagado.
#23:
#14 o eso o, a lo mejor, pone en el artículo que es debido al aumento de población y al aumento de esperanza de vida. Este tipo de cancer se da sobretodo a partir de los 50, obviamente los mayores afectados son paises desarrollados, pero eso no significa que en los paises desarrollados nos metan mierdas cancerígenas.
Ese comentario es como aquel que decia que no queria ir al hospital porque era un sitio muy peligroso, que casi nadie moría fuera de un hospital así que quedarse fuera era mas seguro.
Ese comentario es como aquel que decia que no queria ir al hospital porque era un sitio muy peligroso, que casi nadie moría fuera de un hospital así que quedarse fuera era mas seguro.
#35:
#22 Es sensacionalista o directamente errónea, porque dice que aumentará la tasa de mortalidad y el estudio en el que se basa dice lo contrario.
"Se prevé que las tasas de mortalidad por cáncer de colon continúen disminuyendo en la mayoría de los países incluidos de Asia, Europa, América del Norte y Oceanía, excepto los países de América Latina y el Caribe. Las tasas de mortalidad por cáncer rectal en general siguieron a las del cáncer de colon..."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.32055
CC #19
"Se prevé que las tasas de mortalidad por cáncer de colon continúen disminuyendo en la mayoría de los países incluidos de Asia, Europa, América del Norte y Oceanía, excepto los países de América Latina y el Caribe. Las tasas de mortalidad por cáncer rectal en general siguieron a las del cáncer de colon..."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.32055
CC #19
Comentarios
#13 No creo que sea tan difícil de entender que a mayor longevidad más casos aparecerán, no que todos se desarrollen a los 50 años sino A PARTIR DE ESA EDAD, además son datos a nivel mundial, y no se si sabrás que la esperanza de vida en algunos países está por cincuenta y pocos, te lo doy muy mascadito para que no te pierdas. De nada.
#8 #15 Hace mucho que la esp eranza de vida superó ampliamente los 50, pero el aumento de casos es reciente. Piensa un poco.
#29 Está visto que dónde no hay mata no hay patata.
#29 La edad promedio para desarrollar un cáncer colorrectal es 70 años y, en el 93% de los casos, se presenta en personas de 50 años o más de edad.
Por lo tanto, a mayor esperanza de vida, mayor probabilidad de desarrollar cáncer de colon. Y de próstata. Y seguramente de otros tipos también.
#58 Por lo tanto, como la esperanza de vida superó los 70 años ampliamente hace muchas décadas, no hay correlación.
#66 ¿¿¡¡!!??
La esperanza de vida en 2016 es de 70 años o más en 117 países de 183. En la India, por ejemplo, aún no llega a 70.
Además, el riesgo aumenta notablemente con la edad. A mayor esperanza vida (que lleva muchos años aumentando en todo el mundo), mayor número de casos.
#72 Entonces cómo explicas que también aumente en España si aquí la esperanza de vida supera los 80 años desde hace mucho. Piensa despacio.
#79 A mayor esperanza de vida, mayor probabilidad.
Cuanto más tiempo vivas, más probabilidades tienes. Es simplemente que tiras el dado más veces.
#80 1. En España la esperanza de vida subió hace décadas.
2. Hay un incremento RECIENTE de casos
A ver si te das cuenta, lee despacio y repite las veces que necesites.
#84 Goto #81
#81
1. Lleva subiendo desde hace décadas. No es que haya subido y se haya estancado desde hace décadas. Y a mayor edad, mayor probabilidad.
2. ¿Hay un incremento RECIENTE de casos? ¿Cuántos? ¿Cómo de reciente? ¿Podría explicarlo la pirámide de población o su envejecimiento?
En España, la probabilidad de desarrollar un cáncer antes de los 70 es del 32,7% en hombres y del 19,1% en mujeres. Sin embargo, la probabilidad de desarrollar un cáncer antes de los 80-84 años es del 50,9% en hombres y del 28,3% en mujeres.
Te puedes aplicar todo esto que pones de piensa despacio, lee despacio y demás. Que parece que "consejos vendo pero para mí no tengo".
#86 UN INCREMENTO RECIENTE, LO PONE LA NOTICIA, Y EL INCREMENTO DE LA ESPERANZA DE VIDA ES MUCHO MÁS ANTERIOR.
#87 Mentira, en la noticia no pone nada de que haya un aumento reciente de casos en España. Habla de una previsión. A lo mejor has leído otra noticia.
Por otra parte, sigues empeñado en ignorar que el aumento en esperanza de vida ha sido continuo, o no parece que quieras entender la relación entre más esperanza de vida y más riesgo.
#90 https://www.lasprovincias.es/las_provincias/noticias/201704/02/media/cortadas/pesetas-1-kGxB-U213214999309tCG-575x323@Las%20Provincias.png
#89 EN EL TÍTULO, CUANDO UTILIZA EL FUTURO DEL VERBO AUMENTAR.
#92 No entiendo a qué viene un enlace a una foto de una peseta. ¿Es un chiste? No lo pillo.
Por otra parte, en el título no pone que haya un aumento reciente de casos, sino que se prevé que aumenten los casos. Precisamente en la noticia pone que la causa será: debido, sobre todo, a dos causas: el crecimiento de la población mundial y su progresivo envejecimiento.
#94 Cómo lo ibas a pillar, no pillas nada.
#95 Pues vaya prepotente que eres.
Encima de que no haces más que meter la pata y no reconocer cuándo te equivocas, por obvio que sea.
No voy a perder más tiempo contigo.
#96 https://www.lasprovincias.es/las_provincias/noticias/201704/02/media/cortadas/pesetas-1-kGxB-U213214999309tCG-575x323@Las%20Provincias.png
#97 Te debes de creer muy listo. Pero estás equivocado.
Sigue haciendo el ridículo todo lo que quieras. Quizá tardes en darte cuenta. Quienes lean lo que pones, no.
#92 vale, que te lo has inventado vamos.
#81 Lo de reciente donde lo pone?
Lo que si pone el artículo es que es debido al aumento de esperanza de vida y la población mundial
#79 ¿¿??
A lo mejor te crees que en España no lleva aumentando la esperanza de vida desde hace muchos años.
Pues mira, también lo ha hecho:
https://www.google.es/search?q=esperanza+vida+españa
Y a mayor esperanza de vida, mayor riesgo.
Espero que no sea necesario explicar eso también...
¿y el motivo? Lo he leído pero no pone la causa (chistes aquí abajo)
#2 Lo mío no es un chiste pero la tóxina Bt que produce el trigo transgénico Mon 810 funciona porque les rompe el aparato digestivo a los insectos.
#6 ¿Me estás llamando insecto?
#7 Hahaha, no, pero compartimos muchos genes con ellos.
#6 La toxina Bt también se la inyectan los agricultores ecológicos a sus plantas para controlar plagas; intentar relacionarla sólo con los transgénicos es falaz. Además, está demostrado que es inocua para los humanos
#26 jajaja permiteme que me ría.
Como demuestras que algo es inocuo?
#52 En todo caso lo que se debe demostrar es que produce cáncer. La inexistencia de algo no puede ser demostrada.
#59 Yo flipo.
O sea que meto una sustancia que no está de forma natural en los alimentos y asumimos que es inocente hasta que se demuestre lo contrario?
No es por nada, pero es ser muy gilipollas.
¿No será mejor intentar ceñirse a lo mínimo indispensable y menos peligroso posible y no lo más rentable?
#71 La sustancia ha pasado las pruebas que se consideren necesarias para ser autorizada. Me da mucha pereza explicarte el porqué de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Y no vas a conseguir que te devuelva el insulto.
#73 Te da pereza? Eres un puto ignorante. No tienes ni puta idea, por que si la tuvieras, sabrías que existen decenas de sustancias que se prohiben cada año por que se descubren nuevos problemas.
Si todas las sustancias "pasan tus pruebas para ser autorizadas" ( que son pruebas ridículas, existen decenas de estudios sobre problemas incluso con los plásticos alimenticios... ) no debería haber dichas prohibiciones.
Pero oye, genial, a lo tuyo en tu mundo de yupi.
#75 venga, no te olvides de la medicación. Que pases un buen día.
#52 También parecía inocual la talidomida hata que asomó la patita, o la radiación en sus primeros tiempos, que hasta que empezaron a verse sus efectos pasaron años.
#74 Pero si es que hay que ser iluso para creerse que prima la seguridad de las personas y no el interés comercial...
#52 Jaja, pues sabiendo que la toxina Bt se activa a un pH básico (insectos) y que el estómago de los mamíferos simplemente destruye la toxina por tener un pH ácido. Estudia un poquito y deja de preguntar.
#88 Eres un ignorante. Si todo fuera tan sencillo... En fin lo que hay que aguantar. Por mi cómete todos los pesticidas del mundo que son todos super seguros.
#2 Según he oído esta mañana en la radio la larga esperanza de vida es uno de los factores fundamentales. La mayoría de casos se da a partir de los 50 años.
#8 50 te parece larga esperanza de vida?, si la gente muere entre los 50 y 70 años nos vamos a ahorrar una pasta en pensiones teniendo en cuenta que la jubilación será a los 67
#8 Eso venía a decir, la gente siempre se tiene que morir de algo, el hecho de que aumenten las muertes de un tipo específico de cancer puede ser, simplemente, porque se han dejado de morir de otra cosa. Cada vez hay más muertes por cancer o suicidios, pero tambien hay menos muertes por, basicamente, todo lo demás.
CC #4 Puede ser estadística pura y dura, no tiene porqué ser necesariamente algo malo.
#20 Por desgracia no es solo por el descenso de la mortalidad en otras enfermedades, algo que se puede ver en el aumento de la incidencia de cáncer entre los jóvenes:
https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/young-people-cancers/incidence#heading-Three
#36 no veo ahí la progresión en el tiempo....
#20 Aun así el caso de España es preocupante, porque se trata de un tipo de cáncer que detectado a tiempo suele tener buen pronóstico. Conozco mucha gente de más de 55 años que nunca se ha hecho una colonoscopia, por ejemplo, y solo con eso se salvarían muchas vidas.
#2 crecimiento relativo: más gente y más vieja
#2 El problema es el café. En concreto, si lo tomas por via anal como Gwyneth Paltrow.
https://okdiario.com/curiosidades/2018/01/12/gwyneth-paltrow-enema-cafe-1679616
#2 El incremento en el consumo de carne procesada (grupo 1, confirmado que produce cáncer según la OMS) y la carne roja (grupo 2A, probablemente causa cáncer según la OMS). Hace un tiempo estuve viendo datos y, por ejemplo, la correlación en un mapa entre cáncer de estómago y consumo de carne de cerdo es brutal. No digo que haya causalidad en este caso, pero lo que dice la OMS está ahí.
A veces pienso que es la forma que tiene la naturaleza de autoregularse. Es insostenible el consumo actual de carne. Pero lo de la autoregulación no me cuadra al 100% ya que estos cánceres llegan cuando ya ha pasado la edad reproductiva y tus genes carnívoros se han propagado.
#49@Banshee2x a qué viene el voto negativo? Hay algo que no sea cierto?
#62 Si, a lo de la "autoregulación de la naturaleza" suena igual que los que dicen que los terremotos o los volcanes son por qué la tierra se defiende para expulsar a los humanos.
#49 A mi la parte qe no me cuadra es que durante miles y miles de años comiamos carne a punta pala, sobre todo en la epoca de las cavernas, pero vamos nunca lo hemos dejado del todo, ¿como puede ser que no lo toleremos al 100%?
#70 Ya, buen punto. Mi teoría es una mezcla de que 1. no comían carne procesada (cancerígena grupo 1) y 2. nunca hemos vivido lo suficiente como para que se llegase a manifestar el cáncer, por lo que no era una desventaja evolutiva (esos paleolíticos no llegaban a los 30). Pero no sé. Ya digo que con la carne procesada no hay ninguna duda, es cancerígena, pero la carne roja es "sólo" probablemente cancerígena.
#76 carne procesada significa también chopped, jamón de York, y cosas así?
#82 Sí, eso es. Salchichas y toda esa mierda tan rica. Una regla burda que me saco de la manga: si tiene más de 5 ingredientes, es procesado.
Yo siempre recomiendo ir a hacer una visita a la fábrica de Campofrío. No sé si habrá cambiado desde que fui con el colegio, pero ahí dejabas de comer chopped seguro.
#2 dos causas: el crecimiento de la población mundial y su progresivo envejecimiento.
Pésimas noticias. También subirán los precios de los bastones
#2 Según la ACS: poco ejercicio, la carnes rojas como de vaca, cerdo y cordero, las carnes procesadas como los perritos calientes, fumar, el alcohol...
Nada los straight edge tienen suerte
Lo que queremos son cifras sobre qué colectivos son los más afectados para ver si hay que tomar medidas o si nos importa una mierda.
#3 Siempre tiene que haber uno, siempre.
https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-colon-o-recto/acerca/estadisticas-clave.html
https://www.cdc.gov/spanish/cancer/colorectal/basic_info/index.htm
Para que te informes llorón.
#3 Ya se toman medidas preventivas: todos los años se hace un cribado a las personas mayores de 50-60 años y a los familiares con antecedentes de este tipo de cáncer.
Aunque creo que depende de cada comunidad cómo se hace.
Aquí he oído tanto que envían una carta como que envían un kit de recogida por correo para que lo lleven al centro de salud.
Esto es falso, porque dentro de 17 años ya habrá un cura para este tipo de cáncer. (Me baso en las mismas pruebas científicas objetivas que este artículo que, en el fondo, no dice nada).
#5 Aquí tienes el estudio:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.32055
Por cierto, las conclusiones contradicen la entradilla de la noticia.
#11 ahora ponemos enlaces de pago?
#60 Pues ahora que lo dices, yo lo he visto sin pagar, pero estoy dentro de una red universitaria, tendrás que fiarte de mi "corta pega"
"Se prevé que las tasas de mortalidad por cáncer de colon continúen disminuyendo en la mayoría de los países incluidos de Asia, Europa, América del Norte y Oceanía, excepto los países de América Latina y el Caribe. Las tasas de mortalidad por cáncer rectal en general siguieron a las del cáncer de colon..."
#64 ah, bueno, eso lo pone en el abstract, no el el contenido del artículo.
#67 Claro, en el artículo pone lo contrario que el estudio que citan como fuente.
vamos de culo.
Así pues, ¿nos están envenenando con alimentación contaminada y mierdas por el estilo o esto es un capricho de algún dios?
#17 Nadie miente si te lees la noticia:
debido, sobre todo, a dos causas: el crecimiento de la población mundial y su progresivo envejecimiento.
- Si la morbilidad de una enfermedad disminuye un 5% pero la poblacion aumenta un 200%, el número absoluto de casos subirá.
- Si la incidencia de una enfermedad disminuye un 5% en general pero aumenta con la edad y la poblacion envejece , el número absoluto de casos subirá.
#18 me parece sensacionalista hablar de valores absolutos y no de porcentajes con respecto a la población, o la población según edad, ese 70% es sensacionalista.
#19 Con dos cojones, tu no entiendes lo que te dicen y la culpa es del artículo por no decirlo como a tu cerebro le gusta entenderlo
Decir "Las muertes por cáncer colorrectal aumentarán un 70%" es un dato en bruto, no puede ser sensacionalista, que tu de ahí entiendas que "los avances contra el cáncer son ridículos" es culpa únicamente tuya, no del artículo.
#22 Si, pero algo de razón tiene. Es como decir que se dispararán los homicidios, los robos o los embarazos no deseados. Las estadísticas deberían darse en porcentajes.
#30 Las estadísticas deben darse en el formato que el investigador considere más oportuno, y luego deben ser entendidas en su formato. Estoy de acuerdo en que en general proporcionalmente tiene más sentido, pero joder, la culpa de entender mal una estadística no es de quien la escribe, es de quien la entiende mal
#47 Ya, pero el titular es claramente sensacionalista.
#22 Es sensacionalista o directamente errónea, porque dice que aumentará la tasa de mortalidad y el estudio en el que se basa dice lo contrario.
"Se prevé que las tasas de mortalidad por cáncer de colon continúen disminuyendo en la mayoría de los países incluidos de Asia, Europa, América del Norte y Oceanía, excepto los países de América Latina y el Caribe. Las tasas de mortalidad por cáncer rectal en general siguieron a las del cáncer de colon..."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.32055
CC #19
#35 No, dice que aumentará el número de muertes, no la tasa de mortalidad, al menos en el título
#46 "en los próximos 17 años advierte que la tasa de mortalidad, a nivel mundial, crecerá de forma importante"
Yo al menos procuro leer algo más que el título, y más cuando digo a alguien que se equivoca.
#51 Yo prefiero decir a alguien que se equivoca y que se lea el artículo por mi para demostrarme que he metido la pata hasta el fondo
PD: Lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir
Las dietas con demasiada carne, el alcohol y una vida sedentaria favorecen la aparición de este cáncer.
Los países que menciona, incluyendo Costa Rica que es de lo mejor que hay en América central, son todos países desarrollados, y es en estos países donde las dietas con demasiada carne, la baja actividad física y el sedentarismo son donde más aparecen.
#14 o eso o, a lo mejor, pone en el artículo que es debido al aumento de población y al aumento de esperanza de vida. Este tipo de cancer se da sobretodo a partir de los 50, obviamente los mayores afectados son paises desarrollados, pero eso no significa que en los paises desarrollados nos metan mierdas cancerígenas.
Ese comentario es como aquel que decia que no queria ir al hospital porque era un sitio muy peligroso, que casi nadie moría fuera de un hospital así que quedarse fuera era mas seguro.
#23 No es excluyente. Y sin embargo lo que es cierto es que los hábito alimenticios en los países desarrollados cada vez son peores, metiendo muchísima mierda en los alimentos ultraprocesados.
#24 ya. Y?
#25 Que no está de más añadir datos de interés
Pero.... démosle mas dinero a la iglesia, que puede salir mal??
Dicen que aumenta, ¿pero la razón?
Pues cuando cumples creo que 60, Osakidetza te manda un tubo para que lo llenes de tu mierda (no toda) y se lo devuelves para que la analice y enseguida te llaman para hacerte una colonoscopia si ven algo raro. Cuentan que es mucho mas barato curarte pronto.
#37 en Madrid te mandan un tubito a los 50 somos más finos, porque no hace falta que lo llenes de mierda, con mojarlo un poco sirve.
#37 #48 A eso creo que se le llama cribado poblacional, y consiste en aplicar una prueba barata y poco intrusiva a una parte significativa de la población. En este caso es obtener una muestra de heces en mayores de 50 o 60 años para buscar sangre oculta en heces. El motivo es que los tumores en el colon tienden a sangrar, con lo que si se encuentran restos de sangre en las heces, podría deberse a un tumor... o no, pero se pide una colonoscopia preventiva que confirme o descarte. El problema es que esta prueba tiene en torno a un 95% de falsos positivos, y un 50% de falsos negativos. Es decir, que el 95% de los positivos no tendrán ningún tumor en el colon y el sangrado se deberá a otros motivos (por ejemplo, una almorrana). Y el 50% de los que sí que tienen un tumor no darán positivo, porque el tumor no sangra continuamente y si la prueba coincide con un periodo de no sangrado, no será detectado.
Pues no sé si lo de la carne es tan determinante porque en España ha bajado el consumo de carne. Lo mejor es tomar kefir preparado por uno mismo.
#42 jeje
jeje
jeje
jeje
jeje
ola k ase
La gente envejece y muere. Una de las causas, el cáncer. De entre estos, el de colon y recto, que aumentará no porque hagamos las cosas mal sino porque seremos más y más viejos y la incidencia será más alta. Por contra, se curarán más debido a la detección precoz. Es una clara no noticia, porque se puede hablar de cualquier cáncer y excepto quizá por el porcentaje la noticia tampoco mentiría.
Yo también sé hacer titulares así. A ver qué tal me queda: Se espera que a mediados del sigo XXII muera el 99,999% de la población mundial. El motivo es que estamos contando la población viva a día de hoy y para esa fecha el más joven tendría 130 años.
https://www.lasprovincias.es/las_provincias/noticias/201704/02/media/cortadas/pesetas-1-kGxB-U213214999309tCG-575x323@Las%20Provincias.png
Vaya vaya vaya y mientras tanto haciendo una campaña en contra de la homeopatía
#33
#39 jeje, no te interesa la información
Si señor, eso se llama optimismo.
Dejen de meterse dildos o comer tanta carne!
Habla de muertes, no de casos en si, me parece una salvajada, los avances contra el cáncer son ridículos a pesar de que en menéame aparece una cura cada semana.
Al final los hipocondríacos van a tener razón.
#12 los avances contra el cáncer son ridículos
Total, completa y absolutamente falso. La mortalidad esta en pleno descenso, salvo excepciones muy concretas.
https://pancreaticcanceraction.org/wp-content/uploads/2012/10/Trends-in-cancer-survival-by-tumour-site-1971_2011-1000x570.png
http://news.bbcimg.co.uk/news/special/health/11/cancer_graph/img/cancer1.png
http://orgchem.upol.cz/childhood-cancer/obr/cancer_cure1.png
etc.
#16 pues la noticia es sensacionalista o alguien miente.
#17 O a lo mejor no tienes mucha idea de lo que hablas.
#12 bueno con respecto al cáncer es un gran fracaso y toda la investigación que hay no han avanzado nada a pesar de la cantidad de recursos económicos inmensos que están dedicando. Es mi opinión después de leer y leer y oír y escuchar