Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 #9
Eso, eso, mentid y manipulad un poco mas. Un cura que lo primero de todo, es representante de su religión y que de hecho, en esa misma calidad de representante se le designa para ese comité, un cura, repito, no pinta absolutamente nada en un comité ético de un hospital publico.
Por favor, no vengáis con el cuento del anticatolicismo, sed un poco mas creativos, que de tanto predecibles empezáis a aburrir. Sabéis muy bien que nadie ha dicho nada de prohibir nada a ningun católico y que habrá suficientes medicos que sean católicos en dichos comites, y yo espero que lo suficientemente profesionales para no imponer sus prejuicios religiosos a la hora de hacer su trabajo (es mucho suponer).
Repito una vez mas por si no ha quedado suficientemente claro (ha quedado claro, pero sacandoos de vuestro "razonamiento en una sola direccion se ve que os atascáis), un sacerdote no es "un ciudadano cualquiera".
Y dejad ya de hablar de "valores morales" como si fueran patrimonio vuestro.
Eso, eso, mentid y manipulad un poco mas. Un cura que lo primero de todo, es representante de su religión y que de hecho, en esa misma calidad de representante se le designa para ese comité, un cura, repito, no pinta absolutamente nada en un comité ético de un hospital publico.
Por favor, no vengáis con el cuento del anticatolicismo, sed un poco mas creativos, que de tanto predecibles empezáis a aburrir. Sabéis muy bien que nadie ha dicho nada de prohibir nada a ningun católico y que habrá suficientes medicos que sean católicos en dichos comites, y yo espero que lo suficientemente profesionales para no imponer sus prejuicios religiosos a la hora de hacer su trabajo (es mucho suponer).
Repito una vez mas por si no ha quedado suficientemente claro (ha quedado claro, pero sacandoos de vuestro "razonamiento en una sola direccion se ve que os atascáis), un sacerdote no es "un ciudadano cualquiera".
Y dejad ya de hablar de "valores morales" como si fueran patrimonio vuestro.
#1:
¿Un cura en un comité ético para tomar decisiones clínicas? Es inaceptable desde cualquier punto de vista.
#15:
#14 Tatia, si una persona requiere a un sacerdote perfecto, pero siempre a título PERSONAL, lo que no puede ser es que metan a sacerdotes en comités éticos que tratan a todo tipo de personas, cada cual hijo/a de su padre y de su madre. Además, viendo el quehacer de la Conferencia Episcopal de querer controlar todo lo referente a la legislación (matrimonios, aborto...) apuesto contigo lo que quieras a que acabarían sobrepasando la delimitación de sus funciones (si es que estas quedan delimitadas) con el consiguiente riesgo que supondría para los tratamientos de los pacientes.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) en su Constitución de 1946, define salud como el estado de completo bienestar físico, mental, ESPIRITUAL, emocional y social
Yo lo de espiritual lo veo más como estar agusto contigo mismo y no relacionado con creencias. Cuestión de opiniones.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) en su Constitución de 1946, define salud como el estado de completo bienestar físico, mental, ESPIRITUAL, emocional y social
Yo lo de espiritual lo veo más como estar agusto contigo mismo y no relacionado con creencias. Cuestión de opiniones.
#25:
Hola, decir antes que nada que soy Católico y votante del Partido Popular, y este convenio me parece una auténtica verguenza!!!. Es inadmisible una ética y moral estatal controlada por la iglesia. Entonces quien
no sea católico por que cojones tienen que decidir sobre ellos una organización religiosa "independiente", me parece lamentable, solo espero que Esperanza no sea la próxima candidata del pp a nivel nacional, porque sino esto es lo que volverá. Imaginaos que en lugar de un convenio con la iglesia católica hubiera sido con los testigos de jehova, ¿Prohibirían entonces las transfusiones de sangre a todo el mundo?
Lamentable la verdad.
Un saludo
no sea católico por que cojones tienen que decidir sobre ellos una organización religiosa "independiente", me parece lamentable, solo espero que Esperanza no sea la próxima candidata del pp a nivel nacional, porque sino esto es lo que volverá. Imaginaos que en lugar de un convenio con la iglesia católica hubiera sido con los testigos de jehova, ¿Prohibirían entonces las transfusiones de sangre a todo el mundo?
Lamentable la verdad.
Un saludo
#8:
#5 No se trata de ser o no "abortista, divorcista, clonador y eutanasiador", se trata de que intervenga en un comite etico alguien que basa su propia etica en ideas preconcebidas e inexplicables en vez de en la logica.
PD: ¿Van los medicos a extirpar apendices a sus iglesias? ¿no? pues eso, cada cosa en su sitio.
PD: ¿Van los medicos a extirpar apendices a sus iglesias? ¿no? pues eso, cada cosa en su sitio.
Comentarios
¿Un cura en un comité ético para tomar decisiones clínicas? Es inaceptable desde cualquier punto de vista.
#5 #9
Eso, eso, mentid y manipulad un poco mas. Un cura que lo primero de todo, es representante de su religión y que de hecho, en esa misma calidad de representante se le designa para ese comité, un cura, repito, no pinta absolutamente nada en un comité ético de un hospital publico.
Por favor, no vengáis con el cuento del anticatolicismo, sed un poco mas creativos, que de tanto predecibles empezáis a aburrir. Sabéis muy bien que nadie ha dicho nada de prohibir nada a ningun católico y que habrá suficientes medicos que sean católicos en dichos comites, y yo espero que lo suficientemente profesionales para no imponer sus prejuicios religiosos a la hora de hacer su trabajo (es mucho suponer).
Repito una vez mas por si no ha quedado suficientemente claro (ha quedado claro, pero sacandoos de vuestro "razonamiento en una sola direccion se ve que os atascáis), un sacerdote no es "un ciudadano cualquiera".
Y dejad ya de hablar de "valores morales" como si fueran patrimonio vuestro.
#5 ¿Los curas son médicos? ¿No, verdad? Pues ya está, a ver si ahora los de sotana y alzacuellos van a ser más papistas que el Papa (mira que chupiguay, una comparativa religiosa, como a tí te gusta)
#9 Su único mérito es el de haber sido ordenados por un obispo. Ya ves tu lo de "expoertos" que tienen.
Y claro que de un comité ético de un hospital los vamos a largar. Naturalmente. No tienen motivo alguno para estar ahí.
#5 O ciencia o metafísica, pero no se pueden mezclar churras con merinas. Si eres cristiano y científico, sin duda debes dejar tus creencias en la puerta del laboratorio.
#14 Tatia, si una persona requiere a un sacerdote perfecto, pero siempre a título PERSONAL, lo que no puede ser es que metan a sacerdotes en comités éticos que tratan a todo tipo de personas, cada cual hijo/a de su padre y de su madre. Además, viendo el quehacer de la Conferencia Episcopal de querer controlar todo lo referente a la legislación (matrimonios, aborto...) apuesto contigo lo que quieras a que acabarían sobrepasando la delimitación de sus funciones (si es que estas quedan delimitadas) con el consiguiente riesgo que supondría para los tratamientos de los pacientes.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) en su Constitución de 1946, define salud como el estado de completo bienestar físico, mental, ESPIRITUAL, emocional y social
Yo lo de espiritual lo veo más como estar agusto contigo mismo y no relacionado con creencias. Cuestión de opiniones.
#5 No se trata de ser o no "abortista, divorcista, clonador y eutanasiador", se trata de que intervenga en un comite etico alguien que basa su propia etica en ideas preconcebidas e inexplicables en vez de en la logica.
PD: ¿Van los medicos a extirpar apendices a sus iglesias? ¿no? pues eso, cada cosa en su sitio.
Hola, decir antes que nada que soy Católico y votante del Partido Popular, y este convenio me parece una auténtica verguenza!!!. Es inadmisible una ética y moral estatal controlada por la iglesia. Entonces quien
no sea católico por que cojones tienen que decidir sobre ellos una organización religiosa "independiente", me parece lamentable, solo espero que Esperanza no sea la próxima candidata del pp a nivel nacional, porque sino esto es lo que volverá. Imaginaos que en lugar de un convenio con la iglesia católica hubiera sido con los testigos de jehova, ¿Prohibirían entonces las transfusiones de sangre a todo el mundo?
Lamentable la verdad.
Un saludo
#5, #9 y #14 Un par de cositas:
- Estamos tratando de ética médica, lo que estáis defendiendo vosotros es la ética religiosa, que no es lo mismo, para la primera son necesarios conocimientos de medicina, para la segunda de religión.
- Tampoco es justo, ¿que pasaría si un caso sobre el que esté debatiendo un comité ético de un hospital, es el de una persona musulmana?, ¿y si es judía?, ¿y si es atea?, ¿y si es .... (cámbiese por una religión no cristiana)? ¿no se tendría entonces que incluir un imán, un rabino, etc. para tratarlo de forma éticamente correcta? entonces los comités éticos tendrían que tener personas de cada religión, y como eso no es posible, lo más justo es que la fe se quede fuera.
- Yo no estoy diciendo que un cura no pueda pisar un hospital, si no es como paciente, sólo estamos diciendo, que si en algún momento interviene en un caso, sea por que el paciente lo pida. Pero lo que se ha impuesto es que tengan voz y voto, tanto si el paciente quiere, como si no, pasándose las elecciones del paciente, y por tanto, la ética, por "el arco del triunfo".
No os confundáis, si intentaran meter cualquier otra clase de religiosos en los comités de ética, la cosa sería igualmente seria. Ya que se está intentando imponer las creencias de un grupo, a todos los que usen un hospital público, y eso no es ético, mire por donde se mire.
Un enlace estupendo sobre el tema: http://www.elpais.com/articulo/espana/curanderos/sermoneadores/elpepunac/20080425elpepinac_19/Tes
La religión católica infiltra a sus nombrados a dedo en lugares donde no tienen cabida. Un comité de ética debe estar formado por expertos, no por medium.
#14 lo de "espiritual" te lo has sacado de la manga, nenita. La OMS definió en 1979 la salud como "bienestar físico, psíquico y social y no solo la ausencia de enfermedades".
¿expertos en dolor? ¿saben de morfina? ¿saben de paliativos? NO, lo único que hacen es ir metiendo la cabeza por la habitaciones. Y cuando a uno le dices que NO quieres que entre en la tuya, les suele costar entenderlo (hasta que mencionas las palabras "denuncias por acoso", entonces si suelen dejarte tranquilo, porque las 30 veces anteriores, e la que con toda tu buena voluntad y educación les dices que NO quieres sus servicios, no te suelen hacer caso).
Como no sabes la diferencia, voy a tomarme la molestia de culturizarte un rato. Los curas serán expertos en MORAL que no en ÉTICA, y no son palabras sinónimas. La moral es inferior a la ética. Nadie experto en ética estaría a favor de la discriminación civil de ciudadanos, los curas lo están De expertos en ética tienen lo que yo de experta en aeronáutica.
Un cura no pinta una mierda en un comité ético de la misma manera que un pastor de los testigos de jehová tampoco lo hace. Sus creencias pueden hacerles tomar decisiones que pongan en peligro la vida de los pacientes.
#14
Te iba a comentar porque no veia valida tu argumentacion pero ya lo ha hecho #15.
Recalcar una vez mas por si no está claro, todo aquel enfermo que lo solicite debe tener garantizada la asistencia religiosa sin ningún genero de duda, puesto que es un derecho en este país.
Pero los sacerdotes no son los que tienen que tomar las decisiones de caracter médico, están para dar consuelo a aquellos que se consuelen mediante la religión. Esa es su única labor posible en un hospital. El resto ya es imponer creencias religiosas a pacientes que no tienen porqué compartirlas.
En la misma linea, yo propondría que hubiera científicos revisando los sermones de las misas. Bueno, ya puestos, que revisen también las decisiones de la conferencia episcopal.
Digo yo, puestos a mezclar churras con merinas...
(por si acaso)
Y por favor,que no me vengan con la historia de que son mayoria en España.Yo estoy incluido en su lista por estar bautizado,sin embargo no quiero saber nada de ellos,y como yo,miles.La medicina para los medicos,la religion para los que esten habilitados al efecto sean de la religion que sean.Repito el problema es que quieren controlarlo todo:social,cultural,economico,politico...todo!!!!
¿Por qué nos siguen discriminando a los pastafaris? ¡Queremos piratas en los comités de ética!
#18 "Así que tranquilos: ningún cura va a decidir en un hospital sobre cuestiones médicas en Madrid ni en ningún sitio de España."
Pues ganas no les faltan. Me iba a reír, pero es que da mucho miedo.
es que a nadie le entra eso en la cabeza ... es que no entiendo que hacen los señores con sotana en los hospitales
#27 Jo! Pues si tienen que meter representantes de todas las religiones , incluido el shaman de cualquier tribu perdida del amazonas entonces los comités de ética van a ser como el camarote de los hermanos Marx
#9 No, por ser cura (católico) no, por ser un religioso en un comité que debería estar formado por médicos. Es más, porque un religioso no debe en ningún caso opinar sobre la vida de un no creyente. Así de fácil. Nada de prejuicios, tampoco se admitiría que incluyesen un iman o un rabino.
#47 Vamos a ver si leemos un poco los documentos ORIGINALES . Nadie decide nada en un Comité Ético:
estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio1997.pdf
estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio2008.pdf
"En ningún caso serán funciones o competencias de los CEAS las siguientes.
a) Promover o amparar actuaciones jurídicas para la institución, las personas que trabajan en ella o los miembros del CEAS.
b) Emitir juicios sobre la ética profesional o las conductas de los pacientes y usuarios.
c) Sustituir la responsabilidad de quien ha pedido su asesoría.
d) Tomar decisiones de carácter vinculante.
e) Realizar las que están atribuidas a los Comités Éticos de Investigación Clínica.
f) Realizar estudios cuyo objetivo fundamental sea el análisis de asuntos sociales o económicos, directa o indirectamente relacionados con la asistencia sanitaria. "
#45 pues hombre, un médico dirá "esta perdona o se alimenta o muere" dónde hay ningún conflicto ético?
El conflicto ético es "este paciente se niega a tomar la medicación porque prefiere morir" o "este niño ha sufrido anoxia en el parto y posiblemente haya perdido todas las funciones superiores, se reanima?"
Y repito, las castas religiosas saben de moral referente a su religión, no de ética universal. manía de mezclar palabras que NO son sinónimas
#48 Dices: "no viene mal que ahora se arme jaleo"
Efectivamente, de eso se trata, porque NO HA CAMBIADO NADA EN LOS ULTIMOS 11 AÑOS PARA QUE ESTO SEA AHORA NOTICIA. Si alguien tiene el convenio anterior al 97 (con Leguina presidente), por favor, que lo enlace, a ver si resulta que ésto lleva así toda la vida, incluso con el PSOE presidiendo Madrid.
#65 "las decisiones que afecten a la vida de un ateo, un agnóstico, un musulmán o un protestante no deberían ser tomadas por un sacerdote católico"
Por eso NO DECIDEN NADA. No hay peor sordo que el que no quiere oir.
Mírate los convenios originales y las competencias de un Comité Ético en #49
Lo que hay que hacer es:habilitar una estancia con un cura catolico,1 iman arabe,1 rabino judio,chamanes varios de distintas religiones incluyendo a los que les dan al peyote,pastores de las diversas congregaciones evangelistas,hechiceros de infinidad de tribus animistas,sintoistas lamas...etc etc.O es que si un japones sinto acaba en un hospital no tiene derechos?!o un subsahariano o un arabe!y encima de estar jodidos les meten un cura!lo que le pasa a los curas es que quieren meter las patas y el hocico en todas partes!!!!
Si lo único que van a hacer allí es joder... ." ¿Qué cojones pretenden?
¿Acaso nos tienen que dar precisamente estos señores lecciones de ética? Desde luego no creo que sean los más indicados.
#14 te acaban de pillar Tatia, encima eres embustera:
Lo que dice #29 se encuentra en
http://es.wikipedia.org/wiki/Salud
y no aparece ESPIRITUAL por ningún lado. Así que ¿ Por que no te callas ?
Pues visto lo expuesto por marc0 en los comentarios #46 y #49, parece claro que la SER ha creado una polémica artificial y amarillista, aprovechando que ahora toca que darle caña a Espe.
#62 La moral está circunscrita a los diversos grupos humanos (moral católica, budista, islámica, sionista, ecologista, etc. comov es grupos muy diversos, con diferentes normas de comportamiento).
La ética es el estudio filosófico de las diversas morales de un modo sistemático (por tanto superior) que intenta crear lugares comunes de entendimiento. Sentar unas bases en las que todos estén representados y en la que todos se entiendan.
Así que NO. No son intercambiables, ni sinónimos. Están relacionados, pero nada más
Esto es simple y llanamente un insulto. Me siento indignado cada vez que sale una noticia hablando de este tema. Espero que lo solucionen para ayer
Se puede ver aquí la hipocresía de la Iglesia Católica en todo su esplendor. Te hablan de igualdad y tolerancia, pero en realidad lo que quieren es dominar a la sociedad. No importa si eres católico o no, has de seguir sus reglas por narices, y si no acatas el mandato de los curas entonces eres un intolerante.
¿El paciente quiere eutanasia?. Pues el paciente debería poder tener eutanasia. ¿Quieres un filósofo en un comité de ética?. Pues nombra a un filósofo, no a un cura. Esa es la única ética universal posible, el resto son cuentos de curas para seguir mandando ellos.
A ver si somos capaces de comprender una regla bien simple: las decisiones que afecten a la vida de un ateo, un agnóstico, un musulmán o un protestante no deberían ser tomadas por un sacerdote católico. El cura está para decir misa, y que vaya allí el que quiera (que son bien pocos).
Espero que el día que tenga que visitar un hospital, no haya un cura rondando mi tratamiento ni mi habitación.
Yo, al igual que muchos españoles (cada vez más), no soy creyente, por lo tanto alguien adjudicado ahi sólo por ser cura, espero que ni se me acerque.
Mucha igualdad mucha libertad y muchas hostias pero seguimos igual que hace 100 años.
Acaso esos "comités" tienen representantes de otras religiones mayoritarias que se practican en españa?
Y por qué siendo ateo tengo que tragar con el catolicismo en todos los aspectos de mi vida?
Más le valia a la iglesia vivir y DEJAR VIVIR.
Cada uno que haga lo que le plazca con su vida mientras no se meta con nadie. Y eso la iglesia se lo pasa por el forro.
Asco de mundo.
Paso de leer noticia o comentarios, con el títular y media entradilla ya me estoy poniendo enfermo y me da miedo que venga un cura de esos a por mi.
Estoy con #35, y de paso también maestros en las iglesias. Lo peor es que se quedan pegados y no los quitamos ni con espátula.
#38 Dices: "Asi que es así es . Se les ha pillado in franganti creando esta aberración."
Un poquito lentos "pillando" una cosa que existe desde hace más de 11 años. Aquí no se ha "creado" nada, pero ahora toca meter caña a la Aguirre.
Aquí tenéis los dichosos convenios (el de 1997, con Gallardón, y el del 2 de enero de 2008, con Aguirre, para que,leais con detenimiento el dichoso párrafo, IDÉNTICO EN AMBOS CONVENIOS, de las páginas 2 (fin) y página 4 (inicio) del los documentos del 97 y 08, respectivamente:
estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio1997.pdf
estaticos.elmundo.es/documentos/2008/04/24/convenio2008.pdf
"2. El Servicio de Asistencia Religiosa Católica, a través de sus legítimos representantes, formará parte del Comité de Ética y del Equipo Interdisciplinar de cuidados paliativos"
Otra cosa es que no os guste, pero esto es VIEJUNO
#31 se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
...
Que ya puestos podría ser más sutil mintiendo, digo, que tener un poquito de inventiva y ser demagógico de una forma un poquito más original tampoco parece tan difícil....
#59 El Grupo PRISA está muy vinculado a Gallardón y.... Espe y Gallar.... ya sabemos como se llevan.
Vamos a ver para #5 #9 #14.
Un caso hipotético una persona NO católica está en fase terminal y no operable de una enfermedad muy dolorosa, un cáncer. El médico responsable va al comité para comentar el caso. Y allí se encuentrá el parroco que bajo su moral católica cualquier intento de sedación lo puede considerar un acto de eutanasía. Aunque no tenga voto si tiene VOZ y puede influir con su retórica en la decisión de ese comité. Por tanto una persona que NO es cliente de dicha secta se ve influenciado por la moral de esta cuando eso no debería ser así jamas y sobre todo en un estado aconfesional como este. Así que os pongaís como os pongaís esto no es ético y es anticonstitucional.
A ver, no se trata de que ningún cura deba entrar a formar parte de uno de estos comités en un momento dado, si el cura es médico y ejerce como tal y sólo como tal de cara al comité, perfecto, lo realmente WTF es que se está promoviendo es la garantía de que tienen que estar ahí, y eso si e inaceptable.
Es como si ZP se dedicará a garantizar la presencia de miembros de su partido en dichos comités, sería un escándalo...oh wait, a quien votarán todos esos curas?
#68 Tienes razón. Me equivoqué de enlaces. Está en la web de la Comunidad de Madrid donde podrás ver las competencias de los Comités de Ética para la Asistencia Sanitaria (CEAS), así como las funciones que les están prohibidas que puse en #49:
http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Tramite_FA&cid=1109168975307&definicion=Autorizacion+Licencia+Permiso+Carne&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pid=1109265444835&segmento=1&tipoServicio=CM_Tramite_FA
Creo que el #45 Está totalmente equivocado: "Todos los que decís que los comités éticos en los hospitales deberían estar formados por médicos o expertos en medicina no sabéis de lo que habláis. "
El que no tienes mucha idea creo que eres tu. No se si alguna vez has visto algún comite ético médico y cuales son los temas en los que se decide. Por ejemplo se decide si es ético dar un transplante hepático a un paciente que no puede demostrar que ha abandonado su alcoholismo, por ejemplo se debate si es ético informar a la pareja de una persona que tiene prácticas de riesgo sexual y su pareja no lo sabe...
La ética no tiene que ver con la moral. La moral es más reducida y engloba solo a grupos de ciudadanos mas o menos grandes. Ya sean religiosos o de otra índole. En cambio la ética, es una serie de principios que tratan de limar las asperezas entre las distíntas morales. Es el corpus de cualquier código deontológico, en este caso el médico.
Lo grave, es darle a una de las morales un valor extra que no debería tener.
Aqui no se trata como he leido de prohibir que los curas se expresen u opinen. Si una persona tiene los conocimientos médicos y éticos (es decir que conoce los principios éticos básicos, como el de autonomía del paciente etc.., que no es lo mismo que considerarlo moralmente adecuado)adecuados, pues independientemente de que además pueda ser cura será una persona válida para el puesto. Lo que no es de recibo es que la persona sea válida por el hecho de ser cura, aunque solo sea a modo consultivo.
Yo lo que entiendo al ver esta noticia es que el convenio ya existia pero que no se hacia efectivo y que ahora sin embargo quieren hacerlo efectivo, vamos, que ha sido una renovación del asunto, aprovechando los rifi rafes de la iglesia con el gobierno. Es lo que yo pienso.
Y me da que esto ha sido a raiz del asunto del Severo Ochoa porque parece ser que es en los centros públicos. Osea que si no quieres curas, te lo pagas.
edit
#2 Los señores con sotana en los hospitales están para la gente creyente que solicita su presencia y como enfermero que soy me parece estupendo que hagan esa labor. A mi en la universidad me enseñaron el método de enfermería de Virginia Henderson y la religión se incluye en las necesidades básicas a valorar en un paciente. Si tú no eres creyente, pues nada, pero si lo eres, el deber del enfermero también es tener eso en cuenta, especialmente en casos de pacientes terminales. Porqué yo mismo paso mucho de la religión, pero no soy nadie para decirle a la gente en qué tiene que creer y en qué no, y aún menos en sus últimas horas de vida.
Otra cosa muy pero que muy distinta es que estén en comités de ética, y a eso sí que me opongo. La ética es la ética y la religión la religión, y todos sabemos que en los casos delicados que se tratan en los comités, un cura no encajará de ninguna de las maneras y no será imparcial, con lo que solo entorpecerá la labor de los demás.
Datos:
a) Existe desde hace 11 años. [de #21]
b) Un comité ético está formado por gente que sabe de filosofía, no de medicina. [de #62]
c) Dicho comité no decide sobre el tratamiento de nadie. [de #66]
Objetivo de la noticia:
a) Hacer creer al público que ha sido creado en las últimas fechas.
b) Intentar torpedear cualquier institución ética no afín al progresismo.
c) Fomentar el odio a todo lo que huela a derecha y/o Iglesia.
d) Manipular la opinión pública afirmando que van a decidir sobre nuestro tratamiento (?).
Objetivo último: Demoler a Esperanza Aguirre, sea como sea y sin importar la veracidad de la noticia. En Menéame, próximamente, aparecerán noticias de cómo ésta se come a los niños, es irrespetuosa con el Cambio Climático e incluso que pertenece a diversas sectas, pacta con la masonería y vende armas al tercer Mundo. Panda de fanáticos que hay por aquí.
Supongo que no lo has leído entero y sólo buscabas esto:
__V
#37 Existe una copia obtenida por el pais con el convenio firmado en el que puedes ir a la página 4 donde está la clausula tercera punto 2. y pone literalmente:
El servicio de asistencia católica, a traves de sus representantes, formará parte del comité de ética del equipo interdisciplinar de cuidados paliativos.
Asi que es así es . Se les ha pillado in franganti creando esta aberración.
Puedes verla en:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/24/sociedad/20080424elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf
a los que tienen -100 votos negativos:
no es intolerancia, es que la religion no debe mezclarse con la salud. Como puede un cura decidir sobre un enfermo sea o no catolico?
que respeten un poco a la gente que no cree en su religión o que metan también a representantes de otras religiones.
#72
Como podrás ver, la lista de asistentes es vandalizada constantemente, y en todas las direcciones:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_Bildelberg&action=history
¿Y qué son los comités éticos? Porque yo no quiero que mi vida la decida un cura, pero lo que tampoco quiero es que me la decida un católico extremista. ¿Alguien puede explicarme quienes son las personas que entran ahí y qué hacen?
#45 .Creo yo que para hablar de etica,vida, personas etc habria que vivir la vida en todos sus aspectos y en consecuencia un cura no creo que sea la persona mas indicada para ello ,porque teoricamente ciertos aspectos de la vida les estan vedados.Ellos estan en su mundo de angelitos velas y monaguillos.Los misioneros estarian un poco mas cerca de la tierra,pero son los menos.
El 16 de la constitución es muy claro, el estado español es aconfesional y sólo debe mantener acuerdos con las instituciones religiosas. Cualquier español tiene el derecho de no acatamiento en las decisiones en las que exista un representante de una confesión determinada. ¿Qué pasaría si tuviéramos que someternos a un representante de esa confesión que rechaza los tratamientos médicos?(No se si son los testigos de Jehová, si alguien lo sabe seguro ...)
#46
Pues si, lamentablemente con el Gallardoncete, tan centrista él, ya estaba este asunto.
Pero no viene mal que ahora se arme jaleo a ver si se puede derogar.
#51 sobre ética y moral, ¿eso lo dices aplicando lo que dice la RAE o aplicando lo que a tí te parece?.
En algunas acepciones es sinónimo, y en todo caso, la ética es la parte de la filosofía que estudia la moral. ¿Ética universal? Menudo despropósito.
Por cierto, ¿alguien ha leido la noticia? Es que se refiere a que los del MLP han hecho unas declaraciones sobre el tema, o eso creo yo.
'No se puede tolerar que la Iglesia decida sobre la vida y la muerte de las personas', considera en un comunicado el movimiento formado por Esplais Catalans (ESPLAC), Acció Escolta de Catalunya, Casals de Joves de Catalunya, la Escola Lliure El Sol, la Fundació Ferrer i Guardia, la Fundació Terra, ENTORN sccl y Cooperacció.
Vaya, los madrileños deberían sentirse alagados al ver como los de otras comunidades les dicen cómo deben actuar. Aunque parece que no han leído el convenio... puede que no sean capaces de entenderlo.
Y por cierto, tanta historia con que los curas pueden influir en las decisiones de los médicos, pero ¿no os habéis parado a pensar que ellos tienen también sus creencias y que actuan conforme a ellas?
Los comités de ética asistencial, son creados por real decreto en 1987 al servicio de los derechos del paciente en asuntos de bioética.
Nacen como órganos de asesoramiento de la dirección, nunca vinculantes, en hospitales y centros de asistencia primaria. Se les confiere un carácter "independiente", "plural", "voluntario" y "multidisciplinar". Su función principal es la de intervenir en supuestos de "consentimiento informado" para casos de actividad "invasiva" en el cuerpo del enfermo. El enfermo, o el familiar si acaso aquel está incapacitado para decidir, da el consentimiento. Y quien lo informa -lo motiva, lo justifica-, a petición de la dirección del centro hospitalario, es el Comité de Ética Asistencial.
Así que tranquilos: ningún cura va a decidir en un hospital sobre cuestiones médicas en Madrid ni en ningún sitio de España.
"Movimiento laico rechaza a los curas en los comités éticos de los hospitales" Y supongo que los curas se oponen a que laicos participen en estos comités.
¿Veremos guerras santas en el siglo XXI?
#69 Lo pongo aquí para mayor comodidad:
"Funciones de los CEAS
a) Propones a la institución u organización aquellas medidas que indican en la protección de los derechos de los ciudadanos, en relación con el sistema sanitario.
b) Asesorar a los profesionales de la salud, ciudadanos y administraciones sanitarias en la toma de decisiones que planteen conflictos éticos.
c) Analizar y proponer, si procede, posibles alternativas o soluciones a los conflictos éticos planteados.
d) Proponer a la insititución u organización protocolos de actuación para aquellas situaciones que, por su mayor frecuencia o gravedad, generen conflictos éticos en su ámbito de actuación.
e) Colaborar y promover la formación en bioética de los profesionales sanitarios y no sanitarios de la institución u organización, así como la de los miembros del CEAS, sin perjuicio de las funciones asignadas a la Agencia Pedro Laín Entralgo para la Formación, Investigación u Estudios Sanitarios de la Comunidad de Madrid."
Es cierto que no son determinantes, pero sigo sin comprender porqué un grupo de curas nombrados a dedo por el obispo han de estar en un organismo oficial, proponiendo protocolos que, una vez aprobados, sí serán de obligado cumplimiento para todos.
Relacionada: http://blogs.publico.es/rafaelreig/210/para-el-bote/
#66 En esos convenios que enlazas no aparece nada de cuáles son las competencias. ¿De dónde has sacado esas no-competencias? ¿Cuáles son las competencias? (las que sí tienen).
Desde luego la noticia es digna del captain obvious http://www.mshepherd.com/images/captainobvious.jpg
#57 "considera en un comunicado el movimiento formado por Esplais Catalans (ESPLAC), Acció Escolta de Catalunya, Casals de Joves de Catalunya, la Escola Lliure El Sol, la Fundació Ferrer i Guardia, la Fundació Terra, ENTORN sccl y Cooperacció."
[ironía]Vamos a crear un comité para que discuta sobre la existencia de Dios. Todo el mundo está invitado: científicos, religiosos, etc.
pd: sólo se admite el voto de los curas cristianos.[/ironía]
Estoy perplejo por esta noticia. Existe alguna prueba de ese convenio. He leido el país y lo da por sentado. ¿alguien lo ha podido constatar?
#71 Respecto a tu previsión de futuro, Aguirre la come-niños no pacta con la masonería, sino con el Club Bildelberg, que lo he leido aquí, en la rigurosa Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Bildelberg
"Jimenez Los Santos y Esperanza Aguirre entre otros destacados representantes de la derecha española también son miembros de este colectivo."
Lo de Jimenez "Los Santos" da una idea del nivel de veracidad del enciclopedista redactor, y el área en donde pasta su forraje ideológico.
un cura dentro de un movimiento laico la respuesta es que el cura es "masoquista"
#51 En el caso de la persona que se niega a alimentarse ¿como y quien decide si sí o si no a esa persona se le obliga a alimentarse contra su voluntad? Ese es el conflicto ético.
Esa no es la responsabilidad que le corresponde a un médico.
#52 Tampoco ningún cura ni fundamentalista religioso habría de decidir eso, estoy de acuerdo contigo.
Pero un comité ético se encarga de cerrar este tipo de cuestiones o conflictos.
"Requisitos
- Para solicitar la acreditación de un CEAS será necesario disponer de experiencia previa como Grupo Promotor durante, al menos, el año inmediatamente anterior a la fecha de solicitud. En este sentido se entiende como Grupo Promotor al conjunto de profesionales y ciudadanos que, previo acuerdo de la Dirección-Gerencia o equivalente de la organización o institución sanitaria correspondiente se constituyen con la finalidad de impulsar la puesta en marcha del CEAS"
Pues aquí no dice nada de que no puedan ser curas. Debe de ser que, todavía, son también ciudadanos.
Firmado: Otro que se va a la "zona gris"
Todos los que decís que los comités éticos en los hospitales deberían estar formados por médicos o expertos en medicina no sabéis de lo que habláis.
Un comité ético intervendría por ejemplo en un caso donde un enfermo en sus condiciones se niega a alimentarse y hay que decidir entre alimentarle forzosamente o seguir su voluntad.
¿Para que son necesarios ahí conocimientos de medicina?¿Que pinta ahí la ciencia?.
Los médicos se dedican a curar no a decidir lo que debe o no hacer una persona.
La religión si se ocupa de la ética. Otra cosa es que en nuestro País queramos otra ética distinta a la que quieran imponer cualquier religión basada en dogmatismos y fundamentalismos.
Mejor que los haya a que no los haya.
#19
¿ Impone ? No se impone nada. ¿ Dónde ves que se impongan religiosos en comites de hospitales ?
Para empezar el decreto es de 1987.
Segundo,la consulta a religiosos en cuestiones eticas, que no médidas, es opcional por parte del enfermo y/o sus familiares. ¿ Quien te está imponiendo algo ?
¿ Sabes de lo que hablas ?
La Organización Mundial de la Salud (OMS) en su Constitución de 1946, define salud como el estado de completo bienestar físico, mental, ESPIRITUAL, emocional y social , y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades. La salud implica que todas las necesidades fundamentales de las personas estén cubiertas: afectivas, sanitarias, nutricionales, sociales y culturales.
Los capellanes de los hospitales son profesionales que en pocos años tratan a miles de personas en situaciones límites relacionadas con el dolor y, sobre todo, la muerte. Son expertos en moribundos. Mucho más expertos en acompañar moribundos que algunos "bioéticos de despacho". También expertos en dolor. Que no es sólo dolor físico.
El hombre es un todo, su salud es un todo, el aspecto espiritual y de sentido vital es básico (para dar sentido a la muerte, el dolor, la limitación). Es evidente que los capellanes y su amplia experiencia en humanidad tienen mucho que aportar en un comité de bioética, mucho más que algunos señores con títulos y libros publicados.
Sólo 6 minutos depués, se confirma la apreciación. Ya tengo votos negativos, y sólo por el hecho de pedir los mismos derechos a todos los ciudadanos. ¡cuánta tolerancia progre!
El Padre de Montoya
Estoy echando un vistazo a las opiniones de esta noticia (y a los votos de los comentarios), y es muy fácil obtener dos conclusiones:
1) La mayoría son intolerantes y prejuiciosos. Por ser cura (o católico), fuera. Sólo médicos en el Comité de Ética. Y si la ética es filosofía, ¿por qué no filósofos?
2)Los votos (no los del cura, sino los de meneos) son absolutamente predecibles. Si estás a favor de quemar a los curas en la hoguera, positivos; si por el contrario se te ocurre, como a #5, preguntar por qué con cierto sentido del humor, negativos (probablemente de gente supertolerante)
Pues a mí no me parece ni bien ni mal que por ser curas estén o dejen de estar. Lo que habrá que ver es cuáles son las cualidades, formación, capacitación, etc. que se exige a quien esté en ese comité. Y si un cura los cumple, ¿por qué no puede estar? ¿acaso no son ciudadanos? ¿o los vamos a marginar por el hecho de ser curas?
El Padre de Montoya
- A ver, dígame usted su religión. ¿Católico? No, prohibida la entrada a los católicos en los comités de bioética.
- No, pero es que yo soy un católico bueno, mi amo, soy un católico abortista, divorcista, clonador y eutanasiador, mi amo, como ordena el partido, mi amo, sí, sí, buen católico obediente...¡Buen Smeagol!
-Ah, vale, ponte tu estrella amarilla y pasa.