Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 Si piensas que una espiga de trigo está adaptada a su entorno apaga y vamonos.
Una planta de trigo actual es un engendro genético obtenida durante milenios a base de modificar las plantas de trigo silvestres, escogiendo mutaciones concretas y realizando cruces selectivos. Las plantas de trigo que cultivamos todos los días serían incapaces de sobrevivir en la naturaleza: tienen semillas monstruosamente grandes que no necesitan y se quedan pegadas al tallo, por lo que no pueden dispersarlas de manera eficiente. Estos engendros creados por el hombre se cruzan con las plantas de trigo silvestre que son las que están adaptadas al medio natural ¿que diferencia ves con los transgénicos?
Una planta de trigo actual es un engendro genético obtenida durante milenios a base de modificar las plantas de trigo silvestres, escogiendo mutaciones concretas y realizando cruces selectivos. Las plantas de trigo que cultivamos todos los días serían incapaces de sobrevivir en la naturaleza: tienen semillas monstruosamente grandes que no necesitan y se quedan pegadas al tallo, por lo que no pueden dispersarlas de manera eficiente. Estos engendros creados por el hombre se cruzan con las plantas de trigo silvestre que son las que están adaptadas al medio natural ¿que diferencia ves con los transgénicos?
#9:
La verdad es que no se a ciencia cierta si son seguros o no.lo que esta claro es que poner la alimentación del mundo en manos de las patentes de cuatro empresas, no me parece buena idea.
#5:
Dudo que llegue a portada
Uno de los mantras de MNM es transgénicos=caca y este artículo va en sentido contrario.
Y si aquí criticamos por magufos a los anti-antenas móviles, porque no se ha demostrado que tengan efectos indeseados, no veo porque si los estudios dicen que los transgénicos son seguros no hemos de creerlos.
Me refiero al margen de paranoias como la de #2.
El hombre lleva creando transgénicos desde mucho antes que Mendel descubriera los genes. Antes lo hacía por el viejo método de prueba y error y ahora se hace en un laboratorio con procedimientos científicos y mejores resultados.
Otra cosa muy diferente es que esté de acuerdo, que no lo estoy, con Monsanto y Cia sobre sus políticas comerciales, pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los transgénicos sean seguros o no.
Uno de los mantras de MNM es transgénicos=caca y este artículo va en sentido contrario.
Y si aquí criticamos por magufos a los anti-antenas móviles, porque no se ha demostrado que tengan efectos indeseados, no veo porque si los estudios dicen que los transgénicos son seguros no hemos de creerlos.
Me refiero al margen de paranoias como la de #2.
El hombre lleva creando transgénicos desde mucho antes que Mendel descubriera los genes. Antes lo hacía por el viejo método de prueba y error y ahora se hace en un laboratorio con procedimientos científicos y mejores resultados.
Otra cosa muy diferente es que esté de acuerdo, que no lo estoy, con Monsanto y Cia sobre sus políticas comerciales, pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los transgénicos sean seguros o no.
#1:
OGM = Organismo Genéticamente Modificado.
Que al menos aprendan algo los del negativo mecánico a escritos de @jmulet.
Que al menos aprendan algo los del negativo mecánico a escritos de @jmulet.
Comentarios
La verdad es que no se a ciencia cierta si son seguros o no.lo que esta claro es que poner la alimentación del mundo en manos de las patentes de cuatro empresas, no me parece buena idea.
#9 ¿Y sabes por qué las patentes están en manos de cuatro empresas? Porque el procedimiento para autorizar un transgénico es tan caro que ninguna empresa pequeña puede entrar en el mercado.
#28 en la forma tradicional no entra el que ha creado la nueva especie habitualmente sino que después de un control de un organismo independiente como un banco de germoplasma. Luego varias empresas de producción de vivero (de semillas, plantones, etc) le pagan las licencias de explotación y venta que son por un tiempo. Estas pueden competir entre sí. Pueden haber varias que paguen. NO se tiene la patente sobre el ser vivo sino sobre su explotación económica. Se puede hacer uno para su consumo pero no para la venta sin pagar. Y siempre ha ido bien así ¿por qué cambiarlo con la excusa de una nueva tecnología cuando la naturaleza lo hace también ocasionalmente? ¿por el coste? Con el tradicional puedes tener suerte y aparecerte algo espontáneamente o tener que trabajar durante 10 o 20 años con selección artificial
Por otra parte ya se consigue polen estéril parea no contaminar en la forma "tradicional"... Con más razón si el ser vivo es de diseño el que se exija por ley...
OGM = Organismo Genéticamente Modificado.
Que al menos aprendan algo los del negativo mecánico a escritos de@jmulet.
Hola. Tengo una moto que te quiero vender, aunque no sirva para nada. Gracias a esta moto te metemos un caballo de Troya legal y biológico que ya verás qué divertido. Los agricultores hacen palmas con las orejas en todo el mundo.
Pero vamos a acabar con el hambre en el mundo y con los pobres niños malnutridos africanos, porque todo esto lo hacemos por altruismo, como el Sovaldi. Lo de las patentes y el etiquetado ya tal. Fin de la cita.
#12 ¿o como el arroz dorado o la insulina de origen transgénico?
Es que se confunden cosas diferentes como la misma todo el rato
Ya está todo dicho.
El problema no es la tecnología, así que #0 si quieres defender a la industria transgénica envía un post que explique son seguras las patentes y el afán de lucro cortoplacista e irresponsable.
Ya me pronuncié en 2011 sobre el tema. http://www.ciberdroide.com/wordpress/los-transgenicos-una-tecnologia-peligrosa/
Mis conclusiones respecto a los transgénicos es que merecen máxima cautela. En estos temas la desconfianza es obligada por su desproporcionada peligrosidad. Sería la primera vez que la industria se comportara de forma sensata y prudente. No es la ciencia ni la tecnología sino su aplicación en la práctica lo que está determinando ciertos efectos muy negativos.
#4 ¿Y qué necesitarías para convencerte?
#18 Porque no se cogen maduros del árbol. Un OGM no cambia el sabor excepto que esa sea la intención y puedes estar seguro que sería para hacerlos mas sabrosos no que sean insípidos.
Te recomiendo que consumas frutas de temporada y que sean de cerca de donde vives. Si las puedes comprar directamente a quien la cultiva mejor.
Los transgénicos son una lacra que además de destruir la tierra, la economía de los agricultores y favorecer solamente a multinacionales; contamina genéticamente otros vegetales que han tardado millones de años en adaptarse perfectamente al entorno y crean simbiosis con el medio natural.
No vengas a decirnos que no se ha demostrado su toxicidad. Como si te lo fueran a decir.
#2 Las modificaciones de un transgénico respecto a la cepa original que sirvió de modelo son insignificantes en lo que respecta al tamaño total del ADN, y no supone una pérdida de ninguna de las adaptaciones que dicha cepa tuviese previamente.
El daño que pueda producir en ese sentido no se deriva del hecho de que sea un transgénico, y lo produciría igual cualquier cepa nueva que se introduzca en el ambiente, tanto si es transgénica como si simplemente es de una región distinta.
#3 #5 el problema no son solo las modificaciones en si, si no por que se hacen. Por ejemplo para sobrevivir a todos los pesticidas que acaban con el medio natural.
#10 Gracias a que mi currículum no es mediocre, no tengo que trabajar en ninguna multinacional basura. Tu trabajas en mcdonals? Y seguro q eres el encargado, felicidades!
Por cierto internet es el ejemplo perfecto de que no es necesaria ninguna de esas empresas internacionales de las que hablas.
Acaba con cisco y huawei y veras lo que pasaria... NADA!
#3 Dicho así, con esas palabras, es una salvajada lo dicho...
Se han de indicar otras cosas y no demonizar el hecho de ser transgénico generalizando alguna interpretación de casos particulares sobre todo, porque es absurdo tal cual
Transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza
Los humanos creamos constantemente nuevas variedades y especies sin esas tecnologías sino que a la forma tradicional (selección artificial y cruces)y lo hacemos en décadas, nada de millones de años además de tonterías como llevarnos semillas en las suelas de los zapatos y haber expandido unas 300 especies que crecen al lado de los caminos por todo el mundo...
Nada de contaminar genéticamente a otros vegetales que se han adaptado durante millones de años sino a otros vegetales creados por nosotros que han sido los que han contaminado, y sustituido a los otros previamente
Es cierto que en los tradicionales ya se consigue polen estéril y por tanto en los OMG se podría exigir por ley que el polen fuera estéril para no contaminar. NO tendrían ese problema y serían tan transgénicos como antes
Es decir no sería por su condición de transgénicos sino por hacer mejor o peor las cosas. Que es lo que realmente es criticable
*********
o y crean simbiosis con el medio natural.
*********
Ni en broma. Los hemos creado nosotros casi todos los que cultivamos. Están muy mal adaptados al entorno y tienen fuerte dependencia de cuidados humanos sin los cuales se extinguirían
*****
No vengas a decirnos que no se ha demostrado su toxicidad
******
Se ha de probar la existencia
En esto se ha de verificar que la cosa añadida no sea tóxica y eso ya se mira desde antes de la modificación y otra que no interfiera con algo de la planta que cree un metabolito tóxico que eso debería obligarse por ley pero hacerse como se hace cuando se consigue una variación mediante mutaciones, selección, cruce, etc... Que es bastante a menudo
Dudo que llegue a portada
Uno de los mantras de MNM es transgénicos=caca y este artículo va en sentido contrario.
Y si aquí criticamos por magufos a los anti-antenas móviles, porque no se ha demostrado que tengan efectos indeseados, no veo porque si los estudios dicen que los transgénicos son seguros no hemos de creerlos.
Me refiero al margen de paranoias como la de #2.
El hombre lleva creando transgénicos desde mucho antes que Mendel descubriera los genes. Antes lo hacía por el viejo método de prueba y error y ahora se hace en un laboratorio con procedimientos científicos y mejores resultados.
Otra cosa muy diferente es que esté de acuerdo, que no lo estoy, con Monsanto y Cia sobre sus políticas comerciales, pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que los transgénicos sean seguros o no.
#5 Amen a eso.
Y sí, son los mismos que llaman magufos ignorantes a los que están a favor de la homeopatía, y ellos usan sus mismos "argumentos".
#22 Hay un punto en el articulo. "No causan alergias"
Que sería mas correcto "no causan alergias mas allá de las que ya se tengan"
Un tipo de soja se le añadió un gen de la nuez de brasil y algunas(no recuerdo si todas) personas con alergia a la nuez de brasil tenían reacciones alérgicas a esa soja.
#23 NO es cierto. Se hizo esa modificación pero se descartó inmediatamente al saber que algunas personas eran alérgicas a esa proteína, Jamás se llegó a un caso de alergia humana. NI uno. Todo salió por una afirmación de un político que dio por hecho que se habían intoxicado personas y por eso se había retirado. Y periódicos lo recogieron. Pero fue un bulo por falsas presunciones..
NO llegó al consumo humano. Eligieron una proteína que era muy nutritiva con lo que esperaban resolver problemas de hambre pero se dió marcha atrás cuando en las obligatorias comprobaciones de seguridad se verificó que era conocida que esa proteína era la causa de alergia de algunas personas a esas nueces (que no están prohibidas del mercado, simplemente una persona debe saber que no ha de comer de lo que es alérgico)
pero jamás se llegó al mercado la modificación ni enfermó nadie
#38 Si yo no lo veo como un problema, no es que cause alergias(que es lo que dicen). Es que si eres alérgico a los cacahuetes y se añade cierto gen de los mismos a otra planta es posible que te cause la misma reacción alérgica.
Sería como decir que las galletas causan alergias porque alguien ha puesto trocitos de cacahuete en una receta y a la gente que es alérgica a los mismos les causa una reacción alérgica.
Por otra parte, yo no vi lo de que no llegó a comercializarse, ya que era el argumento que me puso alguien contra los OGM(que causan alergias) y al verlo mi respuesta fue eso, que no es que cause una reacción alérgica, es que si eres alérgico a la nuez de brasil tenias una reacción alérgica también.
#43 Interesante. Sobre todo lo de que son ecológicos. ^^
#44
*************
#44 #38 Si yo no lo veo como un problema, no es que cause alergias(que es lo que dicen). Es que si eres alérgico a los cacahuetes y se añade cierto gen de los mismos a otra planta es posible que te cause la misma reacción alérgica.
*******
POr eso si se añade alguna cosa jamás se ha de poner "transgénico" ya que no tiene sentido y te lo tendrían que poner a ti y no aporta información alguna excepto las empresas que pueden estar detrás. Sino lo que a veces se puede omitir... Es decir la sustancia concreta añadida como si fuera un ingrediente más y no simplemente harina de maíz, ni haría de maíz transgénico sino por ejemplo (si lo hay) haría de maíz con BT. Y uno no consume si sabe que es alérgico al BT en ese ejemplo
DE toda forma como dije no llegó a producirse esas nueces para consumo ni las consumió nadie y es un hoax ¿por qué? porque los controles en esto al menos evitan que se produzca si puede haber problemas de alergia (cosa que no tiene porque obedecerse con cultivos "tradicionales). Algo es algo..
****
Por otra parte, yo no vi lo de que no llegó a comercializarse, ya que era el argumento que me puso alguien contra los
****
Un fake... UN político lo fió por hecho y lo dijo al razonar sobre el tema y otros lo copiaron como hecho probado. No llegó al consumo humano. Al menos hay esos controles y no se llega en casos de poder haber alérgias con lo añadido
**
OGM(que causan alergias) y
**
NO. NO. OMG quiere decir Organismos Genéticamente Modificados. No tiene absolutamente nada que ver con que puedan o no causar alergias. Salvo que hay controles mayores para evitar que se produzcan si el resultado causara alguna a alguien. Contrariamente a los tradicionales cuyos cambios al azar y selección igual las pueden dar como no. Y no sería una vez que alguien se enferma con una seta de las que no se califican como venenosas sino como comestible porque es alérgica a ella y otras personas no les hace nada... Eso se da.,
Me parece que me dices que afirmaba tal cosa el artículo
******
al verlo mi respuesta fue eso, que no es que cause una reacción alérgica, es que si eres alérgico a la nuez de brasil tenias una reacción alérgica también.
******
Exactamente ni más ni menos. Y por eso la sustancia añadida, la proteína que codifica el gen añadido se debería de indicar expresamente en la etiqueta en lugar de "transgénico"
#5 Y si a transgénicos=caca le añades Mulet, poco falta para que se presente un sicario en la puerta de la casa de@debunker.
#2 Si piensas que una espiga de trigo está adaptada a su entorno apaga y vamonos.
Una planta de trigo actual es un engendro genético obtenida durante milenios a base de modificar las plantas de trigo silvestres, escogiendo mutaciones concretas y realizando cruces selectivos. Las plantas de trigo que cultivamos todos los días serían incapaces de sobrevivir en la naturaleza: tienen semillas monstruosamente grandes que no necesitan y se quedan pegadas al tallo, por lo que no pueden dispersarlas de manera eficiente. Estos engendros creados por el hombre se cruzan con las plantas de trigo silvestre que son las que están adaptadas al medio natural ¿que diferencia ves con los transgénicos?
#8 Prácticamente todo lo que cultivamos es creación humana, dependiente humano no adaptado al entorno sino a los cuidados de los humanos y con todos y más problemas de los que se achacan a los OMG (mejor organismos de diseño porque lo de transgénicos también hay de naturales)
#2 ¿El odio a las multinacionales, es por algo en concreto o porque con tu mediocre curriculum no te ves capaz de llegar a trabajar en una de ellas?
Por cierto, da ejemplo y deja de utilizar Internet. Está construido por multinacionales malvadas como Cisco y Huawei. Meneame está alojada en los servidores de la malvada multinacional Amazon.
#10 El odio a las multinacionales de ogm es bastante comprensible. Son un nivel muy por encima de psicópatas. Monsanto se lo gana a pulso el caer mal.
No tengo ningún problema con los OGM, algunos tipos de modificaciones son interesantes y útiles, pero otras son una estupidez(por ejemplo los BT, solo consiguen que los bichos evolucionen a tener resistencia a dicha toxina).
Internet es fruto del departamento de defensa de estados unidos y tiempo después se apuntaron las otras cuando vieron negocio. Si hubiera sido creado por empresas, habría sido bastante cerrado, cosa comprensible ya que te mueve el interés económico y no vas a hacer la inversión para que otro venga y se aproveche.
#19 en realidad Internet tiene que adorar A morse. El primero en transmitir una comunicación por dos cables. Sin él nada de esto existiría.
#24 Creo que hay unos cuantos antes. Lo que si es suyo es el código morse.
Por ejemplo Johann Carl Friedrich Gauss y Wilhelm Eduard Weber, en 1831.
Pero igualmente no sería posible sin todos lo que otros descubrieron antes.
#30 no conozco a esos dos. Gracias por la información. Va bien saber.
#19 El BT es precisamente uno de los mejores transgénicos de su tipo, ya que no hace las plantas resistentes a un herbicida/insecticida, lo que llevaría a que éstos se usasen en cantidades aún mayores (y por tanto más peligrosas), sino que da resistencia innata a los cultivos.
De este modo, se reduce el uso de insecticidas/plaguicidas por parte de los agricultores y los cultivos son más ecológicos y están más limpios de posibles contaminantes.
Además, es una sistema muy respetuoso con el medio ambiente, ya que no afecta indiscriminadamente a todos los insectos, y muchos insectos que no son perjudiciales no se ven afectados.
¿Qué puede que los bichos se acaben haciendo resistentes? Pues quizá, pero eso mismo sucede con los antibióticos y nadie tacha su uso de estupidez. Es cuestión de usarlos con responsabilidad, ser consciente de que pueden dejar de ser tan útiles en el futuro, y que hay que investigar sustitutos para cuando eso pase.
#33 Hombre están mas limpios de los que mete el agricultor, porque ya los lleva la planta de serie.
Supongo que el compuesto estará en los tallos y hojas de la planta y no en la parte que se consume. ^^
Pues quizá, pero eso mismo sucede con los antibióticos
Por su mal uso principalmente. Si dejas de tomar el antibiótico cuando estás mejor lo que queda son los mas resistentes de la cepa a ese antibiótico.
Aquí no es que dejes de tomarlos, es que ten por seguro que terminarán siendo resistentes(creo que ya sucede).
Para el control de plagas seguro que hay métodos mejores. Aunque este es mejor que llenar el cultivo de plaguicidas que no distinguen entre lo que ataca a la planta y lo que no.
#34 Pero es que es un compuesto que a los humanos no nos hace nada. No es un compuesto universalmente venenoso, solo sirve para ciertos insectos.
Así que no es tan sencillo como decir que ya lo lleva la planta. El BT a los seres humanos no les hace nada, mientras que si lo que las plantas sintetizasen fuese glifosfato palmábamos seguro.
Hay formas para evitar la aparición de resistencias, como el evitar el monocultivo e ir alternando con otras cepas no resistentes (unos campos con BT y otros no) para evitar seleccionar a los insectos resistentes, como sucedería si no hay alternativas en toda la zona. Pero claro, todo eso requiere actuar de forma responsable, que es el mismo problema que se da con los antibióticos.
#2 Transgénicos y la exageración del “conflicto de interés”
Transgénicos y la exageración del “conflicto de in...
elquintopoder.cl#20 Mira que te gusta provocarles urticaria a algunos en MNM
Los transgenicos serán seguros, su legislación no lo es.
#6 exactamente
#40 Hay una buena cantidad de naranjas con patentes que solo puedes vender previo paso por caja. Y no es lo único.
El problema es la legislación en general.
#45
********
#45 #40 Hay una buena cantidad de naranjas con patentes que solo puedes vender previo paso por caja. Y no es lo único.
El problema es la legislación en general.
*********
Exactamente. Es lo que he dicho aunque se trata de plantones no de las naranjas je. Puedes producir plantones para ti pero lógicamente no puedes producirlos para vender si no pagas la licencia para ello como pagan los demás. Una licencia a favor de la gente que los ha encontrado o los ha conseguido (algunos simplemente se encuentran pero ha de haber unos años de pruebas otros vegetales igual se tarda 20 años con selección, acumulación etc)
Es el tradicional. Y es el que tiene sentido porque los productores de plantones pueden competir entre sí. Ya hay cítricos con polen estéril. La licencia caduca con un periodo de tiempo. Y quien hace negocio ha de pagar al que ha conseguido la variedad o la especie sino no tendría sentido el esfuerzo (aunque a veces es mucha suerte). Son empresas diferentes y el control de si lo conseguido funciona bien, cera resistencias, plagas, problemas lo realizan por ejemplo bancos de germoplasma con terrenos propios o incluso cedido por interesados o simplemente cedidos. Ya que nombras naranjas el que por valencia lleva esos controles es el IVIA
“Glifosato puede causar cáncer”: OMS
“Glifosato puede causar cáncer”: OMS
elespectador.com#16 La OMS ha puesto el glifosato en el nivel en el que no hay evidencia suficiente en humanos.
En los 50' se aseguraba y con testimonio de muchos medico$$ y Cientifico$$,
que fumar era inocuo para la salud.
#11 No. En los 50 ya había evidencia de sobra de que fumar era perjudicial. Lo que había era una campaña de las tabacaleras para desprestigiarlos, al nivel que la hay ahora contra el cambio climático.
¿El mito cual es?
¿Que son seguros?
lo que es seguro es el dueldo de #0@jmulet . Nos quiere colar mierda insabora
#13 El que no tenga sabor un alimento actualmente es mas por como se recoge que por ninguna modificación que se le haya hecho.
Si recoges el fruto verde para madurarlo en cámaras(en lugar de alimentado por la planta) y tener tiempo de que llegue al consumidor sin que se pudra es lo que tiene.
#17 no ya no saben como antes
#17 Depende, en los tomates sin sabor pero tan monos y grandes, La falta de sabor está ligada a una mutación de un gen que los hace así de espectacularmente llamativos para la venta. Eso sí. La mutación fue espontánea y se utilizan para el cultivo ecológico
Y de paso crearemos superbugs como estos porque ¿a quién se le podría haber ocurrido? http://www.wired.com/wiredscience/2014/03/rootworm-resistance-bt-corn/
#15 Negativo por enlazar una noticia real que habla negativamente de lo que a ti te gusta.
Este es el nivel de los "científicos" que pululan por aquí, señores. La ciencia mola, excepto que diga lo contrario de lo que yo quiero que diga.