Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
El eterno debate entre el determinismo biológico/genético y las factores culturales y ambientales. Nada nuevo bajo el sol. Creo que es obvio que los seres humanos somos fruto de una combinación de ambas cosas. Si el factor ambiental y cultural fueran lo único a tener en cuenta, mi hermano y yo no seriamos tan distintos. Pero negar el factor ambiental es absurdo. Por ejemplo, hay cientos o miles de religiones y la gente elige justo la sus padres y abuelos. Los seres humanos aprendemos copiando, tomamos a otras personas como ejemplo, y también somos fruto de nuestro entorno.
#3:
Estupendo artículo que pone en claro la falsedad de los mitos de la psicología que se suelen sostener, realmente la gente sigue creyendo en ello (y lo que es peor, muchos psicólogos también), en cambio la genética del comportamiento humano no se suele tener tanto en cuenta aunque es, desde luego, lo que más influye.
Comentarios
#5 Básicamente es: "casi todo influye, no sabemos cuánto la mayoría de cosas y no tenemos claro casi nada que determine, a no ser que (y no siempre) falten trozos enteros del sistema nervioso, pero muy localizados" .
#6 Hasta la alimentación. En una cárcel estadounidense empezaron a darles comida saludable a los presos y su comportamiento cambió a mejor.
#22 Vamos a acabar utilizando fractales para esto, verás.
El eterno debate entre el determinismo biológico/genético y las factores culturales y ambientales. Nada nuevo bajo el sol. Creo que es obvio que los seres humanos somos fruto de una combinación de ambas cosas. Si el factor ambiental y cultural fueran lo único a tener en cuenta, mi hermano y yo no seriamos tan distintos. Pero negar el factor ambiental es absurdo. Por ejemplo, hay cientos o miles de religiones y la gente elige justo la sus padres y abuelos. Los seres humanos aprendemos copiando, tomamos a otras personas como ejemplo, y también somos fruto de nuestro entorno.
#18 la ir a de determinismo genético ha creado monstruos en el pasado y es perniciosa para la sociedad. A la gente de izquierdas le suele gustar el determinismo ambiental porque así toda situación mala (1) no es culpa de sus actores y (2) se puede cambiar mediante educación.
A mí me sorprende bastante que siempre se hable de estos 2 factores pero nunca se tenga en cuenta el factor interno, como si no procesaramos la información... ¿Y en qué se basa la psicología cognitiva?
Por otro lado, la personalidad es una construcción, una idea de algo que realmente no existe como tal: evolucionamos con la edad, haríamos dependiendo de la situación, de situaciones previas...
Estupendo artículo que pone en claro la falsedad de los mitos de la psicología que se suelen sostener, realmente la gente sigue creyendo en ello (y lo que es peor, muchos psicólogos también), en cambio la genética del comportamiento humano no se suele tener tanto en cuenta aunque es, desde luego, lo que más influye.
#3 No solo la genética, también los factores externos durante la gestación.
#5 Los factores externos tanto de la gestación como del resto de la vida, en teoría, se manifiestan como epigenética, que es el nombre que se le pone a los cambios del ADN durante la vida del individuo.
Esa es precisamente la razón por la que dos gemelos univitelinos pueden ser exactamente iguales a los 10 años, pero a lo mejos a los 70 simplemente se parecen un poco.
#27 Yo tenía entendido que la epigenética son los cambios en los genes debidos a factores ambientales. Yo he hablado de cambios en la personalidad debidos a causas externas en el embarazo, que no tienen por qué implicar un cambio en los genes.
#28 Supongo que no, la verdad es que ahora mismo no sabría decirte. De todas formas, la epigenética sí que es eso que dices, pero me imagino (insisto, es una suposición), que cambios en el embarazo puedan tener consecuencias epigenéticas. No te lo sabría confirmar con seguridad.
#33 El desarrollo prenatal es parte de la vida de un individuo. Por supuesto que el embarazo puede producir cambios epigenéticos como cualquier contexto ambiental.
Aclaremos, la epigenética trata de modificaciones sobre el ADN, añadidas, no del ADN y su secuencia, que serían mutaciones. Me pareció que por lo que decía #28 no estaba muy claro.
Aunque la mayoría en principio no se heredan porque no afectan a la línea germinal, algunas modificaciones epigenéticas pueden transmitirse; hubo un estudio en Suecia tras una hambruna que mostraba efectos en las generaciones posteriores. https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%96verkalix_study
#67 Lo que yo quería decir es que en el embarazo se pueden producir, además, cambios no epigenéticos que sí afectan a la conducta.
#3 Si se tiene en cuenta, y mas de lo que seria deseable porque la psiquiatria que tenemo se basa en esa idea: la enfermedad mental tiene un origen genetico y por tanto lo unico que se puede hacer, segun esta, es intentar corregir por medios quimicos los problemas generados por los genes defectuosos. Esta es la psiquiatria que se practica cotidianamente.
#16 Tal vez el problema de la psiquiatría es que practicamente se basa en atajar los problemas únicamente con medicinas. Pero también te digo que hay mucho psicoólogo por ahí que cree que con terapias, con alimentarte bien y con hacer ejercicio (la triada típica se sirve para cualquier enfermedad) uno puede resolver problemas muy graves causados por desajustes químicos en el cerebro.
#31 A ver, no es que ese sea el modus operandi de los psiquiatras. El tema es que su formación es mucho más médica y biológica que psicológica, así que es normal que acudan a lo que más conocen, además de que son los únicos terapeutas que están cualificados para utilizar psicofármacos como complemento a terapias. Por otro lado, tanto unos como otros utilizan terapia, terapias hay de quinientos colores y formas y algunas de ellas han probado mayor o igual efectividad que los psicofármacos (cosa muy buena, porque te quitan de delante las posibles complicaciones que van junto a las intervenciones somáticas), esto tiene que ajustarse muy bien para cada circunstancia y persona y es algo con un objeto mucho más esquivo que la medicina, que se conoce mucho menos que en medicina, así que es normal que haya diferencias entre opiniones de especialistas en temas aparentemente simples, tanto en el sentido del diagnóstico como en el del tratamiento. Se hace lo que se puede con lo que se tiene, que es poco.
#49 Se hace lo que se puede con lo que se tiene, que es poco. Sí, la verdad que a mi siempre me ha sorprendido esto. Que estando la medicina tan avanzada en algunos campos en otros aún esté medio en pañales. Por ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/20160413/10-poblacion-mundial-vive-depresion-ansiedad/1336360.shtml Nada menos que un 10% de la población mundial vive con depresión o ansiedad, que traducidos a números son unos 70 millones de personas, lo que es una auténtica burrada, y se siguen empleando fármacos con un montón de efectos secundarios y más como paliativos que como realmente curativos. De hecho alguien me dijo una vez que estas enfermedades pueden mantenerse a raya, pero lo que es curarse curarse definitivamente y para siempre hoy en día no se sabe como hacerlo.
#54 El principal problema está en no tener una teoría unificada de la mente, de los factores que la moldean, de cómo funciona, de cómo se almacena la información, de cómo se razona, de cómo interactúa con los procesos emocionales y motivacionales y cómo se relaciona todo esto con el sustrato neuroendocrino e inmune (yo también me sorprendí de aprender que el sistema inmune influye). Y claro, las psicopatologías son malfuncionamientos de las interacciones de estas cosas, así que vamos apañados y en pañales.
#31 Sobre esta cuestion mi opinion es que se tiene que tener en cuenta la opinion del paciente. Hay algunos de ellos a los que les van muy bien los tratamientos con psico farmacos. A otro no les va bien e incluso empeoran, pero asi y todo los psiquiatras insisten en los psicofarmacos. O sea a cada paciente hay que darles lo que mejor les vaya.
#55 te compenso el negativo sin querer
#86 ok
#3 Yo no tengo claro que sea "lo que más influye" lo que sí pienso es que "todo influye" que es distinto. Siendo así hoy por hoy es imposible predecir si alguien se va a convertir en un futuro en un delincuente peligroso o no. Los factores sociales influyen, los biológicos también y ambos son complejos de medir, al final es una combinación de ambos y como ninguno de los dos lo entendemos bien pues la realidad es que no entedemos nada aún. Lo llamamos azar, libre albedrío, cuando tal vez debiéramos llamarlo ignorancia.
#3 dos hermanos gemelos idénticos, que son genéticamente hablando, dos clones, pueden tener personalidades muy distintas. Entonces, si no influye el entorno y parece que la genética tampoco es tan determinante... que lo es?
#68 La cuestión es que influyen múltiples factores. Dos personas no son exactamente iguales aunque sean genéticamente iguales.
El entorno influye, claro, pero, al parecer, la genética influye más.
En cierto modo es lógico. Piensa que dependiendo del sexo en el que nazcas tu personalidad va a ser muy diferente. Incluso la personalidad de un hombre se va a parecer a la de otros hombre y la de una mujer a la de otra mujer. Y eso solo es un cromosoma el que cambia.
#73 Un cromosoma y la educación.
#3 Yo siempre he tenido una tendencia (diría que innata) por la neurología. Quizá porque siempre me pareció que la neurología y la bioneurología estaban más en la ciencia "exacta" que la psicología.
Y al leer este artículo me han venido a la cabeza muchas de las cosas que aprendí en los textos de Anna y Antonio Damasío (neurólogos), Daniel Goleman (psicólogo) y Desmond Morris (etólogo).
Ha sido muy curioso, porque al recordar lo que leí, me parece que siempre estuvo en mi cabeza... se que no es así, pero no recuerdo que idea tenía antes de leer a estos divulgadores. Pero no debía ser suficiente si andaba buscando las explicaciones que encontré en esos libros.
Un buen artículo.
#3 Necesitamos imitar a otros hasta para aprender a caminar sobre las dos piernas.
#3 la Psicología no sostiene estos mitos sino la tele y la cultura popular.
Y, basicamente, estos mitos son el bastión del psicoanálisis, no 3 mitos random que pasaban por ahí.
Respuestas simples a problemas complejos: el artículo.
#19 pues eso digo, pero déjame que le de la oportunidad al muchacho
¿Y no será que lo de la infancia es un factor importante pero no el único factor?
#7 Eso es lo que dice el artículo.
#11, es que comenté sin terminar de leer el artículo y parecía que iba a decir que las experiencias infantiles no tenían nada que ver. Pero entonces finalmente lo que dice este artículo ¿no es algo que se puede imaginar cualquiera que tenga 2 dedos de frente?
#12 Al parecer el 44% de los psicólogos y el 60% de la población general no tiene dos dedos de frente.
#14, lo del 44% de los psicólogos me lo creo
Ahora en serio. En realidad creo que esos porcentajes de los que se hablan en el enlace son incorrectos. Muchas veces el cómo está hecha la encuesta hace que cambie mucho el resultado. Y ya no me meto en si la muestra tomada es suficientemente grande y digamos bien repartida. Preguntan por el grado de acuerdo con la siguiente afirmación:
¿Las experiencias infantiles determinan la personalidad?
Y yo podría decir que estoy bastante de acuerdo porque pienso que las experiencias infantiles influyen bastante. Sin embargo si la pregunta fuese:
¿Cuál de estas opciones piensas que es más correcta?
A.- Las experiencias infantiles determinan la personalidad del individuo.
B.- Las experiencias infantiles influyen bastante en la personalidad del individuo.
C.- Las experiencias infantiles influyen algo en la personalidad del individuo.
D.- Las experiencias infantiles no influyen para nada en la personalidad del individuo.
Yo diría que la gran mayoría de la gente votaría por la opción B y quizá la C sería la segunda.
#15 El caso es, ¿no es un problema en sí meter la opinión de un experto y calzarla en una encuesta? Lo relevante de la opinión del experto no está en que es experto y opina "x", sino en que, se supone, puede esgrimirme una serie de razones en defensa de "x", puede argumentármelo. Puede que las razones para un psicólogo para pensar "x" y un lego para pensar lo mismo sean (y apuesto muy fuerte por esto) muy distintas, apilarlas como si fuesen el mismo tipo de afirmaciones hace perder mucha información.
#32, bueno, es que el experto aquí quiere vender que su opinión es valiosa y novedosa ya que hay mucha gente equivocada, y de ahí que con una encuesta intente demostrar que lo que dice es importante porque mucha gente está totalmente equivocada. Si dices "el experto opina que X al igual que el 90% de la población" pues no suena muy relevante.
Las encuestas son muy peligrosas, hay que tener mucho cuidado con ellas si de verdad quieres extraer información útil.
#15 Se da el caso de los gemelos separados al nacer.
Una vez adultos ambos poseen una personalidad similar, pese a ver crecido en ambientes distintos y vivido vidas diferentes.
Los mellizos, han vivido juntos una vida más o menos similar, tienen personalidades completamente diferentes.
Así que no, influye mucho más la genética que la infancia.
#52, pero a parte de mellizos con personalidades totalmente distintas, esto también pasa con gemelos que viven juntos (entiendo aquí por gemelos cuando son iguales, mismos ADN, y mellizos cuando no). Conozco el caso de unas trillizas idénticas (mismo ADN) y las 3 son totalmente distintas, no hay 2 parecidas. Así que también se podría deducir que el ADN no influye tanto
Vamos, lo que te quiero decir es que por unos pocos casos no puedes hacer deducciones, que también hay unos pocos casos que te van a decir lo contrario. Todo influye, y en mayor o menor medida quizá depende un poco también de más factores.
#53 Sin duda, pero te paso una entrevista con, probablemente, los dos científicos que más han estudiado el caso de los gemelos, Thomas J. Bouchard Jr. y Nancy Segal (admito que ya es algo vieja, pero sin duda interesante)
http://www.terceracultura.net/tc/?p=892
#57, joder, he leído esto
cada Jim tenía un perro llamado “Toy”, había estado casado dos veces -en primeras nupcias con sendas mujeres llamadas “Linda” y posteriormente con segundas esposas llamadas “Betty”, uno de ellos nombró a su hijo “James Allan” y el otro “James Alan”, ambos “Jim” conducían un Chevrolet azul claro hasta la playa Pas Grille en Florida para pasar allí las vacaciones familiares, fumaban cigarrillos Salem y bebían cerveza Miller Lite.
y ya he parado. Suena a más falso que nada. Lo del coche, cigarrillos y demás ya parece difícil, pero que encima hayan estado casados 2 veces y con mujeres con el mismo nombre y en el mismo orden, me suena a historia inventada o algo
#58 Eso fue un caso real y famoso en los USA. Es un claro ejemplo de cherry picking, es cierto que los hermanos gemelos (univitelinos) son parecidos entre si. Simplemente en este caso había ciertas casualidades que se magnificaron para la opinión pública. El caso es que entre tu y yo. que ni nos conocemos (probablemente) si nos pusieramos a buscar cosas parecidas nos sorprendería por el montón de coincidencias que habría entre nosotros, pero sería simplemente porque buscamos las coincidencias, como fue este el caso. Leete la entrevista que es interesante y como digo son dos de los mayores expertos mundiales en el tema.
#59, pero que un caso fuese famoso no quiere decir que sea real. También fue famoso lo de Roswell. Me leeré la entrevista, pero de primeras me tira para atrás. Y es que en muchos casos se adaptan los datos para intentar obtener unos resultados.
#61 Sobre los gemelos
http://www.cbsnews.com/news/twin-brothers-separated-at-birth-reveal-striking-genetic-similarities/
Pero es que los nombres no es algo que sea tan extraño, probablemente se trate de los nombres más comunes, los nombres de moda, tanto a los hijos como con los perros puede que no fuesen ellos quienes pusiesen los nombres. Simplemente la prensa se dedicó a mostrar los extraños parecidos
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jim_Lewis_et_Jim_Springer
(lo siento solo lo encontré en francés)
y sobre los científicos a los que se entrevista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_J._Bouchard_Jr.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Segal
#62, lo raro es lo de los nombres de las mujeres, que se casen 2 veces, el nombre de la primera el mismo, divorcio, y el nombre de la segunda también, no la de los hijos y perros
P.d. Gracias por los links
#58 Tu lees algún artículo entero o cuando algo deja de cuadrar con tus "prejuicios" o te cansa la redacción, paras??
Porque ya es el segundo comentario en el que confiesas haber leído "hasta aquí". No parece que te interese contrastar la "credibilidad" de los textos.
Pero a pesar de esas lecturas parciales... te lanzas a opinar como si en alguna parte hubieses leído otras teorías que apoyen tus opiniones.
Si es así, y no te importa, podrías aportar esas otras fuentes en las que fundamentas tus comentarios??
Te lo pregunto en serio.
Sin acritud.
#78, ¿y tú no has visto que he dicho que el primer comentario que había leído a medias, escrito el comentario y terminado de leer?
Sobre el artículo que me han enlazado, pues no me he metido a los comentarios de ese artículo a leer, simplemente he dicho que la parte esa me ha resultado poco creíble y je parado de leer. Luego ya veré su me apetece terminar de leerme el artículo o no. Uno usa su tiempo para lo que quiere, si hay algo que creo que no me va a interesar no lo leo, aprovecho mi tiempo en esta cosa.
#79, joder, perdón por las erratillas de mi comentario, ha sido por escribir desde el móvil.
#79 Me parece bien que emplees tu tiempo en lo que te apetezca.
Es solo que opinar sobre algo que admites que no has leído porque te parecía poco creíble... no me cuadraba con otros comentarios tuyos que he leído en otras ocasiones.
El fenotipo es la suma de los genes ,el ambiente y la interracion del ambiente con los genes.
Las experiencias infantiles influyen muchisimo a todos los niveles incluso a nivel biologico ( los niños de los orfanatos se desarrollan psiqúica y fisicamente muchisimo peor que los niños que tienen padres y afecto ). Las malas experiencias en la infancia si son excesivas provocaran problemas psicologicos muy probablemente. Pueden haber excepciones por supuesto, pero en la mayoria de los casos es como he dicho. Un niño que no tiene amor y que es maltratado, desarrollara probablmente una personalidad antisocial o tendra ttastornos psicologicos. Los trastornos neurologicos pueden provocar sintomas similares claro. Si se dañan determinadas areas del cerebro puede producirse un aumento de la agresividad o una disminucion de la empatia, por ejemplo.
No hace mucho hoy una charla de un prestigioso neurologo y dijo que a pesar de todos los avances que se han hecho todavia estabamos lejisimos de conocer el cerebro.Asi que mientras tanto hay que recurrir a los conocimientos de psicologia que tenemos para intentar resolver los problemas mentales que afectan a las personas.
#38 No todos los movimientos racistas son de derechas.
#42 Evidentemente, entre otras cosas, de ahí que discrepe. Pero se puede ver, aproximadamente, el recorrido que ha llevado para llegar a esa conclusión.
Vamos a dar el contrapunto:
https://www.nytimes.com/es/2017/07/04/si-es-culpa-de-tus-padres/
"Sí, es culpa de tus padres"
Este artículo hace un breve repaso de la teoría del apego (Bowlby, validada experimentalmente por Ainsworth) y cómo las últimas investigaciones apuntan a que las experiencias tempranas con el "cuidador principal" determinan la calidad de las relaciones actuales. Hablamos de un modelo teórico de hace 50 años que cada vez cuenta con más apoyo empírico, lo cual valida la intervenciones basadas en él.
#25 El artículo no niega que las experiencias de la infancia influyan en el comportamiento del individuo, solo dice que este no es el único factor.
#45 Claro; estamos en un continuo proceso de "re-aprendizaje"
De hecho, los conductistas no hablan de "desaprender", sino de aprender en base a nuevas interacciones que "solapan" las anteriores.
Es una cuestión de lógica clásica. Diferencia entre implicación simple y doble implicación. Si alguien es un psicópata lo más probable es que haya tenido una infancia difícil, pero la implicación contraria no funciona: si alguien ha tenido una infancia difícil lo más probable es que no sea un psicópata.
De entrada comentaré que no he leído el artículo, pero lo que sí he leído es el comic "Mi amigo Dahmer" en el que el autor relata su relación con Jeffrey Dahmer durante los años en los que compartieron escuela.
Resumiendo, a Dahmer eso de que "su familia lo apoyó" como indica la entradilla, o que "no sufrió abusos en la infancia" no se le aplica.
El artículo no me lo leo porque si empezamos así ya no me interesa lo que tenga que decir.
#13 Un ejemplo erróneo no invalida la argumentación general del artículo.
#37 A mi me supone suficiente motivo para desacreditar la opinión del articulista, pero oye, cada uno pone el listón donde le parece.
#87 es verdad, qué nivelazo, un comic es la mejor fuente que se puede echar uno a la cara. Wikipedia? Quė es eso?
#96 Tu desprecio por un medio en concreto para contar un historia por el hecho de estar ilustrado con imágenes me parece fuera de lugar.
Imagino que no has tenido a tu alcance ningún buen comic y en tu cabeza son una clase inferior de literatura que, aparentemente, no pueden ser una fuente fiable porque tienen ilustraciones. Te invito a interesarte un poco más por este medio, que tiene verdaderas joyas con poco o nada que envidiar a novelas o reportajes periodísticos.
#97 relaja, muchacho, que no sabes de lo que hablas. Menparece estupenda tu parrafada, pero no aplica en absoluto. Tiene más que ver con el concepto ficción. Si menhubieras dicho que lo habías visto en una película te hubiera dicho lo mismo.
Saludos
#98 Ya, porque los comics son ficción. Tranqui, ya te dejo en paz. A lo tuyo.
#13 El caso es que el tema se podría haber planteado de una forma más directa. ¿Estos factores correlacionan con estos otros? Vale, pues aunque no los impliquen, si aumenta la probabilidad de que A aparezca cuando ha aparecido B, quizá debamos prestarle atención a la relación A y B, que quizá existe y es importante aunque no determinante. No siempre que ladra mi perro se despiertan mis vecinos, pero creo que la correlación positiva entre mi perro ladrando a las cuatro de la mañana y los vecinos gritándome debería llevarme a hacer más planteamientos que "no lo implica", "es porque son unos capullos" .
#51 El tema no sé cómo está planteado porque no he leído más que cuatro líneas mientras buscaba la referencia a Dahmer, mi comentario va más en la línea de que no me creo nada de alguien que escribe un artículo sin prestar la suficiente atención a los ejemplos que usa para justificar su argumento. Quizá sea por desgana, por falta de tiempo, o porque es tendencioso y necesita recurrir a datos no contrastados para generar una opinion o validar sus argumentos.
En cualquier caso se me quitan las ganas de leer el artículo porque alguien que no contrasta datos, o que directamente miente para favorecer su opinión, no tiene credibilidad.
Otro mito muy extendido es el de ”los niños son inocentes, la sociedad los corrompe". Falso, es muy conocida la crueldad infantil, tanto que da miedo que una mascota frágil (un ave, un pez, un gatito) sea dada a hogares con niños pequeños porque se corre un gran riesgo de que se maltrate el animal.
Y podemos seguir con el acoso escolar.
La frase de marras debería cambiarse a ”algunos niños son crueles y la sociedad hace el esfuerzo de corregirlos"
La supuesta inocencia infantil es porque no ha habido desarrollo sexual a esa edad, y que se corrompa es cuando se activa la sexualidad.. y ya saben como algunas sociedades se la tienen con el tema del sexo.
#17 es inocencia porque no son conscientes de la consecuencia de sus actos, no porque no hagan "nada malo". Un arbol es inocente y si se cae en tu cabeza te amocha. Los crios son inocentes, simplemente no son conscientes de que si empujan a paquito desde lo alto de unas escaleras le pueden dejar paralitico o quieren comprobar (por curiosidad, no por malicia) que pasa si sacas al pez de la pecera. que si, que a veces hacen cosas por putear, pero es por la curiosidad de dicho puteo. Un adulto es capaz de ver que las consecuencias para otros de sus actos no compensan el "placer" de hacer algo que le apetece en el momento, pero un crio no, un crio le arranca las alas a las moscas solo porque "mola".
#17 De hecho, hace varios años leí un estudio en el que se hablaba de la evolución con la edad de comportamientos violentos. En principio, se creía que la etapa más violenta de la vida era la adolescencia, pero los datos concluyeron que, cuando más violentos somos, es entre los 12 y los 36 meses de edad. Es decir, que somos violentos por naturaleza y es la sociedad la que corrige dicho comportamiento, no al contrario.
#44 Sería interesante poder consultarlo, para ver qué paradigma experimental utilizaron para llegar a esas conclusiones.
#44 No es extraño, nuestra cultura y el desarrollo de la razón y la empatía nos enseña a reprimir nuestros instintos primarios (sexuales, violentos, de hambre...). Los bebés aún actúan por instintos, aunque sorprende lo rápido que suelen ir aprendiendo desde bebés cuando se les corrige o por la mera imitación de conductas.
#50 confieso que he tenido que buscar qué es cherry picking y entiendo que lo dices por el artículo. Creo que es más que eso. En la comunidad de menéame hay una abrumadora exhibición del hombre-masa del que hablaba Ortega, que encima se combina con una ciego fanatismo a favor de lo que se ha llamado ora técnica, ora razón instrumental...
El artículo es una basura. Y tiene mucho que ver con la pleamar del nihilismo. Es una ofensiva combinación de un imprudente obviar trabajos y trabajos de investigación y reflexión y un abanderarse con el mecanicismo moderno rancio que hace que cualquier meneante sea un divulgador científico.
#29 Cherry picking de manual, pero oye, no se puede decir que no ponga debates interesantes sobre la mesa.
Ya tenemos todo un abanico de neurociencias en el 2017, deberían los psicólogos hacerle caso a los avances en este campo, porque se han encontrado cosas muy esclarecedoras.
Una de ellas es algo trabajado con animales de laboratorio y también observado en personas, y que debido a nuestro "sentido común" no somos capaces de asimilar: esperamos que a grandes traumas, grandes incidencias en la personalidad, pero no estamos preparados para entender, que el cerebro, al ser moldeable no funciona tan así: a pequeños traumas, también pueden darse grandes incidencias en la personalidad
si a tu hijo pequeño le compras un helado pero a tu hijo mayor no (por la razón que sea) no creerias haberla infligido demasiado daño, pero puede que si. Más tarde aparecen artículos como este, que SOLO buscan grandes traumas para relacionarlas a grandes incidencias en la personalidad. pero...no señores, la cosa es más compleja, no va solo así.
La neurociencia viene demostrando que debemos cambiar el chip con la infancia. Es un cúmulo de factores grandes (biologia, entorno, vivencias, parentescos, alimentación, sociedad) pero también, muy a menudo muy pequeños, tan pequeños, que los "estudios" no los tienen en cuenta y pasan por alto.
#93 yo no he dicho "sin haber cometido ningún delito". Igual no lo aclaré pero me refería a casos probados y confesos sin mínimo atisbo de duda de crímenes espantosos. Hitler es un ejemplo claro. Después de lo que hizo, solo podía merecer la muerte, de la manera más rápida e indolora posible. Por suerte, nos ahorró esa responsabilidad el mismo.
CC #70
Por una parte, lo que se conoce como verdaderos psicópatas, tienen una causa biológica que según he leído no tiene demasiada solución y habría que considerar si estas personas pueden ser considerados humanos, porque nos ahorraríamos muchos debates inútiles. Lo único efectivo que se podía hacer con Hitler y muchos jerarcas nazis era pegarles un tiro.
Y luego están los problemas psicólogicos menores. Sin ser yo psicológo, opino que la frustración sexual crea auténticos problemas mentales en gente aparentemente normal y que ha tenido una infancia sana.
Creo que lo más importante es toda la culpabilidad que rodea al sexo. Estoy seguro que la monogamia, la falta de sexo, la homosexualidad no reconocida, por ejemplo, crean toda una serie de pequeños desórdenes mentales que luego se traducen en ira, envidia, ansiedad, etc.
#26 Tu primer párrafo casi te equipara con uno de ellos
#30 he pensado lo mismo
#40 #26 no lo creo, yo lo planteo como autodefensa y eliminación de depredadores en casos extremos. Os evitaré la lectura de los crímenes más horribles de la historia, pero si quereis googlear, echadle un ojo y luego me contáis si seguís opinando lo mismo. No me refiero a crímenes "normales" (si es que se puede utilizar esta palabra) ni a las muertes en conflictos bélicos, sinó a casos absolutamente espantosos.
#47 Lo único que me pone en contra de la pena de muerte es la posibilidad de una equivocación. Los procesos legales son falibles.
Coincido con vos, luego de googlear estos crímenes espantosos, que estos asesinos no merecen vivir.
#70 es que #47 está planteando en #26 la pena de muerte a quien se le diagnostique como verdadero psicópata, sin haber cometido ningún delito, por el simple hecho de nacer y existir, bajo el argumento de no considerarlos humanos y ser perjudiciales para la sociedad.
Ahora sustituye "psicópatas verdaderos" por "judíos".
Y l mito de la eterna juventud.
Tanto rollo para decir que hay gente que es hijadeputa de necesidad desde que nace. Cosa que ya sabemos todos.
Ahora me la voy a cargar pero no me creo todas esas cosas de Hitler.
El asesino nazi no fue más que un producto de su época.
Tenía mucho carácter y se enfrentaba a un padre que quería verle seguir sus pasos como funcionario y al que le disgustaba las tendencias artísticas de su hijo. A pesar de todo Hitler adoraba a su padre y fue un shock para él su prematura muerte.
Para colmo su madre, por la que sentía auténtica devoción, enfermó al poco y murió pocos años después dejando agotada la herencia paterna. Hitler pasó de ser un niño de familia burguesa mediana a morirse de hambre en la precaria Viena de la época. Por si fuera poco no le aceptaron en la escuela de arte pero NO por falta de talento sino porque le vieron que tenía más inclinación a la arquitectura.
Os podéis imaginar lo mucho que puede marcar a un niño de 15 años pasar de vivir cómodo a morirse sus padres en poco tiempo, ver frustrado su sueño y tener que sobrevivir con trabajos que apenas le daban para comer dos días seguidos, teniendo que elegir entre pagarse libros para estudiar o quedarse sin comida ese día.
Alguien así endurece su carácter al extremo y desarrolla odio por todo. Especialmente hacia los que vivían muy bien.
Si a esto le sumamos una situación socioeconómica concreta y un individuo como él en el momento preciso pasa lo que pasa.
Por cierto, NO justifico a ese monstruo solo explico parte de su historia, pero a veces interesa más pintarlo como un pervertido, un frustrado, una persona pequeña, un cobarde o todo lo que a posteriori se haya inventado de él solo para dejarnos tranquilos pensando que fue una anormalidad y no un humano, porque así nos evitamos pensar en condiciones propicias pudieran haber muchos Hitlers. Los seres humanos somos así de malos.
TL;DR: genética+ambiente.
Por cierto me hace gracia la teoria de la tabula rasa, pensé que había pasado de moda con Kant.
Si en la iglesia se dedican a meter mano a los niños y a las niñas es porque SI que las experiencias traumáticas en la infancia tienen efecto en el resto de la vida de los que las sufren, es así de claro, no hay vuelta de hoja, todos los que opinan de manera contraria dejan bien claro de que pie cojean.
Y cuanto más leo aquí en Meneame más veces pienso que hay algunos que están haciendo su particular minería de datos de las personas en base a sus comentarios, estos actúan troleando las verdades y en muchos casos con sus opiniones sutilmente agresivas..... ¿buscando la identificación de perfiles psicológicos?.
Si en la iglesia se dedican a meter mano a los niños y a las niñas es porque SI que las experiencias traumáticas en la infancia tienen efecto en el resto de la vida de los que las sufren, es así de claro, no hay vuelta de hoja, todos los que opinan de manera contraria dejan bien claro de que pie cojean.
Hay un manual de proxeneta 'Pimp: Memorias de un chulo', tambien que circulaba por la red escrito por uno de estos que tenia a varias prostitutas bajo su dominio, en el claramente indicaba la prioridad de que a la hora de buscar nuevas prostitutas estas hubiesen sufrido malos tratos o abusos sexuales en su infancia.....ahora que si algunos aquí quieren ir de listos que se atengan a las consecuencias, por mi parte en el siguiente párrafo dejo bien claro algunas de las probabilidades que se manejan aquí en Meneame y en otras páginas referentes en castellano por parte de ciertos usuarios.
Cuanto más leo aquí en Meneame más veces pienso que hay algunos que están haciendo su particular minería de datos de las personas en base a sus comentarios, estos actúan troleando las verdades y en muchos casos con sus opiniones sutilmente agresivas..... ¿buscando la identificación de perfiles psicológicos? y de ser esto cierto ya que es plausible ¿cual es el interés en ello?
De hecho cientos de miles de personas colaboraron con el holocausto .Fue la sociedad de su tiempo que la que se abalanzo a un orgia criminal en la que estariamos todavia inmersos de no haber perdido la guerra .
Es la sociedad la que les hizo razistas , las que nos hace tolerantes , la que nos margina si somos violentos o nos llama heroes por tener los cojones de matar a alguien , la que nos crea complejos y falta de autoestima en forma de acoso escolar si somos homosexuales , inmigrantes o simplemente feos ( segun los canones del momento) o lo normaliza todo .
La genetica se puede usar como tapadera de todo tipo de abusos , diremos que el resiste resistio por como nacio ignorando todo lo que tenia a favor .
Están echando unos documentales en La 2 (Documenta2) muy relacionados con este artículo.
http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/documenta2/documenta2-predice-futuro-cuando-genes-se-mezclan-ambiente-inadecuado/3662632/?media=tve
Se trata de el estudio Dunedin.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estudio_Dunedin
Vaya, con que sutileza mezclan a Hitler y Stalin como si se pareciesen en algo, la misma mierda de siempre. Tantas veces repetido (miles) que se ha convertido en verdad.
La siguiente frase da a entender que no recibieron amor de pequeños. Y se supone que es una web científica.
#36 Ambos fueron unos genocidas, es lo que tiene.
Que basura. Es como artículo negacionista del cambio climático y con cierto tufillo derechista.
#9 argumentos?
#10 Jaja, pringao. Argumentos dice.
#9 De hecho, carga contra uno de los conceptos estrella de lo peor que le ha sucedido a la psicología, que es el psicoanálisis freudiano.
¿Lo de "derechista" es porque llama monstruo a Stalin? Seriously?
#20 Puedo entender por qué lo llama derechista, en cierto sentido, aunque discrepe. Las referencias a Pinker, que son una referencia a psicología evolucionista (que hay mucho que decir de ella y no todo positivo), y con ello a la existencia de módulos de competencia específica, tienen resonancias con cierto determinismo biológico que mucha gente relaciona con movimientos como el fascismo, el nazismo o el franquismo y sus afirmaciones de "se es biológicamente rojo" o "los arios son una raza superior".
#20 carga contra todos losnpilares de psicoanálisis. Sólo se le ha olvidado e ir que el psicoanálisis es inútil como terapia (ya lo demostró Eysenk hace la tira )
#9 Usted defiende más el construccionismo social, no me engaña, se le ve ese ramalazo psicosocial desde el otro lado de la noticia .
¿Y La Niña de Rajoy? ¿Qué habrá sido de ella?
#1 Qué bien, primer comentario y muy al uso de la noticia.. Madre mía el nivel de la página.
#8 Es menéame, qué te esperabas.