Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Qué tiene que pasar para que se deje esta energía tan peligrosa?
Hablas con gente que trabaja en ellas y dicen que son hiperseguras, pero luego les preguntas que pasaría si hay un terremoto o le cae un meteorito, o un fallo humano o técnico y te dicen que eso son bobadas.
Hablas con gente que trabaja en ellas y dicen que son hiperseguras, pero luego les preguntas que pasaría si hay un terremoto o le cae un meteorito, o un fallo humano o técnico y te dicen que eso son bobadas.
#10:
#1 El Rutenio 106 se usa para la Braquiterapia ocular https://www.researchgate.net/profile/Miguel_Martin-Landrove/publication/311804256_Distribucion_de_Dosis_de_una_Fuente_de_106Ru_con_el_Codigo_PENELOPE_en_Braquiterapia_Ocular_y_Validacion_Mediante_TLD_700H_en_un_Modelo_Fisico_Antropomorfico/links/585b168808ae6eb8719ab039/Distribucion-de-Dosis-de-una-Fuente-de-106Ru-con-el-Codigo-PENELOPE-en-Braquiterapia-Ocular-y-Validacion-Mediante-TLD-700H-en-un-Modelo-Fisico-Antropomorfico.pdf
Para varios tumores infantiles https://books.google.es/books?id=Bq0Pf0DGFc8C&pg=PA870&lpg=PA870&dq=rutenio+106&source=bl&ots=NoIsJz44vK&sig=SVDe6qQ5WiXU39J02sLZNqMLDuA&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjB3LCixbTXAhWBrxQKHXyVB804FBDoAQglMAA#v=onepage&q=rutenio%20106&f=false
Aqui tienes la lista de mas de 600 reactores para la obtencion de isotopos, iradiacion y demas investigaciones, y ninguno de ellos tiene nada que ver con un reactor de potecia o central nuclear que tanto te asusta https://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?filter=0
Para varios tumores infantiles https://books.google.es/books?id=Bq0Pf0DGFc8C&pg=PA870&lpg=PA870&dq=rutenio+106&source=bl&ots=NoIsJz44vK&sig=SVDe6qQ5WiXU39J02sLZNqMLDuA&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjB3LCixbTXAhWBrxQKHXyVB804FBDoAQglMAA#v=onepage&q=rutenio%20106&f=false
Aqui tienes la lista de mas de 600 reactores para la obtencion de isotopos, iradiacion y demas investigaciones, y ninguno de ellos tiene nada que ver con un reactor de potecia o central nuclear que tanto te asusta https://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?filter=0
#3:
#1 Además de que el origen de esta nube es desconocido (la asociación con la energía nuclear es tuya) no parece revestir peligro alguno: The concentration levels of Ruthenium 106 in the air that have been recorded in Europe and especially in France are of no consequence for human health and for the environment.
http://www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
http://www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
Comentarios
¿Qué tiene que pasar para que se deje esta energía tan peligrosa?
Hablas con gente que trabaja en ellas y dicen que son hiperseguras, pero luego les preguntas que pasaría si hay un terremoto o le cae un meteorito, o un fallo humano o técnico y te dicen que eso son bobadas.
#1 Además de que el origen de esta nube es desconocido (la asociación con la energía nuclear es tuya) no parece revestir peligro alguno: The concentration levels of Ruthenium 106 in the air that have been recorded in Europe and especially in France are of no consequence for human health and for the environment.
http://www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
#1 ... y digo más: ¿que pasaría si hay un terremoto o cae un meteorito en cualquiera de los almacenes donde se guarda el combustible y los residuos nucleares? El problema de las centrales lo conocemos todos, pero lo que ignora la gente es que los almacenes también son peligrosos, contaminantes y están expuestos a desastres naturales.
... y por lo visto a todo el mundo se le han olvidado las imágenes de los barcos tirando bidones nucleares al fondo de los mares... como si el fondo de los mares no formase parte del planeta tierra o estuviesen a años luz de distancia...
#4 los gringos tirando su mierda nuclear en nuestras aguas y mientras los ladrones del gobierno aplaudiendo hasta con las orejas por la tajada que sacaban, decian que no era peligroso los muy hijosdeputa.
#4 El problema de las centrales actuales diseñadas para crear residuos...
POr cierto con neutrones se podría sacar energía y reducirlos pero de otra fuente.. Los actuales sistemas ineficientes de fusión nuclear tal vez servirían
#1 El Rutenio 106 se usa para la Braquiterapia ocular https://www.researchgate.net/profile/Miguel_Martin-Landrove/publication/311804256_Distribucion_de_Dosis_de_una_Fuente_de_106Ru_con_el_Codigo_PENELOPE_en_Braquiterapia_Ocular_y_Validacion_Mediante_TLD_700H_en_un_Modelo_Fisico_Antropomorfico/links/585b168808ae6eb8719ab039/Distribucion-de-Dosis-de-una-Fuente-de-106Ru-con-el-Codigo-PENELOPE-en-Braquiterapia-Ocular-y-Validacion-Mediante-TLD-700H-en-un-Modelo-Fisico-Antropomorfico.pdf
Para varios tumores infantiles https://books.google.es/books?id=Bq0Pf0DGFc8C&pg=PA870&lpg=PA870&dq=rutenio+106&source=bl&ots=NoIsJz44vK&sig=SVDe6qQ5WiXU39J02sLZNqMLDuA&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjB3LCixbTXAhWBrxQKHXyVB804FBDoAQglMAA#v=onepage&q=rutenio%20106&f=false
Aqui tienes la lista de mas de 600 reactores para la obtencion de isotopos, iradiacion y demas investigaciones, y ninguno de ellos tiene nada que ver con un reactor de potecia o central nuclear que tanto te asusta https://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?filter=0
#10 A ver si se enteran algunos de por aqui
#1 Lo unico que importa es el dinero. Gracias a dios.
#1 Si, hablas con gente que trabaja en la nuclear y tienen hijos muy jóvenes o tienen que adoptar porque no tienen soldaditos,
#1 los reactores se construyen para soportar terremotos y el impacto de un 747
#16 Como Fukushima
#22 Fukushima y todas las centrales que estaban 200 km mas cercanas al terremoto no sufrieron daños por el terremoto
Los 18.000 muertos de Japon no fueron por el terremoto, ni las 200 ciudades arrasadas
#16 cuando, ahora o tras el 11s, y los que ya estaban construidos entonces? La centrales nucleares son un timo, por lo menos en España, ya que su producción se la estamos pagando al precio de la tecnología más cara que es el Gas. Así que tenemos los riesgos asociados a las nucleares, una hipoteca de resiudos para miles de años que las eléctricas no pagaran, porque dudo que existan las mismas empresas dentro de 100 años, y ninguna ventaja.
#25 desde hace decadas
#16 los inventos relacionados con cosas invisibles crean pánico y rechazo. Lo mismo pasa con las ondas de los móviles, los microondas... Es muy complicado que las personas confiemos en ese tipo de tecnologías aunque nos digan que son seguras incluso frente al impacto de un 747.
#1 ¿qué alguna de las otras sean menos peligrosas? Porque es muy peligrosa la nuclear pero mueren millones de personas por daños pulmonares causados por la polución de la energía fósil etc...
Otra cosa es que se renuncie a esta y la fósil
Ahora bien la nuclear en sí no es tan peligrosa o no lo debería ser. Es que se diseñaron las centrales adrede para que originaran residuos y así tener material para hacer bombas. Hay diseños que se llaman "alkímicos" en donde los neutrones emitidos a su vez transmutan material no fisible por sí mismo en otros y les sacan energía y así bajando la radiactividad hasta tener residuos que ya no se les puede sacar y se ha de gastar para reducirlos más... Eso sí... Aunque su actividad es muy baja en estos son contaminantes peligrosos del agua pero se anula ese residuo final fácil vidrificándolo...
El diseño de la central es muy diferente en ese caso...
#17 Tranquilo que de una central nuclear no se puede sacar material para hacer bombas, este se obtiene en unos reactores especificos para la obtencion de isotopos, similar a los de usos medicos e industriales
En enlace que puse en el otro comentario podras encontrarlos, Israel tiene dos, el que aparece como sin supervision por la OIEA es el de Dimona y no es una central nuclear, te aparecen los de Korea, etc, y veras que no indican datos de su actividad
#28
*
#17 Tranquilo que de una central nuclear no se puede sacar material para hacer bomba
**
Sí. no solo se puede sino que da de ese material entre muchos otros. DA residuos, de eso se trata y los dan adrede. Se diseñaron expresamente para que dieran materiales para la industria militar ni más ni menos. Fue una industria ligada al uso militar desde el inicio. Precisamente chernobil tenía el diseño que tenía para poder sacar el materai tan buscado para las bombas de forma fácil. mal diseño
**
ste se obtiene en unos reactores especificos para la obtencion de isotopos, similar a los de usos medicos e industriales
**
Creo que confundes las que dan plutonio de propiedads militares con las que dan plutonio para RTGs y otros materiales. Son diferentes. Las de diseño tradicional están orientadas a dar material militar. Las de isótopos para RTGs y demás son las especiales
No. Las centrales realmente se diseñaron para crear residuos adrede. Por ejemplo las francesas están muy ligadas a su programa militar y la producción de plutonio militar que ahora intentan aprovechar para uso civil. Ocurre que se han hecho nuevos diseños para utilizar a su vez MOX (uranio y óxido de plutonio) y así poder utilizar residuos de otras centrales en lugar de tener destino militar...
La de fukushima era una de estas a base de MOX, el cual era entregado por parte de Francia
Las que no son para originar residuos son las de tipo "alkimico" que hay pocas y usan los neutrones rápidos para fisionar más los residuos.
#28 https://energia-nuclear.net/combustible-nuclear/plutonio.html
precisamente las convencionales sí dan ese tipo de material militar. Para el plutonio de RTGs que es muy diferente, etc son las especiales
Luego las nuevas de MOX como fukushima
Y luego las experimentales bautizadas como "alkimicas" que son las que realmente no darían residuos de características militares y de paso apeas darían de los otros aparte de ser de baja actividad, menor tiempo y fáciles de controlar a diferencia de los que tenemos
#31 Confundes plutonio (elemento quimico), que si esta en el combustible gastado en el 1%, con Pu-239 y Pu-238 (RTGs), dos isotopos puros que se obtienen en reactores especificos por iradiacion del U-238 y el neptunio-237 respectivamente.
No se obtienen del combustible gastado, ya que lo que contiene es una mezcla de isótopos de plutonio que no vale para fines especificos.
El diseño frances o el ingles que menciones es de reactores de grafito gas https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_refrigerado_por_gas
estos si se pueden diseñar para la produccion de Pu-239, pero no se obtiene del combustible gastado que es tu error y el de muchos, se obtiene irradiando de baras de U-238 puro que transmuta en Pu-239
#34
+***
#31 Confundes plutonio (elemento quimico),
*
no. Es al revés. Creía que eras tu quien lo confundía. YO no lo confundo. Al revés precisamente he matizado la diferencia entre isótopos de ese elemento en lo que replicas y he señalado que son muy diferentes entre sí (84 años de vida media con emisión alfa y gamma uno y cientos de años con emisión beta, alpfa, gamma etc otro)
Es al contrario. te lo quería aclarar dado que dabas por hecho que una central convencional no da material miliar
El plutonio, elemento químico son varios isótopos. Hay para RTGs o también para uso militar que es el que dan mayoritariamente las centrales en el residuo
te lo vuelvo a poner porque parece que
https://energia-nuclear.net/combustible-nuclear/plutonio.html
#34 Y Dos. Tienes razón que para el plutonio militar se utilizan conmunmente los sistemas perfeccionados específicos por la dificultad de separar los diversos isótopos (pero estos sí se pueden separar entre ellos con centrifugadoras. Para eso sirven estas)
Y no todo es plutonio en lo militar
#36 Como veo que ya te has informado, habras descubierto que el Pu-239 no se obtiene del combustible gastado, sino que hay que crearlo ex profeso bombardeando U-238 (no barras de combustible) con neutrones no moderados. Jamas se obtine del combustible gastado
En todas las centrales que existen PWR y BWR es imposible realizar esta operacion.
Existieron reactores de grafito-gas diseñados para esa funcion, el de Vadellos no era uno de ellos ni los demas reactores grafito-gas usados en centrales nucleares.
La idea por entonces era modificar el de Vandellos para que funcionara en ciclo de quemado rápido para obtener una gran fuente de neutrones e introducir uranio natural para transmutarlo, pero una cosa es la teoria y otra la practica, ya te lo dice: "Ese era el plan"
El ciclo de quemado rápido se podria conseguir, pero una vez puesto en marcha y estabilizado es cuando hay que introducir y sacar el material a transmutar sin parar el reactor en ningun momento, y eso en Vandellos era imposible por su diseño.
Los Magnox, UNGG franceses y RBMK sovieticos eran los unicos dosnde se podria realizar esta operacion, pero solo en los modelos pequenos de menos de 50 MW, el diseño de los reactores mayores era distinto, ademas el recinto de contencion impedia esta operacion https://es.wikipedia.org/wiki/Magnox
#38
*+
#36 Como veo que ya te has informado, habras descubierto que el Pu-239 no se obtiene del combustible gastado, sino que hay que crearlo ex profeso bombardeando U-238 (no barras de combustible) con neutrones no moderados. Jamas se obtine del combustible gastado
**
Y tu supongo que el diseño de las centrales que originan tantos residuos es adrede para hacer lo que he comentado en el otro mensaje.
Es decir que las centrales están diseñadas así produciendo grandes residuos adrede para obtener material militar. no que se filtre el residuo de la actividad normal sino que tienen un diseño para permitir el proceso o que se han diseñado a partir de tal planificación. O sea la premisa que he defendido la mantengo. No veo que la refutaras sino una interpretación de la misma más bien que no está contenida en dicha premisa tal cual
Y que realmente hace tiempo que hay diseños de centrales que reducirían los residuos notablemente gracias a los neutrones fisionando una y otra vez unos neutrones emitidos por un material sobre otro material no fisionable por sí mismo . Todo es usar los neutrones ... Y creo que es una buena idea usar la actual fusión ineficiente que disponemos no para obtener energía por sí misma sino neutrones con los que fisionar residuos y extraer energía de ellos e inactivarlos
**
El ciclo de quemado rápido se podria conseguir, pero una vez puesto en marcha y estabilizado es cuando hay que introducir y sacar el material a transmutar sin parar el reactor en ningun momento, y eso en Vandellos era imposible por su diseño.
*
No lo se. Los ingenieros estaban seguros que sí. Es diseño francés y está ligado a la producción de armas siempre lo ha estado. Eso que sea imposible... NO se, Será más difícil. Más fácil Chernobil de manipular. Pero no creo que sean gilipollas los ingenieros ¿no te parece?
**
mayores era distinto, ademas el recinto de contencion impedia esta operacion
**
O más bien la complicaba y por eso Chernobil no tenía el edificio de contención para facilitarla. Siempre he escuchado durante años (décadas) que Chernobil carecía del edificio no para permitir la operación sino para hacerla más fácil y que con el edificio simplemente es más compleja pero se puede hacer también
#36 El sistema de separacion por ultra centrifugadoras es válido para separar dos isotopos, y con un salto masico de 3, de U-235 a U-238 cuesta mucho trabajo pero se consigue.
Cuando solo hay un salto masico de 1 de Pu-238 a Pu-239 es casi un milagro, pero lo que ya es imposible es cuando tienes que separar 6 isotopos distintos en la misma mezcla, que es lo que tiene el plutonio (elemento quimico) en el combustible gastado del Pu-238 al Pu-244
#39
*
Cuando solo hay un salto masico de 1 de Pu-238 a Pu-239 es casi un milagro
**
No tanto. No tanto. Tienes probabilidades de concentraciones por tratamiento, se necesita software por cierto para controlar el proceso y afinar.
*+
ue separar 6 isotopos distintos en la misma mezcla,
*
No tanto. Separas los más pesados de los más ligeros y pasas cada cantidad a una nueva centrifugadora y así. Es complicado de separar porque si te pasas separarás el más liviano del resto pero precisamente luego puedes volver a repetir con el resto y separar el más liviano del resto y así
#34
Sobre lo que te contaba antes del método preefccionado que cuentas de obtención :
https://www.diaridetarragona.com/costa/Cuando-Vandells-iba-a-hacer-cinco-bombas-atomicas-al-ano-20170903-0005.html
Sobre Islero:
-----------
«Empleando solamente el 7% de sus elementos combustibles y manteniéndolos en el reactor un 5% del tiempo que habría que mantenerlos para obtener energía eléctrica, se obtendría anualmente el plutonio enriquecido al 94%, suficiente para fabricar cinco bombas atómicas al año».
-----------
#28 me he acordado que en España se.eligió elmdiseño.francés para centrales nucleares.para.proporcionar material militar al.proyecto Islero, que se canceló o.se supone pero ya se podían fabricar bombas de fisión y primarios cuando se canceló. El secreto.del interfase para una de fusión se obtuvo de los restos y estudio mientras se pudo del accidente de palomares
#1 ¿Qué tiene que pasar para que la gente deje de ir en coche? Ya ves, el automóvil no sé cuantos millones de vidas se ha cobrado, se está cobrando y se cobrará en el futuro. Esa tecnología hoy en día no es nada peligrosa. Fue peligrosa en su día cuando la tecnología era joven, no había mantenimiento, ni ordenadores para diseñar ni nada y es peligrosa ahora cuando construyes la central en zonas sísmicamente peligrosas o con riesgo de maremoto... Evitando ambas cosas es una tecnología perfectamente segura. Y esto no quita para que sea sustituida por las energías renovables, pero echar a los leones esta forma de generar energía hoy en día con la tecnología de hoy en día y con las medidas de seguridad de hoy en día me parece absurdo.
Creo que es esto mismo: En septiembre hubo un accidente nuclear en Kazajistán o Rusia. La nube radioactiva en Occidente es inofensiva [ENG]
En septiembre hubo un accidente nuclear en Kazajis...
theguardian.com#5 efectivamente, la voté pero es duplicada
#0 duplicada En septiembre hubo un accidente nuclear en Kazajistán o Rusia. La nube radioactiva en Occidente es inofensiva [ENG]
En septiembre hubo un accidente nuclear en Kazajis...
theguardian.comAdemás son empresas con carta blanca para contaminar...
Qué mal rollito
Hace poco más de 30 años empezaron a aparecer noticias así en prensa. La historia terminó en Chernobyl.
Cuando en la prensa se recoge que los especialistas dicen que no es perjudicial me da miedo
Les traigo las pastillas de yodo a mil leuros, que me las quitan de las manos
No vale comprar con Fukushima, a su lado cualquier desastre radiactivo parecerá sin importancia.
Joder que yuyu!! Alguien sabe de una empresa que fabrique zulos antinucleares?
Para los interesados, recomiendo ver este ameno reportaje de John Oliver sobre los desechos radioactivos, que revela como nadie sabe qué hacer con ellos, y nos estamos pasando la bola desde los 70 como esperando que el tema se solucione solo, mientras se almacenan en sitios no preparados para ello...
Coño que raro que venga de Rusia