Creo que el tema de la factura eléctrica necesita una mirada desde fuera de la caja, y vale la pena intentarlo. A todos nos queda la impresión de que nos están robando a decreto armado, pero sería interesante ver si es sólo la avaricia o hay alguna causa más detrás de este atraco.
En 2018, las tres grandes compañías, Endesa, Iberdrola y Naturgy, suman 5.770 millones de ganancias netas. Este dato es completamente real, pero como estamos en un análisis a lo bestia, vamos a ver lo que significa. Supongamos que somos 46 millones de españoles, y que pagamos doce recibos al año. Ya sé que también hay empresas, negocios e industrias, pero como entiendo que estos repercuten sus costes a la gente, voy a dividir el beneficio de las eléctricas entre las personas, lo que nos lleva a que 46 millones de españoles pagan 12 recibos al año, lo que a ojo, nos deja 550 millones de recibos al año. El beneficio repartido entre los recibos (5770/550), arroja que cada español da a ganar, aproximadamente, 10 € al mes a las eléctricas.
Coño. No es lo que esperábamos, ¿eh? Pagando diez Euros menos al mes por barba, incluyendo lo que nos repercuten las empresas, nos seguiría pareciendo que nos roban. Pues esta es la parte que se va a los beneficios de las eléctricas: el resto de lo que pagamos se va a cubrir los costes y a pagar impuestos.
La cuestión, entonces, es que la energía en España es cara o los impuestos son elevados. Otro día, si queréis, hablamos del inaudito caso de doble imposición de que el impuesto a la electricidad pase a formar parte de la base imponible sobre la que se calcula el IVA, o de otras pequeñas y grandes tropelías. El tema de los impuestos lo dejamos ahí, para no escribir una enciclopedia.
Porque la cuestión, parece, es que nuestra estructura productiva y toda una maraña de leyes, han hecho que la electricidad sea cara. Y si es así, da igual que creemos o no una empresa eléctrica pública, a no ser que se pretenda que venda la electricidad por debajo del precio de coste o que simplemente nos abarate la parte no repercutida por las empresas de esos 10 € al mes por cabeza.
¿Y por qué es tan cara la electricidad? Eso, si queréis, para otra entrega, o para debatirlo con quien tenga ganas en los comentarios.
Comentarios
#0 pues ir preparándose para que a medida que el consumo de diesel y gasolina disminuya (y con ello la recaudación de impuestos asociada) vayan cargado la balanza en el consumo eléctrico...
De todas formas recordar que la nueva tarificación de la Fra. de eléctrica viene de una directiva europea (que guays los "verdes" europeos, ahora están muy de moda por aquí)...
#11 No puedo estar más de acuerdo....
Nos van a dejar el culo como la bandera de Japón.
#3 Correcto el camino de porque la luz es tan cara para el consumidor domestico va por lo que mencionas como "coste de política energética" que en otros paises esta cargado a los presupuestos del estado y no al recibo -sin entrar a valorar donde deben estar, que yo tengo un opinión pero no es objeto del comentario- y el otro coste son directamente los impuestos.
Si bien es cierto que pool -mercado mayorista- ha experimentado una subida no justificada por una o varias causas explicitas, es verdad que este comportamiento era previsible de forma puntual conforme aumentase la penetración de la generación renovable (muchos altibajos de precios). Lo que nos lleva que el pool hay que mirarlo con perspectiva: ¿En promedio del año baja el precio medio por kWh? y mejor aun, ¿a medida que se ponen en marcha mas MW renovables se aprecia reducción del kWh en el mercado mayorista? Si las respuestas a ambas son si, solo quedan dos cosas por hacer: bajar impuestos o recolocar la política energética y esperar (a mayor producción renovable).
Crear una energética publica -cuando ni REE lo es, el afamado "operador del sistema"- tiene pocos visos de ser competitivo en un entorno donde la generación esta liberalizada y su componente distribuida y renovable ha deshecho el oligopolio y lo va deshaciendo cada vez mas, donde la comercializacion en el oligopolio se deshace cada mes perdiendo miles de clientes y donde la distribución es un monopolio natural cuya retribución depende directamente de la legislación del gobierno -casi se podría tildar de otro impuesto, pues es cuantía depende directamente de que el gobierno abra o cierre grifo- .
Los que llevamos en esto tiempo, lo vemos claro: "no hay marrano gordo que pese poco"
#10 Me quito la gorra.
Gracias
#13 Es una comparación de magnitud. Las industrias también pagan recibos y también se meten en el mismo saco. Sólo trataba de analizar la magnitud. Y el beneficio, en magnitud, no es tan grande, lo que me lleva a pensar que los costes son enormes.
#10 te lo explica si eso mejor que yo...
Me imagino que se puede hacer un análisis más profundo de esos datos, por ejemplo, ¿esos beneficios son solo de esas empresas como distribuidoras de cara al cliente final? Si eso es así, habría que ver que en esa cadena muchas más empresas están sacando beneficios, desde las subcontratas, hasta los costes de la red, y entonces sería muy absurdo hablar de que solo 10€ son beneficios y lo demás son gastos.
También podríamos entrar a valorar hasta qué punto en esos datos se hace ingeniería fiscal, o simplemente encontramos cosas que como mínimo son cuestionables. Lo mismo el ferrari de los directivos computan como gastos, los fichajes políticos, campañas publicitarias para salvaguardar su imagen, gastos jurídicos, multas, etc.
Por último, también habrá cosas que disminuyan esa cifra, ya que no se contempla a empresas en esa distribución, y no todos tenemos los mismos consumos.
#1 Sí, por supuesto. Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Intentaba un simple análisis de magnitudes. La cuestión es que da la impresión de que el problema está en que el producto que venden es caro, y que algo lo ha encarecido. Una opción son los impuestos, que se acumulan de una manera un tanto vergonzosa, y la otra, los condicionantes políticos, como la moratoria nuclear, las ayudas al carbón y otra serie de partidas que poco tienen que ver con la energía propiamente ducha.
#4 (cc #2) Por eso hacia mi comentario #1, porque lo mismo los precios de esa subasta cuentan como "gastos", y esos beneficios de la subasta computan de alguna forma enrevesada, o simplemente no vienen reflejados en los beneficios de las distribuidoras.
Ahora bien, solo lo planteo por no tener más información sobre ese sector. De hecho, tampoco tiene mucho sentido, que (de la propia noticia que enlaces) los beneficios suban 35 veces más que el consumo. A lo mejor resulta que 10€ al mes de beneficio por cabeza, no son tan pocos, sobre todo teniendo en cuenta que es un sector muy cerrado y que tampoco es una alternativa real simplemente no tener suministro eléctrico, o de otra forma, prácticamente hablamos de un monopolio.
En mi casa que somos varias personas, ese beneficio por persona/mes (asumiendo el cálculo de 10€, que es poco fino) pues esos beneficios significarían un importe muy desproporcionado respecto a la factura.
#6 Sí, en una casa con mucha gente, sí. Pero de media, el beneficio no parece una locura, sobre todo teniendo en cuenta que los 10 € incluyen lo que pagan todas las industrias y empresas del país.
Lo de la subasta puede influir, peor yo creo que es un problema de costes, muchos de ellos políticos.
Tener que utilizar energía cara cuando la puedes generar más barata, tiene que ser mortal.
#7 También supongo que si fuera una sola persona, pues mi recibo sería menor, incluso si no fuera proporcionalmente menor. En todo caso, la relación de beneficios consumo sí parece desproporcionada siguiendo tu propio enlace. Al final tu artículo parece venir a decir que esos 10€ son pocos, pero para decir que lo son no solo habría que conocer más datos, sino también tener algún punto de comparación.
Alguna medida de referencia como bar*persona/mes. No creo que podamos utilizar campos de futbol.
¿Y por qué es tan cara la electricidad? Eso, si queréis, para otra entrega, o para debatirlo con quien tenga ganas en los comentarios.
Una de las cosas que influyen en el precio final es el sistema de subasta que hay. Parece que es un sistema muy extendido y sinceramente no sé que otros sistemas hay que sean "justos". Relacionada:
El sistema marginalista de fijación de precios eléctricos, a debate
El sistema marginalista de fijación de precios elé...
elblogsalmon.com#2 Sí, también. Pero si con el sistema claramente trucado los beneficios son los que son, es que la energía se encarece con otros temas políticos, como la moratoria nuclear, las ayudas al carbón, las ayudas a las renovables y otras partidas. Habría que ver el impacto de esas partidas en los costes...
#2 En el artículo que enlazas explican (de manera convincente para mí) que el sistema marginalista no es responsable de los precios, y que en uno no marginalista sería igual.
Por lo que he leído, el gobierno intentó meter un hachazo a las eléctricas regulando todavía más los precios para impulsar las energías renovables. Las eléctricas son empresas privadas, decidieron trasladar esa regulación a las tarifas de la luz. Habland en plata, el gobierno nos ha perjudicado a todos los ciudadanos.
Que suba el salario mínimo interprofesional no vale de nada. Si hay que pagar los incrementos en tasas, alimentación, carburantes, suministros, etc. Y los que no tienen empleo o se han quedado sin él hace poco se llevan la peor parte.
Hay que ser bastante gilipollas para sostener con el voto para las próximas elecciones un gobierno de PSOE-Unidos Podemos que lo único que ha hecho ha sido encarecer los bienes y servicios básicos.
#25 Si. Es otra forma de concluir lo mismo que tu pero incluyendo toda la energia y no solo la de uso residencial. Determinamos asi que, aunque se expropiara el sistema electrico al completo, la factura de la luz no iba a bajar mas alla de 70-80€ al año para una familia media. Entonces, no es que la electricidad en España sea cara de producir y, por tanto, tenga un precio elevado sino que tiene el precio correcto. De hecho, dadas las circunstancias, a mi me parece hasta barata.
#0 Otra forma de hacer una cuenta de la vieja parecida es dividir el beneficio total de las electricas entre la produccion electrica total de las mismas.
Doy por buenos tus datos sobre beneficios para el 2018 y parto de ellos.
Beneficio total = 5770M (aunque aqui faltarian algunas electricas mas)
Produccion electrica total = Unos 280TWh
Echando la cuenta, nos sale que del precio de un kWh, 0.02€ son beneficio neto para la empresa, el resto ... pues no lo es.
#24 Me vale... ¿Pero qué determinas con eso?
Quizás lo mismo que yo... Si ese es el beneficio medio, podemos decir que el problema es que al electricidad en España es cara de producir, ¿no?
#33 Perdona!. Acabo de ver esto, se me habia pasado. Lo siento.
¿Podemos saber si se notó cuando lo quitaron, bajaron los precios o los peajes?
Podria saberse cuanto se noto, hay estadistica electrica a paladas por ahi. Pero ya te digo yo, sin mirarla, que se noto una mierda. En #24 hay una cuenta de la vieja muy elemental y bruta que te deja intuir que, incluso nacionalizando el sistema al completo de forma que los beneficios integros de las electricas se repartieran entre los consumidores, el ahorro para un consumidor domestico normal (3500 kWh al año de consumo mas o menos) seria irrisorio.
El mecanismo de interrumpibilidad tenia su razon de ser realmente, permitia a Red Electrica salvar incidencias puntuales sin tener que aumentar su infraestructura. Piensa que la prioridad principal del sistema electrico es que nunca se produzcan apagones, que la electricidad fluya en todo momento. Podriamos discutir si el precio del derecho de interrupcion tenia un precio adecuado (personalmente tambien creo que estaba algo inflado) pero el mecanismo, por si mismo, era util.
Lo del CO2 es una de las cosas que mas estan grabando los precios de la electricidad hoy en dia. El precio de los derechos de emision de CO2 se han multiplicado por 5 en 8 años y eso lo pagamos cada vez que una central de ciclo combinado entra a producir. Eso es cosa de Europa y la prioridad de Europa es disminuir las emisiones, no hay mas que rascar por ahi tampoco.
No puedes hacer lo que pretendes. Un ejemplo rapido de moda hoy en dia: Alcoa tiene unos hornos funcionando permanentemente que no pueden ser apagados bajo ningun concepto. Si los apagas se solidifican y habria que tirarlos y cambiarlos por otros, lo que significa la quiebra directa de la empresa. La indemnizacion que tendrias que pagar, de darse ese caso, seria desorbitada. El mecanismo deberia ser de libre suscripcion (porque, como ves, hay empresas que pueden y otras que no pueden pasar sin suministro) y tiene que ser rentable para la empresa ... porque si no no te lo aceptan y tiene que ser rentable para el Estado (ahorrarte infraestructura) ... es un equilibrio dificil de conseguir pero que debe existir.
#35 Muchísimas gracias, la verdad es que se agradece cuando alguien que sabe se toma el tiempo de explicar las dudas, y además de forma entendible.
No me gusta la comparación del beneficio respecto a los recibos per capita porque:
- la mayor de la población no vive sola en su vivienda. 1 recibo/mes implica de media más de 1 persona.
- las empresas y administraciones públicas también pagan recibos así que esta comparación no las tiene en cuenta.
Estás teniendo en cuenta el beneficio sin costes, si una empresa que fabrica coches obtiene 500€ de beneficio también tendrá que pagar los costes de los materiales, los trabajadores, la maquinaria, etc. que pueden ser 15.000€. A una eléctrica la electricidad no le sale gratis y te cobran el coste.
Muchos costes regulados no son impuestos sino
costes de mantenimiento e infraestructura, fijados eso sí.
#9 Parto del beneficio, que es ingreso menos gasto. En el gasto van ya implícitos lod costes.
La cifra de la que parto no es la de ingresos. Es la de beneficios.
Estás sumando sólo las grandes compañías. Las ganancias son mayores, contando todas las empresas energéticas de España, no puedes dividir sólo las ganancia de tres empresas
#0 "Otro día, si queréis, hablamos del inaudito caso de doble imposición de que el impuesto a la electricidad pase a formar parte de la base imponible sobre la que se calcula el IVA, o de otras pequeñas y grandes tropelías"
Sorprendentemente aplicar un impuesto a otro es legal, siempre que no sea el mismo impuesto (solo jodería, aplicar IVA al IVA...). Y en este caso son impuestos diferentes, así que será un robo o un escarnio, pero es legal.
#23 Legal es todo lo que quiera el que hace la ley. Pero el principio de doble imposición se lo pasan por el forro.
#26 El principio de doble imposición es para impuestos IDÉNTICOS.
Vale, yo estoy dispuesto a firmar que todos los españoles paguemos 10 euros al mes. Pero todos, todos, eh. Hasta los recién nacidos.
#22 Pues saldrías perdiendo, porque estarías pagando la parte de las empresas.
Di que pagamos 6 y vamos ya que jodemos.
Partes de una razonamiento incompleto para decir que diez euros per capita es poquito, porque eso solo cubre sus beneficios limpios, y esa es una parte pequeña del coste total... solo Endesa facturo el año pasado 17560 millones... eso ya son mas de 30 euros al mes per capita y falta sumar lo del resto de compañías...
#5 Facturar y ganar no es lo mismo.
No compares facturación con beneficio.
#27 no estoy comparando nada, digo que si vamos a pagar a escote, hay que pagar la cuenta completa y ya no tocamos a diez eurillos...
A ver, el tema está en qué son beneficios para esas empresas, y si nos podemos fiar de esa cifra de 5770 millones.
Con el carajal que hay entre el déficit de tarifa, los costes de emisión de CO2, el reparto de dividendos, etc. la contabilidad de estas empresas debe ser una fiesta, y es fácil que les salgan los números que les dé la gana.
Entiendo que tendrán que dar beneficios de cara a accionistas e inversores, pero también es probable que no les sea difícil bajar el total de beneficios para pagar menos impuestos.
Y hablando de las eléctricas pero siendo otro tema distinto, a ver si alguien me sabe aclarar esta duda.
Me suena que hay empresas/fábricas que reciben beneficios (no sé si es un pago, una rebaja en la factura o en impuestos, o como se hace) simplemente por la posibilidad de que se les corte el suministro cuando hay problemas y hay que asegurar que otros (los hospitales por ejemplo) no se queden sin electricidad.
¿Esto es así, sabéis como se llama? ¿Quien paga esto, o como y donde se repercute al final?
Gracias
#31 "Y hablando de las eléctricas pero siendo otro tema distinto, a ver si alguien me sabe aclarar esta duda."
Creo que hablas del mecanismo de "interrumpibilidad". Aqui te lo explican bastante bien. Ya no esta operativo ese mecanismo.
https://elperiodicodelaenergia.com/adios-al-servicio-de-interrumpibilidad-en-el-mercado-electrico/
#32 Muchas gracias, no lo encontraba.
Por lo que leo “Estas ayudas a la industria se pagaban a través de la factura de la luz de todos los consumidores.”
¿Podemos saber si se notó cuando lo quitaron, bajaron los precios o los peajes?
Por otro lado, parece que no era más que una subvención encubierta, y aunque la han quitado parece que se preparan nuevas (“compensación del CO2 indirecto”, a saber qué carajal se han inventado ahora).
Al final, tanto con la interrumpibilidad como con lo que venga, tengo claro que terminaremos pagando los de siempre.
Mi opinión de ese mecanismo es que no debería ser necesario, pondría por ley que cualquier industria que consuma más de X electricidad puede tener el suministro reducido para garantizárselo a hospitales o usuarios domésticos (evidentemente con indemnización, pero solo en caso de que ocurra).
Pienso que la energía no es tan cara como los impuestos que se cobran de ella, no es normal que un tercio de la factura de la luz vaya destinado a las arcas del estado solo por defender las puertas giratorias , la luz no es cara en si misma. Esas empresas son privadas y por muy grande que sea son empresas y buscan beneficios pero los impuestos no dependen de ellas.
#18 la solución idílica sería fomentar el autoconsumo, comprando paneles solares e instalándolos en casa. Ahora con esta nueva subida, esa solución es la mejor pero es dificil de aplicar en zonas urbanas, en casas rurales sí.