Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 ¿Defender el derecho a crear y ejecutar programas libres es liarla?
1) Ya existe hardware en que no se puede desactivar.
2) Microsoft y otras compañías influyentes han creado este sistema para tomar pleno control de lo que puedes hacer en TU ordenador, mientras te hacen creer que se están esforzando en protegerte personalmente con SUS medidas de seguridad.
3) Confiar tu sistema exclusivamente en la herramienta de este lobby empresarial, cuyos intereses son que gastemos más en hardware y software, no me parece una medida inteligente.
A algunos les intentan vender la moto, a otros directamente ya se la han vendido por cruzarse de brazos.
1) Ya existe hardware en que no se puede desactivar.
2) Microsoft y otras compañías influyentes han creado este sistema para tomar pleno control de lo que puedes hacer en TU ordenador, mientras te hacen creer que se están esforzando en protegerte personalmente con SUS medidas de seguridad.
3) Confiar tu sistema exclusivamente en la herramienta de este lobby empresarial, cuyos intereses son que gastemos más en hardware y software, no me parece una medida inteligente.
A algunos les intentan vender la moto, a otros directamente ya se la han vendido por cruzarse de brazos.
#4:
#2 Porque el sistema lo puedes desactivar en los que usan x86, no en los que usan ARM, así que eso de que es un sistema que se puede desactivar no es del todo cierto.
Los móviles se consideran sistemas embebidos así que no es el mismo caso, de todas formas en muchos terminales Android, empezando por los Nexus, puedes instalar otros SOs como Ubuntu o Firefox OS, en los que llevan iOS, Windows Phone o Blackberry OS ni te lo plantees, así que casualmente los que llevan Linux son los más abiertos, totalmente inesperado.
Los móviles se consideran sistemas embebidos así que no es el mismo caso, de todas formas en muchos terminales Android, empezando por los Nexus, puedes instalar otros SOs como Ubuntu o Firefox OS, en los que llevan iOS, Windows Phone o Blackberry OS ni te lo plantees, así que casualmente los que llevan Linux son los más abiertos, totalmente inesperado.
#9:
#8 Pues casualmente, esa es una buena analogía: Esos móviles Nokia sólo pueden llevar Symbian porque emplean una herramienta similar al UEFI. Solo quienes posean las claves pueden instalar sistemas en su hardware. Ahora Microsoft y aliados pretenden que los PCs y similares sean igual de cerrados.
Yo me niego rotundamente, y apoyo a Hispalinux. Y no, no puedo afirmar que ningún sistema sea seguro, pero emplear la herramienta de uno de los principales responsables de tanta inseguridad no me parece coherente.
Esos mismos fabricantes que no hacen drivers ni liberan especificaciones apoyan este lobby
Yo me niego rotundamente, y apoyo a Hispalinux. Y no, no puedo afirmar que ningún sistema sea seguro, pero emplear la herramienta de uno de los principales responsables de tanta inseguridad no me parece coherente.
Esos mismos fabricantes que no hacen drivers ni liberan especificaciones apoyan este lobby
#7:
#6 Técnicamente es posible, ya que Linux funciona en muchísimas arquitecturas. Sin ir más lejos, el núcleo de Android es Linux. Las limitaciones, como siempre, las imponen los fabricantes para "protegernos"...
editado:
Si el malware existe, es porque los sistemas que venden dichas empresas son inseguros ante esa amenaza. Ahora pretenden convencernos de que la solución a su problema de seguridad, es su propia herramienta de seguridad
#16:
#2 Porque en teléfonos móviles no existe a día de hoy ninguna empresa que tenga clara posición de monopolio. En el campo de los PC, Windows tiene un monopolio total en la práctica. Aprovechar esta posición para tratar de dificultar la instalación de Linux podría considerarse práctica abusiva.
Por eso una demanda contra Microsoft en el campo de los PC podría prosperar al haber abuso de posición dominante. Mientras que en móviles no existe ninguna compañía que a día de hoy tenga posición dominante monopolística.
Por eso una demanda contra Microsoft en el campo de los PC podría prosperar al haber abuso de posición dominante. Mientras que en móviles no existe ninguna compañía que a día de hoy tenga posición dominante monopolística.
#14:
#13 Estoy de acuerdo en que las compañías que hacen hardware cerrado son el enemigo. Ahora mira quienes forman el consorcio que promueve el UEFI http://www.uefi.org/about/
#11:
#6 Todos los Android son Linux, así que no hay ningún impedimento para instalar otra distribución, otra cosa es que esas distribuciones estén preparadas para ese dispositivo.
Pero vamos que puedes encontrar desde Ubuntu, Debian o Arch Linux, a cosas más exóticas como WebOS o Firefox OS portadas a dispositivos Android.
Pero vamos que puedes encontrar desde Ubuntu, Debian o Arch Linux, a cosas más exóticas como WebOS o Firefox OS portadas a dispositivos Android.
#31:
#28 Si Microsoft dice que Windows 8 no va a arrancar en un dispositivo que no tenga el UEFI activado
Eso es una premisa falsa. Microsoft no va a dar el logo "Window 8 certified" a aquel hardware que no implemente UEFI, aunque sea de forma opcional. Y no lo va a hacer porque sin UEFI MS no podría garantizar al usuario que lo que está instalando es una copia limpia y sin modificar de su S.O. Pero anda que no hay equipos sin UEFI ahora mismo corriendo Windows 8 sin ningún tipo de problema. En fin, que sencillamente es cuestión de una pegatina, nada más.
Eso es una premisa falsa. Microsoft no va a dar el logo "Window 8 certified" a aquel hardware que no implemente UEFI, aunque sea de forma opcional. Y no lo va a hacer porque sin UEFI MS no podría garantizar al usuario que lo que está instalando es una copia limpia y sin modificar de su S.O. Pero anda que no hay equipos sin UEFI ahora mismo corriendo Windows 8 sin ningún tipo de problema. En fin, que sencillamente es cuestión de una pegatina, nada más.
Comentarios
#8 Pues casualmente, esa es una buena analogía: Esos móviles Nokia sólo pueden llevar Symbian porque emplean una herramienta similar al UEFI. Solo quienes posean las claves pueden instalar sistemas en su hardware. Ahora Microsoft y aliados pretenden que los PCs y similares sean igual de cerrados.
Yo me niego rotundamente, y apoyo a Hispalinux. Y no, no puedo afirmar que ningún sistema sea seguro, pero emplear la herramienta de uno de los principales responsables de tanta inseguridad no me parece coherente.
Esos mismos fabricantes que no hacen drivers ni liberan especificaciones apoyan este lobby
#9 Con la diferencia de que es el fabricante el que decide cerrarlo y no Microsoft. Y hasta la fecha se suele poder desactivar, y es posible instalar algunas distros sin desactivarlo ya que ya poseen las claves. En teléfonos no puedes ni ejecutar un "Hello Word" sin pasar por el SO.
#10 Insisto: todavía no se ha implantado en el gran público, pero en la arquitectura ARM (procesadores de bajo consumo) ya existen muchas placas en que no se puede desactivar el UEFI. Con el tiempo veremos que aparecen progresivamente sistemas x86 (PC) en que tampoco se pueda desactivar, pero tal vez ya habrás desembolsado un pastón en su compra y sea demasiado tarde.
#12 Mi teléfono es ARM... De hecho, curiosamente, Microsoft tiene poca presencia en ARM. Ni siquiera ha portado su SO completo a ARM. Así que se están equivocando de enemigo. El enemigo son las compañías que hacen hardware cerrado. O más bien, el enemigo son los que compran ese hardware sin objetar nada.
#11 El problema es que el hardware de móviles y tablets está cerrado.
#13 Estoy de acuerdo en que las compañías que hacen hardware cerrado son el enemigo. Ahora mira quienes forman el consorcio que promueve el UEFI http://www.uefi.org/about/
#13 Si Microsoft dice que Windows 8 no va a arrancar en un dispositivo que no tenga el UEFI activado, y recordemos que el porcentaje de equipos que contienen alguna versión de Windows supera el 90% (a no ser que haya cambiado mucho la estadística) ¿tu crees que los fabricantes de hardware se van a negar a implementar la UEFI? La mayoría lo implementará, y solo por evitarse llamadas al servicio técnico porque Windows no arranca, eliminarán la opción de desactivarlo.
Y bueno, respecto de los usuarios, simplemente compran lo que ponen a la venta. Si lo que hay a la venta son sistemas con UEFI, pues sistemas con UEFI...
Con todo esto... ¿sigues pensando que la culpa es de los fabricantes o de los usuario que compran el hardware?
#28 Si Microsoft dice que Windows 8 no va a arrancar en un dispositivo que no tenga el UEFI activado
Eso es una premisa falsa. Microsoft no va a dar el logo "Window 8 certified" a aquel hardware que no implemente UEFI, aunque sea de forma opcional. Y no lo va a hacer porque sin UEFI MS no podría garantizar al usuario que lo que está instalando es una copia limpia y sin modificar de su S.O. Pero anda que no hay equipos sin UEFI ahora mismo corriendo Windows 8 sin ningún tipo de problema. En fin, que sencillamente es cuestión de una pegatina, nada más.
#31 Discúlpame el error, y te agradezco la corrección. No obstante, eso de que "es cuestión de una pegatina, nada más"... te sorprendería saber lo que determinante que puede ser una "pegatina" de ese tipo para gente que no tiene ni idea del tema.
#33 Pues que pongan una demanda contra las pegatinas.
Pegatinas monopolísticas. Total, puesta una demanda absurda, que más da otra mas.
#58 Pues sinceramente, me la trae floja el tema del karma. Pero vaya, que has votado negativo a alguien que, vaya por donde, no ha votado negativo a nadie solo por ser pro-microsoft, o pro-lo-que-sea. Si a eso le sumas que ya en #33 he admitido el error y he matizado mis palabras, las escusas que pones para votar negativo se van todas al traste. A la próxima no trates de justificar algo que es injusto. Simplemente, lo haces con la arbitrariedad que lo has hecho, y tan ricamente.
Respecto a lo de las "pegatinas", que muchos les restáis importancia, lo cierto es que la tiene y mucha. Porque si alguien que no entiende demasiado del tema (que haberlos, haylos como las meigas) ve un PC con una pegatina que diga "Windows 8 Certified" o "Windows 8 Capable" (para el caso me da igual), y justo al lado ve otro que no lo pone... ¿tú cual crees que comprará?
Pero dejemos las pegatinas, y volvamos al tema central: el Secure Boot de la UEFI (voy a tratar de no caer en los mismos errores que antes). Si el Secure Boot está activado, no se puede instalar ningún sistema operativo (o software, siendo más generalistas) en el arranque del sistema, que no esté firmado. Y Windows 8, para que tenga la famosa "pegatina" que tanto hablamos, requiere de ello. Ergo, si quiero la pegatina, tengo que tener el Secure Boot activado. La pregunta inmediata sería ¿como puedo hacer que Microsoft firme mi sistema operativo en el caso de que la empresa que lo apoya (que no siempre la hay...) no tenga una firma de Microsoft? He encontrado esto:
Q: Whats this about a $99 fee?
A: There is a one time fee of $99 to access the Microsoft sysdev portal in order to get your binaries signed by the Microsoft key (shipped by default in all Windows 8 ready devices). The Fedora shim binary has been signed via the Microsoft service and the $99 fee has already been paid. Individual users do not need to pay $99 unless they wish to build their own UEFI applications and get them signed independently.
Proviene de aquí: https://fedoraproject.org/wiki/Secureboot
En resúmen, que si quiero firmar el software para tener un sistema que continúe haciendo mi sismtema "Windows 8 Certified", tengo pagar 99 dólares. Te puede parecer mucho o poco, pero con esa tasa muchas distribuciones de Linux se van al traste.
De todas formas, siempre está el argumento de: "Bueno, pasa del Secure Boot y tu sistema operativo alternativo funcionará sin problemas: total, lo de Windows 8 certified es solo una pegatina". Pues bien, resulta que hay dispositivos en los que desactivar el Secure Boot no es una opción. Del mismo enlace que antes, nos encontramos con esto:
A: On ARM Microsoft Windows 8 ready requirements say that Secure boot should be enabled by default and cannot be disabled. Fedora has no plans to support secure boot on that platform and suggests buying Non Windows 8 ready hardware.
Con lo que lo de pasar del Secure Boot ya no es una opción. Es decir, que una tablet (porque los procesadores ARM están principalmente enfocados a dispostivios móviles) que funcione con Windows 8, en el caso de que se pudiera y se quisiera cambiar de sistema operativo (sería tema de otro debate, y no estoy muy informado de este tema), NO podrías ponerle un sistema operativo que no estuviese firmado.
Y con respecto a tu última afirmación, la gente compra "sin mirar" porque el grueso de los mortales no está al día de estas "políticas de seguridad", no saben nada de procesadores y ni siquiera te saben asociar Windows a un sistema operativo (y no lo digo en tono jocoso).
Conclusión de esta parrafada:
- ¿Puedo deshabilitar el "Secure Boot"? En una gran cantidad de escenarios puedo deshabilitarlo, aunque no en todos.
- ¿Se trata de una acción que ha tomado Microsoft para limitar el acceso a otros sistemas operativos? Parece difícil no creerlo. A fin de cuentas, si mi sistema quiere tener la famosa pegatina (que tendríamos que ver qué implicaciones tiene, que no me extrañaría que entre ellas figure que Microsoft se lava las manos en equipos sin el Secure Boot activado), tengo que tener la "aprobación" de Microsoft (en este caso es el fabricante del sistema operativo quien tiene que conseguir dicha aprobación), parece una limitación bastante importante.
- ¿Mueren gatitos por tener el Secure Boot activado? Pues ciertamente no. Y si en tu equipo solo va a estar Windows 8, este debate es estéril. Pero el tema es que yo quiero tener la puerta abierta a instalar el sistema operativo que quiera, y Microsoft con sus políticas, "invita amablemente" a los fabricantes a hacer exactamente lo que quiere.
#59 El negativo fue porque lo que dices es erróneo, eso es así, no es ninguna escusa, ni injusto ni arbitrario, creo que ya te expliqué dónde están los errores. Tu otro comentario ni lo vi, te devuelvo el karma en este.
Te dije lo de la pegatina refiriéndome a que no es por motivos técnicos que impidan arrancar a windows si no está activado. No, al windows le da igual, tan sólo es por la pegatina. No pretendía entrar en temas de márketing.
En cuanto a cuál creo que comprará, pues oye, si piensa instalar linux ¿a él qué más le da? incluso puede que compre de mejor gana el que no lleva pegatina. Suerte para encontrar uno sin ella, que esta es otra, tampoco es que vaya a poder elegir.
" ¿como puedo hacer que Microsoft firme mi sistema operativo en el caso de que la empresa que lo apoya (que no siempre la hay...) no tenga una firma de Microsoft? "
http://www.genbeta.com/sistemas-operativos/la-fundacion-linux-propone-una-solucion-sencilla-al-problema-del-secure-boot
¿para qué demonios quieres un ordenador compatible con windows 8 si no le vas a meter windows 8? es más, las pegatinas de compatible con... las pegan los fabricantes, cumpliendo los requisitos de microsoft pero son ellos y ellos pueden meter o sacar firmas, quitar o poner secure boot en la UEFI a antojo, incluso Microsoft proporciona unas claves para ello así que ¿qué problemas van a tener? no te entiendo.
Los 99$ los pagas tú si quieres tener tu propia firma pero tú no eres nadie para hacer tu sistema windows 8 certified. De verdad que no te entiendo.
En ARM no se puede, pues vaya, a ver, Android e IOS copan el 99% de ARM, ya vés tú ¿por qué no te quejas de Apple que tampoco te deja cambiar el SO?
Fíjate qué mala es Microsoft que en la tableta Surface Pro también puedes desactivar el Secure Boot. Cierto es que no es ARM pero es la tableta de Microsoft.
Si la gente compra sin mirar y ni siquiera sabe lo que es un SO ¿qué le importa si el ordenador lleva o no lleva secure boot?, no va a cambiar de SO porque ni siquiera sabe lo que es. Aún así, podría hacerlo si quisiera.
Concluyendo:
- Los escenarios en los que no se pueden desactivar el Secure Boot no representan ni el 1% y hay otros como Apple que hacen lo mismo ¿por qué no nos quejamos de ellos?
- Microsoft no se lava ni se deja de lavar las manos en ningún equipo porque de tu equipo responde el fabricante, no Microsoft. Microsoft responde del Sistema Operativo y de él responde tanto si tienes Secure Boot como si no porque windows 8 también está instalado en ordenadores con la BIOS de siempre.
Insisto en que ¿para qué demonios querrás la pegatina si vas a instalar otro SO? Yo es que no veo ninguna limitación, pero bueno.
- En tu equipo puedes instalar lo que te apetezca. Todo el mundo dice lo mismo pero windows 8 ya está entre nosotros así que ¿dónde están esos que no pueden instalar otro SO?
Microsoft invitó públicamente a los fabricantes a que en todas las UEFIS (salvo ARM) se pudiera desactivar el Secure Boot.
Pues yo doy parte de razón a #2: ¿Y si los teléfonos inteligentes y tabletas tuvieran la opción de arrancar en dos sistemas operativos?
Creo que ganaríamos todos.
#31: El problema es que Linux también es un
sistema operativonúcleo limpio, y creo que tener Windows 8 no debería quitarte de tener otros sistemas operativos. Es más... ¿Que pasaría si quisiéramos instalar Windows 9 cuando salga?#38 El problema es que Linux también es un sistema operativo núcleo limpio, y creo que tener Windows 8 no debería quitarte de tener otros sistemas operativos. Es más... ¿Que pasaría si quisiéramos instalar Windows 9 cuando salga?
Si quieres instalar Linux en un equipo con UEFI tienes tres alternativas:
1) Instalar una distro que lo soporte, como Ubuntu o Fedora por ejemplo
2) Si quieres instalar una distro que no lo soporte o sencillamente no te gusta UEFI pues lo deshabilitas si es que viene habilitado por defecto.
3) Compras hardware que no implemente UEFI.
#28 Microsoft no obliga a que los fabricantes bloqueen la instalación de los SO
#28 Veo tantos negativos a los que hablan ya no digo bien sino tan sólo normal sobre Microsoft aún a pesar de llevar razón, que no veo otra que votarte negativo porque tú sí que estás equivocado. Y no suelo votar negativo aunque el comentario sea erróneo pero si jugamos a los negativos, yo también juego.
Dicho toda esta parrafada, al grano:
"Si Microsoft dice que Windows 8 no va a arrancar en un dispositivo que no tenga el UEFI activado,"
Primero, lo de "UEFI activado" es una chorrada, es como decir "Bios Activada". Tú lo que quieres decir es "Secure Boot activado" donde el SEc Boot es una de las muchas opciones que tiene la UEFI (que es la sustituta de la BIOS).
Segundo, Windows 8 arranca con UEFI o con BIOS, da igual. Tú a lo que te refieres es que MS no da pegatinas de "Windows 8 capable" a ordenadores que no tengan UEFI con Secure Boot activado. Pero nada más, es una simple pegatina.
Tercero, si Windows 8 arranca con UEFI o con BIOS, obviamente arrancará con Secure Boot activado o desactivado, da igual, así que nada de llamar al servicio técnico porque windows arrancará sin problemas.
Cuarto, MS ya dijo públicamente que quería que los fabricantes permitiesen desactivar el Sec Boot.
Si los usuarios compran lo que hay a venta, podrán comprar windows o sistemas apple o android...
Si los usuarios compran equipos con UEFI no pasará nada pero si compran sin mirar, obviamente la culpa es de quien compra sin mirar.
#10 En ningún sistema puedes ejecutar el "Hello World" sin pasar por el sistema operativo. Si lo haces, es porque tu "Hello World" es un sistema operativo, a parte de un programa que pinta algo por pantalla.
#6 Técnicamente es posible, ya que Linux funciona en muchísimas arquitecturas. Sin ir más lejos, el núcleo de Android es Linux. Las limitaciones, como siempre, las imponen los fabricantes para "protegernos"...
#7 Pues dime cómo instalo Linux en mi Nokia, o cualquier otra cosa que no sea la mierda de Symbian, aunque sea para cacharrear. La mayoría de teléfonos móviles no permiten cargar algo que no sea el SO que traen. Yo quiero que permitan la ejecución de software antes del SO, a través de la tarjeta de memoria o copiándolo previamente a su memoria, o incluso desde USB.
"edit: Si el malware existe, es porque los sistemas que venden dichas empresas son inseguros ante esa amenaza. Ahora pretenden convencernos de que la solución a su problema de seguridad, es su propia herramienta de seguridad"
¿Me estás diciendo que existe algún sistema seguro? Por que si es así se ha terminado la conversación.
El problema no está en Microsoft, está en los fabricantes que no hacen drivers ni liberan especificaciones. No nos engañemos.
#8 yo quiero instalar linux en mis cortinas y tampoco puedo
#15 No puedes porque no sabes, no porque el fabricante haya puesto un mecanismo para que no puedas instalarlo
#43 No puedes porque el fabricante NO ha puesto el mecanismo para que puedas hacerlo. Si el fabricante pone el mecanismo, ¿quién te lo impide?
#6 Todos los Android son Linux, así que no hay ningún impedimento para instalar otra distribución, otra cosa es que esas distribuciones estén preparadas para ese dispositivo.
Pero vamos que puedes encontrar desde Ubuntu, Debian o Arch Linux, a cosas más exóticas como WebOS o Firefox OS portadas a dispositivos Android.
Relacionada y portada Hispalinux demanda a Microsoft ante la Unión Europea
Hispalinux demanda a Microsoft ante la Unión Europ...
es.gizmodo.comMeneo porque siempre es bueno conocer las dos versiones de cada caso
#17 En la Surface RT (ARM) no se puede desactivar, en la Surface Pro (x86) se puede porque es hardware de PC.
Es completamente absurda la demanda contra Microsoft, en todo caso como dice la UE de demandar a alguien tendría que ser a aquellos fabricantes que no dejan desactivarlo, que ahora mismo es una cantidad infima. De todas formas debemos de alegrarnos de que mientras que en USA es punible hacer un jailbreak en el hardware de Apple aquí la UE parece que garantizará que todos el hardware que se venda en Europa implemente UEFI de forma opcional para el usuario.
#18 ¿La gente se gasta el doble en una Surface RT que en una tablet china con las mismas prestaciones solo porque viene con Windows para al final ponerle otra cosa? No tiene sentido en absoluto. Además, no es legal por ejemplo roteear o meterle una rom a muchos teléfonos android, aunque la gente se lo pase por el forro y no veo que nadie denuncie a la Samsung de turno.
#22 Es legal rootear y meter ROMs a cualquier teléfono de tu propiedad. Otra cosa es que pierdas la garantía. Las ROMs están basadas en Android, que se puede modificar legalmente.
#36 En Estados Unidos Samsung, Apple y otras marcas están peleando por ilegalizarlo
Hacer root al terminal podría ser declarado ilegal en EE UU
Hacer root al terminal podría ser declarado ilegal...
xatakandroid.comDe todas formas, machacar a Microsoft que no niega el soporte ni la garantía al que posea una licencia de Windows 8 aunque la utilice en un hardware sin UEFI, mientras que Apple o Samsung por ejemplo se van de rositas es ridiculillo cuánto menos. Sencillamente el pecado de Microsoft es que no le da al fabricante esta pegatina si de forma OPCIONAL no implementa UEFI
Ahora la competencia parece que se cree con el derecho de decirle a Microsoft a quién tiene que darle la puñetera pegatina y a quién no.
#37 La garantía en un ordenador o tablet (a excepción de Surface) no te la da Microsoft, te la da el fabricante (o fabricantes si lo compras a piezas). No estoy al corriente de si se estila el quitar la garantía de los ordenadores de sobremesa o portatiles por instalar SOs diferentes al que viene por defecto, pero en cualquier caso la culpa no sería de Microsoft.
Hispalinux son una panda de histéricas que están apuntando con el dedo al que no es:
- Microsoft no obliga a que se utilice secure boot en x86 (donde se puede desactivar), solo en ARM.
- Que obliguen a utilizar secure boot en ARM no implica que no puedas cargar tus propias firmas para poder instalar otros SO.
- Si no pudieses cargar tus propias firmas en UEFI seguiría sin ser clpa de Microsoft, sería del que ha implementado esa UEFI de forma capada.
- Aun si todo lo anterior no fuese cierto y las histéricas de Hispanlinux tuviesen razón, Microsoft no tiene posición dominante en ARM, por lo que la demanda esta no va a ninguna parte.
Toda la vida me he tirado al cuello de Microsoft y Apple por sus montones de prácticas poco legítimas, esta no me parece una de ellas.
#47 Tecnicamente, en ARM, si que lo impiden. Bueno, hay varios detalles:
El estandar UEFI habla sobre la posibilidad de carga de claves adicionales por parte del usuario, aunque claramente indica, que no es requisito para cumplir el estandar
En x64 (voy a olvidar lo de x86, casi ya no quedan de esos), Microsoft no obliga a que se puedan instalar claves adicionales por parte del usuario (tampoco lo impide), en ARM si que lo impide
En ARM si podrías culpar a Microsoft, en X64, efectivamente, culpa del fabricante
Y sobre tu ultimo punto, creo que es claro, eso es mundo ARM, donde Microsoft ni pincha ni corta. La denuncia de Hispalinux es máquinas con Windows 8 (es decir, x86/x64 o hablarían de Windows RT), donde la propia comision europea ya ha dicho que no ve problemas (y no son los mayores amigos de Microsoft).
Desconozco como funcionan las membresias de Hispalinux, hace mucho tiempo (algo más de diez años) recuerdo que era miembro, espero que caduquen y de alguna forma ya no me esten contando entre los 8000 para esto
#37 Dos cosillas. La noticia que has puesto es antigua, de hecho ahora mismo es ilegal hacer "jailbreak" a un móvil en EE.UU. (aunque la administración ya ha dicho que va a anular esta ley en breve), y no se menciona ni a Apple ni a Samsung. De hecho la ilegalización es algo que interesa mucho más a los operadores de red, que aseguran así que sus terminales permanecen cautivos.
Queréis dejar de alimentar al Troll de@Kherom
#26 Más que como troll yo lo definiría de otra forma.
¿Incomprensible? ¿Es que no se la han escrito en Castellao o Inglés?
Tiene webos que multen a Microsoft por monopolio del Explorer y no lo multen por que sea imposible comprar un portatil sin windows. Eso sí de mientras nos están mareando con el UEFI.
#45 Nadie te impide comprarte un portatil Apple. La ultima vez que mire, esos seguro que no incluyen Windows, y estan presentes en casi cualquier centro comercial
#46 veo que no lo has entendido.
En el momento en que estos trolls de hispalinux han decidido demandar a Microsoft sin demandar antes a Apple, teniendo en cuenta que la presencia de Microsoft en ARM prácticamente es nula y la presencia de Apple en los tablets es completamente dominante, han perdido cualquier tipo de argumento que podían tener.
Se les ve el plumero a la legua. Han visto la resolución de la unión europea contra Microsoft por el bug de la pantalla de elección de navegador, y han decidido poner la demanda contra Microsoft a ver si suena de nuevo la flauta. Y en el peor de los casos habrán pensado que de paso se hacen un poco de publicidad, que la verdad es que de ellos ya no se acordaban ni sus propios socios.
Y yo que pille el portatil sin S.O montado a piezas en ..Box...
#20 Y yo también pero no lo busques ahora que no lo encuentras.
(Y por otro lado, ¿eso a qué viene?)
Alguien le ha enviado la demanda en formato ODT y el Office 2013 lo ha descuadrado todo,
#50 Me hace gracia lo de "nexus one ligeramente modificado" cuando en realidad salio meses antes.
La razon por la que el HD2 tuvo tantos OS no fue el fabricante, fue la comunidad, que lo hizo un favorito, punto
#52 Cierto, salió antes, si lo prefieres el Nexus One es un HD2 modificado, pero el resultado viene a ser lo mismo, al existir Nexus One existen drivers abiertos disponibles para Linux y de ahí la comunidad, sin esos drivers no se habría podido usar Android en él. A día de hoy hasta donde yo sé ninguna ROM realizada por "la comunidad" ha desarrollado drivers, simplemente ha usado los disponibles por los fabricantes, de ahí que existan multitud de ports para dispositivos que vienen con Android y no para otros.
#53 Seguro que eso ayudo, aunque para mi, el gran punto siempre fue el lograr trucar su bootloader para qque arrancara desde una SD. Eso hizo que fuera el terminal ideal de pruebas
#55 En todo caso lo que ayudó fue lo del bootloader, por que ya me dirás que haces con un bootloader desbloquedo si no existen drivers para instalar otras cosas. Sería como vender móviles libres en un sitio donde solo hubiese un operador, si, te permiten cambiar de operador, pero en la práctica es irrelevante.
#56 La gente es muy tozuda, recuerdo al principio, cuando habia roms para el HD2 y fallaban cosas, haciendo que directamente fuera inusable, pero estar, estaba portado
Muchas veces, el objetivo no es tener algo 100% usable, sino tener algo. Han instalado Windows RT en un HD2, y usable no es, pero portado, esta
Usar componentes genericos permitio refinar esos ports y hacerlos usables para el dia a dia
Pero bueno, señores, los votos negativos no son para censurar, se están ocultando comentarios simplemente porque la gente que los vota no opina lo mismo que el autor del comentario.
#61 Me temo que es una guerra perdida en la que estás entrando
Respecto a lo de los votos, no voy a seguir en el debate, me da exactamente igual que me hayas votado negativo antes, que me votes positivo ahora.
Los temas de marketing son fundamentales a la hora de fabricar hardware, software o lo que quieras. Sin marketing, una empresa actualmente se va al traste rápido.
De todo mi comentario creo que se desprende que estoy hablando de un arranque dual, y de hecho ya te lo indico en este fragmento de mi comentario anterior "- ¿Mueren gatitos por tener el Secure Boot activado? Pues ciertamente no. Y si en tu equipo solo va a estar Windows 8, este debate es estéril." (hecho que me da ha entender que no lo has leído íntegramente)
Respecto a lo de que no soy nadie para hacer mi sistema "Windows 8 Certified": pues si, es evidente. Pero si mañana se quisiera hacer una distribución Linux basado en Ubuntu (que si, ya hay unas cuantas), si quisiera poderla hacer correr en un dispositivo ARM, con el tema del Secure Boot que impondría Windows para ese hardware, ya tendría que pedir la firma. Si, 99 dólares te puede parecer poco o mucho, pero desde luego Microsoft ya ha "impuesto" que te pongan una piedra en el camino.
Respecto a que Apple no te deja cambiar el SO:
Si, es un poco tricky y hasta cierto punto inútil, pero parece que si que se puede. Otra cosa es que Apple lo autorizase, que lo dudo horrores. Pero hay una diferencia entre que alguien me prohiba hacer una cosa, y otra es que alguien me ponga barreras infranqueables para prohibírmelo.
De todas formas, vaya por delante que no soy, ni mucho menos, amigo de la política de Apple. De hecho me decanto por Android ahora mismo porque es la opción más libre que hay. Cuando salga FirefoxOS y se implante en terminales "decentes", es más que probable que me quede con un dispositivo con FirefoxOS, y deje los Android y iPhone para temas de pruebas de programación.
En resumen, a ver si esta vez te consigo hacer ver el problema. Es evidente que el Secure Boot para el usuario final, es muy difícil que constituya un problema. Ya te digo, que a mi no me sangran los ojos si no veo la pegatina de "Windows 8 Certified". Pero a los ojos de los neófitos, puede ser algo determinante, porque esa pegatina se puede interpretar como "quien no la tenga, no puede hacer funcionar Windows 8 en el equipo en cuestión". Si, a ti te puede parecer una tontería. A mi también. Pero el caso es que la gran mayoría del público del sector informático ni aun explicándoles milimétricamente el problema lo entendería. Microsoft lo sabe, y se aprovecha de esto con tácticas como esta, ya que si hay algún programa que quieren que venga preinstalado, es el Windows. Más que nada, porque piensan que es algo que está ahí y que hace falta, desde los inicios de la informática personal.
Así que si el fabricante X de placas base las quiere vender, ya puede ir implantando el Secure Boot.
Y respecto al punto de vista del usuario, si algún día alguno se atriviese a instalar Ubuntu, en plan locura, y tiene el Secure Boot activado, vería que no puede arrancar Ubuntu. ¿Pensamiento de este usuario neófito? "Ubuntu es una mierda, porque no funciona. Me vuelvo a Windows." Y si, es un ejemplo malo, porque Canonical justo si que tiene las firmas, pero tal como he dicho Ubuntu, podría haber dicho una distribución que no haya comprado las firmas.
Espero que hayas captado mi idea en esta ocasión, porque más claro no se si sabría explicarlo
Si va a haber que "chipear" placas sí o sí para poder elegir libremente el SO, entonces es lícito ponerle el cepo de Saw al CEO de Microsoft y esconder la llave en su ojo.
Pero a ver que se pueda desactivar el las x86, es lógico y normal.. Iban los de Redmond a impedir que no se piratee su OS, jajaja Si, seguro que si. De ahí que no pongan trabas al x86, pero con ARM la cosa, cambia, ya que poca gente tiene este tipo de dispositivos, y es su apuesta por el futuro. Para que tragues si o si con ese OS, otra cosa es que los fabricantes sigan queriendo tener ese sellito de M$. El mercado dirá, pero lo más seguro que sigan con ello.
Sólo queda esperar que empresas como Ubuntu, logren hacer cambiar de parecer a los fabricantes, y así logren que saquen maquinas sin el sellito de marras.
NOTA: Ubuntu ya se ha hecho con las claves necesarias para el arranque, cosa que me parece pasar por el aro, pero ciertamente creo que es la única manera de seguir quitándole mercado a los Redmond. Y en el futuro a ver si lo cosa va cambiando.
"Respecto a lo de los votos, no voy a seguir en el debate, me da exactamente igual que me hayas votado negativo antes, que me votes positivo ahora."
Para darte igual, menuda bronca me echaste antes. Es igual, a mi tampoco me importa.
"Los temas de marketing son fundamentales a la hora de fabricar hardware, software o lo que quieras. Sin marketing, una empresa actualmente se va al traste rápido."
Vale, pues entonces discutimos de Márketing pero yo tan sólo te estaba respondiendo a que no es cierto que Windows no arranque sin Secure Boot porque la obligación de llevarlo es sólo por la pegatina, no por razones técnicas pero si quieres discutir de márketing, discutamos entonces.
¿Quieres un arranque dual? pon un arranque dual porque yo sigo sin entender donde ves el problema, puedes desde desactivar el secure boot y poner un arranque dual o usar un linux firmado o el precargador.
Y vueltas con el ARM. Windows en ARM no representa ni el 1% ¿de verdad te parece tan relevante ese 1% donde el 90% del mismo nunca va a tocar el SO de su tableta?
¿quieres firmar? habla con la Fundación Linux, ella tiene la solución sin necesidad de gastarte ni un dólar. Vaya por delante que no es Microsoft quien pone el precio sino verising
"y otra es que alguien me ponga barreras infranqueables para prohibírmelo."
¿barrera infranqueable como supuestamente sería arrancar linux en un PC con Secure Boot activado y que ahora vemos que sí se puede porque tenemos linux firmados y precargadores para los no firmados? De todas formas, insisto, un triste 1% que tendrá Windows en ARM
A ti no te sangran los ojos si no ves la pegatina porque dudo que consigas ver un equipo sin pegatina pero ¿cuál es el problema de que tenga la pegatina? Ni la pegatina ni el Secure Boot activado es un problema.
Otra vez el ejemplo del usuario tonto. Ubuntu es la peor elección que pudiste hacer porque, como dices, él no tiene problemas con el Secure Boot. Pero supongamos que lo tiene: un usuario tonto que no sabe entrar en
el teletextola UEFI y cambiar Enabled por Dissabled yo es que no lo veo ni sabiendo que existe otra cosa más allá de "eso que tiene el ordenador". ¿tú crees que a estas alturas hay alguien que sepa lo que es linux, es más, que conozca otro linux que no sea Ubuntu, pero que no haya oído hablar del Secure Boot? Porque yo no.Me da que te agarras a clavos ardiendo como ARM donde windows es el último de la cola o a ese usuario tonto que es listo para instalar un linux no firmado pero que no lo es para cambiar Enabled por Dissabled.
Insisto, windows 8 hace meses que está entre nosotros, no necesitamos teorizar, así que ¿dónde está el apocalipsis?
#65 "Linux firmado".
Hola http://openbsd.org/
Antes que Theo de Raadt firme "eso" le patearia a culo de Ballmer por cada "developers" que suelta en su famoso video .
#66 Hola pre-cargador, hola desactivar secureboot.
#65 No te molestes más, si no me has captado la idea aún, es que no se explicarlo adecuadamente: problema mío. Pero que no sepa explicarte mejor el problema, no significa que no exista. De todas formas, ya te dejo con esta última reflexión: dices que no te parece grave lo de los procesadores ARM, porque ahí Windows no tiene cuota de mercado ¿que dirías si en lugar del ARM hubiese sido x86?
#68 "¿que dirías si en lugar del ARM hubiese sido x86? "
Ese es tu problema, el "¿y si...?" "¿y si lloviese café en el campo?" pues que tomaríamos una sobredosis de cafeína. Pero ni llueve café en el campo ni esto ocurre con x86.
Dejémonos de "y si" y de "podría ser". Windows 8 ya lleva meses entre nosotros y lo que hay es lo que hay. Punto. ¿dónde está el apocalipsis tan cacareado aquí en menéame?
En ARM windows no tiene cuota, los otros hacen prácticamente lo mismo y raro es cambiarle el SO a una tableta, cuanto más un arranque dual. Eso es lo que hay. Punto.
El que tiene más poder intenta undir al que tiene menos, lo de siempre. ¿De qué dependerá que la justicia se ponga de una parte o de otra?, jajajajaja.
y lo bien que debes defecar ahora...
La gente como tú es una pena, hace uqe la humanidad sea peor.
Estos usuarios de Lunix siempre buscando liarla... ¿Por qué no dejan en paz a Microsoft por una vez y piden que se permita instalar cualquier SO en los teléfonos móviles, que es donde de verdad no puedes hacer nada? Me parece un tema mucho mas grave que andar molestándose porque Microsoft apoya un sistema que se puede desactivar, y que al parecer es estándar...
#2 ¿Defender el derecho a crear y ejecutar programas libres es liarla?
1) Ya existe hardware en que no se puede desactivar.
2) Microsoft y otras compañías influyentes han creado este sistema para tomar pleno control de lo que puedes hacer en TU ordenador, mientras te hacen creer que se están esforzando en protegerte personalmente con SUS medidas de seguridad.
3) Confiar tu sistema exclusivamente en la herramienta de este lobby empresarial, cuyos intereses son que gastemos más en hardware y software, no me parece una medida inteligente.
A algunos les intentan vender la moto, a otros directamente ya se la han vendido por cruzarse de brazos.
#4 Bueno, no conozco muchos teléfonos móviles o tablets en los que se pueda poner Linux... Sin embargo en los PC con Secure Boot sí se puede, así que me preocupan más los móviles y tablets.
#3 Yo creo que lo han creado para evitar que un malware cargue antes que el propio SO. A mí es algo que me preocupa. Mientras lo pueda desactivar sin problemas.
Además, si existe hardware que no permite desactivarlo, que demanden a los fabricantes (y me seguiría pareciendo estúpido, basta con no comprarles nada).
#3 ponme un ejemplo de hardware donde no se pueda desactivar según tú. Y, de ser así, bastaría con que no lo comprases.
#23 Veo que te cascaron un negativo, lo que no veo es que te pusieran ejemplos.
#2 Porque el sistema lo puedes desactivar en los que usan x86, no en los que usan ARM, así que eso de que es un sistema que se puede desactivar no es del todo cierto.
Los móviles se consideran sistemas embebidos así que no es el mismo caso, de todas formas en muchos terminales Android, empezando por los Nexus, puedes instalar otros SOs como Ubuntu o Firefox OS, en los que llevan iOS, Windows Phone o Blackberry OS ni te lo plantees, así que casualmente los que llevan Linux son los más abiertos, totalmente inesperado.
#4 Hola me llamo HTC HD2 y acabo de petar tu comentario.
#40 El HD2 es modeable porque es un Nexus One ligeramente modificado al que le han metido Windows Mobile, de ahí que ya existieran los drivers para esos componentes y por lo tanto puedas instalar Android como en un Nexus One. Así que no, la razón que puedas cambiar el SO en un HD2 sigue siendo que existe el Nexus One que funcionaba con Android.
#4 "no en los que usan ARM"
Es decir, teléfonos y tabletas donde en la mayoría no se pueden cambiar el SO, ya sea android, ios o windows y donde lo normal es no querer cambiar de SO porque "se consideran sistemas embebidos".
Aún así, linux también funciona con el Secure Boot activado así que por ese aspecto no hay problemas, el Secure Boot no lo impedirá. Después si hay otros obstáculos, ese ya es otro tema.
P.D: A quien corresponda, no confundamos UEFI con Secure Boot porque la gente echa pestes contra UEFI siendo que el "problema" es el Secure Boot, una simple opción de tantas que hay dentro de la UEFI.
Dicho esto, adíos y buena suerte porque pullas como estas las llevo viendo desde más de una década y todo se queda en nada porque todo está exagerado.
Para protegerme alguien puede decidir meterme en la cárcel.
#2 Ya conocemos los estándares de Microsoft. Le llaman monopolio.
#2 Porque en teléfonos móviles no existe a día de hoy ninguna empresa que tenga clara posición de monopolio. En el campo de los PC, Windows tiene un monopolio total en la práctica. Aprovechar esta posición para tratar de dificultar la instalación de Linux podría considerarse práctica abusiva.
Por eso una demanda contra Microsoft en el campo de los PC podría prosperar al haber abuso de posición dominante. Mientras que en móviles no existe ninguna compañía que a día de hoy tenga posición dominante monopolística.
#16 Pero Microsoft no está impidiendo nada, en su propio Surface se puede desactivar.
#2 Al parecer. Que cachondo el tío!