Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo iba para premio Nóbel, pero me hirieron con una flecha en la rodilla.
#5:
#4 Pues razón no les falta, empezando por el hecho que el coeficiente intelectual no es un dato nada fácil de medir y tampoco es un factor determinante en el desarrollo intelectual (salvo casos excepcionales, especialmente en la zona inferior).
Hay que mejorar la educación para todos los niños y no solo para unos pocos elegidos, y hay que mejorarla no buscando la homogeneidad si no precisamente incentivando aquello que más motive a cada uno de ellos.
Hay que mejorar la educación para todos los niños y no solo para unos pocos elegidos, y hay que mejorarla no buscando la homogeneidad si no precisamente incentivando aquello que más motive a cada uno de ellos.
#23:
Tengo varios comentarios criticando a las "maestrillas" pero es que lo que yo he visto me pone de muy mala ostia. Tengo varias anécdotas pero esta viene a cuento de esta noticia:
Varias personas estábamos hablando animádamente sobre la sonda Rosetta cuando se acababa de posar sobre el cometa. Llega una que es maestra de las interinas y pregunta "¿ei, de que habláis?" y como no tenía ni idea, tras explicárselo pone cara de "buf, que peña tan friki" y se pira. 0 ganas de aprender.
No me creo que ningún alumno no haya visto en la tele de que va eso de Rosetta o eso del Boson de Higgs o cualquiera de los muchos avances científicos que tenemos actualmente pero claro, si su referente adulto es un docente ni-ni que no le puede responder y que le preocupa más su moscoso que trasmitir conocimientos a sus alumnos, al final pierden el interés que hayan podido tener.
Si pusieran pruebas de conocimiento general, como la que hicieron en Madrid, muchos se iban a llevar las manos a la cabeza.
Varias personas estábamos hablando animádamente sobre la sonda Rosetta cuando se acababa de posar sobre el cometa. Llega una que es maestra de las interinas y pregunta "¿ei, de que habláis?" y como no tenía ni idea, tras explicárselo pone cara de "buf, que peña tan friki" y se pira. 0 ganas de aprender.
No me creo que ningún alumno no haya visto en la tele de que va eso de Rosetta o eso del Boson de Higgs o cualquiera de los muchos avances científicos que tenemos actualmente pero claro, si su referente adulto es un docente ni-ni que no le puede responder y que le preocupa más su moscoso que trasmitir conocimientos a sus alumnos, al final pierden el interés que hayan podido tener.
Si pusieran pruebas de conocimiento general, como la que hicieron en Madrid, muchos se iban a llevar las manos a la cabeza.
#4:
Coincido completamente con él.
Recuerdo un meneo sobre una de las pocas buenas iniciativas de la Espeonza: crear institutos de secundiaria para alumnos con un alto coeficiente intelectual.
Bueno, pues los principales detractores eran los padres porque decían que eso era "segregar" a los niños según su nivel y que los que no fuesen "superdotados" o no tuviesen aptitudes suficientes como para entrar en esos institutos se sentirían rechazados.
Recuerdo un meneo sobre una de las pocas buenas iniciativas de la Espeonza: crear institutos de secundiaria para alumnos con un alto coeficiente intelectual.
Bueno, pues los principales detractores eran los padres porque decían que eso era "segregar" a los niños según su nivel y que los que no fuesen "superdotados" o no tuviesen aptitudes suficientes como para entrar en esos institutos se sentirían rechazados.
#9:
#4 Creo que se hizo a nivel de bachiller y fue desastroso para esos críos. No es lo mismo ser cabeza de ratón que cola de león: si en un instituto "normal" tenían una media de 9, en el instituto con otros chavales de "alto nivel" pues no eran tan especiales y su media era de 6. Eso no sería un problema si no fuese que esa media les fastidiaba la nota de selectividad.
No obstante, lo que marca de verdad el desarrollo y un futuro prometedor no es tanto lo que estudien en clase sino lo que puedan hacer en su tiempo libre (actividades extraescolares, conservatorio, devorar libros, clubs y asociaciones...) y lo que puedan aprender de ello (disciplina, destreza...).
Eso sí, decir que es porque los no aceptados se sentirían rechazados... me parece una excusa de mierda. Las hay mejores, como que no hay un baremo fiable que permita segregar correctamente a los alumnos según a sus capacidades (el CI es una invención que solo se centra en un par de tipos de inteligencia y es entrenable y por lo tanto, el que haga muchos tests puede tener hasta 10 puntos más en los mismos).
No obstante, lo que marca de verdad el desarrollo y un futuro prometedor no es tanto lo que estudien en clase sino lo que puedan hacer en su tiempo libre (actividades extraescolares, conservatorio, devorar libros, clubs y asociaciones...) y lo que puedan aprender de ello (disciplina, destreza...).
Eso sí, decir que es porque los no aceptados se sentirían rechazados... me parece una excusa de mierda. Las hay mejores, como que no hay un baremo fiable que permita segregar correctamente a los alumnos según a sus capacidades (el CI es una invención que solo se centra en un par de tipos de inteligencia y es entrenable y por lo tanto, el que haga muchos tests puede tener hasta 10 puntos más en los mismos).
#11:
#8 Hay test para medir el CI. Los puedes encontrar gratis por la web. Se usan, entre otras cosas, para entrar en MENSA, aunque muchas empresas privadas y organismos oficiales también los usan.
Soy consciente de ello. Y me sigo reafirmando que el coeficiente intelectual no es un dato nada sencillo de medir. Por mucho que algunos puedan querer creer que esos tests sí son eficaces para ello.
En lo segundo coincido contigo: hay gente muy lista que se comporta de forma estúpida, aunque algunas veces es por intereses, por desviar la atención o por meter cizaña. Supongo que sabrás de lo que te hablo.
Ser listo y ser inteligente no es lo mismo, y tener inteligencia y ejercerla con efectividad son también dos ámbitos distintos. En los resultados influye mucho más la fuerza de voluntad y esfuerzo que las capacidades fisiológicas de partida.
Soy consciente de ello. Y me sigo reafirmando que el coeficiente intelectual no es un dato nada sencillo de medir. Por mucho que algunos puedan querer creer que esos tests sí son eficaces para ello.
En lo segundo coincido contigo: hay gente muy lista que se comporta de forma estúpida, aunque algunas veces es por intereses, por desviar la atención o por meter cizaña. Supongo que sabrás de lo que te hablo.
Ser listo y ser inteligente no es lo mismo, y tener inteligencia y ejercerla con efectividad son también dos ámbitos distintos. En los resultados influye mucho más la fuerza de voluntad y esfuerzo que las capacidades fisiológicas de partida.
#43:
Magufismo disfrazado de divulgación, y todo el mundo aplaudiendo.
El Punset nipón os la ha colado, jovencitos.
El Punset nipón os la ha colado, jovencitos.
Comentarios
Yo iba para premio Nóbel, pero me hirieron con una flecha en la rodilla.
#1 Siempre me pregunte que te pasaba, podrías ampliarnos un poco mas el suceso. Pero creo que voy atando cabos, algunos teneis el sistema nervioso central en lugares muy extraños del cuerpo.
#1 Yo soy superdotado, es un problema que arrastro desde pequeño.
#19 Lo siento tío, debe de ser un problema encontrar calzoncillos donde quepa todo.
#1 Para premio Nobel de judo, ¿verdad?
#22 ¿Por qué no? Podría ser cualquiera. En mi vida tengo más méritos en cualquier campo que Obama en el que se lo dieron.
Coincido completamente con él.
Recuerdo un meneo sobre una de las pocas buenas iniciativas de la Espeonza: crear institutos de secundiaria para alumnos con un alto coeficiente intelectual.
Bueno, pues los principales detractores eran los padres porque decían que eso era "segregar" a los niños según su nivel y que los que no fuesen "superdotados" o no tuviesen aptitudes suficientes como para entrar en esos institutos se sentirían rechazados.
#4 Pues razón no les falta, empezando por el hecho que el coeficiente intelectual no es un dato nada fácil de medir y tampoco es un factor determinante en el desarrollo intelectual (salvo casos excepcionales, especialmente en la zona inferior).
Hay que mejorar la educación para todos los niños y no solo para unos pocos elegidos, y hay que mejorarla no buscando la homogeneidad si no precisamente incentivando aquello que más motive a cada uno de ellos.
#5 Hay test para medir el CI. Los puedes encontrar gratis por la web. Se usan, entre otras cosas, para entrar en MENSA, aunque muchas empresas privadas y organismos oficiales también los usan.
En lo segundo coincido contigo: hay gente muy lista que se comporta de forma estúpida, aunque algunas veces es por intereses, por desviar la atención o por meter cizaña. Supongo que sabrás de lo que te hablo.
#8 Hay test para medir el CI. Los puedes encontrar gratis por la web. Se usan, entre otras cosas, para entrar en MENSA, aunque muchas empresas privadas y organismos oficiales también los usan.
Soy consciente de ello. Y me sigo reafirmando que el coeficiente intelectual no es un dato nada sencillo de medir. Por mucho que algunos puedan querer creer que esos tests sí son eficaces para ello.
En lo segundo coincido contigo: hay gente muy lista que se comporta de forma estúpida, aunque algunas veces es por intereses, por desviar la atención o por meter cizaña. Supongo que sabrás de lo que te hablo.
Ser listo y ser inteligente no es lo mismo, y tener inteligencia y ejercerla con efectividad son también dos ámbitos distintos. En los resultados influye mucho más la fuerza de voluntad y esfuerzo que las capacidades fisiológicas de partida.
#8 MENSA es una basura. Sin acritud. Bueno, una poca.
#20 imagínate que por X razones, te ves obligado a monitorizar un campamento de gente con problemas mentales. Imagínate que hacen cosas sin sentido, que lloran y se pelean, que sufren y tienen miedo por auténticas chorradas y que andan más bien escasitos de pensamiento lógico o sentido común. Ahora imagina que no se trata de cuidar de ellos, sino de convivir con ellos en el mismo mundo, TODA TU VIDA.
No te parece un poco normal que alguien pueda querer buscar alguien de su misma altura en lo que respecta a la inteligencia?
Haz ese ejercicio de empatía: muchos se sienten así, y por eso se organizan en grupos de alto IQ. Ya está. Luego que esos grupos sean un exitazo o sólo unos paños calientes, ya depende de quien esté dentro y sus perspectiva.
#53 y que tiene eso que ver con que mensa sea una basura?
#56 estoy intentando que comprendas cómo es la vida para un superdotado a través de una metáfora.
#59 Si, y yo te estoy diciendo que eso es irrelevante ante la opinion de que MENSA es una basura. La gente puede sentirse asi y buscar un sitio donde se sientan comprendidos y a lo mejor mensa es una basura de todas formas. Son dos hechos que pueden ser verdad o mentira independientemente de la otra, tu comentario no tiene nada que ver con el de #20
PD: Conozco la sensación.
#62 vaya tú también entraste en Mensa? Por qué te saliste?
#63 no entré, hice el test de acceso previo, cuando me dijeron que fuera a una entrevista y un test personal (y pagara x dinero por el test) me puse a informarme y decidí que pasaba, que en realidad era un "titulo" que quería por una cuestión de ego, pero que en una asociacion de gente mu inteligente iba a haber listos y tontos igual que en cualquier otro lado, principalmente porque el CI es un test bastante absurdo que en realidad no dice mucho, y si encima es una asociacion que cuanta mas gente aprueba el test mas ingresos tiene pues no me da mucha confianza. Sinceramente no tengo ni idea de si soy "superdotado" o no, y me da bastante igual, pero si que tuve durante año en el colegio y el instituto la sensacion que dices. Luego hice amigos con los que me entendía mejor, me junté con gente mas racional (que no mas inteligente) y se me pasó, pero por lo que he oido Mensa no es un sitio donde gente superlista se junta a jugar al ajedrez y fumar en pipa, es una asociaacion con gente mas inteligente que la media y con egos muy muy por encima de la media.
PS: Solo para dejarlo claro: Todos los superdotados tienen un CI alto, pero eso no significa que todo el que tenga un CI alto sea superdotado, y mucho menos si quien te hace el examen gana dinero si apruebas.
#65 me alegra saber que al menos comprendes esta movida. Yo en cambio no he visto más de un chaval que era insoportable. El resto son gente supermaja e interesante. Y claro que hacen dinero, pero a mí como que ni me va ni me viene. Siento que no hayas decidido darle una oportunidad.
Saludos
#67 Me alegra que tu experiencia fuera buena. Simplemente decidí que no era mi camino ni lo que estaba buscando.
PD: Lo acabo de mirar y ahora te cobran 10 euros por hacer un test preliminar por internet que ni si quiera tiene validez para ingresar. Sinceramente, no me da mucha confianza
#65 #69 Los test de internet son muy sencillos y no tienen mucho que ver con los oficiales. Creo que estos ultimos valian 40€, mas que nada porque el test es supervisado y la revision tambien la hace una persona y lleva tiempo, y en principio nada te impide hacerlo por tu cuenta con algun psicólogo, lo validan igual siempre que sean los aceptados internacionalmente.
Tampoco creo que ganen mucho dinero, la cuota creo que es de unos 45€ al año por persona, editan una revista, organizan reuniones y supongo que alguna otra cosa. No se realmente cuanta gente hay en nómina, pero diria que son pocos comparados con los voluntarios.
Por cierto, hay bastante más asociaciones de "altas capacidades" y suelen considerar a Mensa como el coño de la bernarda, la menos "elitista" de todas. En Mensa teóricamente puede entrar 1 de cada 50 personas, que si lo piensas es mucho y según la definición aceptada en Mensa sí que son superdotados.
#53 Sé cómo funciona MENSA y aunque ese sea el reclamo, luego de haber salido de ese entorno maniqueo que no es tan malo como pintas, al verlo por dentro ves que todo es completamente diferente, que no es una sociedad de superhombres (y mujeres!) con una ética superior al resto y una lucidez que guía a los normotipos.
#66 No he dicho eso: he hablado de sentimientos. Yo no iba con grandes expectativas, como Varlak, y al final a mí me resultó bastante enriquecedor.
#70 Lo siento entonces por mi error de interpretación. Comprendiendo que es una metáfora, lo que expones como la vida de alguien con un alto CI, no lo comparto porque lo veo algo exagerado, aunque sí firmaría parte del mensaje. Creo personalmente, que a pesar de sentirse uno más incomprendido y cerrado en su cabeza, puede ser gratificante el rodearse de 'gente normal'. Pero obviamente es lo que mencionas, sensaciones y lo que éstas te hagan sentir como persona
#20 Aún no entiendo para qué sirve pertenecer a un club al que supuestamente sólo pueden pertenecer los que sepan hacer esos test de inteligencia que puede hacer hasta un mono bien adiestrado. Creo que es más útil ser del Barça.
#76 Ya puestos, del Athletic Club
#8
**
#8 #5 Hay test para medir el CI.
**
para medir tu capacidad de hacer esos tipos de test
#5 a mí es que me motivaba lo que había bajo las faldas de mis compañeras...
#5 #4 Se dice cociente intelectual, no coeficiente
#14 Te he votado positivo por el apunte, pero la RAE dice que se puede decir de las 2 maneras:
coeficiente
De co- y eficiente.
1. adj. Que juntamente con otra cosa produce un efecto.
2. m. coloq. Persona que acompaña en sus exámenes al aspirante a ingreso en las academias militares.
3. m. Fís. Expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes. Coeficiente de dilatación.
4. m. Mat. Factor constante que multiplica una expresión, situado generalmente a su izquierda.
coeficiente de escorrentía
1. m. Relación entre el agua de lluvia que cae en una zona determinada y el agua que corre; diferencia entre el agua caída y el agua filtrada.
coeficiente intelectual
1. m. Psicol. cociente intelectual.
http://dle.rae.es/?id=9e8d8Dc
#15 Gracias, la información no sobra. Por uso en la calle lo habrán admitido, una vez más se saca de contexto una definición técnica y acaba arrastrada por el fango.
cc #18
#17 El "coeficiente" en ciencias se usó (también), desde siempre, para expresar un cambio en relación con cierta condición, como un cociente: coeficiente de conductividad en W/(m·K), coeficiente de dilatación, ... que si pone en liza dos magnitudes de dimensiones iguales da lugar a coeficientes adimensionales (muy comunes).
En este caso el coeficiente o cociente intelectual es la división entre la edad mental que te da un test de inteligencia y tu edad cronológica, que finalmente puedes multiplicar por cien o no. Como ves no es una excepción.
#47 Como es el resltado de una división es un cociente. No es un multiplicador en ninguna expresión algebraica, luego no es un coeficiente.
#57 El coeficiente no es solo un multiplicador, como bien dices. También expresa el valor de un cambio, como indiqué antes (tal que un cociente).
#17 Como pasó con juegos olímpicos / olimpiadas, que me viene ahora a la cabeza por lo reciente.
#77 "Agora" en griego moderno es "mercado". Más bajo no puede caer la idea de espacio público donde intercambiar ideas y tomar decisiones...
#14 En ese contexto son sinónimos, tal como también lo recoge la Real Academia de la Lengua Española:
coeficiente intelectual
1. m. Psicol. cociente intelectual.
Fuente: http://dle.rae.es/?id=9e8d8Dc
También si buscamos en Google podemos comprobar que están extendidos ambos usos, de hecho el de coeficiente intelectual casi duplica el de cociente intelectual:
https://www.google.es/search?q=
#5 El coeficiente intelectual no, pero las notas, en secundaria sobre todo, SÍ indican quien tiene interés y quien no lo tiene, y la separación de los chavales debe hacerse en base a eso: los intereses de cada uno. Y no me vengas con que hay chavales que suspenden pero que en realidad son superdotados incomprendidos. ¿Cuántos hay de esos? ¿1 de cada 10.000? Prefiero que se pudra ese caso anecdótico a que se pudran 200 de los otros porque no se les separa a tiempo.
#27 El criterio del cociente intelectual ya lo has descartado, lo cual creo que es un gran avance. Respecto a separación de chavales en función de sus intereses soy favorable a ello siempre que no tenga como objetivo descartar a los que "no valen". No sé como ha cambiado el sistema educativo pero cuando yo cursé FP nos separábamos según nuestros intereses, nos educábamos según aquello que más nos motivaba (los tutores también intentaban orientarnos).
Si te refieres a ese tipo de segregación yo estoy completamente a favor.
#27
**
#27 #5 El coeficiente intelectual no, pero las notas, en secundaria sobre todo, SÍ indican quien tiene interés y quien no lo tiene,
*
O quien tiene problemas familiares independientemente del interés. Etc...
Cuando se simplifica...
#27 el problema es que la unica forma que tienes de separarlos son las notas o el CI, y ninguno de los sistemas es (en mi opinion) suficientemente fiable como para decidir que un crio va a ir a un colegio de puta madre y tener una vida mejor y otro no. a menos que hagas una selectividad o algo asi no quiero que un colegio pagado con dinero publico segregue basandose en datos no fiables.
#5 #4 Y, sobre todo, habrá que preguntarse por qué segregarla. Segregar, de por sí, no es malo. Pero...
¿Para que las empresas privadas puedan forrarse más en esta delirante lucha por la competitividad?
¿Para que la raza humana mejore y pueda evitar el trabajo, la enfermedad y la muerte, al mismo tiempo que amplía sus conocimientos sobre el mundo?
Uno tiene la sospecha funesta de que todas las segregaciones educativas están destinadas, en el fondo, a buscar mejores obreros. O sea: a segregar por criterios de rentabilidad futura, y punto.
Humanismo 0%.
#5 Esa mentalidad es precisamente la que ha hecho y sigue haciendo mucho daño desmotivando a los niños superdotados en las escuelas españolas... ¿y si resulta que la segregacion es lo que mas incentiva?
Y el cociente intelectual si se puede medir y si que es determinante, otra cosa es que mucha gente dé un resultado más bajo del que debería por circunstancias muy diversas.
#5 tiene sentido que mejorar la educación de manera plural e inclusiva, pero al igual que hay que alentar a los que no tienen tanta destreza, hay que buscar una manera para que los superdotados no se aburran en las clases. Y una clase especial en cada varios institutos sería una de las maneras.
#4 Creo que se hizo a nivel de bachiller y fue desastroso para esos críos. No es lo mismo ser cabeza de ratón que cola de león: si en un instituto "normal" tenían una media de 9, en el instituto con otros chavales de "alto nivel" pues no eran tan especiales y su media era de 6. Eso no sería un problema si no fuese que esa media les fastidiaba la nota de selectividad.
No obstante, lo que marca de verdad el desarrollo y un futuro prometedor no es tanto lo que estudien en clase sino lo que puedan hacer en su tiempo libre (actividades extraescolares, conservatorio, devorar libros, clubs y asociaciones...) y lo que puedan aprender de ello (disciplina, destreza...).
Eso sí, decir que es porque los no aceptados se sentirían rechazados... me parece una excusa de mierda. Las hay mejores, como que no hay un baremo fiable que permita segregar correctamente a los alumnos según a sus capacidades (el CI es una invención que solo se centra en un par de tipos de inteligencia y es entrenable y por lo tanto, el que haga muchos tests puede tener hasta 10 puntos más en los mismos).
#9 Sastamente. Esos chavales estaban acostumbrados a ser los mejores de sus respectivas clases, donde la mitad eran mediocres. Con 16 años los ponen a competir con chavales que son iguales o mejores que ellos y llegan las frustraciones. Demasiado pronto. Las cosas deben hacerse despacio y con buena letra.
#9 No estoy de acuerdo en lo de lo que hagan fuera. Los que éramos pobres no teníamos acceso a nada de eso y bastante bien salimos.
#29 Yo no tenía demasiado dinero pero había opción siempre a algo. Iba a atletismo que estaba subvencionado por el ayuntamiento por ejemplo, otros eran autodidactas o aprendían a tocar la guitarra en la iglesia, la biblioteca es una opción gratuita y a quienes les gustaba leer se pasaban por allí asiduamente, los chicos de clase practicaban parkour... Siempre hay opciones, incluso si eres pobre. No obstante, que no hayas hecho actividades no significa que seas peor o demás, pero siempre enriquece haber hecho cosas en vez de quedarte en casa (digo esto porque conozco a muchos que hacían esto).
#9 Positivo ya sólo por empezar con esta analogía que tanto me gusta: No es lo mismo ser cabeza de ratón que cola de león.
Además, concuerdo con todo lo demás.
#4 pues sabiendo la de trampas que los padres hacen para meter a sus hijos en un centro u otro, iba a ser divertido...
#4 ¿Sabes que se la pegaron verdad?
Yo soy partidario de separar a los chavales por intereses más que por niveles, pero eso en España es segregar. Los chavales, según la izmierda, deben estar hasta los 30 todos juntitos aprendiendo lo mismo y bajando los niveles lo que haga falta para que hasta el más tonto lo entienda aunque no ponga ninguna intención en aprenderlo.
#4 Segregar los alumnos por ci es bueno para los alumnos inteligentes pero nefasto para los alumnos menos brillantes que se quedan sin modelos a seguir.
#4 Cuidado, no confundáis alto cociente/coeficiente intelectual con tener buenas aptitudes y/o hábitos para el estudio.De hecho, normalmente esos dos parámetros contrapuestos suelen ser inversamente proporcionales; cuanto mas inteligencia en edades tempranas peores resultados académicos, principalmente por la falta de interés en las materias que se están cursando. Es evidente que te duermes en clase de EGB cuando por la tarde te lees los libros de la universidad de tus hermanos mayores.(y discutes con ellos sobre el tema)
Por otro lado, la pagina de la Comunidad de Madrid, dice al respecto
PROGRAMA DE EXCELENCIA EN BACHILLERATO
La Comunidad de Madrid implementa el Programa de Excelencia en Bachillerato mediante dos opciones: centros de excelencia y aulas de excelencia, para dar respuesta a aquellos alumnos de Bachillerato que tengan o muestren especial motivación y capacidad para profundizar en el conocimiento científico, humanístico, artístico y tecnológico, así como en los métodos que le son propios.
Ahí no dice nada sobre la inteligencia.
Tengo varios comentarios criticando a las "maestrillas" pero es que lo que yo he visto me pone de muy mala ostia. Tengo varias anécdotas pero esta viene a cuento de esta noticia:
Varias personas estábamos hablando animádamente sobre la sonda Rosetta cuando se acababa de posar sobre el cometa. Llega una que es maestra de las interinas y pregunta "¿ei, de que habláis?" y como no tenía ni idea, tras explicárselo pone cara de "buf, que peña tan friki" y se pira. 0 ganas de aprender.
No me creo que ningún alumno no haya visto en la tele de que va eso de Rosetta o eso del Boson de Higgs o cualquiera de los muchos avances científicos que tenemos actualmente pero claro, si su referente adulto es un docente ni-ni que no le puede responder y que le preocupa más su moscoso que trasmitir conocimientos a sus alumnos, al final pierden el interés que hayan podido tener.
Si pusieran pruebas de conocimiento general, como la que hicieron en Madrid, muchos se iban a llevar las manos a la cabeza.
#23 El tema de Magisterio en este país es lamentable. Lo hemos hablado ya muchas veces.
En cuanto a la noticia, los niños son bastante objetivos desde pequeños, porque observan las cosas con detenimiento y siguen con más rigor científico las cosas que cuando van creciendo, en parte yo creo, a la candidad de historias y fantasías que le meten en la cabeza mezcladas con la realidad. Que sí, están muy bien, pero les perturban la realidad física ("engañan" con animales que hablan, seres inertes animados, etc.) y les lían.
Si tiran la pelota al suelo, aprenden que esta va a rebotar con una fuerta semejante en el sentido contrario. Aprenden geometría y física, por poner un ejemplo con muchos juegos, como el billar, minigolf o fútbol por poner algunos ejemplos. También aprenden sobre el rozamiento, el material del que está compuesta la pelota, su flexibilidad, etc.
Creo que a lo que Kaku hace referencia con el ejemplo de su hija es a la falta de un aprendizaje constructivista o por descubrimiento. Pero esto ya tiene su estudio y los maestros, al menos los que salen hoy día, deberían conocerlo. Ahora bien, la realidad choca cuando pretendes cambiar esto y ves a gran parte del profesorado trabajano tradicionalmente, el método de enseñanza-aprendizaje es dar conceptos, aprender conceptos, y vomitarlos. Memorizar está bien, pero no basar un sistema educativo única y exclusivamente en ello.
Claro que preparar una clase y que sea lo más individualizada posible lleva mucho más trabajo fuera del aula que dentro. Y muchos ya ni se molestan. Los niños, por regla general, deberían irse a casa con ganas de continuar aprendiendo y con curiosidad, establecer debates y poner propuestas en común, investigar de diferentes fuentes, etc. Y no es pretender ser idílico, esto ya lo cuenta Juan Delval (pedagogo) en muchas de sus obras y artículos hace algún tiempo, como con La escuela posible. Pero muchos maestros o vienen de la "vieja escuela" o acaban por "quemarse" y pasar de todo y esto es un grave problema en el sistema educativo.
Como digo, cada alumno es diferente, y tiene distintas capacidades y motivaciones, por lo que algunos hay que empezar por tirar más de ellos, incluso el refuerzo, con deberes o no, que le llevase a curiosear, a irse por las ramas, para que poco a poco alcanzase el objetivo.
Ahora están muy de moda los trabajos por proyectos (aunque pocos colegios los llevan realmente a cabo) y aún así creo que le queda bastante para llegar a un aprendizaje por descubrimiento, para que este sea realmente significativo. Que aprendan realmente de los errores, como en la vida, las verdaderas hostias que nos llevamos, los picos altos y bajos son casi imborrables de la mente. Por ello es que aprender en un ambiente cargado de humor, anécdotas y buen clima genera un aprendizaje más significativo.
Y esto se puede leer en numerosos artículos y obras de psicología evolutiva y/o educativa y de autores relativamente actuales como Albert Bandura.
Comprendo a #23 y #31 y yo desde el gremio hago autocrítica y desgraciadamente hay muchos casos de esos. Pero me atrevo a decir que proporcionalmente no suponen ni un 25% del profesorado total de Primaria, que es el que conozco (esto es una percepción no un estudio). Es cierto que el temario lleva desfasado desde los 90 con los mismos títulos de los temas aunque se le incorpora todo aquello novedoso.
Pero eso no es lo peor, y aunque hay que estudiar bastante para las oposiciones y los conocimientos no son tan básicos como los que comentáis, estoy de acuerdo en que habría que cambiar la forma de evaluar. En primer lugar, porque el desarrollo de un tema no puede evaluar a todo el mundo de forma objetiva al 100%, por mucho que se intente. Últimamente han incorporado preguntas tipo test, y a ello deberían incorporársele otras pruebas psicométricas(sí, una especie de psicotécnico) evaluando su capacidad para trabajar en equipo, su capacidad para motivar al alumnado, su capacidad de afrontamiento ante situaciones complejas como el bullying o propio síndrome de Burnout, etc.
Magufismo disfrazado de divulgación, y todo el mundo aplaudiendo.
El Punset nipón os la ha colado, jovencitos.
#43 Me remito a otros de mis comentarios ¿Que tiene esto de magufismo? ¿Donde se habla de fe, magia o explicaciones que no tienen un origen científico? ¿Es que ahora cualquier discrepancia con el sistema establecido es una magufada?
#54 Todos los niños nacen con una predisposición a la ciencia, y lo digo basado en...
... Eh....
... bueno, me baso en que yo creo que esto es así, y como soy un tío majo debéis creerme. Y los que tilden esta chorrada de chorrada, son unos siervos del sistema y tal y eso.
#43 Kaku es estadounidense. Y lo que dice, aunque dicho de un modo informal, en una entrevista, tiene respaldo científico. Están los estudios de Alison Gopnik, Andrew Meltzoff, del mismo Steven Pinker y de tantos otros expertos en psicología del desarrollo. En realidad se peude ver como se comportan los niños muy pequeños, porque es un "mini-método científico", prueba-error, prueba-error... y cuando encuentran un patrón: se lo enseñan a un adulto para que lo haga él también y miran atentos a ver si funciona igual (mini-revision-por-pares).
Es una entrevista, yo entiendo que lo dice desde un punto de vista informal y de opinión. A mi personalmente me parece que es el propio cerebro el que deja de funcionar de esa manera por si mismo, antes de que lo que comenta Kaku "lo remate"... porque razón no le falta, a mi me pasó algo parecido, luego recuperé el interés en la ciencia, pero a los 10-12 años lo perdí por completo.
Es curioso cómo se promueve el discurso que queremos oír cuando viene de gente que consideramos reputada, aunque su reputación no tenga nada que ver con el tema en cuestión. ¿Es Michio Kaku un especialista en psicología del desarrollo y psicología infantil? No, pero da igual, sabe mucho y seguramente tenga razón en sus ocurrencias... Si quiere sostener una afirmación de ese estilo, tendrá que hacer una investigación y publicar un artículo revisado por pares. En su especialidad no le exigirían menos. A los demás no nos permitirían hacerla si no estuviera bien fundamentada.
#44 El sentido común no requiere de revisión por pares.
#55 Yo pienso que sí, ya que está formado por creencias que asumimos como ciertas sin una reflexión previa por pura inmersión cultural. Lo que hoy es sentido común no lo era hace 50 años, como tampoco lo es en el país de al lado.
Meneame, asociación de gente que potencialmente se creen que eran la polla y si no lo han sido ha sido por la culpa de otros.
Los cojones. Los niños nacen con ganas de aprender cosas porque no saben nada y a partir de ahí unos deciden seguir aprendiendo y otros no.
#25 Desde luego, "los cojones" me parece mucho mejor argumento que cualquier otro más elaborado. Últimamente parece el argumento estrella en Menéame. Todo se rebate con esa precisión y grado de conocimiento.
Lo de seguir o no aprendiendo, ¿es una decisión que toman conscientemente? ¿Un día el niño se levanta y decide no seguir aprendiendo?
#49 Según los todólogos modernos españoles los jóvenes no tienen ambición porque no se les obliga, por lo que se deduce que los niños nacen ya ninis y queriendo estar todo el dia sentados delante de la tele como amebas y sin hacer nada.
El problema son las mujeres, que les salen tetas cuando crecen y ahí se acabó la ciencia y todo lo demás.
#48 Y culos, no te olvides de los culos.
#48 Hostia, un mono qué escribe!
#84 mira! si es el pagafantas gilipollas! has vuelto! viva!!!!
#85 a tu madre le suelo invitar a algo más fuerte. Así olvida el accidente de hijo que tuvo
#48 Jo Jo Jo. No sabía que los chimpancés intentaban hacer chistes
Eso es falso.
Los ninyos nacen curiosos y la curiosidad es el motor de la ciencia, sin duda. Sin embargo los ninyos no tienen ni idea de que es una hipotesis, que es el metodo cientifico, asi que no:
Los ninyos nacen curiosos, no cientificos
#30 Ya sabía yo que la culpa era de los maestros.
Este no es el que decía que habíamos encontrado una civilicación extraterrestre?
Qué pinta un físico teórico (y algo magufo) hablando de educación?
Por otro lado, hay varios Papers que muestran que una educación clásica sí mina la creatividad, pero que las nuevas formas de educación (como la "europea") influyen positivamente en ella. Por lo que lo que dice este, no sería válido aquí.
Como muestra:
http://file.scirp.org/pdf/CE20100300004_79654079.pdf
Por último, sólo debo decir que:
We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
(...) todos los niños nacen siendo científicos, hasta que la sociedad y la educación formal primaria
¿HASTA QUE LA SOCIEDAD Y LA EDUCACIÓN FORMAL PRIMARIA QUÉ? ¡NO PUEDO CON ESTE SINVIVIR!
Yo a Michiu Kaku lo recomiendo leer en versión original
#3 en español es "mehecho kaka"?
Científicos, agnósticos, puros y de UPyD.
A los niños lo que hay es que meterles ciencia práctica e ingeniería práctica a tope. Que aprendan a construir cosas y a ver los efectos de las cosas desde pequeños, poco a poco, no a estudiar física y química siempre sobre el papel y a pintar planos en dibujo técnico como si no hubiese un mañana, y no pisar un laboratorio en la vida.
#30 El rigor se adquiere si se acompañan los aprendizajes.
Un niño normal puede tirar piedras en un estanque y mirar las ondas durante varias horas si encuentra maneras de hacer patrones chulos y mirar qué pasa si las tira juntas, separadas, en las esquinas... Luego de adolescentes este comportamiento es menos extendido, pues su momento de desarrollo está centrado en lo afectivo-social. Pues bien, nuestro sistema enseña el método científico en la adolescencia y no en primaria.
#16 Primero porque el método científico necesita de cierto rigor que un chavalín no tiene. Y segundo porque con los maestros que tenemos en primaria que no saben ni sumar fracciones con el mismo denominador sería un poco difícil.
#16 Sí, pero tú imagina que el niño se lía, se estremece ante la belleza del estanque, y va y compone un soneto precioso, a la altura de los mejores de Garcilaso o de Blas de Otero.
Anda ya, qué jodienda. A ver cómo le explicas que con sonetos no se va a ningún lado, que hay que hacer sumas y restas.
Mejor no andar tentándoles con la naturaleza.
#35 Si es que, mira que esta naturaleza ir por ahí siendo bella...
#16 Eso depende de cada maestro. Afortunadamente en 5º y 6º de Primaria tuve un maestro que nos adentró bastante bien en el método científico. Además trabajando en grupos e individualmente, adoptando diferentes roles de trabajo, hacernos sentir "como los mayores" (con distintas profesiones que cada cual gustase) hacen las cosas en la vida, etc.
Eso depende de cada centro y/o maestro/a.
El sistema en sí, no pone barreras a enseñar el método científico ni en Educación Infantil. Y no sólo con el experimento del haba, el algodón y el vaso de yogurt.
#38 suerte que tuviste. Pero no es lo más común.
Soy español, ¿a qué quieres que te gane?
Telecinco, ¿dígame?
Mucho protestar y bien que tienen iphones.
Si hay de lata, de lata.
Si hay de botellín, de botellín.