Hace 3 años | Por --603113-- a eldiario.es
Publicado hace 3 años por --603113-- a eldiario.es

Dos semanas después de que el Congreso rechazara eliminar la inviolabilidad del rey y el aforamiento de Juan Carlos I, la Mesa del Congreso ha vuelto a rechazar, con el voto de PSOE, PP y VOX, que el rey Felipe VI comparezca en la Cámara Baja para dar cuenta de las regularizaciones fiscales de su padre, Juan Carlos I, y también la comisión de investigación sobre las presuntas actividades irregulares de Juan Carlos I tras su abdicación.

Comentarios

D

El artículo 64.2 de la constitución dice que "de los actos del rey serán RESPONSABLES las personas que los refrenden". Esto significa que las funciones de la jefatura de Estado son refrendadas por gobernantes que sí son elegidos democráticamente, y son estos gobernantes los que quedan supeditados a un deber de responder por dichas funciones de la jefatura de Estado.

Esto significa que una vez que un determinado acto o función de jefatura de Estado ha sido refrendado por un miembro del gobierno democrático, si ese acto o función de jefatura de Estado sale "mal" o causa algún "perjuicio" a España, entonces la culpa y obligación de responder (responsabilidad) es para ese miembro del gobierno democrático que lo refrendó.

Es decir, que SE PUEDEN exigir responsabilidades por los actos y funciones de la jefatura de Estado que salgan "mal" o causen perjuicio a España, solo que estas responsabilidades no se le exigen al rey, porque el acto o función de jefatura de Estado se le quitó al rey a través del refrendo, sino que dichas responsabilidades se le exigen al miembro del gobierno que asumió el acto o función de jefatura de Estado, y la responsabilidad por sus fallos, por la vía del refrendo.

Es decir, que NO EXISTE NINGUNA "INVIOLABILIDAD" que impida exigirse responsabilidades por actos o funciones DE JEFATURA DE ESTADO que salgan fallidos o sean perjudiciales; es solo que esas responsabilidades se le exigen al miembro del gobierno refrendante, no al rey.

Es decir, que los actos y funciones de la jefatura de Estado en sí mismos ESTÁN SUJETOS a responsabilidad, se puede tener que rendir cuentas por ellos, Y NO HAY NINGUNA "INVIOLABILIDAD" QUE LO IMPIDA. El único matiz es que estos actos y funciones, y su responsabilidad, se derivan, a través del refrendo, a gobernantes que sí son elegidos democráticamente.

Es decir: que la jefatura de Estado SÍ está sujeta a responsabilidad y al deber de rendirse cuentas si no es desempeñada bien (solo que la jefatura de Estado, tanto por sus actos y funciones como por las responsabilidades y culpas asociados a sus fallos y errores, son derivados y transferidos, a través del refrendo, a los gobernantes que sí son elegidos democráticamente).

Por tanto sobre la jefatura de Estado (considerándola asociada en sus funciones y responsabilidades a los gobernantes refrendantes), NO PESA ninguna "inviolabilidad" que impida PEDIR RESPONSABILIDADES, por los fallos, errores y perjuicios causados por dichas funciones y actos, a los gobernantes que las desempeñaron (gobernantes refrendantes).

Así, por ejemplo, no se puede exigir responsabilidades al rey por NO SER NEUTRAL, porque las responsabilidades HAY QUE EXIGIRLAS A LOS GOBERNANTES REFRENDANTES, y por tanto el deber de neutralidad es transferido, junto con las funciones de jefatura de Estado respecto las que ese deber de neutralidad debe ser ejercido, a los gobernantes democráticos que son refrendantes.

Por tanto si se puede pedir RESPONSABILIDADES por los actos y funciones fallidos de la jefatura de Estado a los gobernantes democráticos que las refrendaron, sin que haya ninguna "inviolabilidad" para impedir la posibilidad de esa reclamación de responsabilidades, y si ni siquiera las prerrogativas e inviolabilidades de los gobernantes refrendantes les libran de tener que responder por los errores y fallos de los actos y funciones de jefatura de Estado que refrendan...

... ¿Qué sentido tiene entonces conferir inviolabilidad ABSOLUTA a un rey por no desempeñar ni asumir ninguna responsabilidad, deber ni función de jefatura de Estado a cambio del dineral que se le paga, e incluso para permitirle robar, sin castigo, aún más dinero del que se le paga si él lo desea?

D

#1 en resumen, el rey puede robar hasta reventar que ni jueces, ni fiscalía, ni anticorrupción, ni justicia, ni Hacienda van a mover un dedo.
Ya están bastante ocupados buscando si Irene Montero no pago el bus cuando iba a la universidad.
España es una monarquía de mierda.
Democracia plena.

jacktorrance

#3 son la misma mierda todos ellos.

F

#1 No creo que nadie refrendara los choriceos del emérito...

baraja

#1 Mejor te lees la sinopsis del 64 donde el Letrado de las Cortes Generales te lo explica:

https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=64&tipo=2

D

#7 Pues me he leído esa sinopsis y no me lo explica.

Es más, esa sinopsis es errónea. Dice que hay algunas "zonas de responsabilidad regia", es decir, que sobre el rey pesan algunas "responsabilidades" o "capacidad de responder", en relación con los actos que no se le refrendan (por ejemplo actos privados, realizados "no-como-rey", o actos de nombramiento de miembros de la casa real, etc).

Lo cual es mentira, o erróneo, porque sobre el rey no pesa NINGUNA responsabilidad, ni siquiera por los actos que no se le refrendan, porque es INVIOLABLE, y la inviolabilidad del rey es ABSOLUTA.

Es decir, la sinopsis, aparte de equivocarse, no aclara ni responde qué sentido o por qué se le confiere al rey una inviolabilidad absoluta, si la jefatura de Estado y sus responsabilidades y deberes de neutralidad son asumidos por los miembros del gobierno refrendantes, confiriéndosele además al rey esa inviolabilidad absoluta incluso para delinquir y por actos que no se refrendan.

valzin

"... el Congreso rechazará también eliminar la inviolabilidad del rey y el aforamiento de Juan Carlos I por el NO de PSOE, PP, Vox y Ciudadanos."

Partidos cómplices y corruptos.
¿Alguna explicación/excusa de algún votante?

p

Así no, monarquía, así no. No.

c

#2 Ni así, ni asao.