Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Podría ser peor...
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
#4:
Menos mal que no se tiró un pedo...
#6:
Jajajaja anda que ir a un juicio mascando chicle... Pudiendo fumarte un buen puro!!!
Comentarios
Podría ser peor...
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en juicio
Hombre pasaría 6 meses en prisión por bostezar en ...
elnuevoherald.com#2 Increíble...
Menos mal que no se tiró un pedo...
#4 Cuando el juez diga "silencio!!" golpeando el mazo, entonces, un pedo que suene como una sinfonia y huela como una alcantarilla.
Eso debe de ser 6 años de prision y un corcho en el culo.
¡Toma moreno!
Jajajaja anda que ir a un juicio mascando chicle... Pudiendo fumarte un buen puro!!!
La cuestión es que aunque parezca desproporcionado en ciertas ocasiones hay que guardar un respeto, y estar en un juicio mascando chicle y haciendo 'pompas' se da mas imagen de prepotencia y chulería que de respeto precisamente...
Y es que esto no se le ocurre ni a Pepe Leches...
Es una cuestión de respeto y maneras de estar
Estar mascando chicle y jugeteando con él ante un tribunal que te esta juzgando por algún delito, es una muestra de desprecio y una falta de comportamiento grave. Ante un tribunal, eso se puede interpretar mal y puede ocurrir como en esta ocasión. Quizá con unos dias bastaba, pero sólo el juez tiene potestad para decidir el tiempo de la sanción.
Cada lugar tiene una reglas de comportamiento, no es lo mismo un campo de fútbol que la sala de un tribunal. Hay que saber comportarse en cada situación.
#16 el tribunal debe juzgar tus actos acorde a las leyes, no que te guste el chicle. Un mes de privación de libertad porque al juez le sale de las pelotas no es aplicar la ley, es hacer lo que le sale de las pelotas al juez.
Aunque estemos de acuerdo en que es una grosería.
#17 En Melbourne (Australia), tienen un sistema jurídico que es el Common Law
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
Así que eso que dices de "PERO NO HAY NINGUNA LEY QUE DIGA QUE HACER ALGO ASÍ SEA ILEGAL.", carece de sentido, porque la jurisprudencia prevalece sobre la ley escrita. Si te lees la noticia, en el artículo dice que los hechos ocurrieron en Australia, y no en España.
#36 ¿Y? ¿Está bien eso?
#40 ¿Te has molestado en leer el artículo de la wikipedia?
#16: Totalmente de acuerdo.
#17: Claro que hay leyes que especifican esto: la Ley de Enjuiciamiento Civil en España.
Si al pollo éste le están juzgando por un delito de asalto, y llega el culmen del juicio:
- ¿Asaltó usted a esta señora?, y el pollo hace un globo con el chicle y lo explota, bien merecido se lo tiene, por gilipollas.
#23: ¿Pero tú te crees que con "una pequeña multa simbólica" un pollo como éste, al que se le juzga por asalto, y toda su respuesta es cachondearse del Tribunal, y que encima no tiene seguramente ni un duro, va a recapacitar?
De todas formas, la noticia dice que al final el Tribunal Supremo de Melbourne le ha soltado bajo fianza.
Yo entiendo a los jueces que todos los días tienen que aguantar cosas intolerables, y al final se pasan tres pueblos, pero es una forma de errar muy humana.
#24 "#23: ¿Pero tú te crees que con "una pequeña multa simbólica" un pollo como éste, al que se le juzga por asalto"
Pues que se le juzgue con delito penal por dicho asalto, pero que no sea la razon la del chicle. Y un juez, debe saber actuar ante una provocacion, para eso existen cosas como el desacato:
desacato.
(De desacatar).
1. m. Falta del debido respeto a los superiores.
2. m. Irreverencia para con las cosas sagradas.
3. m. Der. En algunos ordenamientos, delito que se comete calumniando, injuriando, insultando o amenazando a una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de ellas, ya de hecho o de palabra, o ya en escrito que se le dirija.
Lo que un juez no puede ni debe, es pillar un rebote por esto, por eso tiene un cargo tan importante, que conlleva cierta responsabilidad. Si la multa de 100 o 1000 euros al acusado le da igual, veremos cuantas veces lo hace y si sigue con esa conducta el juez podra estimar que despues de la carcel deba pasar por un centro de reeducacion o lo que sea. Lo que critico no es que se le deje suelto o no, lo que critico es el por que.
#32: Pero si ya se le estaba juzgando por delito penal.
Y un Juez actúa ante un cachondearse de la Justicia como ha actuado éste.
#49 Cuando digo que se le debe juzgar por el asalto (que le pongan esa pena de 1 mes por eso) y no que le pongan 1 meses por lo del chicle... que es lo que no entiendes? El titular dice "Un mes de carcel por hacer un globo con un chicle en un juicio", relee mi comentario en #32, lo que digo es que ese mes debe ser por el asalto, pero jamas 1 mes de carcel por hacer el idiota de esa manera, eso lo veo desproporcionado, me de mas o menos rabia ese tipo de actitudes, creo que uno debe ser objetivo y no matar moscas a canonazos, y mas un juez.
#16: ¿Y porqué te tienen que juzgar en un tribunal?
Imagina que eres inocente y te juzgan. ¿Porqué tienes que atenerte a las normas del tribunal si eres inocente? Que se atengan los jueces y los fiscales, no las personas que van ahí obligadas y que no tienen porqué aceptar unas normas que tal vez ni siquiera hayan podido votar.
¿Que pasa si eres inocente y te toca tragarte las normas? ¿A caso te indemnizan por el esfuerzo empleado en seguir unas normas que tal vez no te gustan y que te tienes que tragar a la fuerza?
Y mira que me da asco lo del chicle, pero más asco me da el puritanismo por imposición. Si te obligan a cumplir unas normas que no van contigo ya te están condenando sin ni siquiera juicio.
#30 Lo siento pero me parece una soberana estupidez lo que dices. Eso es como decir que si ves un control de alcoholemia y no vas bebido puedes pasar del tema aunque que te siga una patrulla con las sirenas y luego no te pueden ni multar por hacer eso aunque en realidad no fueras borracho.
También me parece una soberana estupidez eso de que "te obliguen a cumplir unas normas que no van contigo". A lo mejor con un asesino no va eso del homicidio, con un conductor no va lo de respetar los pasos de cebra, con un capataz no va eso de la seguridad en su obra.
#31 Pues sí, encima le juzgaban por asalto, si es que lo flipo con algunas tonterías. Además de que mascar chicle, que con la boca cerrada no molesta a nadie, es totalmente distinto de ponerse a hacer globos.
#33: Es que en mi punto de vista, si pasas un control de alcoholemia y das cero, deberían darte una pequeña cantidad de dinero por la molestia ocasionada en el control.
Desde el momento en que no todos los conductores tienen la misma probabilidad de ser requeridos en un control, debería de haber una pequeña recompensa. Si todos los españoles tuviéramos la misma probabilidad, entonces si se podría no dar la recompensa, puesto que todos somos iguales. Ahora mismo, cuando hacen los controles suelen ponerse más a menudo a la salida de unas discotecas que a la salida de otras. Incluso se dice que hay ciertos modelos de coches que son más propensos a ser requeridos para soplar (por ejemplo: coches tuneados). ¿Cuánto dinero? No lo se, hay que tener en cuenta que se pasan muchos nervios durante un control de esos, aunque no hayas tomado nada.
En el caso del juicio, deberían de dar las gracias ELLOS, que somos los demás los que nos prestamos a ir a ese lugar y a cumplir con las normas que ellos tienen. Cuando en un trabajo te tienes que amoldar a unas normas y llevar una ropa, lo haces porque te pagan dinero a final de mes, sino, la mayoría de gente levantaría el dedo central de la mano ante la idea de aceptar ciertas normas.
#35: Vale, yo propongo otra norma que prohiba ir con traje y corbata por la calle.
Y mira que no me gustan los chicles y procuro evitar bostezar sin ponerme la mano, pero de ahí a ponerlo como norma ultrapuritana hay mucho.
#38 Hombre, vamos a ver... se puede discutir la proporción o desproporción de una norma. Pero que hoy en día hay que enseñar a los chavales que se debe mascar el chicle con la boca cerrada, o que los pantalones se deben llevar subidos, me parece evidente.
Creo que en España no os estáis dando cuenta de la magnitud del problema de la degeneración en las formas y en la cortesía, porque el rollito macarril es algo que se ha importado por imitación desde los Estados Unidos, y por lo tanto está todavía en su fase inicial, pero aquí en los USA, en donde la moda está más avanzada, lo último es llevar los pantalones por debajo de los calzoncillos, enseñando estos (no es broma ni exageración, veníos de vacaciones).
Te recomiendo que vengas, si te molesta el ruido de los chicles es muy posible que al cabo de vivir un tiempo aquí te conviertas en un «puritano».
#39 Tambien al papa le parece evidente que todos debemos ser catolicos, a muchos arabes les parece evidente que las mujeres deben llevar burka y a mi personalmente me parece evidente que recalentar comida en el micro-ondas es una aberracion que deberia estar penada con la muerte. Que bonito es que todo sea tan sencillo.
#52 No, hombre, no. Todo es muy difícil. Como dice un amigo mío, «del análisis a la parálisis». Para saber si es correcto y educado andar con los pantalones por debajo de los calzoncillos, hacen falta estudios superiores, pues la cuestión tiene muchos matices. Para saber si está bien poner música en el piso de uno a la una de noche e impedir el sueño de los vecinos, hace falta la obtención de un doctorado que te habilite para discernir tan complicada cuestión. Seguro como tú no has hecho los estudios científicos especializados y pertinentes para resolver las soluciones a estos problemas, no sabes si este tipo de comportamientos te molestan o no.
Por todos es sabido que el chicle puede ser un arma...que se lo digan a Mc Giver!
Que no es correcto mascar chicle en un juicio: CIERTO. Pero de ahí a condenar a alguien por hacer una "pompa" con un chicle, me parece excesivo.
No sé como funciona la ley en Australia, pero si fuera en España aunque no tendría que entrar a prisión, porque podría solicitar la absolución de condena, si da positivo en un control del alcoholemia o comete una falta en los próximos dos años, tendría que ingresar en prisión y cumplir la condena.
Me parece excesivo condenar a alguien tanto por bostezar como por explotar una "pompa" de un chicle. Que no es correcto hacerlo, CIERTO. PERO NO HAY NINGUNA LEY QUE DIGA QUE HACER ALGO ASÍ SEA ILEGAL. Y SI EMPEZAMOS A CONSIDERAR CORRECTO QUE ALGUIEN NOS PUEDA DENUNCIAR POR DESACATO POR EL SIMPLE HECHO DE BOSTEZAR O DE EXPLOTAR UNA POMPA DE CHICLE, A SABER COMO ACABAMOS... NOS QUEJAMOS DE LA IMPUNIDAD POLICIAL, PERO NOS REÍMOS CUANDO PASAN COSAS COMO ESTAS. ¿HIPÓCRITAS?.
#17, he pensado lo mismo que tú… es decir, por faltarle el respeto a un religioso riéndose de su dios van a meternos en la cárcel también? La "autoridad" a veces necesita ser cuestionada. Mihumildeopinión...
Algunos jueces deberian ser juzgados por decisiones como esta, no se yo... pero aunque sea una falta de respeto en vez de poner por ejemplo una pequena multa simbolica para que no vuelva a ocurrir (100 euros, 1000 euros o lo que sea) se le mete 6 meses de carcel, esto significa que segun estima el juez es un delito? (delito es la mayor pena que se le puede aplicar a alguien por una accion, esto es carcel en nuestro pais) y no una falta? (recordemos que hurtos hasta 300 euros son falta y no delito). Asi que el juez considera esta accion mas grave que robar a alguien algo por encima de los 300 euros de valor.
Las penas menores a dos años, generalemnte no conllevan entrada en prisión, suelen ser intercambiadas por horas comunitarias o dinero.
#8 Salvo que tengas alguna otra condena acumulada.
Eso en España es así, lo que no tengo ni idea es de como será en Australia.
#8, ¿estás hablando de la justicia australiana o la española?
Es probable que Pedro Pacheco se quedara corto hace unos años cuando su famosa frase estuvo a punto de costarle un disgusto. Era lo más grave que se había oído en la historia de nuestra joven democracia contra este poder del estado, la Justicia.
La justicia es un cachondeo...
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100405/acuerdas-justicia-cachondeo/736799.shtml
No, no puedo decir que la Justicia es un cachondeo porque eso no lo creo, pero si creo que la manipulan, la pervierten y algunos la usan como a una muñeca hinchable para sus más abyectos fines.
http://www.filmica.com/carlosues/archivos/009566.html
Y los que hincharon la burbuja inmobiliaria, de rositas...
Eso es mala leche, coño ...
Una falta de educación es una falta de educación, no un delito.
Nadie puede ser condenado por no ser una persona educada.
Orgullosos y prepotentes estos jueces.
Una duda...
¿Quien es el juez para dictaminar la reclusión y mermar la libertad de un individuo?
¿Que le ha dictaminado con esa facilidad para creerse que tiene la supina fuerza de decir a otra persona lo que puede/no puede hacer?
Que asco de mundo.
#47 ¿Es irónico?
Habría que ponerse en situación:
Imaginemos a un etarra en un juicio, con su desidia hacia la justicia española, que está comiendo un chicle, y hace una pompa.
Todos en ese momento querrían partirle la cara a hostias.
Pues el caso es lo mismo, hay que tener una desidia, una mala educación, un desprecio, y unas ganas de tocar los cojones cuando en un juicio haces una pompa de chicle.
Lo veo perfecto. Hacer un globo con el chicle es intencionado, no sale sin querer. A la proxima que lo repita si tiene cojones.
Además, si va a la carcel será porque ya tenia antecedentes.
Cuánto listo hay por ahí, madre. Cuánto listo.
Como decían por aquí: mañana te traes otro chicle.
Dios, esto es INCREÍBLE. Vale que seas irrespetuoso y cometas una falta. ¿30 días de cárcel? Vamos, no me jodan, eso es prevaricación en toda regla.
Ese es el típico juez que ha tenido un mal día y aquellos que sean juzgados dicho día, se puede decir que la "han cagado pero bien".
"Escandalizar y mofarse del tribunal" VERGONZOSO. Es cualquier otro tipo de situación y jamás ocurriría eso. Llámale gilipollas o lo que quieras: NADIE VA A LA CÁRCEL POR CHULO.
Algo digno de la película #JuezDredd.
Es cierto que da bastante asco, pero de ahí a poner un mes de cárcel...
Entiendo lo que dices, pero creo que hay que poner un punto medio en todo.
Quizás mejor que una multa hubiera sido mejor responder de forma clara. Seguro que la persona del chicle buscaba hacerse notar (igual que los de los que enseñan los calzoncillos). Pues bien, quizás una respuesta de tipo "no hace falta que te hagas notar haciendo pompas de chicle, ya sabemos que estás ahí". Es como la gente que lleva un piercing en la lengua y se pasan el día jugando con el o sacan la lengua en todas las fotos (dan ganas de decirles "ya sabemos que tienes un piercing, no hace falta que lo enseñes más"). Lo de los pantalones, lo mismo, es gente que busca hacerse notar, hay que demostrales que ya les tenemos muy vistos, sin necesidad de normas o multas.
De hecho, si dices que cada vez llevan más abajo los pantalones, es por eso, porque creen que no llaman lo suficiente a la atención. Y no se dan cuenta de que es estúpido llamar de esa forma a la atención.
#43 Es una situación muy jodía y complicada. Los chavales tratan de llamar la atención porque buscan aceptación social, y detectan que hoy en día ser un chulo es un valor social. Es algo general, se nota en todos los lados y en los detalles más pequeños. Por ejemplo, antes, si un futbolista hacía un spot publicitario, normalmente salía sonriendo. Se trataba de transmitir una imagen de simpatía y proximidad. Hoy, los Ronaldos de los anuncios de Adidas salen todos serios, solemnes, y con un rictus de desprecio en el labio. Son los valores de una sociedad enferma y con ansiedad mental.
Como la chulería es un valor social, el que se les diga que es estúpido o ridículo no sé hasta qué punto tiene efecto si va en contra de lo que ellos experimentan realmente. En todo caso –y esto es otro problema– la gente que sí tiene el discernimiento entre lo que es correcto y lo que no, cada vez es más tímida a la hora de llamar la atención a alguien, de modo que estos siguen a lo suyo con la mayor normalidad.
#43. Coincido en todo contigo, es más si se autorizara a los municipales a sancionar la "pantalonada" cuando enseñan el culo, que lo enseñan, sería de los que aplaudirían la medida. Saludos cordiales.
El juez estaba irritado porque en el juicio anterior alguien se había tirado un pedo silencioso y tuvo que mandar azotar a toda la sala, lo que provocó un retraso de 25 minutos en toda el resto de los juicios.
A la testigo que se puso a llorar de los nervios la abofeteó con una zapatilla hasta que paró de llorar, después le dijo al alguacil -"a ver si así se enteran de una vez de quien manda aquí".
Es que a quien se le ocurre!!!
Al menos no le han cortado la cabeza. Al tiempo.
Jode más que te exploten...
Sin entrar en consideraciones morales, eticas,.... Esta persona no merece ser juez cuando se deja llevar por la ira y no actua coherentemente. Es como si un alumno está en clase y hace lo mismo y se le expulsa del centro un año, por mucha rabia que de y por mucha falta de respeto que tu creas que tiene. La justicia para ser justicia tiene que ser equilibrada, y el castigo debe ser igual siempre que se cometa la misma falta o delito.
por el chicle no , por tonto.
Guste o no, él se lo ha buscado solito.
Me parece una medida muy efectiva para enseñar educación. Si a todos los que van por la calle mascando chicle con la boca abierta para hacerse los macarritas (que cada vez son más, como consecuencia de la extensión del ninismo) les pusieran idéntica pena, al cabo de poco tiempo el nivel de civismo habría mejorado notablemente.
Si el juez pretendía que se le respetara su autoridad, creo que ha conseguido justo lo contrario. Es una sentencia ridículamente desproporcionada que deja en mal lugar al juez que la sentenció.