Parece una obviedad afirmar que la crisis mundial que se ha desatado como consecuencia de la pandemia producida por el covid 19 no tiene precedentes en la historia. Lo que no es tan evidente es por qué si esta pandemia se produce como se afirma desde el ámbito científico, es decir, por el “salto” espontáneo del virus de algún animal al hombre, no se han producido continuamente epidemias de origen viral a lo lago de la historia. Pretendo que sea el lector el que obtenga sus propias conclusiones de los datos que voy a exponer.
Comentarios
Los expertos, que aportan la voz de la Ciencia, nos hablan de un “virus asesino” pero que utiliza una perversa “estrategia”: no matar a todos los que infecta para poder seguir reproduciéndose.
Sin embargo, la atribución de cualidades, incluso de intenciones a un ente biológico que en estado libre es inerte, a una molécula de ADN o (en este caso) de ARN empaquetado con una densidad casi cristalina en una cásida proteica envuelta en una capa de lípidos, un ente que no se puede considerar un ser vivo, produce una cierta desconfianza en estas interpretaciones científicas por muy prestigiosos que sean sus emisores. Pero lo que lleva la desconfianza al límite de la sospecha es cuando la prestigiosa revista científica Nature (Nature Medicine 17 de marzo) publica un artículo en el que concluye que el virus covid 19 “no es un virus obtenido en un laboratorio o manipulado a propósito”, un estupor que puede equivaler al producido porque en una revista de astrofísica se publicase un artículo destinado a demostrar que la Tierra no es plana.
La pregunta que surge es ¿por qué una revista tan prestigiosa se dedica a contradecir un supuesto infundio que ni siquiera debería de ser tenido en cuenta científicamente por proceder del campo de lo que se suele calificar de “conspiranoico”?
Aunque en la situación actual pueda no parecer oportuno poner en duda las informaciones oficiales, dado que la prioridad es acabar con la pandemia, nunca está de más (puede ser fundamental) entender por qué se ha producido, por lo que propongo al lector que me acompañe para intentar disipar estas inquietudes recurriendo a datos científicos, es decir, no interpretaciones, que nos permitan hacernos una idea de qué está pasando.
Las informaciones que llegan al gran público se basan, fundamentalmente, en explicaciones y opiniones de expertos que, se supone, hay que creerse en base al principio de autoridad. En nuestro caso, pretendo que sea el lector el que obtenga sus propias conclusiones de los datos que voy a exponer. Para facilitar este trabajo no voy a utilizar referencias bibliográficas que obligan a verificar las afirmaciones buscando los artículos citados, sino, directamente, copiando las portadas de dichos artículos.
El escrito empieza bien, indicando la extraordinaria abundancia de virus en la naturaleza y su papel regulador, pero termina abruptamente tras señalar los experimentos con cerdos y material genético proviniente de virus de la gripe española de 1918...
Creo que el artículo proporciona una gran cantidad de información sobre la naturaleza de los virus. Hace algunas preguntas sorprendentes e interesantísimas como la de..."Se pueden considerar los virus endógenos como parte de genoma humano?"
Lo que ocurre es que sobre el COVID-19 realmente no dice mucho. Aún así, proporciona mucho contexto científico para los que quieran saber más de estos temas.
Gran aporte, pero termina dando la sensación de que falta lo más relevante para el caso que nos ocupa.
Muy interesante, viene a decir que las aseveraciones que se hacen de que el virus no es fabricado son basura científica, porque intentan que parezca que solo hay una forma de crear un virus de laboratorio, cuando hay otras que son mucho más indetectables. Aporta información científica contrastada y abre la mente a otros escenarios.
#6 Peor lo pones porque estás sugiriendo que miente para el público que desea consumir eso. A ver Este señor es doctor en biología (y por ahí había un doctor en física que defendia que lo que giraba era el sol dando clases de matemáticas etc) pero muchos biólogos creen que no sabe suficiente para su categoría. A mi me parece que sí sabe de biología. . Es decir que lo he escuchado y SI SABE. Pero de evolución biológica no tiene ni la más puta idea y se la inventa. SE LA INVENTA. Cuando cita textos y artículos que has leído tu puedes comprobar que del título no ha pasado y no se entera y no se ha leído los libros ni los artículos. O bien
De biología sí sabe de evolución biológica no tiene ni puta idea y la cambia por una ideología ajena a la misma en un sinsentido
para nada. Ni siquiera la entiende, Es puro desbarre sin pies ni cabeza. Carece de la más mínima noción y mezcla cosas. Confunde el más apto con el más fuerte y otros errores muy elementales. Sobre evolución biológica es una completa nulidad. Pregunta a cualquier biólogo evolutivo. Ni siquiera entiende el origen de la cooperación o que el núcleo de la evolución sean los genes
Por otra parte la actual teoría de la evolución biológica no es la de darwin que es una situación restringida. El tío no se entera de NADA. O busca su público
Este señor sobre la vida y la evolución lo que tiene es una conceptición puramente ideológica y sus críticas carecen de fundamento. Por otra parte sus supuestas alternativas también son parte de la evolución biológica actual.
no la quiere destapar. SE LA INVENTA sacando cosas fuera de contexto y cosas que NO FORMAN PARTE DE LA EVOLUCIóN atribuidas en falso. O poniendo cosas que son parte de la evolución como si fueran alternativas a la misma
#6
o enfermedades que hacen lo mismo que el leopardo del vídeo porque el leopardo no puede acceder a los recursos de la hierba directamente sino a través de los que ha almacenado el venado y lo mismo el virus este que tenemos porque tampoco puede y sí ha habido un desequilibrio causante de esta pandemia). Cuando cooperando se puede acceder a más recursos se coopera y aparecen organismos multicelulares, la simbiosis, la endosimbiosis (incluso virus han hecho de vectores entre especies simbióticas). Y nosotros lo hacemos (cooperar) viviendo en comunidad, repartiéndonos trabajos, teniendo normas de convivencia etc (como las células de nuestro cuerpo entre sí) Si los recursos son sobreabundantes sin necesidad de hacer nada, la especie que los consume o las especies se expanden hasta devorarlos y volver al equilibrio tras pasar mucha mortalidad posterior. Si metemos plantas con excesivos abonos y de todo por metro cuadrado aparecerán plagas de los consumidores de esas plantas pero en grado extremo por encima de los cazadores para esos consumidores pueden controlar hasta que el exceso de plantas se ajuste o aparezca un nuevo equilibrio. En la vida todo está en equilibrio critico. Es decir extremo en el punto justo de desequilibrarse por cualquier cosa y eso mantiene el equilibrio del conjunto. Es esto lo que hace que al recibir un fotón en la retina se dispare la señal al cerebro por el nervio óptico. Es esto lo que nos hace reaccionar. Es el estado en ese punto critico que hace que al tocar algo cambien muchas cosas y se vuelva a otro equilibrio. Pero el que haya una cantidad de enfermedad y muertes es parte del equilibrio. Que sea un equilibrio no significa que haya de ser necesariamente algo bueno para nosotros o un ser vivo sino que cualquier cambio de ahí traerá consecuencias pero cambios que podríamos considerar malos (exterminar las abejas) o buenos (acabar con una enfermedad adaptada) . Es como lo de star wars... La profecía decía que Anakin traería el equilibrio a la Fuerza . Y así fue. La fuerza estaba desequilibrada hacia el lado de los justos y puso malvados para equilibrar las dos partes entre si y que pasaran cosas en ese caso. Pero cuando cooperando se puede acceder a más recursos la vida COOPERA, es simbiótica, etc. Y eso por cierto lo explica Richard Dawkins en su libro "El gen egoísta" . Al ser la de Sandín una posición puramente ideológica sobre la evolución y no informada realmente en ese caso. Si no se domina un tema y se consulta mucho al respecto pero se hacen actos de confianza ciegos sobre unas u otras personas por no saber del tema.. Puede salir rana sobre todo si hay ideología y no lo que realmente se trata. Sobre el "dogmatismo" no es aceptable, ni desde la ciencia pero tampoco para quien venga a proponer sus "nuevas verdades científicas" si se apoyaran en otro, o en, dogmatismoSandín atribuye a la evolución biológica cosas que NO dice atribuyéndole una ideología a la misma para luego contar cosas como una biología alternativa que en realidad son cosas que la misma biología evolutiva DICE pero modificadas a otra ideología. Se ha de tener presente que la supervivencia del más apto para nada quiere decir la supervivencia del más fuerte (a veces es el más débil). Si fuera el más fuerte la idea se diría "el más fuerte" En realidad es la supervivencia de los genes lo que cuenta y aquello que ayuda a la misma (es decir "funcionar" o incluso que te ayuden a funcionar). No. No es que los recursos sean insuficientes sino LIMITADOS. No es lo mismo. Los recursos pueden ser insuficientes, suficientes o sobrar para todos. Ocurre que cuando son insuficientes sí se lucha por ellos sobre todo cuando no es posible cooperar para acceder a los mismos (ejemplo
El fantasma ignorante (lo siento pero es exactamente la realidad y si no tiene la autoridad de experto que algunos le pretenden dar para defender ideas) que se inventa cosas sobre biología evolutiva (el cual no entiende nada de evolución de libros y artículos solo se ha leído el título, la convierte en ideología y solo toma el lado amable de la misma como si fuera algo ajena a la evolución para negar el poco o nada amable de la misma porque no le gusta esa parte de la realidad) opinando sobre como ha de ser la realidad
Puede dar información buena pero el sesgo ideológico en él y en la selección etc es inevitable
No hay marcas de edición por CRISPR-x (cambia de posición genes) pero se podía edicar un virus y meter ese y el del murciélago a la vez en el pangolin esperando que se combinen naturalmente. Y cosas así
pero no hay indicio alguno que se haya hecho.
Dos, la ideología de Sandin y su inmensa ignorancia en evolución biológica le lleva necesariamente a descartar los escenarios naturales y buscar de artificiales y justificarlos. Pueda acertar o no, se ha de coger todo lo que diga con pinzas y sabiendo de antemano del tema. Si se desconoce del tema es mejor no hacerle ningún caso porque estará enredando necesariamente
Si. Sí se puede considerar ser vivo.
Carece de muchas de las capacidades por las cuales se considera a algo ser vivo. Pero esas capacidades son las necesarias para realizar una evolución de tipo darwiniano por mecanismos físico-químicos (la más moderna definición de vida porque vida es exacgtamente esto. Cosa que abomina Sandin)
Aun sin esas propiedades toma las capacidades de otros seres vivos (como un parásito que ha ido perdiendo sistema digestivo etc al no hacer falta quedando lo mínimo) al punto que sí puede realizar dicha evolución de tipo darwiniano
Cierto es a costa de otros y no puede por sí mismo, lo que genera debate. Pero yo vivo a costa de otros (he de comer de otros no puedo sintetizar vitaminas y cosas y tengo microorganismos simbióntes que lo hacen por mi en mi sistema digestivo etc, ni me puedo procrear solo)
Por tanto la línea es difusa, es debatible pero sí se podría considerar a día de hoy vivos a virus y viroides pero NO a priones (porque hacen cosas parecidas a viroides pero no llegan a realizar dicha evolución de tipo darwiniano que definiría vida)
para más info:
https://www.sfu.ca/colloquium/PDC_Top/OoL/whatislife.html
https://www.sfu.ca/colloquium/PDC_Top/OoL/whatislife/Vikingmission.html
Y cuidado con ese tipo que todo lo que dice sobre biología está preñado de ideología y sesgos a medida de su ideología. E ideología probada totalmente como falsa con ideas falsas sobre la evolucioń biológica que esta no contiene ni dice ni nada de nada.
#5 Este señor es doctor en biología y evolución humana compañero, sus objeciones a la síntesis neo Darwinista están más que fundadas, y su teoría simbionte de la evolución es muy original y más que probada en algunos casos evolutivos. Acerca de su ideología, en efecto la tiene, del mismo modo que el darwinismo y los defensores de otro tipo de teorías más o menos disparatadas (como Richard Dawkins): Sandin quiere destapar la ideología oculta en la interpretación de los hechos naturales.