Portada
mis comunidades
otras secciones
#56:
#3 Y acaba siendo tan claro como demuestra este texto
– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?
– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?
#6:
#4 Eso es una invención. Que en algunas partes del planeta existieran matrimonios concertados, no implica que no hubiera amor romántico. Lo que ocurre es que hoy se intenta censurar eso, Romeo y Julieta habrían sido tratados como 'relación tóxica' o algo peor, y están empeñados (https://www.elespanol.com/espana/20180506/carmen-calvo-acabar-estereotipo-romantico-machismo-encubierto/305220020_0.html) en acabar con eso atacando desde la escuela.
Todo lo que tenga relación con una familia, hijos y natalidad, se ataca, como método capitalista para controlar la población.
Todo lo que tenga relación con una familia, hijos y natalidad, se ataca, como método capitalista para controlar la población.
#61:
Me parece que el estado en un futuro seguramente lejano, dejará de intervenir en la relación entre dos personas y el matrimonio pasará a ser algo privado como lo es el noviazgo, el bautizo o la comunión.
No le veo sentido actualmente y tampoco me gusta que el gobierno lo proteja con prebendas que no obtienen otro tipo de relaciones.
Los hijos además están igual de protegidos se haya o no se haya formalizado la relación.
No le veo sentido actualmente y tampoco me gusta que el gobierno lo proteja con prebendas que no obtienen otro tipo de relaciones.
Los hijos además están igual de protegidos se haya o no se haya formalizado la relación.
#1:
Un matrimonio de unos 30 minutos te sale el divorcio a 50€.
La verdad es que terminas ahorrando.
La verdad es que terminas ahorrando.
#3:
No sabía que los matrimonios eran un contrato de por vida. Es más, no sabía que eran un contrato.
#2:
Hay una cosa que se llama divorcio
Comentarios
#11 Incluso más allá de tus insultos.
Un matrimonio de unos 30 minutos te sale el divorcio a 50€.
La verdad es que terminas ahorrando.
#1 a.k.a.
Quien folla pagando, acaba ahorrando
#66 la sabiduría que hay encapsulada en los dichos populares es un tesoro.
#1
Tú lo que quieres es un matrimonio con la reforma laboral del PP.
#72 hostia tú, ahí sí que se ganan mi voto.
No sabía que los matrimonios eran un contrato de por vida. Es más, no sabía que eran un contrato.
#3 Mucho Disney has visto tú si te crees que los matrimonios nacieron por amor.
#7 Como bien sabes, soy más de porno, y ahí los protagonistas suelen terminar casándose.
#7 Creo que nacieron por atracción, pero no te fíes demasiado de lo que yo digo.
#7 A mí me une más el piso que el matrimonio.
#3 Me extrañaría que no lo fuera en el caso de Sheldon Cooper.
De todas formas, hay contratos de palabra que son más firmes que los contratos escritos.
#3 la realidad continúa más allá de tu ignorancia
#3 ¿No recuerdas eso de.... "¿prometes respetar... y tal .... y tal.... ? Si, prometo. ¿T tu.... aceptas tal... y tal... ? Si, acepto"?
Pues ahí lo tienes, un contrato en toda regla.
#3 Y no lo es. Se considera un negocio jurídico "sui generis" que NO puede ser contrato porque las partes no pueden modificar el contenido del mismo, (otra cosa es el régimen matrimonial), no cabe una regulación más allá de la establecida por la ley (no hay libertad de contratación, como sí la hay en los contratos estándar), no tiene contenido patrimonial...
En resumen, se parece pero no es.
#20 Es un contrato de por vida que firmas ante Dios! (Me meo
) y ya sabes, ojo con el “man in the cloud” (ver especial Netflix de Jim Jefferies “Freedumb”. No me cansaré de recomendarlo).
#30 cuéntaselo a Castán, Ferrara, Savigny... Y demás civilistas que afirman que no es un contrato.
Saludos de una opositora con 125 temas de civil.
#48 Era un comentario irónico (creo que obvio). Suerte con esa turra.
#49 estudiar en verano hace mucho mal, y se ve que me he sheldonizado y no lo he pillado. ¡Gracias!
#51 A ti. Ánimo
#3 Y acaba siendo tan claro como demuestra este texto
– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?
#56
#56 El otro día vi un partido de fútbol, y la segunda parte fue mejor que la primera. Le pegaron al árbitro y todo.
Me parece que el estado en un futuro seguramente lejano, dejará de intervenir en la relación entre dos personas y el matrimonio pasará a ser algo privado como lo es el noviazgo, el bautizo o la comunión.
No le veo sentido actualmente y tampoco me gusta que el gobierno lo proteja con prebendas que no obtienen otro tipo de relaciones.
Los hijos además están igual de protegidos se haya o no se haya formalizado la relación.
Hay una cosa que se llama divorcio
#2 es más barato un Porsche Cayenne
#55 Hay una cosa que se llama separacion de bienes
El divorcio es libre, lo que habría que promover es la separación de bienes por defecto.
#31 Aunque no te lo parezca, hay dos humanidades, no una, y tú estás en un lado que nunca entenderás lo que es el amor.
#33 osea q si tu pareja se va con otro la matarias o te suicidarias?
Eres toxico. Pertenezco a la humanidad q solo ve en ti a alguien peligroso para la sociedad.
#35 Haha.
Yo:
- Tú no conoces lo que es el amor.
Tú:
- Entonces tú te dedicas a asesinar gente.
Para partirse. Piensa un poco y no seas tan radical, el amor es mejor que el sexo y que el odio.
#36 Te has dejado el origen de la conversacion, realmente es:
Yo: el amor romantico no existe: si se acaba una relacion no te tienes q suicidar ni matar a nadie.
Tu: Eso es porque no conoces lo q es el amor
Yo: Entonces te parece q si te deja tu pareja debes suicidarte o matarla?
#39 Y tú olvidas que la gente se suicida por muchos motivos, porque se queda sin trabajo, porque lo desahucian de su casa, porque no pueden estar con el amor de su vida. Es lo que nos hace humanos, pero ahora se empeñan en deshumanizarnos.
#40 matar a tu pareja porque se vaya con otro es lo q nos hace humanos?
O suicidarse? Pq te ha dejado una tia? De verdad crees q en 4000 millones de mujeres en el mundo solo puede haber una con la q congenies???
Por cierto, creo q hay alguna especie q se muere cuando mueren sus parejas (periquitos?) pero ya te digo yo q no tienes q hacer selecciones hiperespeciales de pareja para darles sus amores platonicos....
Cuantas novias has tenido? No se pasa eso de q es la unica e irrepetible con la primera?
#43 Las reacciones y los sentimientos, el amor, el odio, nos hace humanos.
#45 Precisamente es lo contrario, las emociones y los sentimientos nos hacen animales, saber tratarlas con racionalidad nos diferencia de ellos
#53 No, que los animales también sean capaces de amar no implica que no sea una característica humana.
#43 No. ¿Ves como no lo entiendes?
#35 Mmmm ¿Eso que tiene que ver con Romeo y Julieta?
El finge su muerte para huir con ella escapando de sus familias y ella se suicida al creerlo muerto. Nadie mata a nadie y los suicidios son "a posteriori" no la idea inicial.
#59 en serio, una relación de adolescentes en la que ambos acaban suicidados es, por definición, una elación jodidamente tóxica, os popngais como os pongais.
Lo que no impide que se pueda disfrutar de la historia y de lo idiotas/románticos que son. Es una historia genial y maravillosamente escrita, pero todo en esa obra es tóxico, desde la relacion con las familias, a su propia relación, etc.
#35 no te preocupes, es un troll, yo lo tengo bloqueado desde hace tiempo.
Decir "hoy en dia lo de Romeo y Julieta sería considerado una relación tóxica", es una obviedad, y es algo positivo, y que no impide que sigamos disfrutando de la historia, pintarlo como algo negativo, como "la sociedad enferma de hoy no dejariamos uqe nos suicidemos por amor a los 15 años" como si fuera algo negativo, es obviamente una trolleada.
#67: Lo tóxico eran las familias y sus tradiciones, no sus sentimientos.
#78 PERO TIO QUE SE SUICIDAN LOS DOS!!!
#82: Pero la culpa era de su familia.
No es solo la relación, es el ambiente familiar, el que intenten controlar tu vida hasta el extremo.
#83 ya, pero si tuvieran una relacion no toxica, lo normal sería "bueno tu, pues no nos dejan estar juntos, que putada, pues nos jodemos/vamos de casa", pero se suicidan porque su forma de relacionarse es absurdamente toxica, dependiente e irracional. Eso no es un amor sano, es un amor enfermo y absurdo, por eso queda tan bien en la pantalla, al igual que crepusculo, la sirenita, etc, etc.
Los ejemplos de amor romantico del cine/teatro/etc son jodidamente toxicos e irracionales, si fuera un amor sano con gente con inteligencia emocional y con una comunicación normal, las peliculas serian un coñazo.
#84: El sucidio se produce como consecuencia de un malentendido.
Y en todo caso, lo tóxico es el control de la familia.
#85 vamos a ver, no es por un malentendido, es porque piensan que su amado/a ha muerto. Que haya muerto o no es irrelevante, lo que es relevante es que si con 13 años eres tan dependiente que te suidicas si piensas que tu pareja ha muerto, esa relación es jodidamente tóxica. Recordemos que Julieta tenía 13 años y romeo entre 16 y 18.
En serio, aprecio el valor artístico de la obra y es cojonuda, pero es un ejemplo horrible, es una relación que no desearía a nadie, e insisto, lo mismo para la Sirenita, o Crepúsculo o demás películas de dramas amorosos, están guay como ficción, pero es horrible cuando gente se lo toma como su relación idealizada, si un/a adolescente se dedica a buscar ese tipo de relación, va a acabar muy mal.
#28 Otra invención. En algún tiempo, en algún lugar, habría matrimonios por conveniencia, no generalices. Y en esos matrimonios 'por conveniencia' ten por seguro que alguien sufriría por no haberse casado con la persona que realmente quería.
Que te haya durado a ti poco, no significa que el amor romántico le dure poco a todo el mundo.
En las sociedades occidentales ya nadie se escandaliza por que una pareja vaya a vivir juntos X años y luego se casen. Como tampoco es sorpresa que esos mismos que llevan viviendo juntos 4 años se casen y duren solo 2 años más
Vamos, que la idea llega tarde en estos tiempos en los que vivimos.
Mola el invento del artículo. Le falta poder desbloquear logros, como comorar un piso o tener hijos, ...
¡MANDA HUEVOS!
Te casaste, la cagaste
💩
Eso tendría sentido si en las culturas dominantes históricamente no se hubieran empleado los matrimonios como herramientas relacionales entre familias: matrimonios concertados
Eso del amor romántico es una cosa muy reciente, pero se limitó a tomar la institución liberticida y a darle un cambio estético, pero no de fondo
Lo que es bueno para el individuo no siempre es bueno para la gente que se aprovecha de él
#4 Eso es una invención. Que en algunas partes del planeta existieran matrimonios concertados, no implica que no hubiera amor romántico. Lo que ocurre es que hoy se intenta censurar eso, Romeo y Julieta habrían sido tratados como 'relación tóxica' o algo peor, y están empeñados (https://www.elespanol.com/espana/20180506/carmen-calvo-acabar-estereotipo-romantico-machismo-encubierto/305220020_0.html) en acabar con eso atacando desde la escuela.
Todo lo que tenga relación con una familia, hijos y natalidad, se ataca, como método capitalista para controlar la población.
#6 toxica, ya fue...
#17 No, que va, fue una de las historias de amor más bonitas que hayan existido. Ahora quieren que todo se base en restregarse los genitales.
#21 y yo que pensé que era para siempre
#21 ¡Se acababan de conocer y ya querían morirse el uno por el otro! Eso es enchochamiento.
#26 eso es q no tenian amigos
#21 joder colega, anda que no pillar esa... un poco de toxicidad ya hubo ya... no sé... yo diría que fue un poco venenosa la relación al final...
#80 No fue la relación lo que los mató.
#81 No, fueron las toxinas.
#87 No, fue el no poder verse.
#6 En cierta forma hasta los matrimonios más humildes eran, y son, muchas veces matrimonios por conveniencia. Cierto es que existe y existió el amor romántico, aunque este tiende a durar poco, muchas veces era para los amantes y no los matrimonios, se dice que es más duradero el conveniencia, aquellos que se casan para ayudarse, pues en uno el amor se puede acabar y no hay nada más, en el otro caso siempre hay necesidad de ayuda.
#6 eso es una gilipollez.
Lo q se dice es q decir q hay una mujee especificamente para ti y no mas es UNA CHORRADA.
Que si una relacion sale mal solo es eso: una relacion q sale mal; te buscas otra y punto. No hay q matar a nadie ni suicidarse.
Asi q si. Lo de Romeo y Julieta es una relacion toxica. De hecho ambos terminan suicidados.
#6 Mi apuesta es que el autor del artículo está en plena crisis matrimonial.
#6: No, si ahora tener una relación amorosa también será machismo... salvo que sea del mismo sexo, entonces si se respeta (o no, lo mismo también se ponen a criticarlo).
#Nota: que nadie interprete mi mensaje como Incel o como homófobo, es una crítica hacia quienes intentando aparentar una falsa modernidad, intentan pisotear el concepto de amor romántico.
#6 Todo lo que tenga relación con una familia, hijos y natalidad, se ataca, como método capitalista para controlar la población.
Desarrolla por favor
#4 Siempre es mejor un buen matrimonio que un mal matrimonio.
#4 De reciente nada, otra gran mentira. Una cosa es un matrimonio concertado y otra la mera supervivencia.
Dos muertos de hambre se quieren y se enamoran. Punto. Luego se casan y nos joden el relato.
#4 Si lo del amor romántico es algo reciente, ¿como se explica que en escritos clásicos ya haya historias que se puedan considerar que siguen los clichés básicos del amor romántico? Como la Orfeo y Eurídice, o la de Ulises y Penelope. Por no mencionar la existencia de divinidades consagradas al amor.
El Cantar de los Cantares también habla sobre el amor romántico y también es bastante antiguo.
Sería algo complicado, pienso que el divorcio es la mejor opción. Al casarse se suele establecer no únicamente un vínculo emocional, también un vínculo económico, comprar una vivienda por ejemplo, o llevar un determinado nivel de vida, por no hablar en el caso de tener hijos lo que lo hace aún más complejo.
El saber que a los 5 años se volvería a la soltería si no se renueva el matrimonio, pienso que generaría mucha ansiedad, especialmente en las personas más dependientes (ya sea de manera emocional, económica o física) habría gente que no podría vivir pensando en que lo van a dejar y otros en dejar de luchar y dejar a su pareja.
Y los vínculos emocionales pueden haberse dejado, especialmente si no hay hijos, pero los económicos muchas veces son más difíciles de dejar.
#27 Qué chorrada, existe la separación de bienes.
El divorcio debiera estar prohibido. El que lo haga que lo pague.
#22 desarrolla eso, por favor.
#22 NO. Lo que debería legislarse es que si se produce un divorcio los dos cónyuges se van con una mano delante y otra detrás. Si hay viviendo se vende y si hay hijos custodia compartida y que nadie pase dinero a nadie. Verías como muchas mujeres se pensarían lo de casarse.
Pues yo cambiaba antes lo de que por defecto sea en gananciales y no en separación de bienes. Creo que en Cataluña y alguna otra comunidad es así pero en la mayoría no. Por defecto gananciales y si quieres separación de bienes, al notario.
Venga, qué va a ser lo siguiente? Los matrimonios temporales esos que usan los mahometanos para prostituir a las mujeres que no estén casadas?! Un poco de respeto a quien se quiere! Si vosotros no podéis amar eternamente, dejádnos a los demas que lo hagamos, no?! Coño! Que ni los enamorados, ni los hombres, ni las mujeres ni los matrimonios son son cosas de "usar y tirar"! Un respeto a las parejas que (se suponen enamoradas) y quieren pasar juntos toita la vida, tener churumbeles y todas esas cosas que se supone que dan la felizidad!
#76: Eres machista y que sepas que el sexo heterosexual es una forma de violación, incluso aunque esté consentido.
#Nota: solo intento parodiar algunas posturas extremas.
Los matrimonios no tienen sentido.
Siendo maltratador, me cuesta mucho encontrar pareja estable. Y el Estado no nos da ayudas para la integración por minoría desfavorecida o en riesgo de exclusión social.
Solo me queda renunciar a mi identidad y a mi cultura a la fuerza.
Con su revisión médica y psicológica, para continuar el camino de rosas
#5 Simplemente, continuar el camino.
#12 Las rosas no son sólo petalos
Me he indignado, 5 años, ¿pero en que están pensando?. El matrimonio ha de durar hasta completar la educación de los hijos, es decir hasta los 16 que curren el burriking (futuro prometedor les espera...)
XATAKABASURA
Reclamaciones al derecho romano.
Curiosa la característica de romper alguna cláusula por un dolor de cabeza...
En realidad, niños de papá consentidos, los matrimonios existen porque hay que criar a los niños... (qué niños? diréis... pues eso) Con 5 años y luego cada uno por su lado, no hay forma de sostener la natalidad ni de ofrecer un mínimo de estabilidad a los hijos. El matrimonio no es un camino de rosas, sino que hay que aprender algo que se llama compromiso, tolerancia, saber ceder, amar, respetar, respetarse a sí mismo, etc... Poniendo en práctica la mitad de estos valores te salen matrimonios de más de 20 o 25 años de duración. Perfectamente felices, dentro de una medida, claro. Aspirar a la felicidad total, eterna y sin pasar un rasguño mientras uno está casado, es utopía. Ser incapaz para el compromiso y la tolerancia, es símbolo de infantilidad y falta de madurez. Ergo... aplíquense el cuento, que vivir a dos y en una cierta harmonía es mil veces mejor que vivir solo, mirando la tele y comiendo pizza de Telepizza para cenar todos los días...
#46 Claro, porque es imposible educar a unos crios y darles estabilidad a menos que estes casado