Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Pero jamas entre dos hombres, eso es inmoral.
Ahora con vuestro permiso voy a violar a una joven virgen para poder casarme con ella.
Ahora con vuestro permiso voy a violar a una joven virgen para poder casarme con ella.
#21:
#18 jaaaaajajajaaja. Estás de broma, ¿no? Lo que está en la Biblia = palabra de Dios = ha sido, es y será siempre VERDADERO.
Que tu cojas la Biblia y elijas las partes que te gustan para adecuarla a tu visión de la realidad está muy bien, un poco hipócrita...pero bueno.
Pero no hables en nombre de todos los creyentes por favor... que seguro que hay mucho zumbado que mataría a sus hijos si su Dios se lo ordenase xq en caso de negarse ya se sabe cual es la recompensa -> Fuego Eterno.
Que tu cojas la Biblia y elijas las partes que te gustan para adecuarla a tu visión de la realidad está muy bien, un poco hipócrita...pero bueno.
Pero no hables en nombre de todos los creyentes por favor... que seguro que hay mucho zumbado que mataría a sus hijos si su Dios se lo ordenase xq en caso de negarse ya se sabe cual es la recompensa -> Fuego Eterno.
#5:
¿Por qué será que me parece que el tal Dios es un tío?
#29:
#18 No se si estás de coña o lo dices en serio.
Dawkins lo explica en "El espejismo de Dios": tomar la Biblia literalmente es una autentica barbaridad, pero si solo podemos quedarnos con algunas partes ¿con cuales? ¿con qué criterio?
A lo largo de la hstoria, cada vez hay más partes de la Biblia que parece que no hay que tener en cuenta (según la Iglesia por ejemplo), espero que en breve esa parte tenga el mismo número de páginas que la Biblia entera.
Dawkins lo explica en "El espejismo de Dios": tomar la Biblia literalmente es una autentica barbaridad, pero si solo podemos quedarnos con algunas partes ¿con cuales? ¿con qué criterio?
A lo largo de la hstoria, cada vez hay más partes de la Biblia que parece que no hay que tener en cuenta (según la Iglesia por ejemplo), espero que en breve esa parte tenga el mismo número de páginas que la Biblia entera.
#35:
#25 La ignorancia teologica es rampante por aca y por alla. Algo que los creyentes no entienden que enerva a los no creyentes es que la mayoria de los creyentes lo son por inercia cultural, no por conocimiento ni coherencia.
La mayoria se creen una version edulcorada de su religion, sesgada y adaptada para su propia satisfaccion. Segun la Biblia ni los angeles son como los pintan, ni Jesus era tan coherente y maravilloso en todo momento. El antiguo testamento juega incluso a otro nivel.
Y luego tienes la teologia que justifica y organiza un castillo de naipes en el aire. Porque queramos o no, no hay prueba alguna de que dios exista o no, ni que haya nada divino en las escrituras o no.
Son todo elucubraciones basadas en la fe, que es la creencia en lo que no esta probado ni se puede probar. Y es la propia Iglesia la que incentiva la ignorancia teologogica.
La Biblia tiene figuras historicas, y es una obra sin parangón a nivel de influencia en la historia de la humanidad.
La mayoria se creen una version edulcorada de su religion, sesgada y adaptada para su propia satisfaccion. Segun la Biblia ni los angeles son como los pintan, ni Jesus era tan coherente y maravilloso en todo momento. El antiguo testamento juega incluso a otro nivel.
Y luego tienes la teologia que justifica y organiza un castillo de naipes en el aire. Porque queramos o no, no hay prueba alguna de que dios exista o no, ni que haya nada divino en las escrituras o no.
Son todo elucubraciones basadas en la fe, que es la creencia en lo que no esta probado ni se puede probar. Y es la propia Iglesia la que incentiva la ignorancia teologogica.
La Biblia tiene figuras historicas, y es una obra sin parangón a nivel de influencia en la historia de la humanidad.
#40:
#29 #18 #1 Guía para interpretar la Biblia. http://pic.twitter.com/0YPA7GvN
#62:
Creo que habéis olvidado una cosa, cuando no se habla de teísmo, ateísmo, agnosticismo, etc ... sino que se habla de una confesión religiosa (o conjunto de las mismas):
Más allá de discutir si existe un dios (o varios), si no, o si nos da igual ... incluso si asumiésemos su existencia ... de lo que aquí se trata dado #0 es de si lo que venga escrito o dicho:
- en el Antiguo Testamento,
- en el Nuevo Testamento,
- en las conclusiones (como bien #28 recuerda) del Concilio de Nicea, que tuvo lugar más de 3 siglos después del presunto nacimiento de Jesucristo,
- o lo que diga un cura, obispo, cardenal, etc
tiene validez alguna. Supongamos que existe un dios (o varios): ¿por qué tenemos que asumir ...
- ... que decidió hablarle a Moisés, a José, etc ... o siquiera asumir que existieron (ya que e.g. en el caso de Moisés hay un anacronismo respecto al faraón al que se refiere)?
- ... que lo escrito en el Antiguo Testamento (sobre el matrimonio o sobre cualquier otro menester) es la palabra de ese dios?
- ... que los del Concilio de Nicea tenían potestad para reinterpretar e, incluso, enmendar las Sagradas Escrituras?
- ... que los cardenales, cuando eligen a un Papa, lo hacen iluminados por el Espíritú Santo (por qué tenemos que creer en que exista un Espíritu Santo, o una Santísima Trinidad, etc)?
- ... que un cura tenga potestad alguna para, en el nombre de ese dios, absolver los pecados (asumamos que lo sean) que supuestamente hayamos cometido?
- ... etc, etc, etc?
Creo que son demasiadas asunciones, sobre todo si nos encontramos a gente como #18 que, sin ser (que yo sepa) teólogo, se atreve a hablar por boca de todos los creyentes y en nombre de la Iglesia Católica sin molestarse siquiera en citar tratados teológicos sobre la materia. ¿Cómo (de nuevo, suponiendo que exista un dios) sabríamos que no se trataría de falsos profetas que habrían erigido un vasto imperio de la mente (en no pocas ocasiones, encamado con intereses terrenales, como en su día le pasaba a los Borgia) en base a arrogarse falsamente la portavocía de los intereses de ese dios en la Tierra?
Por mi parte, que cada cual crea lo que quiera sobre la existencia o no existencia de uno o varios dioses, así como sus mandatos, siempre que la conducta que a cada cual le suscite esas creencias no viole los derechos humanos de nadie; y aquellos que quieran seguir los dictados de una u otra confesión religiosa porque la crean verdadera, allá ellos (siempre y cuando cumplan lo anterior).
Precisamente por eso estoy en contra de los Estados confesionales, y precisamente por eso me entristece muchísimo que la revolución en Libia y Egipto no haya servido para nada (bueno) sino que, al contrario, ahora vayan a establecer teocracias donde la vida pública se rija conforme a la voluntad dedios Alá (interpretada por el imán de turno conforme a la sharia).
Aquí estamos discutiendo sobre si la Biblia dice tal, cual o pascual ... y no lo hacemos por cuestiones teológicas sino por su posible afectación a cómo deba interpretarse la Constitución Española ... ¿qué disparate es este? Si tengo que elegir un texto como (permítaseme la cita bíblica) primera piedra sobre la que erigir una sociedad, no elijo la Biblia, elijo la DUDH; y a partir de ahí, si se permiten o no las bodas entre heterosexuales, entre homosexuales, bigamia, poligamia, etc, únicamente tendrá que depender de dos cosas:
- la compatibilidad con la DUDH
- la voluntad soberana de los ciudadanos integrantes de nuestra sociedad
Todo lo demás debe quedar, en mi opinión, fuera de la ecuación.
Más allá de discutir si existe un dios (o varios), si no, o si nos da igual ... incluso si asumiésemos su existencia ... de lo que aquí se trata dado #0 es de si lo que venga escrito o dicho:
- en el Antiguo Testamento,
- en el Nuevo Testamento,
- en las conclusiones (como bien #28 recuerda) del Concilio de Nicea, que tuvo lugar más de 3 siglos después del presunto nacimiento de Jesucristo,
- o lo que diga un cura, obispo, cardenal, etc
tiene validez alguna. Supongamos que existe un dios (o varios): ¿por qué tenemos que asumir ...
- ... que decidió hablarle a Moisés, a José, etc ... o siquiera asumir que existieron (ya que e.g. en el caso de Moisés hay un anacronismo respecto al faraón al que se refiere)?
- ... que lo escrito en el Antiguo Testamento (sobre el matrimonio o sobre cualquier otro menester) es la palabra de ese dios?
- ... que los del Concilio de Nicea tenían potestad para reinterpretar e, incluso, enmendar las Sagradas Escrituras?
- ... que los cardenales, cuando eligen a un Papa, lo hacen iluminados por el Espíritú Santo (por qué tenemos que creer en que exista un Espíritu Santo, o una Santísima Trinidad, etc)?
- ... que un cura tenga potestad alguna para, en el nombre de ese dios, absolver los pecados (asumamos que lo sean) que supuestamente hayamos cometido?
- ... etc, etc, etc?
Creo que son demasiadas asunciones, sobre todo si nos encontramos a gente como #18 que, sin ser (que yo sepa) teólogo, se atreve a hablar por boca de todos los creyentes y en nombre de la Iglesia Católica sin molestarse siquiera en citar tratados teológicos sobre la materia. ¿Cómo (de nuevo, suponiendo que exista un dios) sabríamos que no se trataría de falsos profetas que habrían erigido un vasto imperio de la mente (en no pocas ocasiones, encamado con intereses terrenales, como en su día le pasaba a los Borgia) en base a arrogarse falsamente la portavocía de los intereses de ese dios en la Tierra?
Por mi parte, que cada cual crea lo que quiera sobre la existencia o no existencia de uno o varios dioses, así como sus mandatos, siempre que la conducta que a cada cual le suscite esas creencias no viole los derechos humanos de nadie; y aquellos que quieran seguir los dictados de una u otra confesión religiosa porque la crean verdadera, allá ellos (siempre y cuando cumplan lo anterior).
Precisamente por eso estoy en contra de los Estados confesionales, y precisamente por eso me entristece muchísimo que la revolución en Libia y Egipto no haya servido para nada (bueno) sino que, al contrario, ahora vayan a establecer teocracias donde la vida pública se rija conforme a la voluntad de
Aquí estamos discutiendo sobre si la Biblia dice tal, cual o pascual ... y no lo hacemos por cuestiones teológicas sino por su posible afectación a cómo deba interpretarse la Constitución Española ... ¿qué disparate es este? Si tengo que elegir un texto como (permítaseme la cita bíblica) primera piedra sobre la que erigir una sociedad, no elijo la Biblia, elijo la DUDH; y a partir de ahí, si se permiten o no las bodas entre heterosexuales, entre homosexuales, bigamia, poligamia, etc, únicamente tendrá que depender de dos cosas:
- la compatibilidad con la DUDH
- la voluntad soberana de los ciudadanos integrantes de nuestra sociedad
Todo lo demás debe quedar, en mi opinión, fuera de la ecuación.
#54:
Curiosamente, hace unos años, cuando realicé un envío por aquí sobre lo que dice el Nuevo Testamento me acusaron de todos los males
San Pablo: los judíos son enemigos de todos los hombres
San Pablo: los judios son enemigos de todos los hombres
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
... es bueno que se conozca lo que realmente dictan esas "leyes" divinas.
San Pablo: los judíos son enemigos de todos los hombres
San Pablo: los judios son enemigos de todos los hombres
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
books.google.es
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
Publicado hace 12 años por
alehopio
a
ateoyagnostico.com
... es bueno que se conozca lo que realmente dictan esas "leyes" divinas.
#103:
#93 Perdóname pero estas equivocado, una guerra se pierde con la indiferencia.
Las religiones mayoritarias están en guerra contra los derechos civiles y las libertades. Con la indiferencia que es igual a sumisión, lo único que conseguirás es que te machaquen, que pierdas tus derechos y que acabes viviendo otra vez bajo un estado teocrático.
Ten en cuenta que tú te muestras indiferente mientras ellos influencian en los legisladores y cambian las leyes de todos. Tú no obligas a nadie a vivir bajo sus criterios pero ellos creen que tienen la obligación de hacerte vivir bajo sus criterios.
Hacerse la victima y pedir que la dejemos en paz (indiferencia por nuestra parte) es la otra estrategia de la religión mientras manipula para cambiar las cosas a su manera.
Europa paso a ser menos teocrática con la ilustración y no con indiferencia.
Las religiones mayoritarias están en guerra contra los derechos civiles y las libertades. Con la indiferencia que es igual a sumisión, lo único que conseguirás es que te machaquen, que pierdas tus derechos y que acabes viviendo otra vez bajo un estado teocrático.
Ten en cuenta que tú te muestras indiferente mientras ellos influencian en los legisladores y cambian las leyes de todos. Tú no obligas a nadie a vivir bajo sus criterios pero ellos creen que tienen la obligación de hacerte vivir bajo sus criterios.
Hacerse la victima y pedir que la dejemos en paz (indiferencia por nuestra parte) es la otra estrategia de la religión mientras manipula para cambiar las cosas a su manera.
Europa paso a ser menos teocrática con la ilustración y no con indiferencia.
#101:
#75 "creyentes ateos"
Eso no existe, es como decir demócrata dictatorial o ecologista pro devastación del amazonas.
Hay cosas que son antagónicas, no puedes amar a una mujer y ser misógino, no puedes respetar la naturaleza y estar a favor de talar los bosques, no puedes respetar los derechos humanos y ser esclavista, no puedes ser ateo y creyente.
Esta manía de querer englobar a los ateos como una religión es un caso extremo de neolengua, una campaña malévola de desprestigio.
Eso no existe, es como decir demócrata dictatorial o ecologista pro devastación del amazonas.
Hay cosas que son antagónicas, no puedes amar a una mujer y ser misógino, no puedes respetar la naturaleza y estar a favor de talar los bosques, no puedes respetar los derechos humanos y ser esclavista, no puedes ser ateo y creyente.
Esta manía de querer englobar a los ateos como una religión es un caso extremo de neolengua, una campaña malévola de desprestigio.
#61:
#25 "Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones"
Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno.
Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno.
Comentarios
Pero jamas entre dos hombres, eso es inmoral.
Ahora con vuestro permiso voy a violar a una joven virgen para poder casarme con ella.
#10 Yo ayer maté a mi hermano para casarme con su mujer, que esta rebuena.
#10 #12 Y así es la única forma en la que vosotros 2 llegéis a tener sexo
#10 vete preparando los 50 ciclos de plata que tendrás que pagar a su padre....
#14 Bah, pero si al cambio 50 ciclos de plata son 1€ con 25c.
#10 No hace falta que pidas permiso tienes la autorización del Gran Jefe
#10 Entre dos hombre no, pero entre dos mujeres si. Dos o mas mujeres pueden estar casadas, si su esposo esta casado con mas mujeres. De igual forma que si mis padres tienen otro hijo, es mi hermano, si un mi marido tuviera otra esposa, tambien seria mi esposa.
#39 No, la poligamia, al menos en los países árabes en que se permite, supone varios matrimonios de un hombre con varias mujeres, pero ellas no tienen ningún vínculo matrimonial entre sí.
#10 Según la biblia solo debes casarte con ella si te sorprenden violándola, sino te pillan en el momento ya no hace falta.
#70 joder, haber avisado antes, ahora a ver como encuentro otra joven virgen
#10 suerte si encuentras alguna de 18 en adelante virgen...XD
#78 ¿Donde dice en la Biblia que tenga que tener de 18 en adelante?
#82 The bible by
¿Por qué será que me parece que el tal Dios es un tío?
#5 "a su imagen y semejanza" Génesis 1:26-27
#5 No es un tío, sino un trío. Padre, Hijo y Espíritu Santo. Los dos primeros sí son tíos.
#5 Ahora resultará que por ser un hijoputa es un tío. También podría ser una tía con graves problemas psicológicos.
#5 no es un tío, es un invento de tíos
#25 La ignorancia teologica es rampante por aca y por alla. Algo que los creyentes no entienden que enerva a los no creyentes es que la mayoria de los creyentes lo son por inercia cultural, no por conocimiento ni coherencia.
La mayoria se creen una version edulcorada de su religion, sesgada y adaptada para su propia satisfaccion. Segun la Biblia ni los angeles son como los pintan, ni Jesus era tan coherente y maravilloso en todo momento. El antiguo testamento juega incluso a otro nivel.
Y luego tienes la teologia que justifica y organiza un castillo de naipes en el aire. Porque queramos o no, no hay prueba alguna de que dios exista o no, ni que haya nada divino en las escrituras o no.
Son todo elucubraciones basadas en la fe, que es la creencia en lo que no esta probado ni se puede probar. Y es la propia Iglesia la que incentiva la ignorancia teologogica.
La Biblia tiene figuras historicas, y es una obra sin parangón a nivel de influencia en la historia de la humanidad.
#35 "Y luego tienes la teologia que justifica y organiza un castillo de naipes en el aire. Porque queramos o no, no hay prueba alguna de que dios exista o no, ni que haya nada divino en las escrituras o no. "
Depende como definas a Dios.
Curiosamente, hace unos años, cuando realicé un envío por aquí sobre lo que dice el Nuevo Testamento me acusaron de todos los males
San Pablo: los judíos son enemigos de todos los hombres
San Pablo: los judios son enemigos de todos los hombres
San Pablo: los judios son enemigos de todos los ho...
books.google.esLa Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo
La Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia...
ateoyagnostico.com... es bueno que se conozca lo que realmente dictan esas "leyes" divinas.
#25 "Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones"
Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno.
#61 "Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno. "
Amenos que Dios te haya dado la libertad para decidir tu propio destino,m ya que el amor no es egoísta...
#25 Y la gramática y ortografía, por tu comentario.
#28 sin la figura principal creo que no
#33 pero no deja de tener razon
#33 Es tipografía; culpa al iPad.
La conclusión que saco, es que Salomón se lo pasaba muy bien el jodío.
#8 Conclusión precipitada. Yo apostaría más por aquello de "dime de qué presumes". Salomón podría haber sido gay y tener el harén como tapadera o como amigas (dicen los tópicos que los gays tienen muchas amigas).
#8 Tú imagina que sincronizan sus periodos.... 700.....
#23 para eso tenía a las 300 concubinas como plan B
Esto ya lo había enviado yo alguna vez, si no recuerdo mal. Me alegro de que se envie de nuevo, a ver si llega a portada.
Pobre del rey Salomón
con sus mil y más mujeres
si yo con una que tengo
me doy contra las paredes.
(Canción popular colombiana, por si acaso hay alguien intentando cerrar Menéame porque uno u otro cantante reciente haya utilizado esta misma canción, asignándose erróneamente el copyright)
#25 La Biblia contene la palabra de Dios
Pareces estar muy seguro. ¿Qué pruebas materiales tienes?
Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones.
Si asumes un creador omnipotente, omnisciente y benevolente, al crear el Universo de esta forma sabía que causaría sufrimiento. ¿Por qué lo hizo así?
#68 "Pareces estar muy seguro [de que la Biblia contiene la palabra de Dios]. ¿Qué pruebas materiales tienes?"
Pruebas materiales, ninguna, ya que no es una hipótesis científica. Experiencias, millones.
#68 "Si asumes un creador omnipotente, omnisciente y benevolente, al crear el Universo de esta forma sabía que causaría sufrimiento. ¿Por qué lo hizo así?"
El sufrimiento, si no es eterno, nos sirve como experiencia para apreciar las cosas buenas. Es el precio de ser feliz en medio de la entropia.
#69 "Somos los ateos los que elegimos ser torturados eternamente al elegir cuestionar la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empírica suficiente."
La Biblia no es muy clara respecto a los ateos, pero si respecto a quienes no están dispuestos a tener una relación con Dios; allá ellos (creyentes o no).
#68 Por cierto, el infierno no fue creado para la gente, sino para los demonios.
Al ver esta noticia me ha venido esta imagen a la cabeza...
#25 [...No tienes idea de lo que es el Infierno. Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones]
Al Infierno se va (según tu mitología) por no aceptar a jesus como tu salvador.
Pero no es dios quien nos envía ahí, no. Somos los ateos los que elegimos ser torturados eternamente al elegir cuestionar la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empírica suficiente.
Esta claro.
Divertida infografía y curioso planteamiento, aunque cogido por los pelos, eso sí.
Por cierto, son siclos y no ciclos. Una herratiya la tiene cualquiera.
#27 Exacto, como tú al utilizar el sufijo "illa" pero con la y griega
para resumir, que segun su gran Dios todas putas.
No me voy a meter en discusiones de religion porque por definicion es una estupidez razonar sobre algo que no es racional.
Queriendome informar un poco sobre la Biblia, tomando el primer caso:
"Apedrear a morir novia no virgen". Voy al Génesis 2:24 que dice, y no hay nada sobre eso.
http://bibliaparalela.com/genesis/2-24.htm
#49 Puede que sea una errata. La siguiente si aparece al pie de la letra: http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis+38%3A2-10&version=NASB
#52 Tampoco me cierra el de Deuteronomio ... o mi interpretación de la biblia es pobrisima o algo ahí esta mal. Lo que si me llama la atención es esto:
28:20 El Señor enviará contra ti la maldición, el pánico y el fracaso sobre todas tus empresas, hasta que seas exterminado y desaparezcas rápidamente, a causa de tu mal proceder, por haberme abandonado.
Eso si es amor infinito e incondicional
El de esclavo varon con mujer esclava es el mas comun hoy en dia.
Y por qué no hablan del
matrimonio de los curas... ah no que eran sobrin@sUm, qué curioso. Todos los matrimonios tipo de la derecha acaban en "la mujer debe someterse sexualmente a su marido". Menos mal que Dios nos hizo a su imagen y semejanza, que si no diría que la Biblia la han escrito cuatro tíos que van de listos para follar todo lo que quieran y más sin que sus mujeres chisten. Hay que joderse.
.
EDITO: Todos menos uno, pero mi conclusión sigue siendo la misma
¿He entendido mal o todo eso habla de sometimiento sexual y no de matrimonio?
#31 has entendido mal
En diferentes épocas ha existido costumbres que en su momento visto por los contemporaneos era algo normal, e incluso, una protección, tal es el caso del matrimonio de levirato o más conocido como el matrimonio de cuñados.
▪ En el antiguo Israel, si un hombre moría sin hijos varones, se esperaba que su hermano se casara con la viuda a fin de darle descendientes que perpetuasen el nombre de la familia (Génesis 38:8). Esta costumbre, que fue incorporada más tarde a la Ley mosaica, se conocía como matrimonio de cuñado, o de levirato (Deuteronomio 25:5, 6). Si el fallecido no tenía más hermanos vivos, otros varones de la familia tenían que cumplir con este deber, como lo muestra el caso de Boaz, narrado en el libro bíblico de Rut (Rut 1:3, 4; 2:19, 20; 4:1-6).
¿Cuál era el objetivo de esta práctica? Flavio Josefo, historiador judío del siglo primero, explica que no solo conservaba el nombre familiar, sino que también mantenía las propiedades en la familia y protegía a la viuda. En aquella época, la mujer no tenía derecho a heredar los bienes de su difunto esposo, mientras que el hijo nacido del matrimonio de levirato sí podía recibir las posesiones del fallecido.
Es por ello que quizás una práctica que en el día de hoy nos llevemos las manos a la cabeza, en civilizaciones pasadas incluso era una protección social.
#73
Ajá, ajá, efectivamente. Ahora justifícame todo el tema de violaciones y demás.
Por supuesto, no puedes. Y no puedes porque es algo propio de unos tiempos que ya no existen afortunadamente.
Y como es propio de esos tiempos, lo mejor es dejarse de tonterias y descartar la biblia como fuente de moral y orden. No tiene ningún sentido guiarse por el pseudoconocimiento revelado de un presunto dios a unos presuntos elegidos.
#79 tengo que salir, luego te digo.
un saludo
#79 Creo que no lo has entendido. Incluso desde un punto de vista ateo, la Biblia sigue siendo un documento histórico válido, en tanto que está compuesto de tradición oral heredada, tradición mitológica "tomada prestada" (como el mito de Gilgamesh) y partes directamente inventadas al gusto de la época en la que se sentaron a escribirlo todo. En cuanto a eso, por muy condenables que sean ahora esas "leyes" sobre la mujer y el matrimonio, lo cierto es que era lo que pensaban antes y esta bien tener un documento que nos lo haga saber (¡para aprender de ello espero!).
La aportación de #73 es interesante y me recuerda al libro de Marvin Harris, "Cerdos, vacas, guerras y brujas", donde encuentra explicaciones fundamentadas para costumbres humanas en principio arbitrarias.
#88
Lo que yo no entiendo es qué tiene que ver lo que tu dices con lo que digo yo, la verdad.
¿He dicho en algun lado que haya que destruir las biblias?. ¿He mencionado que no tengan valor histórico?.
No, lo que he dicho, y creo que está perfectamente claro, es que resulta absurdo pretender guiarse en pleno S. XXI por las supersticiones y normas morales de los pueblos de hace 2000 años.
#79 Bueno, sin entrar a debate sobre la pseudociencia que hablas, la cita tan controvertida de las santas escrituras se encuentra aquí:
(Números 31:7-18) . . .Y se pusieron a hacer la guerra contra Madián, tal como Jehová había mandado a Moisés, y procedieron a matar a todo varón. 8 Y mataron a los reyes de Madián junto con los demás que fueron muertos, a saber, Eví y Réquem y Zur y Hur y Reba, los cinco reyes de Madián; y mataron a espada a Balaam hijo de Beor. 9 Pero los hijos de Israel se llevaron cautivas a las mujeres de Madián y a sus pequeñuelos; y saquearon todos sus animales domésticos y todo su ganado y todos sus medios de mantenimiento. 10 Y quemaron a fuego todas sus ciudades en que se habían establecido y todos sus campamentos amurallados. 11 Y se pusieron a tomar todo el despojo y todo el botín en lo que respecta a humanos y animales domésticos. 12 Y vinieron trayendo a Moisés y a Eleazar el sacerdote y a la asamblea de los hijos de Israel los cautivos y el botín y el despojo, al campamento, a las llanuras desérticas de Moab, que están junto al Jordán, frente a Jericó. 13 Entonces Moisés y Eleazar el sacerdote y todos los principales de la asamblea salieron al encuentro de ellos fuera del campamento. 14 Y Moisés se indignó contra los hombres nombrados de las fuerzas de combate, los jefes de los millares y los jefes de las centenas que venían entrando de la expedición militar. 15 De modo que Moisés les dijo: “¿Han conservado viva a toda hembra? 16 ¡Miren! Ellas son las que, por la palabra de Balaam, sirvieron para inducir a los hijos de Israel a cometer infidelidad para con Jehová tocante al asunto de Peor, de modo que vino el azote sobre la asamblea de Jehová. 17 Y ahora, maten a todo varón entre los pequeñuelos, y maten a toda mujer que haya tenido coito con hombre acostándose con varón. 18 Y conserven vivas para ustedes a todas las pequeñuelas entre las mujeres que no hayan conocido el acto de acostarse con varón.
Evidentemente fueron palabras muy duras, Dios dió ordenes a Moisés para que ejecutaran a todas aquellas mujeres que habían mantenido relaciones sexuales inmorales con los israelitas (puedes leer un poco el relato de Balaam)
Debido a aquella acción, 24.000 israelitas que habían participado en inmoralidad sexual fueron ejecutados días antes, es por ello, que Dios decretó este castigo ejemplar a aquellas mujeres.
un saludo.
#100
Inmoralidad sexual no, lo que ellos consideraban inmoralidad sexual.
Pero vamos, me das la razón, vaya.
En cuanto a tus comentarios de #105, afirmar que el ateismo es "la nueva religion fundamentalista" es una soberana gilipollez, así con todas las letras. Yo personalmente, no veo razones para debatir con alguien que suelta estupideces semejantes.
Pero por si acaso, cuando veas manifestaciones de ateos fundamentalistas quemando banderas estadounidenses, emitiendo fatwas condenando a la muerte a disidentes, y poniendo bombas en teatros, me avisas.
No te jode con los iluminados estos.
#100 Este relato de La Biblia es de cuando los hebreos llegaron a Canaán y se dedicaron al pillaje y arrasar con los pueblos que encontraban para establecerse ellos, saqueaban y mataban a diestro y siniestro hasta que consiguieron establecer su efímero reino. Ahora que para justificarse lo adornasen como mandato de Dios y contasen sus "hazañas" desde un punto de vista nacionalista puede tener su justificación. Pero que hoy día un comportamiento así lo intentes justificar me parece aberrante.
Para empezar ¿qué clase de Dios de todos los seres humanos toma partido por un único pueblo? Explícamelo porque no me entero, y de paso ¿que clase de ser omnisciente cambia de opinión o su palabra puede ser interpretada o algunas cosas de las que dice son válidas y otras no, pero que tengan que ser otros los que lo decidan? Dios o es falso o muy tonto, además de malvado (aunque teniendo en cuenta quién fué el que nos dió la inteligencia y con ello el poder de decisión, puede que la humanidad se equivoque sobre quién era el bueno y quién el malo de la historia)
#105 Aquí se te va un poco la opinión, piensa que tu eres ateo de millones de dioses, yo simplemente lo soy de uno más que tu.
#25 Ignorancia que empezará por ti si no citas tratados teológicos.
¿No es la soberbia un pecado ...@bonito ...? Cuídate de no ser, como el título de aquel disco de SAU, el más grande de los pecadores ...
#64 Afirmar los hechos de que aquí se creen expertos en política y religión, no es pecado.
Vergüenza....hay mil cosas que protestar contra la iglesia, contra las convenciones católicas, sin necesesidad de inventarse y sin "libreinterpretar"
Genesis 2,24: "Por tanto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán una sola carne."
En la noticia: esposas exclavas, lapidaciones, matrimonios arreglados..
¿Pero esto qué es?
#87 dejalos con sus castillos de naipes u.u
) y además es una fiesta de origen pagano.
me juego un brazo a que el resto o pasa igual o está fuera de contexto.
una cosa es que se mencionen y otra cosa es que los seguidores de dios de la epoca hicieran eso.
es como los cumpleaños. se mencionan 2 en la biblia. lo celebran paganos y acaban en asesinatos...
que yo sepa en su cumpleaños la gente nunca mata a nadie(bueno excepto el que lleva 27 copas de más
una cosa que me sorprende aquí es que a todos lo que siguen la biblia se les mete en el mismo saco. yo sigo la biblia y rechazo la trinidad y el infierno, y la inmortalidad del alma al morir. en la biblia no dice nada de eso...
#96 La Biblia es un revoltijo de textos de diferentes tipos, con tanto o tan poco valor como guía ética y moral como cualquier otro texto de la época. No sé qué motivo puede llevarle a uno a "seguir la Biblia" si no es por prejuicios religiosos.
Pues no veo el problema. En ninguno de ellos aparece que puedan casarse dos hombres o dos mujeres.
(conversacion ficticia, pero perfectamente posible)
Q Dios?
* El Católico
El católico del antiguo testamento o el del nuevo?
* Son el mismo
Leete la biblia y me lo cuentas
Estoy por hacerme cristiano, el hombre vive bastante bien
Creo que tomar cosas del antiguo testamento como canon primario de la iglesia católica es, cuando menos, aventurado.
-Un ateo.
#53 La Iglesia católica acepta la Biblia como la palabra de Dios que, según ellos, es infalible. Eso implica que toda la Biblia es verdad y al no obedecerla ciegamente estás desobedeciendo a Dios.
Pero claro, pedir coherencia a gente que cree en estas cosas es una utopía.
Yo lo que no entiendo es quién pierde su tiempo en hacer estos "chistes".
Si total, un creyente católico no le vas a convencer de nada, para ellos esto está sacado de contexto.
y los creyentes ateos, ya están convencidos de sobra.
Y los agnósticos pasamos del tema.
#75 Si todos tuviésemos esa actitud, el ser humano todavía viviría en cuevas y se alimentaria de raíces. Afortunadamente la mayoría de personas sienten curiosidad acerca de la realidad y valoran el conocimiento.
Por cierto, los "creyentes ateos" no existen. El ateísmo es un "sistema de creencias" en el mismo sentido que "no coleccionar sellos" es un hobbie.
Los ateos simplemente cuestionamos la veracidad de las afirmaciones que hacen los teístas y rechazamos su validez hasta que aporten prueba empírica suficiente.
Quizá deberías documentarte mejor sobre el significado de las palabras ateísmo y agnosticismo.
#89 Creo que no sabes muy bien lo que es un ateo. Un ateo no cuestiona nada. Un ateo lo niega directamente. Por eso la postura agnóstica es la mas cercana a la ciencia, porque un agnóstico no cree ni en la existencia ni en la no existencia. Si algo se puede demostrar, se cuestiona. Si no se puede demostrar, no tiene sentido perder el tiempo con ello.
Y tras ver a los ateos predicando y evangelizando cuestiones de su fe, son ellos los que están tan cerca de la cueva como a los que critican. Por cierto, ¿que tal están las raices?
#75 ¿Agnóstico del dios cristiano o agnóstico de Darth Vader?
#98 Agnóstico en general. Tu eres ateo de Buda, o de Elvis?
#75 "creyentes ateos"
Eso no existe, es como decir demócrata dictatorial o ecologista pro devastación del amazonas.
Hay cosas que son antagónicas, no puedes amar a una mujer y ser misógino, no puedes respetar la naturaleza y estar a favor de talar los bosques, no puedes respetar los derechos humanos y ser esclavista, no puedes ser ateo y creyente.
Esta manía de querer englobar a los ateos como una religión es un caso extremo de neolengua, una campaña malévola de desprestigio.
No tengo cuenta en twitter, ¿alguien puede postear las fotos?
#37 Yo lo pude ver sin estar logueado en mi cuenta. Pero aqui está http://uppix.net/3/c/8/978c55f7f0b6b48136fec09833bb4.jpg
#41 ¡Gracias! No entiendo por qué a mi no me deja verla sin estar logeado.
Muchas gracias por el "meneo"
Es que Dios manda unas cosas...
Está muy bien esa infografía, pero quiero hacer constar que el catolicismo se fundamenta en el Nuevo Testamento y no sale ni una sola referencia del NT en esa infografía.
#18 #25 ¿Católico, verdad? Lo vuestro es un chollo. Los católicos no necesitan leer la Biblia. Con reconocer la autoridad de la Iglesia y seguir lo que diga su catecismo oficial basta.
#32 El chiste tiene más sentido en un ambiente protestante.
Ser protestante implica currárselo. Ellos conocen la Biblia y se la creen de cabo a rabo. Por eso, en el sur profundo de los Estados unidos no hay habitación de hotel que no guarde una Biblia en su mesita de noche. Al menos en las películas.
Falta el primero de todos, el matrimonio incestuoso entre Adán y Eva. O peor aún, además de incestuosos igual vivían en pecado (manzanas aparte).
Lo he meneado pero visualizar las imágenes así no me gusta, no se puede ver bien la parte inferior (o no encuentro la forma), si se pudiese poner otra fuente estaría mejor (es sólo mi opinión).
Hemos avanzado más allá de lo que esperaban y ahora la biblia se les queda corta. Y obviamente no pueden cambiarla a su gusto porque echaría por tierra miles de años de fanatismo. Me parecería raro que no se encontrara otra biblia que casualmente nos prohiba ciertas cosas en plan: "y con banda ancha no os conectaréis porque...blablabla..."
Curioso como estudio del tema en el Antiguo Testamento. Pero estos libros son tremendamente antiguos y esta información debe contextualizarse. Incluso por parte de la Iglesia.
#18 ¿Así que algunos de los principales personajes de la Biblia, como Abraham, son precisamente pecadores que probablemente estén ardiendo en el infierno?
¿Y de donde se deduce exactamente que todos ellos sean contraejemplos? ¿Eso se lo guisa y se lo come cada cual segun convenga de acuerdo con la época que estemos viviendo? ¿O es que Dios, ese ser intemporal y omnipotente, ha cambiado de opinión?
#42 Contexto: En aquel momento el matrimonio polígamo estaba bien, y por tanto es lo que se puso en la biblia. Curiosamente en aquel momento dios no tenía ningún problema. Pero ni con el matrimonio polígamo ni con lanzar bolas de fuego a diestro y siniestro, o matar a casi toda la población mundial con una inundación, oiga.
Luego al parecer llegó la moda hippie al cielo y Dios se "adaptó a los nuevos tiempos".
Perros infieles, en nuestro caso es mucho más fácil. ¡ALÁ ES GRANDE!
#48 Otro q tal baila....
Salomón si que era listo...
#25
Ignorancia = teología
Teología= dogmas= oscurantismo = negación de la realidad
Avances de la sociedad = avances científicos
Científico = no creyente.
#99 La teología es un estudio de determinadas creencias religiosas. Existen teólogos ateos, por ejemplo.
Los dogmas no tienen por que ser malos; de hecho, la lógica se basa en axiomas, que son afirmaciones no abiertas a la cuestión, sobre las cuales se agarran los argumentos. No podemos vivir en un relativismo, que si es oscurantismo.
Vale, pero a que dios se refiere ¿al dios del amor? ¿al dios de la ira? ¿al dios de los celos? ¿al dios del desamor? ¿al dios de la violencia? y un larguísimo etc.
¿O estos son demonios?
#6 Al Dios de las tres religiones semíticas, a saber: Cristianismo, Judaismo e Islamismo.
Pero bueno. ¿Alguien en una sociedad occidental se casa hoy según los modelos bíblicos, excepto alguna que otra minoritaria secta de fanáticos? La Biblia es un libro escrito hace tres mil años, ¿qué esperan que diga? Aquí sobran ateos meapilas. Viven obsesionados por las religiones. El pensamiento antirreligioso es pensamiento religioso. Obliga a i-rrazonar, a pensar en términos no científicos. Las religiones se defienden muy bien de los ataques frontales: en cambio, no saben ni pueden defenderse de la indiferencia. Por último, el matrimonio "por amor" es un disparate inventado en el desdichado romanticismo del siglo XIX. Una pareja sólo debería casarse cuando se le pasase esa enfermedad mental llamada enamoramiento y recobrasen el equilibrio. Ya escribió Bernard Shaw: "Cuando dos personas están bajo la influencia de la más violenta, la más insana, la más ilusoria y la más fugaz de las pasiones, se les pide que juren que seguirán continuamente en esa condición excitada, anormal y agotadora hasta que la muerte los separe."
#85
Anda, esa si que es buena. ¿Y de que dios es mandato entonces?.
Por favor, te ruego le comentes eso de que no es mandato del dios cristiano a los tarados que pretenden legislar socialmente en base a lo que dice ese libro con la excusa de ser palabra divina.
#93
Una preguntita tonta. ¿Tu vives en una cueva?. Vamos, es que hay que vivir en una cueva para no ver todo lo que está ocurriendo con el tema del matrimonio en todos aquellos lugares en donde se intenta abrir la igualdad legal a los homosexuales, por ejemplo.
Creo que te has perdido unas cuantas manifestaciones de la conferencia episcopal.
#95 En la biblia estará la palabra de su dios pero la biblia no es la palabra de dios (por mucho que esa se la fórmula que se usa en las misas tras la lectura de la biblia)... en la biblia dios no le dice a todos los del gráfico que tengan concubinas o que se casen con la mujer de su hermano, etc.
Que tú no la conozcas y vayas criticandola ex-catedra, es otra historia.
#93 Perdóname pero estas equivocado, una guerra se pierde con la indiferencia.
Las religiones mayoritarias están en guerra contra los derechos civiles y las libertades. Con la indiferencia que es igual a sumisión, lo único que conseguirás es que te machaquen, que pierdas tus derechos y que acabes viviendo otra vez bajo un estado teocrático.
Ten en cuenta que tú te muestras indiferente mientras ellos influencian en los legisladores y cambian las leyes de todos. Tú no obligas a nadie a vivir bajo sus criterios pero ellos creen que tienen la obligación de hacerte vivir bajo sus criterios.
Hacerse la victima y pedir que la dejemos en paz (indiferencia por nuestra parte) es la otra estrategia de la religión mientras manipula para cambiar las cosas a su manera.
Europa paso a ser menos teocrática con la ilustración y no con indiferencia.
El matrimonio Cristiano se define en el nuevo testamento.
#22 Falso. Se define en el Concilio de Nicea.
Creo que habéis olvidado una cosa, cuando no se habla de teísmo, ateísmo, agnosticismo, etc ... sino que se habla de una confesión religiosa (o conjunto de las mismas):
Más allá de discutir si existe un dios (o varios), si no, o si nos da igual ... incluso si asumiésemos su existencia ... de lo que aquí se trata dado #0 es de si lo que venga escrito o dicho:
- en el Antiguo Testamento,
- en el Nuevo Testamento,
- en las conclusiones (como bien #28 recuerda) del Concilio de Nicea, que tuvo lugar más de 3 siglos después del presunto nacimiento de Jesucristo,
- o lo que diga un cura, obispo, cardenal, etc
tiene validez alguna. Supongamos que existe un dios (o varios): ¿por qué tenemos que asumir ...
- ... que decidió hablarle a Moisés, a José, etc ... o siquiera asumir que existieron (ya que e.g. en el caso de Moisés hay un anacronismo respecto al faraón al que se refiere)?
- ... que lo escrito en el Antiguo Testamento (sobre el matrimonio o sobre cualquier otro menester) es la palabra de ese dios?
- ... que los del Concilio de Nicea tenían potestad para reinterpretar e, incluso, enmendar las Sagradas Escrituras?
- ... que los cardenales, cuando eligen a un Papa, lo hacen iluminados por el Espíritú Santo (por qué tenemos que creer en que exista un Espíritu Santo, o una Santísima Trinidad, etc)?
- ... que un cura tenga potestad alguna para, en el nombre de ese dios, absolver los pecados (asumamos que lo sean) que supuestamente hayamos cometido?
- ... etc, etc, etc?
Creo que son demasiadas asunciones, sobre todo si nos encontramos a gente como #18 que, sin ser (que yo sepa) teólogo, se atreve a hablar por boca de todos los creyentes y en nombre de la Iglesia Católica sin molestarse siquiera en citar tratados teológicos sobre la materia. ¿Cómo (de nuevo, suponiendo que exista un dios) sabríamos que no se trataría de falsos profetas que habrían erigido un vasto imperio de la mente (en no pocas ocasiones, encamado con intereses terrenales, como en su día le pasaba a los Borgia) en base a arrogarse falsamente la portavocía de los intereses de ese dios en la Tierra?
Por mi parte, que cada cual crea lo que quiera sobre la existencia o no existencia de uno o varios dioses, así como sus mandatos, siempre que la conducta que a cada cual le suscite esas creencias no viole los derechos humanos de nadie; y aquellos que quieran seguir los dictados de una u otra confesión religiosa porque la crean verdadera, allá ellos (siempre y cuando cumplan lo anterior).
Precisamente por eso estoy en contra de los Estados confesionales, y precisamente por eso me entristece muchísimo que la revolución en Libia y Egipto no haya servido para nada (bueno) sino que, al contrario, ahora vayan a establecer teocracias donde la vida pública se rija conforme a la voluntad de
diosAlá (interpretada por el imán de turno conforme a la sharia).Aquí estamos discutiendo sobre si la Biblia dice tal, cual o pascual ... y no lo hacemos por cuestiones teológicas sino por su posible afectación a cómo deba interpretarse la Constitución Española ... ¿qué disparate es este? Si tengo que elegir un texto como (permítaseme la cita bíblica) primera piedra sobre la que erigir una sociedad, no elijo la Biblia, elijo la DUDH; y a partir de ahí, si se permiten o no las bodas entre heterosexuales, entre homosexuales, bigamia, poligamia, etc, únicamente tendrá que depender de dos cosas:
- la compatibilidad con la DUDH
- la voluntad soberana de los ciudadanos integrantes de nuestra sociedad
Todo lo demás debe quedar, en mi opinión, fuera de la ecuación.
#62 muchas gracias por escribir esta opinion la cual comparto pero debido a mi falta de fluidez lexica nunca pude plasmar tan eficazmente, por otro lado me gustaria animar a la gente creyente y no creyente a que lean un poco sobre el concilio de nicea y la procedencia de la biblia actual que todos conocemos, ya que creo, y sin pretender ser arrogante, muchas personas desconocen y solo cuando uno tiene la mayor parte de la informacion es cuando se pueden tomar las decisiones mas maduras.
un saludo.
Mola.
ahora bien está sacado de contexto.
#1 ¿De que contexto? La palabra de dios es intemporal.
#1 Está sacado de la Biblia.
#3 La biblia cuenta historias en la que hay muchos más personajes que Dios con personajes contra sus mandatos... esto sólo demuestra el desconocimiento general de la religión cristiana...
#1 Está perfectamente contextualizado, con las referencias pertinentes a los libros capítulos y versículos.
#4 No, no lo está, la biblia no es el mandato de Dios cristiano, que tú lo confundas sólo indica tu ignorancia.
#85 ¿En qué momento he nombrado al "Dios cristiano"?
#1 Por supuesto. Al igual que los cristofrikis sacan de contexto el 90% restante de la biblia para justificar sus paranoias y sus prejuicios (especialmente la homofobia).
#1 la biblia no tiene ningún contexto, son piezas de textos sin mucho contexto.
#29 #18 #1 Guía para interpretar la Biblia.
#40 jeje que bueno, RT hecho
1) Los creyentes sabemos que todo lo que esté en la Biblia no significa que esté bien, sino que a menudo hay cosas ahí como contraejemplo.
2) El matrimonio es un asunto cultural.
#18 jaaaaajajajaaja. Estás de broma, ¿no? Lo que está en la Biblia = palabra de Dios = ha sido, es y será siempre VERDADERO.
Que tu cojas la Biblia y elijas las partes que te gustan para adecuarla a tu visión de la realidad está muy bien, un poco hipócrita...pero bueno.
Pero no hables en nombre de todos los creyentes por favor... que seguro que hay mucho zumbado que mataría a sus hijos si su Dios se lo ordenase xq en caso de negarse ya se sabe cual es la recompensa -> Fuego Eterno.
#21 La Biblia contene la palabra de Dios, pero tamboén incluye poesía de Salomón y David, proverbios, leyes divinas, leyes humanas, analogías, etc.
Nhabli en nombre de todos los creyentes, sino en nombre de la teología.
Por cierto, No tienes idea de lo que es el Infierno. Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones.
La ignorancia teológica está rampante por aca.
#18 Sí, como los 10 mandamientos, en realidad son las 10 cosas que no debes hacer.
#18 No se si estás de coña o lo dices en serio.
Dawkins lo explica en "El espejismo de Dios": tomar la Biblia literalmente es una autentica barbaridad, pero si solo podemos quedarnos con algunas partes ¿con cuales? ¿con qué criterio?
A lo largo de la hstoria, cada vez hay más partes de la Biblia que parece que no hay que tener en cuenta (según la Iglesia por ejemplo), espero que en breve esa parte tenga el mismo número de páginas que la Biblia entera.
#29 Ningún tamiz podrá retener su oro, ni su brillo.
Pero siempre esta bien tamizar, se alcanza la esencia de la cosa.
#29 Lo que tendrían que hacer, ya que cada vez hay menos "palabra revelada" y más "alegoría" es que saquen una revisión dividida en 4 partes: AT revelado, AT alegórico, NT revelado y NT alegórico. Lo digo por aquello de que no se hagan un lío y crea alguien que lo alegórico es revelado y al revés
#18 "contraejemplo" ahhhh, ya claaaaaro
#18
Claro, claro, seguro que todo lo de este meneo lo pone la biblia como cosas que no deben hacerse. Si hombre, ya.
Lo que está claro es que ya no sabéis como justificar ese libro sagrado vuestro, hecho de retales.
#18 Yo pensaba que la Biblia era la palabra de Dios y por tanto infalible, pero si está abierta a interpretaciones ahí van las mías: Jesus era un hombre normal, hijo de dos seres humanos normales, que explicó su visión del mundo a sus discípulos, igual que Sócrates, y Dios en realidad no existe, es una metáfora del Universo mecánico en el que vivimos.
Luego me quedo con "No matar", "No robar", "Trata bien al prójimo" y poco más. Esa es mi interpretación, tan válida como la tuya.