EDICIóN GENERAL
249 meneos
6029 clics
Y si las máquinas pudieran hacer lo que quieran, ¿qué?: la paradoja del libre albedrío en robots

Y si las máquinas pudieran hacer lo que quieran, ¿qué?: la paradoja del libre albedrío en robots

Año 2043. Reino Unido es el último reducto de la WCC (Western Countries Confederation) en Europa, ante el imparable avance del DAESH. Un dron de exploración británico realiza un barrido por las orillas del Támesis. Con su sensor térmico detecta el avance de un grupo de soldados enemigos. Analiza y evalúa: diecisiete soldados, todos hombres (sabe eso debido a que analiza la forma de caminar, y la complexión y proporciones corporales), armados con armamento ligero y un lanzagranadas. En milisegundos, manda las coordenadas del objetivo a otro dron

etiquetas: libre albedrío , robots , inteligencia artificial , filosofía , drones
Comentarios destacados:                      
#4 No pueden. El libre albedrío es una construcción mental que nuestro cerebro elabora para mantenernos con la sensación de control, pero en realidad el cerebro consciente se limita a justificar a posteriori las decisiones que ya ha tomado el subconsciente
Las máquinas no son menos libres que nosotros, todo lo más obedecen programas más sencillos
es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia_del_libre_albedrío
En 2030 las máquinas descubrieron el sexo y se volvieron tronistas.
#1 lo de imparable ataque del DAESH venía a que dejaron entrar más moriscos de la cuenta
Haber que dice el oraculo:  media
#2 Negativo por "haber" en lugar de "A ver"

(estoy hartito de verlo!)
#13 Además ni siquiera es error ortográfico, es de no saber qué se está diciendo. A veces lo paso mal en whatsapp....
#13 Lo del sino en vez de si no y viceversa también tiene tela.
#13, negativo por un uso irregular de los signos de puntuación.
#35 Vamos, por que te sale del pijo, básicamente.
#13 Por no hablar de la falta de signos de apertura de admiración o interrogación... Uy, mira... :troll:
#56 Tienes razón, pero en mi caso son las prisas, pero en el caso de "haber" en lugar de "a ver" es otra cosa más grave ;)
#2 Cinco palabras, tres faltas de ortografía (una de ellas de las gordas) y un "chiste" de culos... Menudo nivel tiene el facherío últimamente...
Articulo de un nivel mucho mas elevado de lo normal para xataca...merece meneo.
#3 Y, salvo los inevitables dos o tres cuñaos, comentarios de un nivel mucho más elevado de lo normal para MNM. Efectivamente, merece meneo.
No pueden. El libre albedrío es una construcción mental que nuestro cerebro elabora para mantenernos con la sensación de control, pero en realidad el cerebro consciente se limita a justificar a posteriori las decisiones que ya ha tomado el subconsciente
Las máquinas no son menos libres que nosotros, todo lo más obedecen programas más sencillos
es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia_del_libre_albedrío
#4 Muy de acuerdo. El libre albedrío no existe. Somos un conjunto de moléculas muy complejo, eso es todo. Que responde a las leyes de la física, igual que una máquina.
#4 "Las máquinas no son menos libres que nosotros"

#7 Cuando tú enuncias que el libre albedrío no existe, imagino que no eres libre para decir esa hipótesis, sino que está previamente predestinado (por tus moléculas, claro) a decirlo. ¿No? ¿No es una ironía que ahí tú no estés razonando y enunciando una verdad, sino que te sometas a tus moléculas? ¿O acaso eres libres y explicas una verdad no pautada por tus moléculas? Como verás, la cosa no es tan fácil.

La verdad es que ni…   » ver todo el comentario
#10 Si, efectivamente, han sido mis moléculas. No creo que exista nada mágico que nos hace tomar decisiones, y tampoco en que esté predestinado. Hay unas reglas y mucho azar. Y la consciencia es algo pasivo.
#25 A veces uno se asombra de lo en boga que está la determinación calvinista todavía.
#34 Exactamente porqué es asombroso? tiene bastante sentido, en mi opinión.
#52 Por el individualismo metodológico objeto versus sujeto en el que el sujeto es el ordenante y ordenador (el positivismo casi que es como el desarrollo consecuente del reformismo cristiano). Y ocurre también que en las ciencias humanas no existe objeto versus sujeto, sino sujeto y sujeto (o sujetos).

El problema de los sujetos, al estudiarlos, es que tienen fines y tienen también unas historias (la Historia, en mayúsculas, y su biografía). Es imposible estudiarlos aisladamente,…   » ver todo el comentario
#77 Me has dejao to loco. No he entendido demasiado, así que nada que objetar.
#78 En mis otros comentarios aquí, en este meneo, quizás lo explique mejor (sobre todo en #76 y #31) al no ir tanto al detalle técnico y criticar más en general la posición filosófica a la que llega el autor.
Todo esa parrafada para no mencionar al determinismo de Laplace, no es nada nuevo...

#34 Calvinista xD, que cerrado es el mundo de los filósofos.
#25 #10 El tiempo no es más que una ilusión, por lo que pensar que tenemos elección también lo es.

www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks
#89 Si vieras el video antes de comentar verias que no lo he dicho por decir. Ah, no, que esto es menéame...
#90 Si el vídeo lo he visto, lo que quiero decir es que la filosofía se ha devanado los sesos durante unos cuantos siglos, y ha profundizado tanto en estos temas que un vídeo y una frase no pueden reemplazarlo ni llegar más lejos.

Y, joder, otra cosa no, pero el tiempo y el libre albedrío han sido desmenuzados hasta los límites de la razón humana.

Lo que es muy de menéame es eso de decir: "Pues mira este vídeo y ya está todo esplicao pa siempre: el tiempo es una ilusión y que podemos elegir también. Y PUNTO".

Puro menéame, sí.
#91 Seguramente yo no he profundizado tanto en el tema como tú, pero aunque la física y las matemáticas sean más aburridas, estas nos dicen que nanai: que ni libre albedrio, ni azar, ni decisión. Que el tiempo es una ilusión y que es erróneo pensar que con nuestras acciones podemos cambiar el futuro.

A mi también me joder pensar que no somos más que una reacción quimica con sentimientos, pero qué le vamos a hacer! {0x1f615}
#10 El decir que el azar existe es como decir que Dios existe, es exactamente el mismo principio de infinito, son infinitas causas posibles gracias al azar y es infinita la capacidad de Dios en este mundo físico-matemático. Por ello y aunque lo deje entre paréntesis en su artículo yo creo que es de lejos la parte más importante del artículo. La construcción matemática del infinito no se encuentra en la realidad de la física y por ello el concepto de azar en la física cuántica intenta saciar los…   » ver todo el comentario
#32 Te casas conmigo?
#53 Es complicado, no eres tú, soy yo, la vida cambia, el mar está lleno de peces...
#61 y esa respuesta..fue libre albedrío? Estaba predeterminada por tus genes y la cultura?
#67 No lo se, pero me divierte (cultura). No lo se, pero me gustaría saberlo (ciencia). No se si quiera si es relevante pero viendo que avanza la ciencia y me divierte pues sigo viviendo :-)
#32 La cantidad de incongruencias y falsedades de tu post son casi tan grandes como el infinito que niegas xD

En todo caso el problema del infinito y el azar y su relación con el libre albedrío está filosoficamente superado hace varios siglos. En el propio artículo nombra algunos autores que te recomiendo.
#63 No me digas que tengo falsedades e incongruencias ni que el problema está resuelta sin decirme el porqué y dirigiéndome a unos autores que ni especificas. Dame porqués no frases vacías, quiero saber dónde fallo para mejorar si es que fallo, no que me digan que fallo sin ningún argumento.
#65 Un comentario para corregir el tuyo y dar los por qués sería mas largo que tu comentario y ni me apetece, ni creo que Meneame sea el lugar adecuado para estos debates.
Te indico el camino por si quieres andarlo tú mismo, pero si no tienes voluntad de buscar los autores en el artículo, no creo que fuera a servir de nada lo que yo diga.
#69 Toma pedazo argumento de autoridad. Y el problema es el mío que me he leído el artículo y que busco a través de mis comentarios saber más, insinuando además sin ninguna base para ello que no me sirva lo que tú dices, ole tu forma de asumir.
#71 Te recomiendo tambien que confirmes lo que es un argumento de autoridad.
#32 mas matao, Niobio. Pero en el cacho que he entendido, te falta desarrollar que la realidad final, el Dios impersonal y las sucesivas reconstrucciones basadas en la probabilidad de todo lo posible, así, ejecutado de golpe al mogollón ( simplicando cosas periféricas chorras, como el tiempo y el espacio), es decir, en la suma teórica de todo, habita un creador, o una consciencia final general, o un monstruo espagueti, que es creado por sí mismo, y que incluso la consciencia humana , no su ego…   » ver todo el comentario
#32 Lo de poner citas de Einstein para justificar las propias creencias (remarco creencias) se está convirtiendo en práctica de manual del movimiento "post new age" que nos ha tocado vivir de unos años para acá.

El universo no es infinito. Einstein no acabó nunca de comprender la naturaleza cuántica del universo. Ha habido muchísimos avances en Física desde que murió Einstein, hasta el punto de que sus teorías están ampliamente superadas hoy en día. Einstein no era Dios. Einstein se equivocó, como todos los seres humanos.

La ciencia va de eso.
#10 Un detalle, depende a que llames razonar, pero me parece que razonar no tiene nada que ver con ser libre o estar predestinado. Ha planteado una hipótesis, ha ejecutado un algoritmo deductivo, ha llegado a una conclusión lógica. Me parece que entiendo a qué vas, pero quizás ser libre no tiene que ver con que un hecho objetivo se ajuste a un concepto.
#47 Desde luego, pero también estarás conmigo en que postular que "somos nuestras moléculas" no solo significa demasiado o demasiado poco, sino tiene además el plus de que es (a día de hoy: y dudo mucho que lo sea jamás) empíricamente indemostrable.

Y no lo ha lanzado como hipótesis, lo ha lanzado como verdad categórica.
#49 Ya, en eso la verdad es que prefiero no entrar justamente por eso, es especulación y como debate filosófico mola, pero a parte de eso es su opinión. La mía es que el universo tiene 10 días de edad pero el monstruo del espagueti volador lo ha diseñado para que creamos que lleva más tiempo en marcha.
#7 Correcto...Pero dentro de las mismas programaciones, naturalezas, o normas, si la opción del sujeto A va en contra de lo que la mayoría considera aceptable ( por las causas que lo determinen) la mayoría establece que a A hay que pararle los pies, o finalizar su "causalidad". Tampoco está mayoría elige, sólo actúa en consecuencia a sus parámetros...
#30 El Determinismo es una ilusión y lo voy a demonstrar aquí:
Determinismo requiere Causalidad. Pero no se puede distinguir Causalidad de Correlación sin considerar la Definición Contrafactual. Para poder distinguir causa y efecto, hace falta poder considerar el acto causante o su ausencia. Es decir, la causalidad solamente puede explicar los hechos si existe el libre albedrío de la acción opuesta. Sino, no hubiera causa ni efecto, solamente hechos aislados. En resumen, Determinismo requiere libre albedrío, lo que implica, por reductio ad absurdum, que el Determinismo es una ilusión!
#4 La neurología esa "ciencia" no del cerebro, sino de la falacia de la petición de principio.

En este nuevo capítulo, veremos el caso de estudiar la consciencia presuponiéndola. Por ejemplo, el tal experimento de tu link no solo la presupone sino que la está demostrando más que refutando: ser consciente de tus actos es precisamente eso, percibirlos desde una, digamos, interioridad mental; pero es eso, percibirlos, y para percibirlos han de ocurrir antes. Y eso precisamente acabaría…   » ver todo el comentario
#64 Llevo unos años en ello, y tranquilo, que seguiré discutiendo con los que os creéis que la ciencia tiene las respuestas para todo. Hay una gran parte del proceso científico que consiste en interpretar los fenómenos observados, encuadrándolos en nuestro modelo perceptivo. No hay respuestas para todo, y precisamente la autoconsciencia y el libre albedrío son un ejemplo de este tipo de dilema. Puedes encontrar otros ejemplos de interpretación en la mecánica cuántica, donde las observaciones se…   » ver todo el comentario
#4 Todo bien, excepto porque no existe el subconsciente.
#4 Eso sólo es una interpretación de las observaciones. No sabes si existe el libre albedrío per se (y probablemente nunca lo sepamos).
#60 Bienvenido al método científico, donde la materia básica es la experimentación y la observación para sacar conclusiones
#4 Chico, el tamaño del debate en ese aspecto es tan, tan, tan enorme que difícilmente tenemos a día de hoy una conclusión tan clara.
El libre albedrio está limitado.
#5. Si está limitado, cómo puede ser libre albedrio?
#17 El libre albedrio, de existir (que yo creo que algo hay), esta muy muy limitado. Por ejemplo no puedo volar como un pajaro puesto que no soy un pajaro, asi que mis acciones se limitan a aquellas que puede realizar un ser humano (pues soy un ser humano), me parezco y actuo de forma muy similar a otros seres humanos antes que a cualquier otro ser, es mas , soy un hombre asi que mis gustos, aficiones, instintos son mas parecidos a los de otro hombre. Asi que la genética delimita en una gran…   » ver todo el comentario
#22 Bien explicado.
+10
#17 Con que solo haya una inconmensurabilidad (entre causas, entre planos ontológicos, incluso entre campos disciplinares), una sola y por pequeña que sea, ya habría libre albedrío. No en sentido leibniziano, autista, totalmente autónomo, totalmente individualista (según la tradición luterana, luego empirista, luego analítica y positivista), pero sí en un sentido dialéctico (a lo Aristóteles y Platón, a lo Tomás de Aquino, y ligeramente spinosiano); un poco como los grados de libertad entre las…   » ver todo el comentario
#76 estoy de acuerdo. Con un parámetro que se salve, ya hay libre albedrío. Y ese parámetro se puede esconder entre tantas cosas que pasó de buscarlo, como a Dios. Al menos por ahora, que jase caló...
Nota pedante al margen a mitad del articulo:

La polvora no precisa de oxigeno en el ambiente para explotar. Sí es cierto que algunos explosivos necesitan extraer oxigeno del ambiente para una reacción completa -es decir, para una explosión más grande- como la TNT (con otros explosivos pasa lo contrario, tienen más oxigeno en su fórmula del que necesita la reacción).

De hecho las balas están cerradas herméticamente aunque por lo general el explosivo está granulado en el interior de la bala…   » ver todo el comentario
#6 qué putada que el artículo no dice eso. Léelo más despacio, que está bien sin notas al margen.
#6 Sobre disparar en el espacio aquí hay un experimento realizado en la Tierra: www.military.com/video/guns/gunfire/will-a-gun-fire-in-space/971339055
Mi cafetera ya se ha sublevado, la hija puta me asesina todas las mañanas. Y el peaje de Llodio da calambre el muy puto.
El artículo es una chorrada.

Todo el mundo sabe que Londres será de las primeras ciudades que caerá en manos de DAESH.
#12 entonces como.sea madrid lo llevamos jodido con lo políticamente correctos que son con mandar un comando gritando que se ha ofendido su religión deponemos las armas y les damos un pisito en la puerta del sol
#16 no subestimes a un comando de gitanos.
#23 jaque mate....
Mandando las maquinas esta claro que iriamos disparados a colonizar las estrellas, pero joder, que pasaría con los asesinos en serie?? con los gitanos parásitos, con la clase media que no llega a final de mes y que esta dispuesta a defraudar lo que sea por 4 duros, que seria del mundo sin Messi o Cristiano Ronaldo??
Gracias Xataka por hacerme perder a The Game, iba ganando ¬¬
#19 hasta que Xataka no te ha hecho perder, no has sabido que ibas ganando.
El azar y la predestinación se " mezclan " en unas proporciones particulares para cada uno. Dando resultados únicos la mayoría de las veces.
En la segunda vuelta, Libet comprobó que... Los sujetos podían, en última instancia, detener el impulso. Algo de voluntad hay.
#20 Perfecto, una posición molinista (de Luis de Molina quiero decir). La polémica de auxiliis tiene ecos incluso en la contemporánea paradoja de Newcomb.

El autor olvida muchos autores y puntos de vista.Pero vaya, tampoco es exigible exhaustividad en un artículo para una revista digital.
Apasionante. Si al final vamos a tener que agradecer la existencia del daesh. Derivado de la lucha "contra" (por no decir "junto con") ellos, se está produciendo una escalada tecnológica de escasos precedentes, aparte de hacer subir el valor y la credibilidad de los mercados ya sean empresas constructoras, de materias primas, transporte, alimentación, armamento, químicas, ... Vamos, que el estado del bienestar lo tenemos garantizado por buen tiempo.
#21 La Guerra Fria sirvio para ello, el miedo a la guerra nuclear y el ser mejores que los otros provoco una escalada tecnologica (esta si) sin precedentes. Daesh no lo veo como un gran enemigo, no auguro su durabilidad, aunque ya surgira otro, al parecer los mercados necesitan que existan enemigos la gente consume mas.
pues si hacen lo que quieran....se lea dará muy bien la politica.
Creo que el autor confunde (a propósito) el libre albedrío con la falta total y absoluta de influencias externas, como si ejercer el libre albedrío fuera elegir A o B sin que nada de lo demás pese para nada. Quien se deja llevar por las emociones (celos, ira, desesperación...) o quien está bajo los efectos del alcohol sigue teniendo libre albedrío. Eliges emborracharte, eliges dejar que tus emociones guíen tus actos en lugar de controlarlas. Negar eso es dar carta blanca a que, si me enfado lo…   » ver todo el comentario
#26 El problema práctico es que mientras más sabemos sobre cómo funciona nuestro cerebro más tendemos a pensar que lo que consideramos decisiones libres realmente son actos más similares a reflejos, y en el mejor de los casos podemos hablar de que estamos fuertemente condicionados a tomar ciertas decisiones. Si consideras que el universo es determinista, o que es determinista pero depende de un azar, lo que realmente tienes es una serie de eventos en los que el siguiente simplemente es consecuencia directa del anterior.

Eso sí, creo que es un problema principalmente filosófico, de hecho me parecen más que cuestionables como se utilizan ciertos "condicionantes" en juicios.
#57 Creo recordar que un amigo me contaba que si un militar comete un delito borracho no es atenuante sino agravante. Tu responsabilidad empieza antes, al evitar emborracharte. Si hay algún milotar en la sala que lo pueda confirmar o corregirme...
#26 Exacto. El artículo confunde causas con circunstancias. La causa de que el marido mate a su mujer no son las circunstancias por las que les ha pillado, sino el por qué ha tomado esa decisión. Y esa decisión está condicionada por cosas como la educación cultural del sujeto, el estado de ánimo de este en ese momento, etc. Pueden ser mil influencias, pero la decisión la toma el en última instancia, por lo tanto, en mi opinión si, existe el libre albedrío.
#26 No sólo eso: desde el momento en que en un sistema democrático las condenas, multas y cárcel tienen como fin la reinserción del individuo y no su castigo, tampoco importa que haya o no libre albedrío. El objetivo no es castigar acciones, sino corregir la forma de comportarse de la persona. En otras palabras: la condena justa para ese dron habría sido volver a poner una programación compatible con la convención de la que habla el artículo y cerrar todas las puertas traseras para evitar que pueda ser reprogramado ilegalmente de nuevo. Eso permitiría la reinserción del dron. Y lo mismo con las personas, tengan o no libre albedrío.
Decidir que acción va a costar menos vidas:
Utilitarianism (ENG):
www.youtube.com/watch?v=bOpf6KcWYyw&list=PLLiykcLllCgPE0q9BiMexLFj
El holismo implícito de Hume impide todo conocimiento, es un circularismo irrompible. Las ciencias serían imposibles.

Por otra parte, y como caso particular de esa conclusión y basándose por tanto en ella, un juez que juzga un acto, por nimio que sea, está juzgando al Universo entero. Lo cual a su vez (y no ya por la limitada capacidad de un pobre y mortal juez) es absurdo por lo primeramente dicho, ya que el propio juez es parte de ese cosmos holista, monista.De la conclusión general y de…   » ver todo el comentario
#31 El empirismo es la base de prácticamente todas las disciplinas científicas (naturales y sociales). No se enseña como disciplina filosófica, sino que se asume implícitamente en todo el proceso. Esto crea la sensación de que no existe otra postura válida, y de que la ciencia empírica es la vía para alcanzar todas las respuestas. Una pena que se limite tanto el pensamiento de la gente, sobre todo en el ámbito académico.
Este artículo está 20 años por delante de el resto en Xataka, en todos los sentidos. A John Scalzi no le pasaría desapercibido
La salida fácil es un humano, un "operador" conectado a los drones militares, cuando un drone tiene que evaluar una situación de bajas humanas solicita "asistencia humana" para poder saltarse la orden, alguien pulsa el botón y muere gente.

Muy parecido a como ocurre ahora mismo desde el desierto de Arizona hasta las calles de Alepo
#37 Ostias..."fácil" ...me recuerda a la película "Espías desde el cielo" ...casi dos horas de Peli por culpa de los distintos humanos involucrados en el proceso.

Saludos
P.d. Si, yo creo que en la realidad, la película se habría acabado mucho antes
#54 No se qué peli es esa, pero actualmente los drones ya hacen ese trabajo de asesinatos selectivos remotos siendo controlados al 100% por humanos.
El siguiente paso es darles autonomía de operatividad (te suena el coche autónomo de google?? ) pero supeditar las acciones de guerra a validación de un humano que aprueba o cancela las ejecuciones.
#66 Pues la peli va de eso mismo que comentas en tu primera frase, así que ya sabes...Dale caña al torrent ;)

Saludos
Estas conjeturas me suenan tan vacías como preguntarse quien ganaría en una pelea entre Batman y Superman.
#39 indudablemente Superman. Otra cosa es que Batman sea un terrorista.
¿libre albedrío? Bueno, primero teniamos que decidir si nosotros, los supuestos sapiens, tenemos de eso o no, que aunque parezca broma no es tema de fácil respuesta, porque aparte de algunos condicionantes socioculturales, aquí quien manda y tomas las decisiones es el cerebro.
El artículo me parece una sarta de chorradas.

Me da la sensación de que el autor no sabe como funciona la programación.
#42 No sólo eso: parece que justifica la programación de máquinas que asesinan con muchísima premeditación (aunque parezca artificial) y la alevosía de siempre. Tanta filosofía para esto. :-/
#55 No estoy de acuerdo, no me parece que "justifique" nada. De hecho, habla de condena, tanto a máquinas, como a quienes programaron esas máquinas, etc. Y sobre las reglas me parece que no entra en juicios de valor sobre las mismas sino que se limita a imaginar un futuro donde existan unas reglas que permitan a unas máquinas actuar en caso de conclicto bélico, según unas normas. Creo que no da una opinión personal sobre si esa actuación o esas normas le parecen estupendas o "peligrosas" o poco éticas...
#86 Vamos, que te parece inevitable que se fabriquen robots que maten gente. Mejores que los que ya hay, claro. Igual si enfocamos la IA hacia temas como protegernos de nosotros mismos... Uh. Tampoco. Llegamos al mismo "terminator". Todo muy del gusto imperial.
#87
A día de hoy hay personas que matan gente:
1. Por accidente, en las carreteras y en muchos sitios
2. De forma muy deliberada, los asesinos... ya sea por un interés, o por odio, etc
3. Para salvar otras vidas, supuestamente, muchos policías y algunos militares
4. Porque un superior les dio la orden... no por accidente, no por su voluntad, no para salvar a otros


Creo que sí es inevitable crear máquinas que maten gente, aunque sea como accidente (1) o efecto no deseado.

Y…   » ver todo el comentario
#42
¿A qué te refieres?
¿A algo así como que una máquina solamente hace lo que le han programado?
Quizá no sepas que hay máquinas que aprenden por sí mismas y que distan muchísimo de ser algo que solamente hace lo que le han dicho con detalle... Hablo a día de hoy, y parece razonable esperar / predecir que en futuro estas "habilidades" autónomas serán mayores.

Si bien es cierto que una máquina típica ejecuta un programa, también es cierto que ese programa puede tener mucha…   » ver todo el comentario
Así que al final la conclusión que cuela por la puerta trasera el artículo es que una compañía es culpable por vender software con su código fuente para ciertos propósitos, porque claro, es mucho un software que no sabes que coño hace ni que leyes respeta, a la posibilidad de que alguien mal intencionado lo modifique. xD
#45 no queda muy claro si es culpable por crear un software así, por licenciarlo, o por dejarlo un poco Open Source para permitir modificaciones...el caso es demandar y protestar por todo.
El problema de la justicia y libre albedrío podría replantearse dejando de lado la 'moralidad de la intención'; que dice no es tan importante que te dispare sino que intención tenia al apretar el gatillo.
Si dejamos de lado las 'intenciones' se juzgaría el hechos acaecidos sin tantos atenuantes morales ni el problema del libre albedrío en plan: Quien te mata es el soldado ya esté obedeciendo ordenes o no.... seguramente tiene muchos fallos este planteamiento pero veo interesante exponerlo.
La libertad está principalmente limitada por el conocimiento ya que si sólo conoces las opciones que te han dado a conocer no eres realmente libre.

Ergo, una máquina no podrá ser libre hasta que se programe a sí misma (como hacemos nosotros con nuestro "dúctil" cerebro, en el que cada ruta neuronal activada equivaldría a "programa o aplicación" ya que al establecerla se genera persistencia de esa ruta)
nos han programado desde pequeñitos en el colegio a aceptar y buscar una unica respuesta correcta y el resto son falsas, luego cuando crecemos lo olvidamos y muchas personas se pasan una vida entera entera intentado demostrar que tienen razon y el resto no, sin embargo la ciencia nos demuestra una y otra vez que es posible que exista mas de una respuesta correcta a la vez, por ejemplo durante muchos años ha habido discusiones acerca de si la luz era una onda o una particula y se ha descubierto en ultima instancia que en realidad es ambas cosas a la vez, con el libre albedrio podria suceder algo similar
Muy buen artículo. Mis felicitaciones al autor y a sus denodados, a la par que ufanos, lectores.
No estoy para nada de acuerdo con "El Yo no puede observarse de ninguna forma, ni siquiera usando la introspección".
Yo soy consciente de mi mismo sin "pensar, recordar o sentir". Mi consciencia no varía con la información o condicionamientos/descondicionamientos que voy adquiriendo con el tiempo. Mi consciencia es neutra, no depende de ningún tipo de información adquirida.
Sin embargo estoy de acuerdo con que much gente no tiene ese nivel de consciencia, puesto que se vive muy condicionado, con mucho ruido mental. Hay que aprender a liberarse de ello para ser realmente libre.
«12
comentarios cerrados

menéame