Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esta información sin datos relativos al tamaño de cada comunidad (en vez de números absolutos) carece de relevancia. Además, en el esmirriado texto que incluye (para el que por lo visto además del INE han sacado información de otras tres fuentes, absurdo (es publicidad?)) no aporta nada. Es una variante verde de la gente de Bart.
Comentarios
#2
Preferiría ver árboles por km que per capita, pero algo es algo.
#6 totalmente de acuerdo.
#6 Los datos del mapa son valores absolutos en millones, no per cápita. Las superficies se ven a simple vista y no hay muchas variaciones no obstante
#12
Y dentro, una tabla per capita.
#21 en realidad no significa nada...
#22 significa: Vivir cerca de los árboles, no solo el espacio verde, mejora el bienestar
Living Near Trees, Not Just Green Space, Improves Wellbeing
https://www.citylab.com/environment/2019/07/urban-tree-canopy-green-space-wellbeing-research/595060/
#6 #1 https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/1A_SUPERFICIE_ARBOLADA_2008_tcm30-132236.jpg
#13 Mejor asi
#31 bravoooo
#6 #1 https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/estadisticas/1A_SUPERFICIE_ARBOLADA_2008_tcm30-132236.jpg
Yo creo que, este explica mejor lo del arbolado
Esta información sin datos relativos al tamaño de cada comunidad (en vez de números absolutos) carece de relevancia. Además, en el esmirriado texto que incluye (para el que por lo visto además del INE han sacado información de otras tres fuentes, absurdo (es publicidad?)) no aporta nada. Es una variante verde de la gente de Bart.
#1 En el "esmirriado texto" tienes un cuadro con los árboles per capita en cada provincia. De nada.
#2 no está mal esa info ciertamente algo es algo, pero no es lo que realmente aporta información (lo de la ratio por area). Pero ciertamente retiro lo de esmirriado (no puedo eliminar el comentario) y es más me autoesmirrio porque no leí la nota que sabiamente pones en #3 . Aún asi sin esa info me sigue pareciendo irrelevante, árboles per capita, si se trata de hablar de desertificación o expansión de la masa arborea exponer la info como si Navarra fuese menos verde que Barcelona, o como si La Palma no fuese verde (el norte claro).
Al haber tres fuentes y ser el cuadro de la cadena ser no pense que el autor hubiese aportado nada y ahí la puedo haber cagado bien. (Suponiendo que ha sido el autor del artículo quien ha elaborado el cuadro). Si es asi el negativo está de más pero viene de la falta de esa info y sobretodo de pensar que el texto era un refrito, pero parece que en eso me he equivocado según dices.
#2 #11 por cierto que el cuadro de "per capita" no lo veo! Entonces todo lo que aporta es un cuadro elaborado por la cadena ser? hurrdurr no entiendo nada. Además que eso no es "texto". Yo pensé que habían pillado el "llamemos lo ya mapa", no cuadro, y hecho un post
#15 hehe, genial. Buen aporte Pero yo no llevo un blog de público y hago un post, o sea no me voy a poner a hacer esa estadística. yo soy un meneanchi y encima a pesar de ello me he leído la noticia. Si la hiciera, esperaría 1) conseguir visitas y publi o 2) hacerlo por amor al projimo
#1 En cuanto a la multiplicidad de fuentes, la explicación está en la nota al final del post: *Los datos son del INE, sí, pero no intente usted buscarlos en su página web porque todo lo que conseguirá es un fichero Excel ilegible salvo para los iniciados. A la base de datos del INE hay que torturarla como si fuera un preso de Guantánamo para que escupa sus verdades.
#1 No cuesta mucho, la superficie de cada provincia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Provincias_y_ciudades_aut%C3%B3nomas_de_Espa%C3%B1a
Los eucaliptos y pinos carrasco no si berían contar.
#4 ¿Por que no? En Alicante, sin pino carrasco ibamos a tener poco mas que esparto y pequeños arbustos.
En Aragón pasas del desierto (zgz) al Valhala (hsc) en una hora
#5 en Navarra lo que tardes en ir del sur al norte de la ciudad de Pamplona. Es divertido ver la frontera entre la España seca y la húmeda viendo esta ciudad en Google Maps
Todo muy bien pero a mi lo que me rompe es el bonus track de las búsquedas porno y los murcianos
¿El doble en Murcia que en Cadiz, teniendo Grazalema? Algo no me cuadra
#29 Pues créetelo. Lo digo porque conozco ambas, la parte más cercana a la sierra de Cazorla de Murcia compensa.
Que Alicante tenga menos que Almería. Con la fama de desierto que tiene en su mayor parte...
#33 toda la costa de la provincia son urbanizaciones , desconozco Málaga pero con la provincia de Alacant se les fue de las manos. Sin embargo , si ves las urbanizaciones del norte se ve todo más arbolado de fondo por las montañas y el clima, el sur es todo más llano, Vega baja, ha sido siempre un terreno agricola y la verdad aunque no hubieran urbanizaciones tampoco se iba a ver bosque , terreno muy seco, mucho calor y solo precipitaciones torrenciales.
Alacant solo cuenta con 31, contrasta mucho el norte muy arbolado con el sur dedicado al 100% a la agricultura, bueno lo que le dejan las urbanizaciones . De la autovia A31 hacia el norte se podría que es la frontera entre lo arbolado y el terreno más seco, con sus islas de bosques pero más seco.
#23 Como Navarra, que el pirineo le roza por el norte. Tierra media y Rivera ocupan la mayoría.
#23 Pero en Málaga hay las mismas urbanizaciones o más, por ejemplo. Lo de Alicante es terrible, se mire por donde se mire.
#17 Sorry
Ehmmm, viendo el mapa es Cuenca y no Albacete quien tiene 252 millones de árboles.
Solo con haber pisado ambas provincias se sabe cual tiene más que la otra.
ValladolI y Murcia son el secarral de España, una pena. Asturies pensaba tenía aún más.
#8 Valladolid más que secarral es tierra de vides y de cereal.
#8 El 31 del Mediterraneo es Alicante. Murcia pone 85, casi igual que Valencia con 86.
No coincide el mapa de la portada con el del artículo. Córdoba y Jaén tienen los datos cambiados.
Salamanca (250) - pero el mapa muestra 89
#20 Público no sabe donde está Salamanca.