Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Pero qué pasa si lo que estaba diciendo era verdad? ¿Qué pasa si la policía mintió?
Aunque el 99 por ciento de los medios de comunicación hizo lo que siempre hacen los medios de comunicación - obtener una versión y que rule - un equipo hizo periodismo del de verdad. Lo que descubrieron no sólo pone de manifiesto cómo los nadadores estadounidenses estaban diciendo la verdad, sino también en el esperpento perezoso y horrible en que los medios estadounidenses se ha convertido.
El editor deportivo del USA Today, David Meeks, y el reportero Taylor Barnes se fueron a la estación de servicio, buscaron el daño, hablaron con testigos y revisaron los videos de las cámaras de vigilancia. Lo que descubrieron simplemente preguntando, algo que los periodistas utilizan para hacer, fue lo que Lochte y los demás dijeron a las autoridades que realmente ocurrió.
Ellos no encontraron daños en el cuarto de baño - los dispensadores de jabón y el espejo estaban intactos o habían sido reemplazados por otros nuevos, pero sucios. La puerta era vieja pero estaba en buen estado, no había rastro de ninguna patada en ella.
A través de periodismo real, el equipo del USA Today vio todos los videos de vigilancia, y a pesar de que la puerta del baño estaba en el marco, no hay imágenes de los nadadores entrando, saliendo o pateando nada. No entraron al baño, sino que habían hecho sus necesidades detrás del edificio, y luego volvieron a su taxi. Fue entonces cuando la cosa se pone interesante.
Un guardia de seguridad, que el diario averiguó que era un funcionario de prisiones o un expolicía pluriempleado, detuvo el coche con el flash de su placa. Sí que apuntó con su arma a los nadadores. Este es el único momento en la historia de Lochte en el que se desvía de lo que dice la evidencia real.
Lochte afirmó que la pistola se la puso en su frente. No fue así. Fue apuntado con ella, según USA Today, a una distancia de casi dos metros.
Así que no hay ninguna evidencia de que estos hombres, que estaban ebrios, hicieran algún daño, excepto presuntamente a un cartel en el lado del edificio. Y por el supuesto "crimen", del que nadie fue testigo, les "pagan" un fajo de billetes al guardia que les apunta con la pistola. Si eso no es un robo, ¿entonces qué es?
Si esto no es una campaña de difamación por un medios holgazanes más interesados en el escándalo que en la verdad, ¿entonces qué es?
Lochte no se presenta como alguien con el que querrías que tu hermana saliera o con el que contar en tu equipo en un concurso de trivia. Pero eso no lo convierte en un monstruo. Los medios de comunicación se aprovecharon de ese halo que desprende, que habían contribuido a fomentar y lo usaron contra él.
Casi todo el mundo con una credencial de medios desde un medio de comunicación importante en los Estados Unidos estuvo en Río. Entonces, ¿te tiras un mes entero antes de los Juegos diciéndonos lo corrupta que es la policía allí, pero sólo un medio de comunicación se molesta en comprobar una historia inventada por uno de los jefes de esa misma policía? Ahora sabemos que los nadadores no fueron ni una vez interrogados por el supuesta vandalismo. Raro, ¿verdad?
Pero la versión ya había sido elegido por los medios de comunicación - Lochte es un idiota arrogante, el rey de la fiesta - ¿por qué molestarse en ver si estaba diciendo la verdad antes de arruinar su vida? Y arruinar su vida fue lo que hicieron.
Lochte perdió todos sus patrocinadores, todos sus ingresos, porque los medios de comunicación han encontrado una historia que era demasiado buena como para comprobarla.
En lugar de hacer periodismo, o incluso informar de la verdad después de haber conseguido la versión errónea, los medios de comunicación simplemente rularon lo que circulaba.
Aunque el 99 por ciento de los medios de comunicación hizo lo que siempre hacen los medios de comunicación - obtener una versión y que rule - un equipo hizo periodismo del de verdad. Lo que descubrieron no sólo pone de manifiesto cómo los nadadores estadounidenses estaban diciendo la verdad, sino también en el esperpento perezoso y horrible en que los medios estadounidenses se ha convertido.
El editor deportivo del USA Today, David Meeks, y el reportero Taylor Barnes se fueron a la estación de servicio, buscaron el daño, hablaron con testigos y revisaron los videos de las cámaras de vigilancia. Lo que descubrieron simplemente preguntando, algo que los periodistas utilizan para hacer, fue lo que Lochte y los demás dijeron a las autoridades que realmente ocurrió.
Ellos no encontraron daños en el cuarto de baño - los dispensadores de jabón y el espejo estaban intactos o habían sido reemplazados por otros nuevos, pero sucios. La puerta era vieja pero estaba en buen estado, no había rastro de ninguna patada en ella.
A través de periodismo real, el equipo del USA Today vio todos los videos de vigilancia, y a pesar de que la puerta del baño estaba en el marco, no hay imágenes de los nadadores entrando, saliendo o pateando nada. No entraron al baño, sino que habían hecho sus necesidades detrás del edificio, y luego volvieron a su taxi. Fue entonces cuando la cosa se pone interesante.
Un guardia de seguridad, que el diario averiguó que era un funcionario de prisiones o un expolicía pluriempleado, detuvo el coche con el flash de su placa. Sí que apuntó con su arma a los nadadores. Este es el único momento en la historia de Lochte en el que se desvía de lo que dice la evidencia real.
Lochte afirmó que la pistola se la puso en su frente. No fue así. Fue apuntado con ella, según USA Today, a una distancia de casi dos metros.
Así que no hay ninguna evidencia de que estos hombres, que estaban ebrios, hicieran algún daño, excepto presuntamente a un cartel en el lado del edificio. Y por el supuesto "crimen", del que nadie fue testigo, les "pagan" un fajo de billetes al guardia que les apunta con la pistola. Si eso no es un robo, ¿entonces qué es?
Si esto no es una campaña de difamación por un medios holgazanes más interesados en el escándalo que en la verdad, ¿entonces qué es?
Lochte no se presenta como alguien con el que querrías que tu hermana saliera o con el que contar en tu equipo en un concurso de trivia. Pero eso no lo convierte en un monstruo. Los medios de comunicación se aprovecharon de ese halo que desprende, que habían contribuido a fomentar y lo usaron contra él.
Casi todo el mundo con una credencial de medios desde un medio de comunicación importante en los Estados Unidos estuvo en Río. Entonces, ¿te tiras un mes entero antes de los Juegos diciéndonos lo corrupta que es la policía allí, pero sólo un medio de comunicación se molesta en comprobar una historia inventada por uno de los jefes de esa misma policía? Ahora sabemos que los nadadores no fueron ni una vez interrogados por el supuesta vandalismo. Raro, ¿verdad?
Pero la versión ya había sido elegido por los medios de comunicación - Lochte es un idiota arrogante, el rey de la fiesta - ¿por qué molestarse en ver si estaba diciendo la verdad antes de arruinar su vida? Y arruinar su vida fue lo que hicieron.
Lochte perdió todos sus patrocinadores, todos sus ingresos, porque los medios de comunicación han encontrado una historia que era demasiado buena como para comprobarla.
En lugar de hacer periodismo, o incluso informar de la verdad después de haber conseguido la versión errónea, los medios de comunicación simplemente rularon lo que circulaba.
#24:
Pues este artículo en concreto tampoco me parece buen periodismo, que digamos... porque vuelve a distorsionar la historia y se deja en el tintero datos para arrimar el ascua a su sardina de "abajo con el policorrectismo"...
El de USA TODAY que enlaza sí que me parece buen periodismo.
El de USA TODAY que enlaza sí que me parece buen periodismo.
Comentarios
¿Pero qué pasa si lo que estaba diciendo era verdad? ¿Qué pasa si la policía mintió?
Aunque el 99 por ciento de los medios de comunicación hizo lo que siempre hacen los medios de comunicación - obtener una versión y que rule - un equipo hizo periodismo del de verdad. Lo que descubrieron no sólo pone de manifiesto cómo los nadadores estadounidenses estaban diciendo la verdad, sino también en el esperpento perezoso y horrible en que los medios estadounidenses se ha convertido.
El editor deportivo del USA Today, David Meeks, y el reportero Taylor Barnes se fueron a la estación de servicio, buscaron el daño, hablaron con testigos y revisaron los videos de las cámaras de vigilancia. Lo que descubrieron simplemente preguntando, algo que los periodistas utilizan para hacer, fue lo que Lochte y los demás dijeron a las autoridades que realmente ocurrió.
Ellos no encontraron daños en el cuarto de baño - los dispensadores de jabón y el espejo estaban intactos o habían sido reemplazados por otros nuevos, pero sucios. La puerta era vieja pero estaba en buen estado, no había rastro de ninguna patada en ella.
A través de periodismo real, el equipo del USA Today vio todos los videos de vigilancia, y a pesar de que la puerta del baño estaba en el marco, no hay imágenes de los nadadores entrando, saliendo o pateando nada. No entraron al baño, sino que habían hecho sus necesidades detrás del edificio, y luego volvieron a su taxi. Fue entonces cuando la cosa se pone interesante.
Un guardia de seguridad, que el diario averiguó que era un funcionario de prisiones o un expolicía pluriempleado, detuvo el coche con el flash de su placa. Sí que apuntó con su arma a los nadadores. Este es el único momento en la historia de Lochte en el que se desvía de lo que dice la evidencia real.
Lochte afirmó que la pistola se la puso en su frente. No fue así. Fue apuntado con ella, según USA Today, a una distancia de casi dos metros.
Así que no hay ninguna evidencia de que estos hombres, que estaban ebrios, hicieran algún daño, excepto presuntamente a un cartel en el lado del edificio. Y por el supuesto "crimen", del que nadie fue testigo, les "pagan" un fajo de billetes al guardia que les apunta con la pistola. Si eso no es un robo, ¿entonces qué es?
Si esto no es una campaña de difamación por un medios holgazanes más interesados en el escándalo que en la verdad, ¿entonces qué es?
Lochte no se presenta como alguien con el que querrías que tu hermana saliera o con el que contar en tu equipo en un concurso de trivia. Pero eso no lo convierte en un monstruo. Los medios de comunicación se aprovecharon de ese halo que desprende, que habían contribuido a fomentar y lo usaron contra él.
Casi todo el mundo con una credencial de medios desde un medio de comunicación importante en los Estados Unidos estuvo en Río. Entonces, ¿te tiras un mes entero antes de los Juegos diciéndonos lo corrupta que es la policía allí, pero sólo un medio de comunicación se molesta en comprobar una historia inventada por uno de los jefes de esa misma policía? Ahora sabemos que los nadadores no fueron ni una vez interrogados por el supuesta vandalismo. Raro, ¿verdad?
Pero la versión ya había sido elegido por los medios de comunicación - Lochte es un idiota arrogante, el rey de la fiesta - ¿por qué molestarse en ver si estaba diciendo la verdad antes de arruinar su vida? Y arruinar su vida fue lo que hicieron.
Lochte perdió todos sus patrocinadores, todos sus ingresos, porque los medios de comunicación han encontrado una historia que era demasiado buena como para comprobarla.
En lugar de hacer periodismo, o incluso informar de la verdad después de haber conseguido la versión errónea, los medios de comunicación simplemente rularon lo que circulaba.
#4 "use to do" = "suelen hacer"
#4 Disculpa, eso es lo que hace la gente en el 99% por ciento de esta web
Obtienen una versión de cualquier rifirrafe y emiten juicio sin saber el de ambas partes.... hay miles de casos como el de De Gea y Muniaín como recientes.
#17 Sí pero nosotros no somos periodistas publicando lo que se supone que es información.
Una cosa es comentar para pasar el rato sin tener ni puta idea de la verdad y otra publicar como cierta una historia sin contrastar.
#18 Exacto. Tomar como cierta porque si una historia, por lamentable que sea, para un transeunte meneante/forocochero/4chanista no debe tener el mismo nivel de exigencia que un periodista ni de lejos
#18 Para hacer una mala prensa no hace falta ser periodista, sino ignorante...y si además sois muchos, pues menudo favor hacéis a gente inocente.
Tener valores y ser responsable no tiene nada que ver con echar balones fuera o el típico ¡ y tú más ! ( que es lo que estás haciendo en este momento ) .
#23 A Nuestro nivel, es imposible estar seguros de si algo es cierto o no. No tenemos otros medios más que ver lo que otros publican.
Un medico de comunicacion, con enviados en Rio, si que tiene esos medios. Los medios son los criminales en esta historia.
#27 Estás justificando lo injustificable. Los valores y la moral siempre deben de ir por delante en cualquier ser humano, si no sabes algo a ciencia cierta, mejor no emitir juicio y estar callado .
#31 me estás comparando a mi que despotrico en meneame con la cnn?
#32 Estoy diciendo que no se puede justificar una acción personal porque otros se equivocan. ¿Qué edad tienes? ¿18? En fin... adiós niño
Pues este artículo en concreto tampoco me parece buen periodismo, que digamos... porque vuelve a distorsionar la historia y se deja en el tintero datos para arrimar el ascua a su sardina de "abajo con el policorrectismo"...
El de USA TODAY que enlaza sí que me parece buen periodismo.
#9 ¿Mear detrás de una gasolinera y rasgar un puto anuncio mal puesto en la pared es liarla parda?
http://www.tmz.com/2016/08/18/ryan-lochte-cracked-sign-robbery/?adid=hero2
¿Le preguntamos a la socorrista tóxica a ver qué opina?
#10 Eso es lo que todo el mundo habría pasado por alto, y no se estaría hablando de ello nunca más. Inventarse una historia de atracadores de película de Chuck Norris es lo que le penaliza. El mundo anglosajón es así, qué le vamos a hacer, y a mí no me da ninguna penita.
#16 no, va resultar que Lotch aprovechó la fama de Brasil para pasarse de chulo y hacerse la víctima.
#15 Por alusiones (
) . Desde luego no me acordaba y releyéndolo, pienso lo mismo...
Huele a demanda millonaria...
#5 pues vendría muy bien al periodismo en general. Es imposible convencer a un periodista sin escrúpulos de hacer bien su trabajo. Es también imposible convencer a los anunciantes de boicotear a un medio por publicar basura. Pero amigo, cuando a tu periódico le meten un palo que les desmonta el balance anual las cosas pueden cambiar.
#6 Si que es posible, aunque si tremendamente raro.
Normal, durante semanas los medios hicieron eco de cada caso de robo, todos llegaron a ser grandes escándalos que golpearon directamente sobre la imagen del país anfitrión.
Esto también es una forma en Brasil de demostrar que se hizo justicia, que las investigaciones se han hecho y que el chaval mintió, sin embargo, estas olimpiadas han sido la comidilla de los medios, era cuestión de tiempo para que alguna noticia se saliera de control y lamentablemente apuesto que nunca sabremos que fue lo que sucedió realmente.
#14 Sí, ahora va a resultar que si Brasil tiene fama de país inseguro es por Lochte
Y me anulo y me atribulo, y mi horror no disimulo, pues el hombre que asi obra tiene un nombre y no es otro que el de chulo. Capeón de chulos mentirosos reconocido por el mismo, con su actitud perjudicó al pais que le recibe acrecentando su mala fama de pais inseguro. Su mentira era plausible si pasó en Brasil y más por parte del público ignorante yankilote que desconoce donde esta Brasil.
Limpiemos el nombre que los waps, esos seres de luz.
#1 Querías decir Wasp? Es que me he perdido un poco por tu mala sintaxis.
#1 Tan arbitrario es limpiar el nombre simplemente por ser un wasp, como condenarlo por ese mismo motivo. Lee el artículo.
#3 Yo lo he leído, y hablando de wasp me chirría la referencia a Justine Sacco diciendo All because this person (...) did something that upset progressive sensibilities, enlazando a un artículo del NYT que explica que no fue precisamente la prensa o la gente de "progressive sensibilities", sino simplemente gente de pocas luces. De hecho los familiares de la chica eran del partido de Mandela. Aquí se comentó en su día, y como dijo
OviOne KeNoVi, es una crítica bastante buena: despiden-trabajo-autora-tuit-racista-sobre-sida/c015#c-15
Despiden de su trabajo a la autora del tuit racist...
cnnespanol.cnn.com#3 Claro, pero es cierto que chirria el que se salga a limpiar el nombre 1 blaquito en concreto.
Me ha chocado el titular, atencion
"Malpractice: The Journalistic Assassination Of Ryan Lochte"wrong, si no que es mas bien
"Absolutely standarice Practice: The Journalistic Assassination Of Ryan Lochte"
Ni idea si habra sido victima de una campaña especificamente orquestada contra el de "Character Assesination", como por ejemplo les han hehco a muchos atletas rusos por lo visto.
Poniendolos sistematicamente de Drogadictos y haciendolos llorar en el Podio
Pues como funcioan los medios hoy dia. Importa tres cojones la verdad. Lo que importan son los clicks
Ni se contrastan noticias, ni a verdad, importa 3 cojones si es verdad la historia, por que total, pasado la gente esta en otra cosa.
Lo explicam bien aqui:;
Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator Paperback – July 2, 2013
https://www.amazon.com/Trust-Me-Lying-Confessions-Manipulator/dp/1591846285/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1421830490&sr=8-1&keywords=trust+me+i%27m+lying&pebp=1421830499771&peasin=1591846285
You've seen it all before. A malicious online rumor costs a company millions. A political sideshow derails the national news cycle and destroys a candidate. Some product or celebrity zooms from total obscurity to viral sensation. What you don't know is that someone is responsible for all this. Usually, someone like me.
I'm a media manipulator. In a world where blogs control and distort the news, my job is to control blogs-as much as any one person can.
In today's culture...
1) Blogs like Gawker, Buzzfeed and the Huffington Post drive the media agenda.
2) Bloggers are slaves to money, technology, and deadlines.
3) Manipulators wield these levers to shape everything you read, see and watch-online and off.
Why am I giving away these secrets? Because I'm tired of a world where blogs take indirect bribes, marketers help write the news, reckless journalists spread lies, and no one is accountable for any of it. I'm pulling back the curtain because I don't want anyone else to get blindsided.
I'm going to explain exactly how the media really works. What you choose to do with this information is up to you.
El tío no es ningún Albert Einstein
Nadie ha visto una serie americana que se llama "UnReal"? Porque la segunda temporada es muy parecida a este caso: atleta de élite la lía parda y tiene que participar en un reality para limpiar su imagen y que América le ame otra vez. En el caso de la serie es un reality de buscar pareja; en el de Ryan Lochte parece que será "Mira Quién Baila".
Joder pero si hay un vídeo de seguridad donde se le ve partir la puerta y arrancar cosas.
Es que ni con un vídeo donde le graban liandola se puede ya acusar al "más popular del Instituto"?
El nivel de protección que tienen con los deportistas en USA da hasta miedito.
#19 alguien tiene el enlace a uno u otro video?
#25 Yo lo vi en las noticias pero si lo encuentro te lo pongo.
Hay mucha pasta en juego y hay que intentar lavar la imagen del chaval.
Qué pena que sea un juez el que le pilló mintiendo y el que hizo las indagaciones para comprobarlo con la policía judicial y todo esto que aportan son supuestos testigos, un supuesto abogado que dice que supuestamente no mintieron.
Así que jódete Lochte, jódete misteriosa página americana, jódete USA's Sports, es una investigación judicial lo que estáis cuestionando con "supuestos" testigos. No cuela ni medio segundo.
#7 ¿Me puedes decir qué crimen ha cometido este hombre para que se lleve el castigo que se ha llevado?
#8 Mentir e ir de víctima, si hubiera reconocido que la liaron parda por celebrar una medalla nadie le habría dado más importancia. Lo que le está pasando no es por delincuente, es por gilipollas.