Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Efectivamente, Lenin tampoco fue un santo, lo que pasa es que los números de Stalin hacen bueno a cualquiera.
A Lenin se le atribuyen:
Más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos o religiosos.
Entre 300.000 y 500.000 cosacos asesinados.
Cientos de miles de trabajadores y campesinos asesinados por hacer huelgas.
240.000 muertos en la represión de la rebelión de Tambov.
Más de 50.000 prisioneros de guerra blancos ejecutados.
Entre 3,8 y 6 millones de muertos por hambrunas entre rusos, kazajos y tártaros.
http://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/
A Lenin se le atribuyen:
Más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos o religiosos.
Entre 300.000 y 500.000 cosacos asesinados.
Cientos de miles de trabajadores y campesinos asesinados por hacer huelgas.
240.000 muertos en la represión de la rebelión de Tambov.
Más de 50.000 prisioneros de guerra blancos ejecutados.
Entre 3,8 y 6 millones de muertos por hambrunas entre rusos, kazajos y tártaros.
http://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/
#18:
#9 Verdad sesgada como mínimo, porque eso es como acusar de la hambruna del sitio de Leningrado a los bolcheviques sin tener en cuenta el bloqueo de Hitler y los nazis.
Ponen unas cifras sin tener uenta el contexto de guerras y postguerras en las que estuvo envuelta Rusia en esa época, culpando unicamente a Lenin, cuando los blancos estaban asesinando al pueblo ruso. Del mismo modo que atribuye la hambruna a los bolcheviques también se le puede atribuir a los Blancos, que fueron los que iniciaron la guerra y trataron de restaurar el zarismo.
Ponen unas cifras sin tener uenta el contexto de guerras y postguerras en las que estuvo envuelta Rusia en esa época, culpando unicamente a Lenin, cuando los blancos estaban asesinando al pueblo ruso. Del mismo modo que atribuye la hambruna a los bolcheviques también se le puede atribuir a los Blancos, que fueron los que iniciaron la guerra y trataron de restaurar el zarismo.
#34:
#27 Pero si precisamente lo que querían los bolcheviques eran ganarse al proletariado para su causa, no elimarlo. Por eso la política leninista fue "hacer la revolución a la vez que la guerra", al contrario que la del Frente Popular en España durante la guerra civil que fue "Hacer la guerra, luego la revolución". Esa fue una de las razones por las cuales los primeros perdieron, y los segundos ganaron. La victoria de los bolcheviques contra los Blancos fue porque se ganaron a la clase obrera para su causa. La políticia de ir arrasando un pueblo detras de otro no tiene sentido. Mientras los bolcheviques estaban solos, los Blancos necesitaron la ayuda de varias potencias extranjeras, y ni aún así lograron vencer. La mayor parte del pueblo ruso no les apoyaba.
#32:
#12 El problema es que nadie quiere volver a los reyes católicos pero sí hay gente pirada que quiere un país comunista.
Los Reyes Católicos gobernaron en una España que era una monarquía y la España actual es una monarquía. Y sin embargo son muy diferentes. Del mismo modo cualquiera que defiende un régimen comunista no está defendiendo los regímenes comunistas de hace 100 años sino un sistema actualizado porque el comunismo es básicamente una ideología económica.
Los Reyes Católicos gobernaron en una España que era una monarquía y la España actual es una monarquía. Y sin embargo son muy diferentes. Del mismo modo cualquiera que defiende un régimen comunista no está defendiendo los regímenes comunistas de hace 100 años sino un sistema actualizado porque el comunismo es básicamente una ideología económica.
#2:
Y así el sueño comunista se fue por el sumidero y se convirtió en régimen de terror
Que pena, con la de cosas que podríamos haber mejorado si las cosas se hubieran hecho bien
Que pena, con la de cosas que podríamos haber mejorado si las cosas se hubieran hecho bien
#27:
#24 Falso dilema, una argucia que los comunistas usáis mucho para despistar el debate.
El problema no es detener o fusilar a los que apoyaban a los rusos blancos, el problema es que los comunistas detenían a una colaborador de los rusos blancos, lo identificaban, y después iban a su pueblo y mataban a todos los del pueblo como castigo.
En Ucrania lo saben bien.
El problema no es detener o fusilar a los que apoyaban a los rusos blancos, el problema es que los comunistas detenían a una colaborador de los rusos blancos, lo identificaban, y después iban a su pueblo y mataban a todos los del pueblo como castigo.
En Ucrania lo saben bien.
#23:
Me remito a lo que me decía un vecino mio que ya murió hace unos años, un alemán escapado de la RDA: Lo que si es cierto es que en los regímenes comunistas cuando cuando se protegen con un muro las armas apuntan hacia dentro, nunca hacia fuera.
Comentarios
#10
El problema es que nadie quiere volver a los reyes católicos pero sí hay gente pirada que quiere un país comunista.
ZZZZZZZZZZZZZZASCA a@disecain en #12 por su comentario en #10
#16 no estamos ni un partido de fútbol ni el patio de un colegio.
#40 creo que hablas del menéame del pasado que muchos añoran
#12 El problema es que nadie quiere volver a los reyes católicos pero sí hay gente pirada que quiere un país comunista.
Los Reyes Católicos gobernaron en una España que era una monarquía y la España actual es una monarquía. Y sin embargo son muy diferentes. Del mismo modo cualquiera que defiende un régimen comunista no está defendiendo los regímenes comunistas de hace 100 años sino un sistema actualizado porque el comunismo es básicamente una ideología económica.
#12 traduzco tu comentario: como tengo miedo del comunismo se permite la tergiversación de cualquier cosa relacionada, incluida la historia.
#12 ¿Y eres capaz de explicar por qué son pirados los que quieren volver al comunismo o vas a soltar las soflamas anticomunistas estándar del currito medio?
#42 Porque hay que estar pirado para defender un sistema como el comunista, que deporta, extermina y planifica hambrunas.
#54 Hay que ser muy imbécil para pensar que el comunismo es eso. Pero que muy imbécil.
#61 ¿Y qué es?
#66 El comunismo es una ideología que busca la liberación del proletariado de la opresión capitalista. El resto es invento vuestro.
#42 Pues porque es un régimen asesino que conduce a una dictadura.
#63 El comunismo es una ideología, no es ningún régimen. Si no sabes eso, lo básico, ten por seguro que no estás en posición de dar lecciones.
#76 Me refiero que los régimenes comunistas han llevado a cabo las mayores atrocidades de la historia de la humanidad. Era lo que quería poner.
#79 Aparte de que eso es falso, ¿qué tiene que ver la ideología comunista con los regímenes que, si fuese cierto lo que dices, no serían comunistas?
Y digo que no serían comunistas porque uno no es comunista (o lo que sea) por lo que dice, lo es por lo que hace. Y si hubieran hecho lo que dices, ten por seguro que no sería comunistas.
#83 ¿Ah no? ? ¿La antigua URSS no era un régimen comunista? Por favor, que alguien llame a los historiadores, que aquí un usuario de Menéame acaba de hacer un descubrimiento asombroso y es necesario cambiar todos los libros de historia.
#85 Sí. ¿Y? ¿Dónde pone la ideología comunista que hay que hacer todas esas cosas que os inventáis?
¿O es que no sabes distinguir los hechos/actos de las ideologías?
#99 Lo dijo Marx. Aquí lo tienes:
"La generación actual se asemeja a los judíos que Moisés condujo por el desierto. No sólo debe conquistar un nuevo mundo, sino que también debe perecer con el fin de hacer un cuarto para las personas que son aptas para un mundo nuevo."
Claro alegato al genocidio.
Lenin ante una rebelión de trabajadores en los Urales envió un telegrama a Vladímir Smirnov que indicaba:
"Me sorprende que usted está tomando el asunto tan a la ligera, y no tenga efecto inmediato la ejecución de un gran número de huelguistas por el delito de sabotaje."
El propio Stalin:
"Sólo hay una manera de acortar y facilitar las convulsiones de la vieja sociedad y los sangrientos dolores de parto del nuevo, terror revolucionario."
Hay que leer un poco muchacho, para no hacer el ridículo.
#79 Yo me refiero a la ideología.
Y así el sueño comunista se fue por el sumidero y se convirtió en régimen de terror
Que pena, con la de cosas que podríamos haber mejorado si las cosas se hubieran hecho bien
#2 ¿Qué te hace pensar que Lenin no era un asesino tiránico y que todo empezó con Stalin?
#5 Efectivamente, Lenin tampoco fue un santo, lo que pasa es que los números de Stalin hacen bueno a cualquiera.
A Lenin se le atribuyen:
Más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos o religiosos.
Entre 300.000 y 500.000 cosacos asesinados.
Cientos de miles de trabajadores y campesinos asesinados por hacer huelgas.
240.000 muertos en la represión de la rebelión de Tambov.
Más de 50.000 prisioneros de guerra blancos ejecutados.
Entre 3,8 y 6 millones de muertos por hambrunas entre rusos, kazajos y tártaros.
http://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/
#6 Menuda fantasía la de ese panfleto fascista
#7 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
#9 Verdad sesgada como mínimo, porque eso es como acusar de la hambruna del sitio de Leningrado a los bolcheviques sin tener en cuenta el bloqueo de Hitler y los nazis.
Ponen unas cifras sin tener uenta el contexto de guerras y postguerras en las que estuvo envuelta Rusia en esa época, culpando unicamente a Lenin, cuando los blancos estaban asesinando al pueblo ruso. Del mismo modo que atribuye la hambruna a los bolcheviques también se le puede atribuir a los Blancos, que fueron los que iniciaron la guerra y trataron de restaurar el zarismo.
#18 Lo rusos blancos trataron de restaurar el zarismo, y los comunistas, lo que hacían era castigar a pueblos enteros a la muerte solamente por la sospecha de que uno de sus habitantes hubiera ayudado a un ruso blanco.
Así que los culpables de esas matanzas, son los comunistas de Lenin. Si tú quieres hacer negacionismo, es tu problema.
Lo del contexto hace años que no cuela en gente culta, quizá en algún insti....
No me cuentes mierdas por favor, que yo ya soy adulto.
Los comunistas dais mucha pena con vuestros revisionismo barato.
#21 Claro, y los culpables de los millones de muertos de la 2ª Guerra Mundial no son de Hitler, sino de los aliados por detener y fusilar a los que apoyaban a Hitler
#24 Falso dilema, una argucia que los comunistas usáis mucho para despistar el debate.
El problema no es detener o fusilar a los que apoyaban a los rusos blancos, el problema es que los comunistas detenían a una colaborador de los rusos blancos, lo identificaban, y después iban a su pueblo y mataban a todos los del pueblo como castigo.
En Ucrania lo saben bien.
#27 Pero si precisamente lo que querían los bolcheviques eran ganarse al proletariado para su causa, no elimarlo. Por eso la política leninista fue "hacer la revolución a la vez que la guerra", al contrario que la del Frente Popular en España durante la guerra civil que fue "Hacer la guerra, luego la revolución". Esa fue una de las razones por las cuales los primeros perdieron, y los segundos ganaron. La victoria de los bolcheviques contra los Blancos fue porque se ganaron a la clase obrera para su causa. La políticia de ir arrasando un pueblo detras de otro no tiene sentido. Mientras los bolcheviques estaban solos, los Blancos necesitaron la ayuda de varias potencias extranjeras, y ni aún así lograron vencer. La mayor parte del pueblo ruso no les apoyaba.
#5 Me atrevería a decir que cuando alguien afirma de otra persona que es un asesino tiránico, la carga de la prueba revierte sobre él.
Y en esa época hay innumerables pruebas de otros hechos... curiosamente sobre la malvada URSS es casi todo un "se sabe".
#34 Cuando se trata de atacar a la URSS no se ha necesitado demostrar jamás nada.
#34 Yo no sé qué es lo que querían los comunistas lo que sí sé, es lo que hicieron con naciones y regiones enteras, exterminarlas.
#24 Cada uno es responsable de sus actos, los culpables por los muertos en bombardeos masivos de Hamburgo y Dresde, son los aliados.
#33 No digo que no. En todas las guerras se comenten barbaridades por parte de todos los bandos. Tampoco es justificable el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Japón cuando la guerra ya estaba decidida. Pero quien se lanzó a la conquista de Europa y la invasión de la URSS fueron los nazis, del mismo modo que quien se lanzó a invadir Rusia en 1918 fueron los Blancos zaristas con apoyo y financiación de varios paises extranjeros.
Los bolchevique hicieron barbaridades, eso seguro, pero cargarles todos lo muertos y las hambrunas es absurdo, sobretodo cuando ellos no querían ni inicaron esa guerra. Es más, f gracias a los bvolcheviques se firmó la paz con Alemania para retirase de la Gran Guerra (que fue el conflicto que más millones de muertes habia dejado en ese momento, inciado por cierto por potencias imperialistas capitalistas). Los gobiernos anteriores (Zar y Gobierno Provisional) pese a sus promesas, siguieron manteniendo al pueblo ruso atado a ese conflicto.
#56 Estoy deacuerdo. De los soviéticos lo que más me he oído ultimamente en su responsabilidad por la hambruna de Ucrania, aunque por entonces ya sería Stalin el que estaba al mando. Algo parecido parece que pasó en China, con lo de las cuotas de producción de los campesinos.
#56 Las hambrunas por su pésima gestión económica son culpa exclusiva de los bolcheviques.
#9 Sólo que quizás “la verdad” no es lo que te han contado y que tú te has tragado de forma acrítica.
Que si te centras en el artículo, semejante caterva de mentiras no hay ni por dónde cogerla.
#21 Eso te lo has inventado. No des lecciones de revisionismo que en eso los capitalistas sois expertos.
#46 ¿Inventado?
Lee, que es gratis.
#55 Datos inventados sin evidencia histórica alguna. Lee, que es gratis.
#60 De inventados nada, si fueran inventados no habría tanto listo en twitter como proferojo soltando propaganda.
#67 Todo lo que dice ProfeRojo lo argumenta con datos, pruebas y evidencias históricas. Otra cosa es que no te guste que te dejen en evidencia.
#78 Proferojo es una cuenta de propaganda, ni argumenta ni da pruebas.
#97 Está bastante feo que mientas. O eso, o eres demasiado soberbio como para admitir la realidad.
#5 #6 #7 #9
Hace ya 27 años que se produjo la caída del muro de Berlín y 25 desde que se desintegró completamente la URSS. Algo que se recuerda como uno de los grandes logros de la humanidad.
Sin embargo todas las encuestas revelan que la mayoría de las personas que vivieron en la Unión Soviética, creen que se vivía mejor en el socialismo que ahora en el capitalismo, algo que no coincide con la visión catastrófica de los países del Este que nos han trasladado los medios de comunicación en occidente.
En este reportaje cuentan lo que no nos han contado sobre la Unión Soviética, nos permitirá entender por qué los ex-soviéticos añoran la etapa socialista y por qué Europa se ha precipitado en esta deriva neoliberal.
#43 Los que añoran la URSS son jóvenes en su mayoría, no vivieron los años duros del socialismo real. Algo similar pasa en España con los jóvenes que dan loas al régimen de Franco.
Por otro lado, la transformación de la URSS al capitalismo ha sido bastante mierdera. Los mismos que gobernaban antes siguen haciéndolo ahora, véase su flamante presidente ex KGB, y entre ellos se repartieron la riqueza del antiguo estado soviético. No se impulsó la creación de una clase media y las libertades brillan por su ausencia, no me extraña que no estén satisfechos con el resultado. Pero que se haya hecho mal la transición no hace mejor a las anteriores dictaduras que remplazaron.
#48 ¿De donde sacas la información de que son los jóvenes lo que más añoran la URSS? En el reportaje sale un gráfico donde se ven las estadísticas en cuestión. También me vale este artículo de El Español donde se puede leer el siguiente párrafo:
Entre la gente joven el porcentaje de los que quieren que resucite la Unión Soviética no es tan elevado. “A los que les gustaría vivir en la URSS normalmente no saben de qué están hablando, porque hay una gran falta de información auténtica sobre el periodo soviético”, considera Volkov.
Fuente: http://www.elespanol.com/mundo/europa/20161223/180482374_0.html
Creo que estás diciendo las cosas por decir, sin datos fundamentados. En serio ... ¿De donde sacas eso de los jóvenes?
#7 Enormes argumentos.
#6 madre mía, menuda simplificación de la historia. Ya que nos ponemos, también podríamos comparar con los asesinados por los reyes católicos.
#10 Puedes hacer un listado de esos asesinados por los reyes catolicos..o al menos, ponr alguna fuente de la que te informas al respecto?
#14 Pues siguiendo el criterio tan exacto de #6 podríamos decir que sobre el 90% de la población de centro y Sudamérica.
#25 Tú no has cogido un libro de historia en tu vida.
#64
#68 Dime de dónde sacas ese porcentaje del 90%. También estaría bien que aclararas el porcentaje de muertos indígenas por enfermedades, por sacrificios que ellos mismo realizaban para venerar a sus dioses y el de asesinados a manos de otras tribus indígenas rivales (que luchaban del lado de los españoles). Pero seguramente no lo hagas, porque desconoces también que una gran mayoría de indígenas fallecidos se encontraban en el territorio de Norteamérica (los aztecas, concretamente en el actual Mexico) y no solamente de Centroamérica (donde la proporción fue mucho menor) y Sudamérica.
#69 Primero de todo he escrito Pues siguiendo el criterio tan exacto de #6 que te has pasado por el forro de los huevos, el cual ha atribuido a Lenin todos los muertos en la URSS por la cara. De ahí mi comentario, es como atribuir los muertos de las bombas atómicas al Imperio Japonés o las muertes por enfermedades a los españoles en la conquista de América. En cuanto a porcentajes de https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_demogr%C3%A1fica_en_Am%C3%A9rica_tras_la_llegada_de_los_europeos extraigo: El investigador estadounidense H. F. Dobyns ha calculado que el 95 % de la población total de América murió en los primeros 130 años después de la llegada de Colón. Por su parte, Cook y Borah, de la Universidad de California en Berkeley, establecieron luego de décadas de investigación, que la población de México disminuyó de 25,2 millones en 1518 a 700 mil personas en 1623, menos del 3 % de la población original
#70 Te falta la segunda parte, que no la has contestado porque no quieres hacer el ridículo.
#71 No contesto porque he hecho un comentario en broma y eres tan corto que no lo has pillado y encima un jodido maleducado. Pero ya que estás aporta los datos tú.
#73 Sólo comentarte que el ejército de Cortés cuando llegó a Mexica no alcanzaba los 500 soldados. A ver cómo explicas que esa cantidad de hombres doblegara a una población de 25 millones de personas. Simplificarlo todo al exterminio sistemático, como haces tú y la mayoría de los podemitas, es de una analfabetismo supino, puesto que las razones fueron mucho más complejas. Triste es que a día de hoy sigamos tragándonos la leyenda negra que se inventaron los ingleses.
#74 Aham y también me vas a contar que los mexicas tenían sometidos a otros pueblos y éstos cuando vieron llegar a los españoles vieron el cielo abierto y se aliaron con ellos para librarse de su explotación. Increíble lección de historia, lástima que ya la aprendiera con 13 años. me quedo con esta frase tuya: puesto que las razones fueron mucho más complejas. Triste es que a día de hoy sigamos tragándonos la leyenda negra que la podemos aplicar a todo.
#75 Te faltó aprender en la escuela que la viruela causó la mayoría de las muertes entre los aztecas y las principales carnicerías fueron cometidas por tribus indígenas rivales que se unieron a los españoles, amén del sistema de encomiendas que establecieron los españoles y que llevó a la muerte por trabajos forzosos y al suicidio a buena parte también de la población indígena. Tú seguramente no lo sepas porque eres un analfabeto integral, por eso no se te puede pedir mucho más.
#80 Me haces entre gracia y pena. Te empeñas en darme lecciones sobre algo que yo y el 95% de los que visitan Menéame ya saben, pero tu sigues ahí al pie del cañón. Para ser 100% correctos deberíamos decir que fueron los castellanos y no los españoles. Gracias por los insultos
#81 https://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_de_M%C3%A9xico-Tenochtitlan
Beligerantes
Imperio español
...
Espero que ese 95% sepa algo más que tú. A mí no me produces gracia, solamente pena.
Suerte la próxima vez, campeón.
#82 Jajajajaja penoso lo tuyo, en fin tú sigue a lo tuyo. Con ese comentario tienes los huevazos de decirme que no sé historia jajajajaa y llamarme analfabeto. Lee un jodido libro y deja menéame por dios.
#84 Por lo que demuestras diciendo lo de los castellanos/españoles, parecería que el que necesita abrir un libro eres tú.
#86 Tras el descubrimiento de América en 1492, España exploró y colonizó grandes extensiones de territorio en América, desde el actual suroeste de Estados Unidos, México, y el Caribe, hasta Centroamérica, la mayor parte de Sudamérica y la costa noroeste de Norteamérica (actual Alaska y Columbia Británica). Todos estos territorios se integraron en la Corona de Castilla y más tarde en la Corona española.. Pero tu sigue en tus mundos de Yuppi, España es así hoy simplemente porque Juan el hijo de Fernando y Germana no sobrevivió.
#87 Si hubieran sido los castellanos habrían llamado a ese territorio Nueva Castilla, pero no, el nombre fue el de Nueva España. El Imperio Español.
Pero tu sigue en tus mundos de Yuppi
España es así hoy simplemente porque Juan el hijo de Fernando y Germana no sobrevivió .
Que tendrá que ver eso ahora ¿Y España es así como? En serio, ¿tú de dónde sales?
#88 Nueva España fue creada en 1535 cuando ya era rey Carlos I y concentraba en sí todos los reinos (o españas) en él. Parece que no pillas las conexiones o que no las quieres pillar. Igual ahora lo entiendes o sigues creyendo que no tiene nada que ver que el Reino de Aragón no se escindiese al no tener otro sucesor (por pura suerte) y eso fue clave en el devenir del futuro de los reinos ibéricos y por tanto en la actual España.
#89 Se constituyó en ese momento pero se puede hablar del Imperio español mucho antes. Te lo he puesto antes, pero no has querido leerlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_de_M%C3%A9xico-Tenochtitlan
"El episodio final fue el sitio de México-Tenochtitlan, batalla que marcó la caída del Imperio Azteca y nacimiento de lo que sería el México mestizo de hoy y que marca el final de la primera etapa de la unión del mundo europeo y el mesoamericano, siendo la victoria de los aliados parte de la colonización española de América."
https://es.wikipedia.org/wiki/Hern%C3%A1n_Cort%C3%A9s
"Hernán Cortés Monroy Pizarro Altamirano, marqués del Valle de Oaxaca (Medellín, Corona de Castilla, 1485 - Castilleja de la Cuesta, Corona de Castilla, 2 de diciembre de 1547) fue un conquistador español"
Ni rastro de que fuera conquistador castellano. Fue conquistador español.
Lo otro que hablas es totalmente falso. Te pongo el testamento de Fernando el Católico:
"En su legado, consignó todas sus posesiones a favor de su hija, y en el puesto de ella debía asumir el gobierno y la regencia de los reinos de Castilla y Aragón, su nieto Carlos de Gante, futuro Carlos I "
De nuevo, ridículo total
#90 Pero tio eres penoso macho lee más no solo que te interesa, de verdad que no paras de hacer el ridiculo: El 19 de octubre de 1505, a los 18 años de edad, Germana se casó por poderes con Fernando II de Aragón, de 53 años, viudo de Isabel la Católica desde hacía casi un año, celebrándose las velaciones de dicho matrimonio en la localidad palentina de Dueñas el 18 de marzo de 1506, en el palacio de los condes de Buendía, propiedad de su primo Juan de Acuña, III conde de Buendía. En los pactos, el rey de Francia cedió a su sobrina los derechos dinásticos del reino de Nápoles y concedió a Fernando el título de rey de Jerusalén, derechos que retornarían a Francia en caso de que el matrimonio no tuviese descendencia. A cambio, el Rey Católico se comprometió a nombrar heredero al posible hijo del matrimonio. El matrimonio levantó las iras de los nobles de Castilla, ya que lo vieron como una maniobra de Fernando el Católico para impedir que Felipe el Hermoso y Juana I heredasen la Corona de Aragón. Con ella tuvo, en 1509, otro hijo, Juan, que de no haber muerto a las pocas horas de nacer, se habría convertido en rey de Aragón.
Lo demás paso porque es tontería lo cabezón y lo ignorante que eres sólo para defender tu punto de vista.
#91 Del primer tema ya imagino que me das la razón porque callas.
Del segundo
https://es.wikipedia.org/wiki/Juana_I_de_Castilla
"En 1496 contrajo matrimonio con Felipe el Hermoso, archiduque de Austria, duque de Borgoña, Brabante y conde de Flandes. Tuvo con él seis hijos. Por muerte de sus hermanos Juan e Isabel y de su sobrino Miguel de la Paz, se convirtió en heredera de las coronas de Castilla y de Aragón"
Y además es de cajón. Nació antes.
Lo demás paso porque es tontería lo cabezón y lo ignorante que eres sólo para defender tu punto de vista.
#92 Que sí tío que llevas razón que España fue fundada en el año 2000 A.C. Adriano era español, Trajano era español, Averroes era español y todo lo que tu quieras. Si lo quieres creer así y eres feliz pues es así. Además de que eres poco observador, me pones un texto de se convirtio en heredera por muerte de su hermano Juan, macho es que ni lees lo que pasas, en fin.
#93 Pero hijo mío, ese Juan era hijo de Isabel, no de Germana https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Arag%C3%B3n_(pr%C3%ADncipe_de_Asturias) . Madre mía, vaya cagada . Ibas más o menos bien pero ahora ya sí que la has jodido.
Y no, Adriano, Trajano y Averroes eran romanos y andalusíes, no españoles. En fin, hasta dónde llega el analfabetismo
#94 Pues sí, ahí me he colado jajaja, pero bueno tu llevas 5 y no reconoces ni una y encima no pillas la ironía pobre hombre.
#95 Nómbrame las 5, por favor, es que me pierdo con tu retórica.
" no pillas la ironía pobre hombre."
Y tú no pillas las comas. Simplemente te las comes.
#80 Por favor, que esas cosas las saben hasta niños de 5 años. Es patético ir de culto con cosas así, da a entender que es el máximo conocimiento al que eres capaz de llegar...
CC #81
#70 No, en mi comentario sólo hablo de las muertes atribuibles a Lenin por acción u omisión, teniendo en cuenta que era el máximo lider. Pero no contabilizo las de Stalin ni posteriores, en ese caso el número habría sido mas elevado.
#25 Ahhhhhhhhhhhhhhhhhh, vaya vaya, un lumbreras, animo que tu lo vales; puedes retrotraerte un poco mas, empieza por la cultura babilonica que dicen es la mas antigua y vas haciendo un mapa de exterminio; anda y haz algo util, deja de escribir patochadas.
#6 La manipulación que hay en ese artículo le da vergüenza hasta a los EE.UU.
Lo que tiene muchos cojones, y ya por resumir esa basura, es atribuir las muertes por hambruna al comunismo. Que hambruna sí que hubo, pero fue por dos causas principalmente: por la sequía y por la quema de cosechas de los kulaks para proteger su posición de propietarios de las tierras.
Lo del número de muertos me daría la risa si no fuera porque en realidad da asco tal manipulación. Manipulación, por cierto, orquestada principalmente por Goebbels y por Rudolf Hearst, que te agradecen que lo hayas tragado sin crítica.
#44 "Rudolf Hearst"
¿Es el hijo de Rudolf Hess y William Randolph Hearst?
#47 Vaya… ¡era Randolph! https://en.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst Fallo mío
#5 Las evidencias históricas.
#2 Lenin era igual o peor hijoputa que Stalin.
#2 Después de dos revoluciones, una guerra mundial, una postguerra, otra guerra civil contra varios ejercitos extranjeros que apoyaban el zarismo y de la que el ejercito rojo salio victorioso, pero con coste terrible en un país atrasado como era rusia, pues era cuestión de tiempo que el régimen degenerase y la burocracia se consolidase. El stalisnimo tiene una explicación, no surgió de la noche a la mañana.
#2 Sin tener en cuenta que Stalin derroto a los nazis, convirtió el país en potencia mundial, dio educación, sanidad y vivienda a la población e industrializó el país. Sentó las bases para que después se produjeran los grandes avances sociales y científicos que la URSS dió al mundo.
#13 Los campos de trabajo esclavista de Siberia.
Todo un avance social.
#15 Sin pretender defender a Stalin, las cosas como son: los campos de trabajo esclavo en Siberia existían ya en tiempos de los zares. Era el sistema de prisiones del imperio y no cambió durante mucho tiempo.
#29 Por cierto, para poner en contexto, en EEUU los presos también desarrollan trabajo esclavo, incluso hoy en día. La enmienda XIII a la constitución no eliminó la esclavitud en ese ámbito.
#13 Ya, pero perdió la guerra fría. Y la historiografía de los vencedores hace el resto.
#13 y regaló piruletas de colores a todos los niños malnutridos del mundo.
Hitler también trajo muchos avances al mundo, como por ejemplo en el campo de la propulsión que impulsaron la carrera espacial. O estudios clínicos para avances en medicina (experimentos con humanos).
Todo depende del punto de vista.
#13 Eso lo hizo el pueblo soviético, a base de sangre, sudor y lágrimas. Stalin los dominaba con puño de hierro para que hicieran lo que se le antojaba.
#13 La invasión de toda Europa oriental...
#13 Si Satlin no hubiera pactado con Hitler este no habría invadido Polonia siquiera
Ahora asúmelo
Me remito a lo que me decía un vecino mio que ya murió hace unos años, un alemán escapado de la RDA: Lo que si es cierto es que en los regímenes comunistas cuando cuando se protegen con un muro las armas apuntan hacia dentro, nunca hacia fuera.
¿Y este individuo es profesor? Pues ya podía aprender a escribir un poquito.
El tema es interesante, pero está escrito de pena.
Nunca podremos agradecer lo suficiente a Lenin y a Stalin su contribución al avance y bienestar de la clase obrera internacional.
Desde que cayo el estado socialista que con tanto esfuerzo construyeron vemos como nuestros derechos como trabajadores van a menos cada día.
Me ha dejado un poco pasmado cuando termina diciendo que Trotsky fué asesinado por un agente de Stalin en 1940, y punto..., como si Ramon Mercader fuera un desconocido
#22 Siempre me estan quitando el mérito.
Interesante artículo, desconocía el apoyo de Stalin a Chan-Kai-Sheck
Muy buen artículo. Últimamente están saliendo buenos artículos de la época soviética.
#1 Mosquis!
#3 Yo diría que es un artículo bastante regular, que mete siglas por medio que un lector desconocedor del tema no sabe ni lo que son (me refiero a mi). Además es un resumen, todos los cambios fueron más complejos, creo que wikipedia está más completa.
#1 ¿Ein? no jodas
Estoy seguro que el comunismo nacio por generacion espontanea. Los regimenes oligargicos existentes eran compuestos por gente pura de luz.
Si el comunismo triunfo, fue porque la existencia en esos paises ya era asqueroso y las perspectivas de mejorar nulas.
A@teleoperador le váis a producir un ictus.
Como salen los fascistas del agujero a comentar esta noticia!
Pues claro que el comunismo no funcionó en Rusia ¿habéis visto rusos en Youtube? ¿habéis visto cómo están de la puta cabeza?