Hace poco he vuelto a leer Lolita, de Vladimir Nabokov. Es una magnífica novela sobre la que se han basado también magníficas películas. Realmente, una obra maestra.
Sin embargo, hay algo en el libro que me causa una inmensa desazón: la imposibilidad absoluta de que hoy se publicase un libro así, con el escándalo que supuso, la repercusión que tuvo en su momento y la aceptación final que recibió, a pesar de los sectores más conservadores.
Hoy la transgresión es cambiar de colonia, pelear contra el penúltimo dictador y, sobre todo, mandar callar a alguien.
Hoy ningún editor se arriesgaría promocionar la historia de un adulto que se ve hechizado por una cría de doce años, sexualmente activa, y de cómo se sobrepone a sus remordimientos iniciales para seguir disfrutando de su relación con ella.
El mal que preferimos en nuestros días es de otro tipo: sangriento, de arrebato, justificado a veces atribuyendo al protagonista distintos grados de locura, psicopatía, o simple estupidez. Pero nadie se atreve ya con el mal cotidiano: con ese chico o esa chica que nos gustan y no deberían, con los deseos inconfesables en la propia casa, con lo que realmente habita en nuestra parte más oscura..
Para eso se inventó la corrección política, los delitos de apología, incitación al odio y no sé qué más: para que no hay más Lolitas ni más Nabokov, para poder linchar a gusto, para poder castigar, desde el anonimato y a cadena perpetua, a quien se sienta con el valor de transgredir la norma mayoritaria.
Nabokov publicó Lolita en 1955. Nos atrevemos a hablar de conservadurismo, de avances sociales, de un mundo más abierto, con más libertades y sin que nadie tenga que esconderse. Pero ya nadie puede escribir hoy este libro porque ya nadie lo defendería.
Nos hemos vuelto inquisidores.
Nos hemos vuelto victorianos.
Nos hemos vuelto gilipollas.
------
Por si queda alguien que no sepa de qué hablo: https://es.wikipedia.org/wiki/Lolita_(novela)
Comentarios
#0 Pues no entiendo por qué Lolita cae en la incorrección política. Habla sobre una relación pedófila de una forma culpable. Creo recordar que tiene algo de tragédia (no se si matan a alguien). Lo que sí recuerdo es que acaba de una forma triste y sórdida. Lo políticamente incorrecto habría sido narrar una relación saludable entre estos dos, con un final en el que acaban juntos y felices. Lolita respecto a la pedofilia sería como "El color purpura" respecto al racismo o el machismo o "Sin novedad en el frente" en cuanto a la guerra. Están en sintonía con la moral imperante. La verdadera incorrección política es "Tempestades de Acero", una historia animada y optimista sobre la muerte en las trincheras. Y yo creo que en general la introducción de la guerra en la mayoría de los relatos sigue más en la línea de la segunda, cosa que debería ser muy políticamente incorrecta. Escribir sobre pedofilia para transmitir que es una forma trágica de amar esta en la onda de nuestra moral, escribir sobre lo divertido y provechoso que es liarse con nínfulas sería lo políticamente incorrecto (y un poco idiota también). Por otro lado introducir la guerra (o la violencia) como solución aceptable (y constante) para resolver malentendidos en los relatos sigue estando muy bien visto... en resumen, tengo la impresión de que seguimos más o menos igual que siempre.
#2 No se trata del argumento en sí. La novela está completamente narrada desde el punto de vista del pederasta, y su visión de Lolita como "nínfula", como algo que no es una niña de 12 años sino un ser sexuado completamente desarrollado y con independencia para consentir. Algo así como en "5 horas con Mario", que desde la percepción subjetiva del protagonista intuyes lo que pasó en realidad. Además, la novela hace que empatices con un personaje despreciable con ideas repugnantes sobre uno de los mayores tabús sociales. Yo creo que sí fue y es políticamente incorrecta.
Sino, haz la prueba en una conversación casual e intenta mostrar comprensión y empatía hacia algún pederasta, y ya me dirás el resultado. Imagínate para alguien que lo plasmó en un tocho de más de 300 páginas.
#4 No la recuerdo yo como una novela especialmente divertida o inspiradora. Quiero decir, que no terminas pensando "qué bonito es el amor".
#5 #2 #4 Joder... Estoy de acuerdo con los dos. Sólo por esto, ya valió la pena escribir el artículo.
#8 Yo de verdad es que no sé si hemos leído la misma novela. Desde mi punto de vista, lo que refleja el libro es cómo una relación que aparentemente tiene una relación de poder de un hombre maduro sobre una niña, en realidad es una relación de poder de la niña sobre un hombre maduro que se doblega a suvoluntad y se convierte en una especie de esclavo para ella. O al menos, siendo mujer, lo que interiorizé yo después de leerlo, es lo fáciles que pueden ser los hombres y lo sencillo que es manipularlos.
#41 Sí, la obsesión de Humbert hace que se deje manipular por lo que no deja de ser una adolescente caprichosa. Esa es en parte su tragedia, y él lo enfatiza al contarlo. En parte se justifica a sí mismo con eso.
Pero eso no convierte a Lolita en una "femme fatale". El mito de la nínfula como adulta para ciertas cosas con cuerpo de niña solo está en la cabeza del protagonista. Ella está constantemente poniendo a prueba el poder que tiene sobre él, como muchos niños hacen con sus padres, pero el control de la situación lo tiene él hasta que ella logra "escaparse". Ella no lo dirige, ni siquiera tiene un fin en concreto.
Imagínate la historia desde el punto de vista de ella, de como las personas que deben protegerla le joden la vida y va yendo de mal en peor. Yo no veo una historia de origen de una devora hombres, que es en lo que se ha convertido el mito Lolita (a lo que ha contribuido en parte la película).
#41 Pienso lo mismo que tú, pero no es tan usual leer eso..
#41 No, no hemos leído la misma novela.
#5 Es cutre, sórdida y triste incluso desde el punto de vista del protagonista. No estoy diciendo que la novela fuese un elogio o una justificación de la relación. No es transgresora por el argumento. Es el hecho de compartir el punto de vista del protagonista, en lugar de condenarlo en tercera persona. Empatizar no es justificar, es comprender, pero para mucha gente son sinónimos cuando se trata de un colectivo al que se desprecia, y no creo que haya gente más despreciada que los pederastas. Anda que no le tocaron las narices a Nabokov con la preguntita de si era autobiográfica. Porque ¿cómo va a ser capaz de ponerse en la piel de alguien así y entender lo que le puede pasar por la cabeza si no lo es él mismo?
#5 A lo mejor el bueno de Vlad no pretendía eso.
Dato.
La edad de consentimiento sexual en el Vaticano es 12 años
La edad de consentimiento sexual en el Vaticano es...
theatlantic.com#5 totalmente de acuerdo. Yo también lo veo
#4 300 paginas tocho?
#37 Lo he mirado y son unas 400. Supongo que he puesto tocho porque se me hizo pesada, sobretodo la parte del viaje en la que parece una guía de moteles cutres de carretera, y que juraría que es media novela de lo larga que se me hizo.
#47 ahí se ve lo subjetivo de la lectura. A mi para nada se me hizo pesada. Creo recordar que la leí bastante rápido
#47 Es una descripción de lo cutre que era una parte de la sociedad estadounidense de la época. Que la novela no se limita a describir las aventuras de la relación entre los dos protagonistas, la novela es también un retrato de la sociedad que les rodea.
Y unos quejicas, macho. Esta queja ya es cansina.
A parte de que Lolita ya está publicada, ¿quién dice que no se podría publicar Lolita hoy? ¿Pruebas? ¿Acaso han prohibido que se siga vendiendo Lolita? Se sigue vendiendo, ¿no? Pues eso.
Es verdad que hay más gente con un altavoz y que se qeja, y eso no tiene nada de malo. Pero de ahí a decir que ahora todo es peor, con lo fácil que es publicar cualquier burrada/tontería hoy en día.
Y si por algún casual alguna legislación o juez prohíbe publicar algo, te vas al extranjero y santas pascuas (lo mismo para el comprador). Vamos que no hay temática pedófila en los cómics japoneses... y si pueden adquirir por Internet sin problemas.
#3 Parece que la ley del comic ya está hecha. Y como tantas, queda para que la interpreten cuando interese
"A partir del 1 de julio (del 2015), se considerarán pornografía infantil «las imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales»
http://www.elmundo.es/espana/2015/06/21/5585c0b4e2704eff328b4584.html
#3 Búscalos en la estantería física de cualquier establecimiento en Europa. El que algo esté por internet no quiere decir que esté aceptado.
#25 Acabas de descubrir la pólvora. El libro nunca ha estado aceptado socialmente, como tantos otros libros/autores. Pero de ahí a decir que hoy en día no se podría escribir ni publicar hay un trecho. Es lo contrario, hoy en día es más fácil que nunca escribir burradas y publicarlas.
Que no se pueda encontrar en una librería, cosa que dudo mucho, quizá tenga que ver con que todas están cerrando y la gente pilla por Internet. Desde luego que no es un libro súper ventas para tenerlo en el almacén ocupando espacio. Es el típico libro que lo mandas a pedir, como yo hago con los "autores raros" que leo.
Por cierto, el ejemplar que tengo me vino con el periódico. Con El País, si no recuerdo mal. Ya ves lo censurado que está el libro.
#27 Pues curiosamente ayer estuve curioseando en una librería, de las más populares en una pequeña ciudad, llena con un montón de libros actuales y una excesiva y sorprendente carestía de libros antiguos, sin embargo Lolita se encontraba entre los libros recomendados, en uno de los mejores expositores y mostrando la portada.
Y si. Es un libro superventas, que se encuentra muy fácilmente. No así ocurre con Ada o el Ardor también de Nabokov, novela mucho más explícita en cuanto al sexo (no pedófilo pero hay relaciones sexuales entre menores, entre parientes, homosexuales...) novela también magnífica pero muy compleja, no es sencilla de leer y por tanto, supongo, que su fama es mucho menor.
#3 Gracias, por decir lo de quejicas. No te falta ni un milímetro razón
#39 La razón es sinónimo de longitud, por eso se mide en metros. Por lo menos no has dicho que no te faltan 0.0185 Cristianos Ronaldos de razón.
#3 Creo que hay algo que no estás entendiendo.
Sé que el libro existe y se vende, sé que el lazarillo de Tornes existe y se vende y en la misma librería que encuentro Factotum, los miserables y la divina comedia.
La pregunta es ¿Quién se anima a escribir hoy esas historias? ¿Quién se anima a publicarlas? ¿Quién se atreve a decir que la imaginación no es real? ¿Quién a relatar la realidad de forma que la imaginemos como es?
Creo que no es un debate esteril ya que sabrás, asumo por tu queja que sos un hombre leído, que en Harvard un profesor fue cuestionado por dar como lectura la divina comedia.
Tal vez, sea la época donde menos se habla de libros , muchas veces por cultura, ya no se lee tanto, otras veces para evitar el debate de si es correcto o no el mensaje. Aburre.
#67 Como puntualización acepto el comentario. Pero yo me refiero a que el libro ya está escrito, releído y rebatido, y a parte de cada uno está en su derecho de quejarse, el libro se sigue vendiendo y leyendo. Y no veo ninguna razón para que nadie se atreva a escribir cosas polémicas y publicarlas, más allá de los problemas que siempre han acarreado escribir y publicar cosas polémicas.
Lolita fue polémico y casi no encuentra editor.
Otra cosa es que alguno se cree que todo el trabajo está hecho y que no hay razón para seguir luchando. Evidentemente, sigue siendo difícil tocar algunos temas, pero siempre ha sido así.
Esa queja de que nadie escribiría o publicaría algo polémico no se mantiene históricamente. En Occidente llevamos tres siglos transgrediendo todo lo que se puede transgredir, y se ha transgredido tanto que en el siglo XX han habido un par de holocaustos. Algunos callaron y otros protestaron. No puedo aceptar que ahora sea más difícil escribir y publicar algo cuando venimos de unas dictaduras brutales y represión a los intelectuales. ¿Hace falta hacer una lista?
Desde Occidente a Asia, hoy en día es relativamente más fácil (y eso no quiere decir que no haya problemas) alzar la voz. Hace dos días veía un reportaje sobre los problemas de los intelectuales en Myanmar. Un artista está encarcelado por dibujar la cara de un mandatario en la representación de un pene. Ese mismo artista hubiera estado muerto hace tres años, cuando había una dictadura en el país, y nadie se hubiera enterado. Ahora me entero yo, por lo menos está vivo, haciendo ruido y hay presión internacional para que lo liberen.
#76 La masa tuitera es un incordio, pero no da miedo. Con no tener Twitter ni te enteras. Por cierto, ¿crucificaron realmente a la autora?
Lee mi comentario #72, o a #73
Lo que da miedo son los regímenes de Stalin, Hitler, Franco, Pol Pot, Mussoloni, Mao, etc. Ahí no hay masas tuiteras que quieran crucificar, sino autores exiliados y muertos de verdad.
La lista de los caídos bajo el Nacionalsocialismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Escritores_bajo_el_nazismo#Escritores_v%C3%ADctimas_de_los_nacionalsocialistas
Y nos olvidamos del doble sentido que tiene todo esto. Por ejemplo en la decadencia conservadora actual de Turquía, Polonia, Myanmar y parte de Rusia... hay represión, sí, pero al mismo tiempo también hay "masas tuiteras" que se posicionan a favor de los reprimidos.
No cuela que ahora sea más difícil.
#72 La razón para no escribir es practicamente la misma que nos lleva a hacer ciertas bromas o comentarios splo en un círculo íntimo.
La policía moral, esas personas que te dicen como hablar, pensar o expresarte a los gritos y con linchamientos
No neguemos la realidad. Está ahí para quien quiera verla
#67 ahora encuentras muchos libros sobre homosexualidad y transgénero, sobre sexualidad, e incluso suicidio. No serán tan transgresores o polémicos como Lolita, pero se publican como novelas juveniles, y a mí eso me parece bastante transgresor, teniendo en cuenta la cantidad de novelas de este tipo que había antes.
Tal vez no se habla tanto de libros, pero si es cierto que los adolescentes no habían leído tanto como hasta ahora.
Y por cierto, ahora hay novelas como "El niño que se desnudó delante de una webcam". Buenísimo y controvertido... Igual hay libros, pero simplemente no se encuentran porque cada vez la oferta es mayor
#3 Totalmente de acuerdo. Yo acabo de leer el Motel del Voyeur, de Gay Talese, que se publicó hace dos años, y es mucho más controvertida de Lolita: un tipo que se pasa 20 años invadiendo la intimidad de sus clientes de Motel y luego contándolo. Ahí si que se ve pedofilia, violaciones y asesinatos por un tipo que no hace nada por evitarlos, y en las estanterías sigue.
Bueno, de toda la vida los 15 años han sido "la niña bonita". No creo que sea tan transgresor cuando el dúo dinámico cantaba "15 años tiene mi amor".
#73 No conozco ese libro, pero en Lolita hay una clara intención de justificar y perdonar al protagonista por su amor. Y no creo que ese sea el ejemplo.
#3 Un libro de ficción escrito desde la perspectiva de una niña preadolescente. Pues no va la masa tuitera y quería casi crucificar a la autora?. Ahí tienes la respuesta.
https://www.google.es/amp/amp.europapress.es/sociedad/educacion-00468/noticia-alfaguara-defiende-libro-infantil-califica-ficcion-pedir-21000-ciudadanos-retirada-nocivo-20160726181716.html
#3 no que se pueda publicar, hoy poder publicar se puede, incluso si nadie te dejas haces publicación .. el problema es el ideario socual-democrata neo-marxista extremista que impera en las redes sociales e internet , que creen tener la razón absoluta , como si ellos fuesen elegidos para guiarnos a todos por los senderos de lo "" políticamente correcto ""
como paso el libro de ocio llamado "75 consejos para sobrevivir al colegio" cual era una parodia de una niña en el colegio y como esta va absorbiendo dis-valores impuesta de la sociedad .. y al final del libro el personaje se va dando cuenta de que valores son realmente verdaderos y cuales son destructivos ..
pero llegaron estos "Just Warriors" y empezaron a pedir que se retire el libro. haciendo criticas destructivas y los medios hicieron echo de esto.
https://www.bebesymas.com/libros-infantiles/75-consejos-para-sobrevivir-al-colegio-un-libro-poco-recomendable-si-queremos-ninas-felices con titulares manejado políticamente
una cosa es hacer una critica del libro y aconsejando la lectura de este cuando sea de una determinada edad, y otra es pedir la retirada de este y echando basura sobre el autor.
ademas pienso, que es importante que exista estos tipos de obras, ya que nos da puntos de vistas, que ninguna otra manera podríamos haber tenido sin estar pringado en la situación, y poder valorar mejor la vida que llevamos.
En su día, Lolita también fue "censurada". La primera edición fue impresa por una editorial francesa dedicada a la pornografía. La mayoría de editoriales, todas las grandes, rechazaron la novela. Y estuvo prohibida en muchos paises durante años.
Es completamente falso que a día de hoy no se editaría una novela por estilo. Se escriben multitud de novelas polémicas y siguen existiendo editores que se arriesgan. Una, reciente, en la que se trata la pedofilia: https://en.wikipedia.org/wiki/Tampa_(novel)#Controversy
Lo que no podemos pretender es que Disney, 20th Century Fox, Planeta o Netflix, produzcan material demasido polémico o controvertido. Tienen una imagen de marca que salvaguardar. Pero eso no es nuevo. A Nabokov también le sucedió en su día.
#11 Pero llegó Kubrik e hizo una película...
¿Crees que se apuntaría hoy alguien de su nivel?
#12 ¿De Kubrick? Sí. Todd Solondz, Gaspar Noé, Lars von Trier, François Ozon, Yorgos Lanthimos...
Lo que no puedes pretender, me reitero, es que la dirijan Cameron o Spielberg.
#13 Espero que no te importe demasiado que discrepe si afirmas que Todd Solondz, Gaspar Noé, Lars von Trier, François Ozon, Yorgos Lanthimos... están al nivel de Kubrik.
Entiéndeme... no dudo de que François Ozon pueda dirigir una muy buena versión de la "Lolita" de Nabokov; pero lo que te pregunta #12 es sobre un director de nivel de Stanley Kubrick.
#12 Que no respeta el espíritu del libro. Para empezar, escogió a una chica de 15 años... Todo lo que Nabokov no quería en su libro (de momento, que no hubiera ninguna imagen de chica en la portada) lo reventó Kubrick.
Hoy en día se han hecho tres de Human Centipede y A Serbian Film, por no hablar de lo que se ve en el porno. No, no somos más gilipollas, ni por asomo.
#14 hoy en día? A Serbian film tiene ocho años, y esta nueva corriente de mojigatería apenas tiene un par de años.
#49 Love de Gaspar Noé es de hace 3 años. Y este año va a estrenar una nueva película, seguro que no decepciona.
#49 Pero A Serbian film ya tuvo problemas también aquí cuando la proyectaron en un festival, creo que fue en el de Sitges.
#12 como sea como la adaptación de «sin tetas no hay paraíso» de España se puede hacer de todo.
#12 ¿Hoy hay alguien de su nivel?
#12 pues hubo un remake bastante reciente con Jeremy Irons de protagonista... aunque no sé si más edulcorada que la original
Parece que es que antes la gente podía decir y escribir lo que le saliera de los eggs y que rechazar equivale a censurar y no, eso no es así.
Si yo digo que el argumento de Lolita (ni lo he leído ni lo pienso hacer) es vomitivo y fruto de la mentalidad de otra época no estoy censurando, eso es de lo que algunos victimistas están empeñados en no querer entender.
Ahora,si por en la misma época se hubiese escrito una novela de dos tíos adultos que se aman y
follanse desean; como poco hubiera sido objeto de burla y escarnio ¿Entonces no será que somos menos gilipollas ahora? No, lo que pasa es que la sociedad evoluciona y, en ese sentido, hacia una más justa en la que se entiende que las relaciones legítimas son aquellas que se dan entre iguales, sin abusos de por medio.#7 Creo que el problema viene de esta frase "en la que se entiende que las relaciones legítimas son aquellas que se dan entre iguales, sin abusos de por medio". El artículo habla de una novela/película, no de relaciones reales.
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices ahí, pero la ficción es ficción.
#7 Como no la has leído ni la piensas leer no te vas a enterar pero el caso es que tal y como está narrada y suceden los hechos no queda claro en realidad quién maneja los hilos de esa relación. Es decir, desde el punto de vista del escritor (que no del protagonista) no parece una relación tan desigual (o no queda claro quién maneja a quién).
Esto parece difícil de entender en la novela, porque la protagonista tiene 12 años, pero se vislumbra mejor en la película de Kubrick donde la actriz que la interpreta tiene bastantes más años que 12.
#7 en esa época y antes ya había bastante literatura homosexual, incluso alguna obra que fue decisiva para ganar un Nobel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gay_literature#20th_century
Sería útil una traducción para la wikipedia en castellano de ese artículo por alguien que no sufra ninguna demencia escribiendo.
#7 Ni lo has leído ni lo piensas hacer; lo lamento por ti pues se trata de una Obra Maestra. Es una pena que hoy día la gente juzgue así lo que merece la pena de lo que no. Si apoya sus ideas merece la pena, si no lo hace no. De todas formas Lolita es una obra muy irónica, retorcida (la cual es recomendable leer al menos un par de veces para encontrarte con un montón de detalles irónicos que sólo se aprecian en una segunda lectura) con una escritura grandiosa que no debería reducirse a es la historia de un pederasta.
#21 ya no sólo por el argumento. Ahora mucha gente rechaza el leer, ver o escuchar obras artísticas dependiendo de los pensamientos o tendencias políticas del autor, cosa que veo absurda y brutalmente descorazonadora porque nos dirige a una sociedad colmena donde sólo se puede disentir en temas banales...
#53 Sin duda. Es muy triste el victimismo y pielfinismo que existe hoy día. Llega hasta el punto que todo pensamiento diferente es rechazado y acusado de herejía (o de fascista o progre o comunista según la ideología del que lo rechace) sin haberse siquiera parado a escucharlo. Solamente hay que ver las conversaciones aquí, a la mínima desavenencia se recae en el insulto y rechazar los argumentos contrarios sin leerlos (el recurso al ignore es una clara muestra de ello).
#21 ...que no debería reducirse a es la historia de un pederasta.
Sería un gran error!! es mucho más que eso. También es un retrato social de la época (diferente en varios países). Es varias historias dentro del relato de una relación.
#7 Depende, ¿has oído sobre que existan boicots que transformen ese rechazo en censura en alguna obra? ¿Te suena? A mí sí, y bastante.
#26 Prohibida "La Conjura de los Necios" en las bibliotecas de este país = censura
Vaya mierda "La Conjura de los Necios", no veo aceptable que se estudie eso, me parece una apología del ninismo ≠censura.
No, censurar no es tener opiniones o criterios diferentes, censurar es prohibir y que yo diga que algo es vomitivo, que no se subvencione con dinero público o que no se imparta en los colegios, no equivale a pedir que se prohíba.
#28 no veo aceptable que se estudie eso
Vamos que no está censurado pero te gustaría que lo estuviera (en las escuelas al menos).
#29 - Oye mira, que no, que no vas a hacer un show porno en la fiesta del niño.
- ¡Censuuuuura!
- No, censura no, nadie te impide que lo hagas cuando hayamos terminado, pero que en un cumpleaños infantil no es apropiado; lo mismo que una novela sobre pederastia en una escuela.
- Eso es un poquito de censura ¿Eh?
- Que patalees y te victimices diendo que es "censura" no justifica nada, e insisto en que "censurar" y "rechazar" no son sinónimos. Lo primero es prohibir, lo segundo es decir: "eso a mí o aquí, ni de coña".
No entiendo porque cuesta tanto ver la diferencia entre "prohibido" e "inapropiado", sí, ya sé porque cuesta, porque no se quiere ver.
#28 Pues a mi el "no veo aceptable que se estudie eso" me parece un intento de censura.
#7 Súbete a un escenario a cantar "La Polla Records", y verás si puedes hacerlo hoy con total libertad. Es más, intenta con el Dúo Dinámico - 15 años tiene mi amor.
Y no hace ni 20 años.
Si, coincido con el autor: inquisidores , victorianos y gilipollas.
#43 Y lloricas. Cantar una canción de "La Polla" te puede llevar a la Audiencia Nacional o a una multa de 600 pavos por la ley mordaza, no por la mojigatería del personal. Cantando "15 años tiene mi amor" dudo muchísimo que tengas el más mínimo problema, y como prueba ahí están los karaokes.
Que por cierto, 20 años ¿de que? Si "15 años tiene mi amor" es del año 1959-60, hace prácticamente 60 años ya.
Otra cosa es que dé bastante repelús ver a dos octogenarios cantando sobre su relación con una menor de edad, pero hay que tener en cuenta que tenían apenas 21-22 años cuando la compusieron. Y aquellos sí que eran otros tiempos.
#52 20 años de la polla.
Y no se en que planeta vives.
#7 Tienes razón. Conocido es que Chaplin andaba con chiquillas de 14 ó 15 años, y en aquella época era socialmente aceptado. Hoy lo encerrarían en la cárcel por simples tocamientos. Hablamos de los años 20 y 30, mucho más cercanos a la novela 'Lolita' que la actualidad.
#55 Pues entre 15 y 12 años hay bastante diferencia... mucha más, en clases sociales altas donde trascurre la novela.
#7 Descartamos hablar de Papillón entonces.
.
la sociedad evoluciona y, en ese sentido, hacia una más justa en la que se entiende que las relaciones legítimas son aquellas que se dan entre iguales, sin abusos de por medio.
definí "iguales" y "legítimas"
si crees que los homosexuales son "iguales" y "legítimos" te aviso que hay un montón de personas que no van a estar de acuerdo con vos. Y conmigo.
entonces tu axioma de igualdad, de legitimidad y de sociedad se convierte en una falacia.
Así de contundente es tu argumento, cae con un pedido de definición. No se necesita ni una pregunta
#7 Y... en el proceso de entendimiento, interiorización y normalización de esa evolución social, intervino, entre otras cosas, la novela de Vladimir Nabokov!! al mismo tiempo ayudó a muchos varones adultos algunos procesos de seducción (o autoseducción y obsesión) que no habrían vivido... y de paso a unas cuantas adolescentes que cuando un varón en la cuarentena piensa más con las hormonas que con las neuronas, es muy manejable...
Es decir, si esa novela no se hubiese escrito en la época que se escribió, habría que escribirla ahora. En mi opinión, es sobre todo, pedagógica!!
Y aunque queramos entender que se trata de un relato de ficción; tampoco se nos oculta que ese tipo de relaciones existieron, en la época en la que se sitúa la historia; y que se siguen dando ahora mismo!!
Recuerdo que algo que me gustó de la novela es que tiene momentos en los que culpabiliza al adulto (sobre todo por su debilidad, por dejarse dominar y justificar su deseo; y lo contrapone al descubrimiento del poder de la seducción (sexual) de la adolescente!! que juega con él protagonista, como podría estar jugando con una Barbie!! desde un punto de inmadurez que a veces le da un tinte de crueldad.
A mi me enseñó algunas cosas cuando pude leerla, porque cuando era un adolescente no era nada fácil encontrarla.
No sé, he oído muchas veces el mismo argumento cuando se habla de Lolita y no estoy nada de acuerdo. Lo que ha cambiado no es la aparición de una supuesta inquisición, sino el concepto social sobre la pedofilia mucho más rechazada y desde los años 70 del pasado siglo. Pero hoy en día no se impediría la publicación de Lolita. Hay que recordar que Gabriel Matzneff, autor de novelas descaradamente pedófilas como "Ebrio del vino perdido", publicada en 1990, ganó sendos premios literarios en 2009 y 2013. Y este abogaba claramente por la despenalización de la pederastia, de la que hacía proselitismo, y no escondía precisamente sus aventuras con chicos y chicas de 12 y 15 años. En fin, creo que el tema se exagera mucho, mucho.
El libro y la película causaron un enorme revuelo en la sociedad cuando se publicó y se estrenó, respectivamente, pero yo me hago esta pregunta: ¿causarían el mismo revuelo en una sociedad no tan políticamente correcta como la nuestra en la que una persona menor de 18 años pudiese casarse?
El hombre siempre ha tenido atracción por el cuerpo femenino, por sus atributos y eso algo que hay que comprender. Una de las razones por las que nuestra raza ha llegado ha dominar el planeta ha sido por nuestra sexualidad exacerbada. No en vano nuestra especie es la que tiene el mayor pene (comparándolo con el tamaño del cuerpo) y nuestras hembras, además de estar receptivas todo el año también son las únicas en las que las glándulas mamarias están "infladas" más allá del necesario tiempo de lactancia para llamar la atención del macho.
Dicho esto, ¿quién decide cuando una persona de sexo femenino está preparada para tener relaciones?
¿Lo decide ella, cuándo se siente preparada y madura?
¿Lo deciden los padres, cuándo le dan permiso para casarse siendo menor de edad?
¿Lo decide el estado, cuándo le da un carnet de identidad que dice que ya es mayor de edad?
¿Lo decide la naturaleza, cuando le da atributos femeninos, capacidad para engendrar, gestar, parir y criar?
La finalidad del ser humano como especie animal, es expandirse, en número y en territorio y para facilitar este proceso hay que contar con gente, cuanta más mejor... y si una persona puede procrear con 14, 15 o 16 años contribuye a su clan de una forma muy valiosa. Esa técnica es la misma que usan hoy día la comunidad ortodoxa de Israel: cada matrimonio tienen una decena de niños, para ganarles la partida a los árabes.
Nuestra sociedad moderna rezuma moralidad por los 4 costados, pero ese es un invento como digo de la sociedad moderna. El problema es que nuestros instintos de reproducción, fruto de una evolución de miles de años, no pueden ser frenados en unas cuantas generaciones por presiones morales o religiosas. El aparente "pecado" o transgresión que vemos en Lolita no es tal visto por una sociedad tradicional, de las que han sobrevivido en nuestro planeta miles de años atrás.
La nuestra, sin embargo, que lleva aquí 2 telediarios como quien dice, se siente con el derecho de decirles a los que han sobrevivido y medrado con unos valores que ellos están equivocados y que los listos somos nosotros.
Y eso sin entrar en el tema de la vanalización del sexo: estamos hablando de una sociedad que se escandaliza por este tema pero que sin embargo protestaría si quitasen de la parrilla hombres mujeres y lo que sea.
... y ahora que recuerdo, ¿no estuvo durante mucho tiempo en España fijada la edad mínima legal para tener relaciones en los 13 años? Corregidme si me equivoco.
#22 Perdón por lo de "ha dominar"... 😰
#23 Ese "vanalización" tampoco se queda corto...
#22 Te has leído el libro? Porque, la conclusión que yo saqué, es que no trata sobre pederastia, sino de lo fácil que es para una mujer manipular y gobernar la voluntad de un hombre a través de la sexualidad. Lolita es la que manda en la relación, la que tiene el poder absoluto.
#40 Mi comentario no era sobre el libro, sino sobre el artículo, la idea que expresa sobre la censura por una relación de ese tipo y más exactamente sobre este párrafo que me llamó poderosamente la atención:
"Hoy ningún editor se arriesgaría promocionar la historia de un adulto que se ve hechizado por una cría de doce años, sexualmente activa, y de cómo se sobrepone a sus remordimientos iniciales para seguir disfrutando de su relación con ella."
#40 Si es con lo que te quedaste de la novela dudo que la leyeses hasta al final.
#22 No en vano nuestra especie es la que tiene el mayor pene (comparándolo con el tamaño del cuerpo)
Tú no has visto a un caballo "empalmao" verdad?
#100 Y tu no has visto el pene de un elefante verdad??
Y has visto el pene de un pato??
Aunque creo que no te fijaste en el detalle: (comparándolo con el tamaño del cuerpo) que es el que deja fuera de concurso al ejemplo que pusiste y a los dos que he puesto yo.
#22 ¿no estuvo durante mucho tiempo en España fijada la edad mínima legal para tener relaciones en los 13 años?
No solo lo estuvo (hasta hace, alrededor de 10 años), sino que se celebraban matrimonios entre adolescentes en las que la chica contaba con 13, 14 ,15 años... con bastante frecuencia, y el chico 15, 16, 17 años...
Después se subió la edad de consentimiento a los 16 años. Pero eso ocurre en una época en la que también se da que las mujeres tienen su primer hijo cuando hay cumplido 30 años o más!!
Algo que está muy alejado del momento en el que "...la naturaleza, cuando le da atributos femeninos, capacidad para engendrar, gestar, parir y criar"
Claro que, en el último siglo, la organización de los grupos familiares ha variado mucho. El hecho de que las familias se hayan reducido tanto a "la pareja y poco más"; que las viviendas familiares se hayan empequeñecido tanto; que al retrasar tanto la edad de tener el primer hijo, los abuelos ya no están entre lo 45 y 55 años... y sobre todo que las últimas generaciones haya podido disfrutar de la práctica del sexo impidiendo la procreación.
Hoy en día puedes follarte a una niña por un módico precio en cada ciudad. Hay miles de menores prostituidas y aquí no pasa nada.
Puedes ver videos de hentai sobre follarse niñas a cientos, incluso en los que el sexo mata a la niña en el proceso. Me gusta el hentai y me los encuentro a menudo sin siquiera buscarlos y, más bien, evitándolos. Es gratis y no hay a donde denunciar.
Puedes ver incluso videos reales de adolescentes haciéndose pasar por niñas o, directamente, niñas. Gratis también.
¿En qué universo vives?
Nabokov alucinaría en colores con lo que puedes ver, grabado de la realidad, totalmente gratis. El papel, al fin y al cabo, aguanta lo que le eches y no pasa nada.
#38 Si hay donde denunciar. DENUNCIA. Yo lo he hecho y emitieron una orden internacional y detuvieron gente en varios países.
Eso si, hazlo anónimamente o pueden ir a por ti por el mero hecho de verlo por error.
#44 Y denuncias que en unos dibujos animados que vete a saber quien y donde los ha hecho sale una niña follando... ¿a quién?
#59 no, hombre... Dibujos no.
#62 goto #60
#59 Me parece recordar que la nueva ley también prohíbe esos dibujos, pero no estoy seguro.
#44 ¿Quién dice que sea un delito dibujar a una niña follando?
#44 Es decir ¿De qué delito les denuncio?
Nos hemos vuelto gilipollas.
Se han vuelto gilipollas algunos, que no distinguen la realidad de la ficción (sea película, libro o canción)
#1 hoy seria una novela sexista falocentrica que encumbra el heteropatriarcado...
Estarían llamando al 016 en menos de lo que canta un gallo...
... En fin que nos hemos vuelto gilipollas
La verdad, tal como está el patio, creo que hoy día habría problemas incluso para volver a filmar Torrente.
Vaya tonteria. Puedes publicar por internet lo que se te de la gana y hay editoriales más underground que la aceptarían.
Que mania con lo de llorar por tiempos pasados
top-> Para eso se inventó la corrección política, los delitos de apología, incitación al odio y no sé qué más: para que no hay más Lolitas ni más Nabokov, para poder linchar a gusto, para poder castigar, desde el anonimato y a cadena perpetua, a quien se sienta con el valor de transgredir la norma mayoritaria.
Hoy en día ningún editor se atrevería a publicarlo.
Suponiendo que esto fuera cierto, hoy en día existe la auto edición.
Efectivamente, hoy no podría publicarse Lolita pero no por la censura o porque no existan editores arriesgados, simplemente porque no hay un escritor de la categoría de Nabokov que pudiera igualar la novela.
#66 Si por un twitt vas ante un juez no hay escritor, por más bueno que sea, que meta su pluma en estos barros.
El problema con Lolita sería que el boicot vendría tanto de la derecha como de la izquierda. Es más, apuesto que los ataques más furibundos vendría del sector feminista de la izquierda.
#48 Ese es exactamente el problema. Antes publicabas algo transgresor y sabías que la derecha reaccionaria te criticaría. Vale, era lo esperable, todo correcto.
Pero hoy en día bajo la corrección política, el no herir a nadie, el feminismo, la incitación al odio, la xenofobia o cualquier otra excusa demagógica es la (presunta) izquierda la que todo lo censura, la que todo lo encuentra mal, y encima lo disfraza de progresismo.
Yo les daría un mensaje claro a todo esta gente: iros a tomar por culo.
#80 ¿Progresismo es un pedofilo de cerca de 50 años enchochado por una niña de 12, que no sabe ni lo que siente, pero que descubre cómo dominar a un tipo como ese y tenerle a sus pies?... quizás no sea eso progresismo...eso sólo es pedofilia y ni entonces ni ahora me gusta.
#48 No llames boicot a que simplemente pasan de tu obra, que también hay muchos quejicas por ahí
Buena reflexión, independientemente de entrar en si hoy se publicaría o no Lolita. El arte siempre ha sido y debe ser transgresor. Por cierto, os dejo un enlace relacionado que leí no hace mucho, sobre Lolita y otros libros similares, incluyendo uno publicado hace muy poco sobre el caso contrario, un Lolito. https://www.realidadesaparentes.com/2017/12/literatura-sexo-iniciatico.html
Voto irrelevante. Este artículo es básicament un tweet glorificado sin chicha ni limoná: superficial a más no poder.
#86 Pero ha dado lugar a unos interesantes debates (lee más arriba) así que yo creo que vale la pena.
#88 Entonces llámalo: "Debatamos sobre ", pero no artículo o ensayo. Hay mensajes en Meneame de trolls que también acaban en interesantes debates, pero eso no dice nada de la naturaleza del mensaje en sí.
De Lolita, mis primeros recuerdos son haber oído hablar de "lolitas". Hubo una definición de un tipo de adolescentes que se percibían como objeos eróticos. Pasaron muchos años antes de que tuviera ocasión de ver la película y me quedé motivado para leer el libro.
Me quedo con la destreza del escritor, la capacidad de Kubrik para captar la idea y con el gran trabajo de los actores Lion,Mason y Winters.
#19 Suscribo tu comentario al 100%. A mí me pasó lo mismo...
Sinceramente yo intenté leer Lolita y no pude. Por suerte no lo había comprado. La película está muy bien pero el libro fue demasiado.
#71 Es que desde la otra perspectiva. Tienes doce años, pero aparentas diecisiete y el vecino que tiene cuarenta, no te deja en paz... Estoy hablando de la vida real. Y si. La película se dejaba ver. El libro, imposible
Alguien me recuerda que pasó con la película "Hounddog" de Dakota Fanning, pues no digáis que no hay censura, porque la la hay. Es más la escena de la violación del personaje de Dakota (no de Dakota como leí por ahí) lo digo para la que no la viéseis, era más explícita y la mandaron suavizar.
De hecho esta película no se exhibió en cines sino que pasó directamente al circuito comercial en DVD
Por cierto ¿se podría hacer ahora una película como "Kids" o un remake de esta, con la misma poca censura y crudeza con la que se hizo? Lo dudo muchísimo, porque ya cuando se hizo hubo cierta polémica.
Salu2
#61 Es cierto que la adaptación cinematográfica de ciertos libros directamente obvian los contenidos "incómodos". Por ejemplo, ninguna de las adaptaciónes de "It" es fiel a la novela.
#82 exactamente, como fueran fieles a la novela los crujirian hasta judicialmente.
No es por nada, pero, se ve que no visitan muchas paginas de hentai ¿verdad? https://coub.com/view/hc9x9
Sobre lo mismo:
Adiós a Lolita
Adiós a Lolita
eljardindelexilio.wordpress.comY la Audiencia Nacional...
La novela no sería censurada hoy. Quizás sería polémica y desde luego estaría muy desubicada respecto a la mentalidad actual y recibiría críticas o sería totalmente ignorada
Pero es natural. La cultura evoluciona con la sociedad. La mayoría de obras maestras del pasado hoy no se escribirían porque muchas veces no serían comercialmente atractivas. En cada época las motivaciones de los autores son diferentes.
No se escribieron buenas novelas durante la época victoriana? Ni durante muchos regímenes absolutistas europeos? Porque en esas épocas eran mucho más talibanes.
Censura, boicots... cada uno habla de la misa segun le convenga
Yo no creo que un libro como Lolita fuera censurado. Pero si que hay otras obras (sobre todo del cine) que me cuestan pensar que se pudieran hacer hoy, pero creo que no por malos motivos. Principalmente las películas donde salieran menores en actos sexuales dudo mucho que se pudieran hacer hoy, porque los niños están más protegidos. Es una cuestión de derechos de la infancia, más que censura o lo políticamente correcto.
Qué buen debate.
Sí creo que nuestra sociedad cada vez es más distópica y aséptica. No sabe a nada. Todo está sujeto a que ningún colectivo se sienta ofendido. Estoy con las minorías pero es un coñazo que siempre haya un colectivo ofendido por algo. Sea lo que sea. Pero si han quitado publicidad del metro de londres porque a los cristianos les ofenden las pinturas de Schiele. Coño (sí he dicho coño), pues no mires!!