Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Vaya "tontería" de noticia.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
#63:
La verdad es que es de lo más razonable que he leído últimamente:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
#77:
La palabras están hipergastadas, no solo la palabra terrorismo, también la palabra "paz", o "libertad", o... qué me vais a decir de "democracia"?
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
#9:
Si este es el libro de estilo de la BBC, yo no he encontrado nada: http://www.bbctraining.com/pdfs/newsstyleguide.pdf
#48:
#33:
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
#6:
Si, yo tampoco los llamo terroristas, porque son la MAFIA de asesinos a sueldo que se ganan la vida amenazando empresas para que estas no sean atacadas. Cuando Franco, puede que sean otra cosa, pero cuando este murió, vieron que el negocio les iba bien y continuaron. Dicen que lo hacen para liberar a su pueblo cuando resulta que son la mayor vergüenza y lacra de la sociedad vasca
#102:
#100 Los policías: No pegan tiros en la nuca, no secuestran, no ponen bombas, y su objetivo no es nunca la muerte. En caso de conflicto armado, el ejército podría hacer cualquiera de esas cosas.
Por conflicto armado se entiende, al menos yo, un conflicto entre ejércitos. Un eufemismo de guerra. Fuego cruzado, como decían más arriba. Eso no ocurre en el País Vasco. El estado español hace bien sus deberes al no permitir que eso ocurra, pero no se tiene que molestar en ocultar ningún conflicto armado porque sencillamente no lo hay.
Por conflicto armado se entiende, al menos yo, un conflicto entre ejércitos. Un eufemismo de guerra. Fuego cruzado, como decían más arriba. Eso no ocurre en el País Vasco. El estado español hace bien sus deberes al no permitir que eso ocurra, pero no se tiene que molestar en ocultar ningún conflicto armado porque sencillamente no lo hay.
#3:
los libros de estilo de la mayoría de medios españoles, prohiben llamar hijosdeputa a los etarras
#108:
#105 #107 Habeis dado con la raiz del debate, y naturalmente estoy completamente de acuerdo con vosotros. Si clasificamos a la gente de "terrorista" según las leyes de cada país, nos encontramos con chirriantes conclusiones como que Nelson Mandela o Gandhi tendrían que ser considerados como tal, mientras que cualquier Escuadrón de la Muerte no lo sería. Tal como dice este supuesto libro de estilo de la BBC, el término "terrorista" no es neutral, pues cada Estado lo utiliza como le salga del nabo para descalificar a sus enemigos, y por ello tratan de no utilizarlo.
#52:
Yo propongo que en la BBC le llamen "los malos". Así sabríamos mejor a quién se refieren, es mas descriptivo y objetivo.
#26:
#22 pues ya puedes buscarlo en la edición de 2005 del libro de AP: http://www.findlay.edu/NR/rdonlyres/9A94A8FD-CDE6-4331-ABD1-642E2DFE7A6B/3484/2005_APSTYLEBOOK.pdf
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
#29:
#7 Pues si no es tan difícil ya nos explicarás porque no enlazas tú directamente a los susodichos. affirmanti incumbit probatio¹, hijo mío.
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
#78:
Por cierto, como siempre en menéame, la discusión se va por otros cerros 
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Comentarios
Vaya "tontería" de noticia.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
Si este es el libro de estilo de la BBC, yo no he encontrado nada: http://www.bbctraining.com/pdfs/newsstyleguide.pdf
los libros de estilo de la mayoría de medios españoles, prohiben llamar hijosdeputa a los etarras
¿Pruebas?
Si, yo tampoco los llamo terroristas, porque son la MAFIA de asesinos a sueldo que se ganan la vida amenazando empresas para que estas no sean atacadas. Cuando Franco, puede que sean otra cosa, pero cuando este murió, vieron que el negocio les iba bien y continuaron. Dicen que lo hacen para liberar a su pueblo cuando resulta que son la mayor vergüenza y lacra de la sociedad vasca
La verdad es que es de lo más razonable que he leído últimamente:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
#33:
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
La palabras están hipergastadas, no solo la palabra terrorismo, también la palabra "paz", o "libertad", o... qué me vais a decir de "democracia"?
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
Yo propongo que en la BBC le llamen "los malos". Así sabríamos mejor a quién se refieren, es mas descriptivo y objetivo.
#7 Pues si no es tan difícil ya nos explicarás porque no enlazas tú directamente a los susodichos. affirmanti incumbit probatio¹, hijo mío.
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
#22 pues ya puedes buscarlo en la edición de 2005 del libro de AP: http://www.findlay.edu/NR/rdonlyres/9A94A8FD-CDE6-4331-ABD1-642E2DFE7A6B/3484/2005_APSTYLEBOOK.pdf
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
mira tu por donde, para la BBC los de eta son separatistas y los del ira son terroristas. Supongo que depende de donde pongan las bombas, ¿no? (busqueda sencillisima en la pagina de la BBC escribiendo "eta terrorists" y "ira terrorists").
#31 Pululan por aquí... sueltan tonterías... y vienen a por tí!
#33 ¿Es cierto eso que cuentan de que eres un abuelete autoexiliado en una cabaña del bosque, con tu perro y tu fusil para disparar a los intrusos?
Ya empemezamos con que no existe "una verdad".
Si ni siquiera sois capaces de ver quienes son los terroristas.....
Menuda mierda de Pais, donde pueden matarle a uno, y mientras los del bar discutiendo si "creen" que son terroristas o no.
Repito, que asco de pais
Eso es que no conocen la realidad de nuestro país tan bien como nosotros.
Por cierto, como siempre en menéame, la discusión se va por otros cerros
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Tambien se me ocurre que todas las guerras son atentados terroristas contra la poblacion, donde encima tienen la poca verguenza de llamar a las victimas "daño colateral".
#57 Exacto, hace poco hice un comentario sobre la ambigüedad en la definición de terrorismo,ni siquiera la ONU lo tiene claro y en varias reuniones no han llegado a un acuerdo.
Lo que para el Sr. Personare es terrorismo, para otros puede ser lucha armada (¿alguien recuerda lo de "acción militar de baja intensidad"?) y lo que está claro es que el estado español hace bien los deberes, tratando de disfrazar un conflicto armado desde hace 40 años en delincuencia organizada y eso.... solo ocurre aquí.
#7 si es tan fácil no estaría de más que el que hace la acusación pusiera las puebras. Más que nada para que no pase como con #9 o para que se vea que no es mentira.
#42 Y un insulto xenófobo para terminar de echarte mierda a ti mismo. No nos lo pongas tan facil hombre
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los etarras
La CNN lo lleva haciendo años... y no en sus libros de estilo, sino en su Web y TV:
http://cnn.com/2008/WORLD/europe/07/22/spain.arrests/index.html?iref=newssearch
Spanish Civil Guards Tuesday arrested nine suspected members of the Basque separatist group ETA, who are thought to be behind the May bombing that killed a Civil Guard.
Y más abajo:
ETA is blamed for more than 800 deaths in its long fight for Basque independence from Spain and is listed as a terrorist group by the European Union and the United States.
(y está catalogado como un grupo terrorista por la Unión Europea y los Estados Unidos, pero no por nosotros....)
Ya lo dije la otra vez que salio la noticia, ojala los medios de este pais tuvieran la mitad de objetividad y etica que la BBC.
Creo que algunos no entienden que ésto es un debate sobre ética periodística. No es lo mismo un noticia informativa que un artículo de opinión.
#56, voto positivo por tu respeto a las ideas ajenas y saber estar. Algo que deberían aprender otros... y no miro a nadie... bueno sí, a #58
En el libro pone (y si, me lo estoy inventando) "Dont call them terrorists, you can use the next adjectives: Biggest son of a bitch ever born, Shit fucking peaceful people in spain, or simply, "Bastardos hijos de la mas puta de todas las hienas" as a coloquial spanish refrain".
Pues me parece una muestra de profesionalidad. La palabra "terrorista" está cargada de connotaciones negativas para nada objetivas, y como dice el artículo, se abusa demasiado del término para marcar a ciertos sectores. Tened en cuenta que en España no se llama "terrorista" solo a ETA (que sí utiliza la violencia), sino incluso a los miembros de Batasuna o de movimientos sociales no-armados. Para un observador objetivo, el término "terrorismo desarmado" es una aberración, pero en España es pilar de muchas actuaciones judiciales.
#14 No, esa definición no le vale a nadie. ¿Te das cuenta que en esa definición (dominación por el terror) entra el propio Estado de Derecho (cumple la ley o serás penalizado) o la madre que asusta al niño con el Coco?
#46 Bueno, si has terminado el festival del humor omglosfiloetarrasmeoprimen, ahora en serio: Según tu definición, cualquier Estado sería terrorista: amparados en "excusas" (otros dirían motivos políticos legítimos) políticas extorsionan (impuestos, multas...) y algunos asesinan pero todos penalizan de una u otra manera. No suelen poner bombas, pero todos tienen un fiel ejercito y policía que introduce la dosis equivalente de violencia. Y con esto no digo que esté bien o mal (como las tesis anarquistas nunca han cuajado, el Estado es y seguirá siendo necesario), solo que las definiciones hay que agarrarlas con papel de fumar.
#51 Vaya, parece que no has terminado de divertirnos. Lo que no entiendo es que si tanto te oprimimos, porque ese empeño en entrar a trapo una y otra y otra vez insultando de entrada a otros usuarios. Lo mio tiene explicación, y es que disfruto con tus actuaciones (y no, no me gustaría que te anularan la cuenta), pero si tu lo pasa tan mal...
Pues no si se existirá ese libro pero:
http://newssearch.bbc.co.uk/cgi-bin/search/results.pl?tab=spanish&scope=spanish&order=sortboth&threshold=50&q=eta&go.x=0&go.y=0&go=go
Es un enlace a noticias de ETA de la BBC donde la palabra terroristas siempre aparece entrecomillada porque son declaraciones literales.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7415000/7415134.stm
Es un enlace a una noticia concreta: La detención de López Peña (que nombre mas español). Se le denomina lider máximo, incluso número uno, pero nunca terrorista.
Cuando el río suena........
#51, mejor vete a airearte un rato... si, porque estas insultando directamente y en #51 estas deseandole la muerte a ikatza.
No se puede vivir con tanto odio... que irónico que nos compares con terroristas y seas tu el único que odia y aboga por la muerte de personas aquí.
#83 Podríamos llamar corrupto al corrupto y asesino al asesino pues existen definiciones muy claras y para nada polémicas. En cambio, como se ha dicho mucho por aquí, no existe una única y objetiva definición de "terrorismo", por lo que el uso de esta palabra es siempre subjetivo (como llamar hijoputa a alguien). Las palabras tienen definiciones por convenio ¿Y cual es la definición por convenio de "terrorismo"? A eso nos referimos.
#14 es que en esa USA encajaría. Y tb algunos dirigentes de paises con mucho petroleo que han visitado España y han sido recibidos con todos los honores.
Relacionada: Según la BBC: the suspected political leader of the Basque separatist movement, Eta, has been arrested
Según la BBC: the suspected political leader of th...
candidato18.blogspot.comEs un criterio profesional perfectamente lógico, tal y como lo cuenta la BBC:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Como también que al no ser un conflicto que les afecte no necesiten convertir sus medios en instrumentos propaganda de guerra, como hacen los medios españoles, que estan en medio del tema
#50 Y en la nacional (entiendase por nacional, la del estado español)
¿A poner una bomba en un hipermercado lleno de gente se le llama "conflicto armado"?
#83 Como he dicho antes creo que ésto es un debate de ética periodística.
Y para mí ETA son terroristas, es mi opinión, creo que bastante justificada, pero entiendo que como opinión que es puede ser rebatida, veremos con qué argumentos.
La palabra "terrorista" es un "termino político" porque depende de qué ideología tengas o desde que gobierno se diga, puede referirse a una cosa u otra.
Evidentemente "político corrupto" o "asesino" tambien pueden ser rebatidos, en los argumentos se ve las razones y las lógicas. Hay gente a la que se llama "asesina" por provocar un accidente, o por defensa propia, o estando drogada o enferma, se abriría un nuevo debate.
#8 y #0 Diría que la noticia original no lo deja suficientemente claro. Esos libros de estilo no hablan para NADA de ETA. Hablan de todas las llamadas organizaciones terroristas en general y del término terrorista en particular, y piden evitarlo. O sea, #8, que cuando matan a gente "de los suyos" tampoco dicen "terroristas". De hecho, cuando el IRA actuaba y mataba gente en Inglaterra, la BBC no los llamaba terroristas, tampoco.
#53 Entonces, según ese punto de vista tuyo, no podemos llamar corrupto al político que se vende por dinero porque > ese. Tampoco podremos llamar asesino al que mata y así hasta el infinito y más allá.
Me temo que no, que las palabras tienen definiciones por convenio y si por ideales no se quieren aplicar las palabras adecuadas a los hechos que las describen es por intereses bastardos. Ahora bien, admito que como convencionalismo es posible modificarlo, pero quien tiene potestad para ello !!!
http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html
Si hubieran asesinado a algún inglés ya verías tu como los ponían de terroristas para arriba.
"Deberíamos utilizar palabras específicas que definan al protagonista como “persona con explosivos”, “agresor”, “pistolero”, “secuestrador”, “insurgente” y “militante”.
Claro, un tio con esas herramientas no es un terrorista, viene a traernos amor.
#93 Es mentira lo que dices, a los miembros de batasuna se les persigue por ser miembros de un movimiento político con una determinada opinión, no por colaborar con ninguna actividad armada, en ninguno de los juicios ni procesos de ilegalizacion se ha mostrado ninguno de estos hechos que tu dices, por mucho que lo repitas al estilo Goebbels no será verdad
#63 Con esa definicion a mi se me ocurre que podria entrar hasta la Audiencia Nacional.
#83 El problema es que corrupto, asesino y terrorista son palabras que intrnsecamente implican intención; intención de venderse por dinero, intención de matar e intención de infundir terror respectivamente. Y la intención de otros a veces es difícil de medir, aunque en el caso de la corrupción y el asesinato no es tan complicado de demostrar.
#80 De hecho he visto muchas veces llamar nazis a ETA.
De todos modos yo creo que el término democracia está aún más gastado cuando se dice que matar no es democrático (velocidad y tocino) o que se ilegalizan partidos por el bien de la democracia (paradoja).
#38 Lo siento, pero yo no tengo una definición de 'terrorista'. A veces pienso que puedo usar una definición similar a la que tú das, pero en seguida me pregunto si acaso en esa definición no entraría también lo que hace Israel con Palestina o EEUU con Irán o Irak o muchos países o grupos que habitualmente no son considerados 'terroristas', y por eso la descarto. Por lo pronto, yo solo uso la palabra 'terrorista' al modo socrático: para preguntar qué significa.
#34
y con reserva en el valle de los caídos....
#19 Según ese razonamiento, lo correcto sería no llamar terroristas a los miembros de Batasuna (o movimientos sociales no armados), pero sí que sería correcto llamar terroristas a los miembros de ETA. Una cosa no quita la otra, y a mi parecer, que no les llamen terroristas hace que fuera de nuestras fronteras se vea a los etarras más como "luchadores por la libertad" (ay que me meo
) que como terroristas, que es lo que son
#46 Siempre lo ha sido, no existen verdades absolutas en nada y menos con un "término político" como el de "terrrorista". Si tu crees que hay temas cerrados, no opinables porque estás en posesión de TODA la verdad, te calificas tú solo.
#31 Yo creo que los etarras son terroristas, pero remarco lo de "CREO" es una opinión no una verdad absoluta, conozco a gente que piensa de otra manera. El asunto es que pretendiendo hacer un periodismo objetivo evitan utilizar términos en los que haces un juicio de valor y te posicionas claramente. Yo no tengo un problema en posicionarme, la prensa de estos paises prefieren hacer un periodismo "aséptico".
Yo me leí un informe, que estoy buscando ahora otra vez, en el que un panel de la BBC venía a decir lo siguiente: No hay que llamar a ningún grupo concreto terrorista, pero sí calificar un atentado determinado de terrorista cuando reúna las conduciones necesarias. Es decir, ETA puede cometer continuos atentados terroristas, pero no la calificarán de organización terrorista (ni a ETA ni a cualquier otro grupo violento). Porque también un ejército regular o los servicios secretos pueden cometer atentados terroristas. Esa es su filosfía, que comparto.
#54 Todo es relativo y sujeto a interpretaciones, como a ti tanto te gusta decir. Aquí nadie ha deseado la muerte de nadie. Desear que un nick (entidad inexistente) sea anulado no equivale a desear ninguna muerte.
Si pasamos lista, veríamos quién de los que está machacándome a negativos ha defendido en más de una ocasión a los asesinos.
Yo ... es que el confidencial, tiene unas fuentes mas desconocidas que la CIA o el KGB. con lo cual, es bastante complicado de creer, mas si escarbando un poco. como ha hecho el #9 ... se descubre que esta información hace aguas
Saludos
#62 Para nada creo que el conflicto vasco sea un conflicto armado. No lo es porque sólo uno de los bandos utiliza las armas. Si la lucha antiterrorista se hiciese con el ejército y sus tanques... Pues sí, pero mientras sea con policías y jueces, creerse que ETA es un ejército creo que es vivir en otro mundo. Además que ETA, como ejército, es capaz de atacar directamente objetivos civiles y de secuestrar rehenes inocentes y totalmente ajenos al conflicto.
La discusión está en si son terroristas, una banda criminal organizada, una mafia o sólo son separatistas peligrosillos.
Yo creo que son terroristas en su definición más clásica y comúnmente aceptada. Terrorista es, por semántica, el que pone, produce, fabrica o trabaja el terror. ¿Qué pretendía ETA con sus últimas bombas en Cantabria? ¿Matar o dar miedo un rato?
#78 Creo que aquí no se discute si ETA es o no una organización terrorista, lo que se discute es si los medios de comunicación deben catalogar así a personas, grupos, organizaciones o incluso estados.
Los periodistas deben informar y nosotros ya le pondremos la etiqueta de terrorista a quien creamos que lo es, teniendo en cuenta la información objetiva que nos han proporcionado.
Lo que no puede ser es lo que pasa con los medios en España, que segun la cadena que veas o el periodico que leas, la misma noticia parece que haya pasado completamente del revés.
#51 ¿No seras Csharp? Era otro personajillo que fue muriendo con su karma. ¿Os acordais de el?
csharp
Su ultimo comentario no tiene desperdicio:
Teniendo en cuenta que por el lado de la BBC no es algo exclusivo de los etarras¹, como quiere dar a entender la noticia, y que por el lado de AP no hay fuentes, voto amarillista al menos.
¹ segun-bbc-the-suspected-political-leader-of-the-basque-separatist-move#comment-19 y http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html
Entonces que son? Magdalenas vascas?
En la pagina de la BBC hay un articulo sobre "quienes son ETA":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3500728.stm
No los llaman directamente terroristas, pero tampoco parece que haga falta.
#82 pero españa no era una democracia? y eso es forma de solucionar las cosas en democracia?
por preguntar vamos....
Bueno, pues un diafante para los redactores. De gilipollas el mundo está lleno.
#4 Los propios libros de estilo de esos medios. No debe ser difícil conseguirlos. Esto es interné, chaval
#78 Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Pero si en una mentira para muchos....
#77 Para mi la palabra más gastada que existe hoy dia es facha, seguida de nazi por muy poco. Hoy día si no estas de acuerdo con alguien (sin importar su ideología) eres un nazi o un facha.
#12 #15 no digo que El Confidencial dé penita argumentando sus fuentes, pero vaya, tampoco he encontrado nada, podría ser culpa mía, claro...
edit2: en el libro de AP (edición de 2000) no dice nada de terroristas vascos... http://alumni.imsa.edu/org/hadron/ap.pdf
#25 Según mi opinión, un terrorista es quien coacciona, con fines políticos, a un gobierno o a los ciudadanos , utilizando el terror. Y oye, a mí que vaya paseando por la calle y sepa que me puede reventar un coche al lado, pues mira, me acojona.
ETA para mí, entra en dicha definición. Ahora, si eres tan amable, descríbenos qué es para tí un terrorista, comprobamos si tenemos la misma idea de terrorismo, y así sabemos que tanto tú como yo no usamos las palabras a la ligera, como bien has dicho
#32 No esperaba menos de un chico de tu educación
¿Terroristas? ¿Los etarras? Qué tontería. Son héroes y luchadores por la libertad. ¿Verdad, chavalines?
Hasta los mismísmos estoy de los aprendices de gudari que pululan por aquí soltando tonterías.
Si sus "héroes" no hubieran causado tanto dolor, tantas muertes y tanto sufrimiento, sería cosa de tomárselo a risa.
¿Terroristas? puede que ETA sea una panda de extorsionadores, hijos de puta, asesinos o terroristas ¡pero de comunistas no tienen nada!.
#10 A ver si vale con esta...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo
Madre mía, ¿¡desde cuándo trabaja hYs0 de becario en la BBC!?
#96 Que sentido tiene negar esta evidencia, hay muchos grupos y cuerpos que utilizan armas y no son ejércitos. Acaso los policias no utilizan armas?
#83, es cierto, en el lenguaje no hay definiciones absolutas, pero se pueden utilizar palabras mas o menos definidas, una mas y otras menos.
Sobre terrorismo, se considera una palabra tan indefinida, que es mejor sustituirla por algo mucho mas definitorio y que a la vez diga lo mismo.
#66 En uno de sus atentados se salvó mi madre por 200 metros. Para mí fue una acción muy concreta de violencia
Da peor rollo leer algunos de vuestros comentarios que saber que en la prensa extranjera creen que independentistas o nacionalistas son sinónimos de terrorista.
#49 Eso se llama terrorismo de Estado. Lo que pasa es que es un tema que lleva bastante a la subjetividad.
PD: Te regalo un positivo; aún sabiendo que tenemos ideas diferentes, poder conversar de esta forma es un placer
#62, bueno, yo tampoco lo llamaría conflicto armado, lo llamaría conflicto político/social.
Y es que no hay enfrentamientos armados de fuego cruzado sino acciones concretas o episodios de violencia.
Si la condición de terrorista (aplicada a quién asesina, pone bombas y extorsiona amparándose en excusas políticas) se ha convertido en materia opinable, apaga y vámonos.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/markmardell/2008/03/zapatero_wins_spanish_election_1.html
Pues mentira, porque en esa URL aparece varias veces referidos como terroristas y como grupo terrorista...
#66 Ok, tienes razón.
Seguro que la BBC considera terroristas a los miembros del IRA y de al-Qaeda. La cosa va por barrios.
Por cierto, los de siempre serían capaces de discutir el significado de la palabra "karma" con tal de no reconocer que en el País Vasco existe un grupo terrorista que mata, secuestra y extorsiona y que hay otro grupo de vascos que se vale de sus votos para conseguir cosas como el "referendum para decidir el futuro de los vascos y las vascas".
P.S.- En España, no se persigue a los miembros de Batasuna y demás basura por ser miembros de esos grupos sino porque está demostrado que esos grupos no son más que una rama de la organización terrorista ETA, que es la que les ordena en todo momento lo que deben hacer o decir, colaborando incluso en la búsqueda de nuevos objetivos terroristas (el clásico chivato) y en la racaudación del mal llamado "impuesto revolucionario" (el clásico chantaje).
#68, vaya, malditos malnacidos... no se como tienen los cojones de realizar ese tipo de acciones.
Condeno toda acción violenta en democracia e incluso en la dictadura... pero mas si cabe, cuando pueden morir civiles así sin mas. Demuestran no tener ningún aprecio por su pueblo.
#71, existe una verdad, pero la lengua no es capaz de expresarla. Terrorismo es una palabra que no se debe utilizar a la ligera. No hay consenso en su significado, nada mas.
A mí no me vale; pero creo que a los métodos del ejército de Israel o de EEUU, en muchas ocasiones, sí. ¿Acaso propones que (de acuerdo con la RAE) la BBC, France Press, Associated Press y Reuters llamen 'terroristas' a los soldados israelíes y estadounidenses?
Es gracioso como en un mundo en el q se usa el terrorismo como excusa para quitar libertades y derechos de los q interesan (por quitarles el petroleo, PE) se limte el uso de dicha palabra para los q realmente lo merecen...
Será por no resultar cansinos?
#59 No lo es. De hecho personare se dio de alta en 2007 y el último comentario de Csharp es en 2008.
Los que se aferran a la definición de conflicto armado para lo de ETA suelen ser los mismo en ponerse a chillar fuera de si en el momento que se les menciona alguna de las consecuencias legales de tal denominación: suspension de autonomía, implicación del ejercito, ley marcial (con sus tratamientos especiales para combatientes enemigos sin uniforme y no hablo de Guantanamo sino de juicio sumario por espionaje seguido de ejecucion), crímenes de guerra, etc.
#24 Ya que estás seguro de que los miembros de ETA son 'terroristas' (cosa que no pretendo poner en duda) supongo que podrás definir lo que es 'terrorista' y 'terrorismo'. Te lo agradecería mucho, porque soy de esos a los que no les gusta usar las palabras a la ligera.
ETA = TERRORISTAS
#73 Si, hoy dia vas por ahí cagándote en el país y ya pareces un intelectual y todo.
Sin embargo si contemplan el uso de "armas de destrucción masiva"
Ya sé yo por donde me paso su libro de stilo ...:-)
Pista: Por el cu...
Aunque como dice #4, necesitamos pruebas.
Hombre, lo que estaría bien sería que se acordara una definición de 'terrorista' y que se aplicara de manera consecuente a todos los grupos que la la cumplieran.
Que triste hablar con desconocimiento!
lo más sorprendente es que eso lo diga France Press, el siguiente objetivo de ETA tras España será Francia, a ver si cuando empiecen a volar edificios y a matar a los gendarmes y políticos franceses siguen teniendo esa claridad verbal sobre separatistas y terroristas...
los de la bbc me imagino que se retractaran y pediran perdón por haber llamado terroristas durante tanto tiempo a los "separatistas" del IRA no?
#71 Demagogo.
#26 ni le respondas. Es tonto, no da para más.
Pues ahora lo que habría que hacer es llevarlos a juicio por apoyar el terrorismo, con amenazar con eso debería bastar para que cambien de opinión.
#15 Hugolp y MaraudeR hacen aguas en pedirle para comenzar a una entrada periodística más bibliografía que a una tesis doctoral. Resulta sospechosa un rigor tan exigente cuando no se piden en otros casos más aval que, por un poner, la noticia venga de Público.
Pero es que además ese no es el Libro de Estilo de la BBC. Buen intento... seguid intentándolo
#33 Qué va. No soy tan vasco.
#45 Los que lo ponen fácil son los administradores de este espacio que consienten, día tras día, que algunos tengamos que aguantar la basura que tú y cuatro (es un decir) tarados más escupís haciendo un buen uso del anonimato y prostituyendo la libertad de expresión.
Pero mejor me contengo y me voy a tomar el aire un rato. Sé que os encantaría que me anularan la cuenta. A mí, a veces, también me encantaría que te anularan.
Mira que te gusta darle al botoncito, ikatza, chiquitín. Venga, te pongo este comentario para que le des otra vez.
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.