Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El texto califica a Franco de dictador, explica que se suprimieron las libertades, que llegó al poder mediante una guerra, al franquismo se le llama dictadura (en vez de usar un calificativo más liviano como "regimen") y se habla de forma clara de la represión y las ejecuciones.
¿Adoctrinamiento? Pues si esto es lo peor que han encontrado, debemos concluir que la imagen que se da de Franco es estos libros es bastante correcta.
¿Adoctrinamiento? Pues si esto es lo peor que han encontrado, debemos concluir que la imagen que se da de Franco es estos libros es bastante correcta.
#17:
Este párrafo es demoledor:
Durante la posguerra, muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además, la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos.
Bah, meneo sensacionalista.
Durante la posguerra, muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además, la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos.
Bah, meneo sensacionalista.
#21:
Estoy de acuerdo en que seguramente se podría redactar mejor ese tema, pero hablar de adoctrinamiento creo que es cojérsela con papel de fumar. En mi opinión, el libro no se está inventado la historia y es bastante aséptico. No veo por ningún lado que se encumbre a la dictadura. Está claro que la redacción podría dar más énfasis en lo que supuso a la gente de la época pero creo que de esta manera perdería su objetividad y entonces sí estaría adoctrinando.
Leo de la foto del libro: "Durante la postguerra muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos."
Este párrafo no me parece muy adoctrinador, la verdad, y cualquiera que lo lea puede sacar una conclusión de que para todos los ciudadanos la dictadura fue algo negativo y para algunos de ellos muy negativo.
Sigo leyendo del libro... "A pesar de suprimir las libertades de los individuos, el estado puso en marcha una serie de reformas que desde 1960 permitieron un considerable crecimiento económico".
En mi opinión, ese 'A pesar' está contraponiendo todo lo negativo que se dijo en el párrafo anterior con el crecimiento económico que se cita en ese párrafo, no me parece que justifique la dictadura.
Leo de la foto del libro: "Durante la postguerra muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos."
Este párrafo no me parece muy adoctrinador, la verdad, y cualquiera que lo lea puede sacar una conclusión de que para todos los ciudadanos la dictadura fue algo negativo y para algunos de ellos muy negativo.
Sigo leyendo del libro... "A pesar de suprimir las libertades de los individuos, el estado puso en marcha una serie de reformas que desde 1960 permitieron un considerable crecimiento económico".
En mi opinión, ese 'A pesar' está contraponiendo todo lo negativo que se dijo en el párrafo anterior con el crecimiento económico que se cita en ese párrafo, no me parece que justifique la dictadura.
#5:
Me encanta la etiqueta #microfascismos que aparece en la foto. 
#15:
Gilipolleces y medias verdades. El "milagro" económico no fue causa directa de la instauración de bases eeuuenses en suelo patrio. Es de ser muy iluso que poner dos cuarteles militares, salvó al país.
Comentarios
El texto califica a Franco de dictador, explica que se suprimieron las libertades, que llegó al poder mediante una guerra, al franquismo se le llama dictadura (en vez de usar un calificativo más liviano como "regimen") y se habla de forma clara de la represión y las ejecuciones.
¿Adoctrinamiento? Pues si esto es lo peor que han encontrado, debemos concluir que la imagen que se da de Franco es estos libros es bastante correcta.
#14 "la oposición de parte de la población a las reformas republicanas terminó provocando una guerra civil".
Menos mal que no han pensado la misma solución para los independentistas.
#16 Las guerras civiles son conflictos entre una parte de la población contra la otra. ¿No lo sabías?
#23 Si, en este caso "una parte de la población", casualmente era una buena parte del ejercito, lo que se suele llamar "golpe de estado".
Como cuando Tejero.
#31 Te sorprenderías pero la mayor parte del ejército estuvo con la República. Franco ganó por la ayuda de Italia y Alemania y las unidades destinadas en Africa que si estuvieron con los rebeldes.
#42 NO sigas explicándoles cosas ciertas que le va a explotar la cabeza
#31 si, parte de la población lo apoyó.
#48 Si claro, esos también eran población, es la manera que tienen algunos de suavizar las cosas en vez de llamarlas por su nombre.
Ocurre mucho hoy en día, de eso va la noticia.
#54 que suavizar ni que pollas, que tenía el apoyo de parte de la sociedad.
#55 Claro, te lo he explicado, todos los golpes de estado que dan los militares siempre tiene apoyo de "una parte de la sociedad".
¿O es que lo de Tejero no tenía apoyo de "una parte de la sociedad"?
#61 tío, es torticero, que parte no entiendes que parte de la sociedad los apoyaba, que parte?
Ahora me vas a decir que esa parte era el ejército, en fin.
#63 Te digo que si, y te estoy dando la razón, no se porque dices que no te entiendo.
¿Los golpes de estado militares no tienen siempre el apoyo de "parte de la población"?.
¿El intento de Tejero y Milan del Boch no tenía el apoyo de "una parte de la población"?.
#66 No, el intento de Tejero no tuvo apoyo activo de una parte de la población. O bueno, hasta donde yo se no entraron ciudadanos en el Congreso a apoyarle, ni hubo partidos políticos de peso que se posicionaran de forma clara a favor de Tejero.
#70 yo lo di por perdido, intenta salir por la tangente para negar la mayor.
#74 "si Franco, Mola y Sanjurjo hubieran tenido menos apoyo pues habrían acabado fusilados o en el exilio"
Claro, pero como si tuvieron el suficiente apoyo del ejercito y de otros fascistas europeos, la cosa acabó como acabó.
"no habríamos tenido una dictadura filofascista en España"
Je, je, je supongo que en un descuido, has asomado la patita.
#71 Supongo que a ti también te gusta ese suavecito "filofascista", ¿me equivoco?
#77 Del ejército y de otros grupos como Falange o la Iglesia. ¿Niegas el apoyo de Falange o la Iglesia al alzamiento militar?
Je, je, je supongo que en un descuido, has asomado la patita.
¿Qué insinúas? Prefiero no llamar fascismo al franquismo porque considero que Franco era un patán carente de ideología estructurada, como Hitler o Mussolini. Pero vamos, que si quieres lo llamamos fascismo.
#79 "¿Niegas el apoyo de Falange o la Iglesia al alzamiento militar?"
Pues claro que lo apoyaron, y a mi suegra también le gustaba Franco y apoyaba el golpe, pero todo eso no hubiera significado nada de nada si no es por el apoyo del ejercito.
No se si tu vivías en el 23F, si quieres te puedo repetir las "conversaciones de bar" (osea "una parte de la población").
"esto no puede seguir así", "están rompiendo España", "hace falta alguien con dos cojones", "hay que bombardear Bilbao" ....
Y no digamos partidos como Fuerza Nueva y otros grupos fascistas que proliferaban, y una buena parte de Alianza Popular, y por supuesto la mayor parte de la Iglesia para los que la "deriva de España", nos estaba llevando a los infiernos.
¿Que hubiera pasado si se suma el Rey al golpe?.
Si quieres te lo explico: Que probablemente la mayor parte del ejercito se hubiera sumado, y que ese pueblo, que estaba "harto de violencia y atentados", habría aceptado (probablemente mas fácilmente que en el 36, salvo en el Pais Vasco y Cataluña), la "nueva situación", que naturalmente era "por nuestro bien", y para evitar un "enfrentamiento entre españoles".
Pero vamos, que ya sabemos como piensa cada uno y no se que hago intentando convencerte de algo obvio, pero no me vengas con milongas del "apoyo de una parte de la población", como si eso no ocurriera siempre y como si sirviera para legitimar los golpes de estado.
PD: Naturalmente el Rey nunca se hubiera sumado porque hay muchos que piensan que el 23F fue solo un montaje para reforzar su figura... Pero esa es otra historia.
#81 como si sirviera para legitimar los golpes de estado.
¿Pero cuantas veces te voy a tener que decir que no estoy legitimando nada?
A ver, si me quieres decir fascista, pues dímelo de forma clara y acabamos antes
#77 bueno eres torticero, se te acabará curando.
#89 Me gusta llamar las cosas por su nombre, ya se que es algo raro hoy en dia.
#90 si si, ya he visto, por tu nombre las llamas.
#70 "el intento de Tejero no tuvo apoyo activo de una parte de la población"
¿Entonces el "menor o mayor apoyo" de ciudadanos es lo que legitima un golpe de estado?
Yo se de ciudadanos que si se sumaron a ese golpe las primeras horas, y puedes estar seguro que de haberse sumado el ejercito, habrían aparecido muchos mas.
#72 ¿Pero donde he hablado yo de "legitimar" nada?
puedes estar seguro que de haberse sumado el ejercito, habrían aparecido muchos mas.
Ya, y si Franco, Mola y Sanjurjo hubieran tenido menos apoyo pues habrían acabado fusilados o en el exilio y no habríamos tenido una dictadura filofascista en España. Pero yo estoy hablando de los hechos que ocurrieron, no de los que podrían haber ocurrido.
#31 Tejero era una marioneta del régimen.
#31 No fué de una buena parte del ejercito, por eso fracasó el golpe de estado y terminó en una guerra civil
#83 Si, el pueblo se levantó contra el tirano opresor.
#14 #31 Realmente si estudias la República de una forma más abierta... ves varias cosas:
- El ejército estuvo mayoritariamente a favor del golpe (en Barcelona y en Madrid lo paró el movimiento obrero). Pero solo de oficiales para arriba y en África (que eran los únicos bien armados, esto es vital para los golpistas).
- La Guardia Civil se dividió al 50% entre golpistas y constitucionalistas.
- Las Fuerzas de Asalto se mantuvieron leales al gobierno.
Ahora bien, si es cierto que gran parte de la población apoyó el golpe. Si estudias la militancia de la CEDA, ellos no eran mayoritariamente golpistas, pero si consideraban que la Constitución había que corregirla por ser abiertamente anticatólica. La derecha española mayoritaria de los años 30 estaba empezando a aceptar la República si se eliminaban los artículos más laicistas del contenido para que la legislación fuese más neutral. Hasta Gil robles se pronunció alguna vez al respecto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936
Al final es lo de siempre: la izquierda española en general fue totalmente anticatólica frente a un porcentaje de la población muy importante que lo considera su forma de identificarse. Y la incapacidad de ponerse de acuerdo, junto al monarquismo del ejército hicieron el resto
Personalmente pienso que la guerra civil era inevitable con ese nivel de frentismo y movilización propio del periodo de entreguerras, pero lo que pasó después durante el Franquismo no tiene perdón de Dios.
#85 "Personalmente pienso que la guerra civil era inevitable con ese nivel de frentismo"
Si, en este país esas cosas deben ser inevitables, pasa también mucho en Sudamérica y gran parte de África.
#88 En España había mucha tradición de inmiscución (¿esta palabra existe?) de los militares en asuntos civiles desde la época de Isabel II. Fue un regalito que nos trajimos de prestado por Fernando VII.
La tradición de los espadones desapareció con la Restauración al integrar a la cúpula en el sistema, pero a partir de 1917, los oficiales medios (excluidos del sistema) crearon las Juntas de Defensa y vieron que "amenazar con un golpe de Estado" o simplemente "dejar que los obreros se encargaran de las autoridades" les funcionaba para conseguir mejoras... la situación volvió a niveles muy malos.
Te recomiendo que leas un poco de las Juntas de Defensa para que veas como evoluciona un poco el pensamiento castrense y como pasa de un pensamiento regeneracionista a un pensamiento abiertamente contrarrevolucionario en apenas 10-15 años.
#92 inmiscución (¿esta palabra existe?)
mejor interferir
#85 He leído hasta los de "en Barcelona lo paró el movimiento obrero" y me he parado. En Barcelona el golpe de Estado fracasó porque la Guardia Civil estuvo al lado de la autoridad legalmente constituida. Los obreros estaban acojonados sin saber qué hacer. Fueron el General Aranguren y sus hombres quienes abortaron los conatos de los militares sublevados. Hasta Companys lo reconocía.
Por eso, el General Aranguren y el coronel Escobar fueron fusilados por los franquistas después de la guerra por no unirse al Movimiento Nacional.
No mintamos, por favor. Que es muy fácil informarse correctamente
#96 Bueno... a ver. Entono parte del mea culpa, pero tu también has exagerado un poco.
El movimiento obrero barcelonés estaba al tanto del golpe y colaboró con las autoridades democráticas para pararlo. Uno de los colosos de la CNT, Francisco Ascaso murió en el asalto al cuartel de las Atarazanas. Hubo bastantes muertos.
#85 Y la incapacidad [de la izquierda] de ponerse de acuerdo
y siguen igual hoy en día
#98 No, realmente la izquierda si se puso de acuerdo. Pero solo entre ellos y era necesario conseguir que la derecha también aceptara la república.
#23 No te digo nada, Angelito, porque no iba a ser bonito...
#37 Por mi no te cortes.
#47 Naaaaa, a uno le enseñaron modales y respeto y tu sabes de sobra como son las cosas, ¿verdad?
Así que no me vengas con gilipolleces de "las guerras civiles son la lucha de la mitad del pueblo contra la otra mitad" y, así, respetamos nuestra inteligencia y nos llevamos bien. Si fueras un niñato estúpido te daría una lección de historia, pero no lo eres.
#59 Si vas a entrecomillar mis palabras, no te las inventes, porque yo no he dicho "la mitad del pueblo contra la otra mitad"
#65 Por no andar buscando y copiando, pero el sentido no cambia mucho. ¿o si?
"Las guerras civiles son conflictos entre una parte de la población contra la otra. ¿No lo sabías?"
La cuestión es que sabes igual que yo cómo se inició la guerra civil y cuales fueron los motivos, así que hagamos un trato: Yo no te trato como si tu fueras idiota y tu a mi tampoco. ¿te parece?
#23 ¿Propiciado por quien? Porque hasta donde yo sé, hubo un levantamiento militar en contra de la República. Además, en el manifiesto el hijo de puta monohuevo con voz de pito contó bastantes mentiras para tener el apoyo de la población: aplicar ley de latifundios, instaurar una monarquía (¿carlista o borbónica?) y por supuesto, conseguir el apoyo de la Iglesia, como no.
#14 ese tweet y el otro que en #33 pongo son ejemplos de mala calidad en la redacción de libros de texto, y también de cierto blanqueamiento. Lo que pasa es que denuncian con intensidad ese blanqueamiento y luego se quejan de que se proyecten en escuelas valencianas vídeos donde ponen a Jaume I como rey catalán y hablan de la expansión de Cataluña cinismo indepe montaraz en su máxima expresión.
#14 La verdad es que a mi también me ha sorprendido, esperaba textos fascistas. En el libro no se cuenta ninguna mentira y se habla claramente sobre la dictadura y la guerra. Te gustará más o menos la redacción. Yo personalemnte sí que hubiese metido un poco de propaganda republicana, que al final era el gobierno legítimo, pero bueno, es mi opinión personal.
En cualquier caso, nada comparable con las flagrantes mentiras de los libros de texto catalanes.
Desde el independentismo se está intentando demostrar que en españa se adoctrina (con intentos bastante pobres como este), supongo ante la imposibilidad de rebatir el argumento de que en realidad en cataluña se falsea la historia continuamente y se miente sin tapujos a los ciudadanos.
#14 yo me he quedado igual, no veo nada de adoctrinamiento, hay gente con ganas de buscar donde no hay.
#17 a mí me parece un texto basuril por las partes señaladas en el tweet, pero no por adoctrinamiento (como #14 y tú señaláis, realmente lo cataloga como dictadura liberticida) sino por blanqueamiento y poco rigor.
Estos de anoncatalonia quieren justificar el adoctrinamiento indepe montaraz (que niegan que se lleve a cabo) y tiran de lo que pueden.
#64 El fascismo español adoctrinador es como Mortadelo y Filemón.
Con muy pocas luces....
en la línea, no?
Este párrafo es demoledor:
Durante la posguerra, muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además, la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos.
Bah, meneo sensacionalista.
Me encanta la etiqueta #microfascismos que aparece en la foto.
#5 nanofascismo si eres de valencia
#6 O fascismiño si eres de la tierra de Franco.
#7 o PdCAT si eres de Cataluña
#5 Y recuerda, si no son microfascismos, no son los auténticos
Adoctrinamiento de ese.
#1 que va, no veo esteladas de esas
#1 Lo que buscan de verdad decir:
#1 Eso es. Anda que no llevamos años con adoctrinamientos varios en cosas como educacion para la ciudadania, tematicas de genero, democracia y demas; mucha mierda que se mete a los crios.
#51 Not sure if trolling...
#87 Te JURO que no. Si miras libros de texto de algunas cosas de chavales flipas, buenismos varios para empezar. No digo que esto no sea algo totalmente distinto y que haya adoctrinamientos de otro tipo, pero cosas como lo de hazteoir ( que a mi hazte oir me puede parecer cristofacho, pero tienen razon en que se adoctrina a niños; en vez de enseñarles a respetar las rarezas estadisticas, directamente se les miente ) y otras, llevan tiempo en la enseñanza, mas o menos sutilmente.
Estoy de acuerdo en que seguramente se podría redactar mejor ese tema, pero hablar de adoctrinamiento creo que es cojérsela con papel de fumar. En mi opinión, el libro no se está inventado la historia y es bastante aséptico. No veo por ningún lado que se encumbre a la dictadura. Está claro que la redacción podría dar más énfasis en lo que supuso a la gente de la época pero creo que de esta manera perdería su objetividad y entonces sí estaría adoctrinando.
Leo de la foto del libro: "Durante la postguerra muchos de los miembros del bando perdedor fueron perseguidos, encarcelados e incluso ejecutados. Además la dictadura eliminó las leyes democráticas y las libertades de los ciudadanos."
Este párrafo no me parece muy adoctrinador, la verdad, y cualquiera que lo lea puede sacar una conclusión de que para todos los ciudadanos la dictadura fue algo negativo y para algunos de ellos muy negativo.
Sigo leyendo del libro... "A pesar de suprimir las libertades de los individuos, el estado puso en marcha una serie de reformas que desde 1960 permitieron un considerable crecimiento económico".
En mi opinión, ese 'A pesar' está contraponiendo todo lo negativo que se dijo en el párrafo anterior con el crecimiento económico que se cita en ese párrafo, no me parece que justifique la dictadura.
Gilipolleces y medias verdades. El "milagro" económico no fue causa directa de la instauración de bases eeuuenses en suelo patrio. Es de ser muy iluso que poner dos cuarteles militares, salvó al país.
Y no dice nada de los pantanos. Ya no se adoctrina como antes
#50 es que ahora que están vacíos no es para presumir
#34 Una.
#34 Venga.
#34 Otra.
#57 Es la nueva estrategia....
de losgladio informáticos....?
No dais el nivel.
muxus
#41 cuando son varios los que según tú no tienen capacidad analítica, lo mismo es que te explicas mal.
#53 O quizá deberías de cambiar de ideología y terminar la ESO.
Si esto es lo peor que han encontrado es reconfortante.
Falta decir que durante la dictadura Cataluña era la región más rica y abierta de España, y que con el autogobierno no ha hecho más que empeorar.
#0 Esto es bastante interesante, pero te lo van a tirar en cultura.
retuit
anoncatalonia ... una cuenta de Twitter que:
- cuestiona que se denuncie adoctrinamiento pancatalanista
- se hace eco de Tweets que califican de "policía política dentro de las aulas para perseguir y criminalizar al profesorado" la propuesta de que la Alta Inspección Educativa compruebe si hay profesores adoctrinando (y sancionarles)
- al tiempo que cuestiona, minimiza, etc, el adoctrinamiento pancatalanista, señala con el dedo el blanqueamiento del franquismo en libros de texto; conste que me parece bien, la página mostrada en #0 es más bien basuril, lo que pasa es que ¿a qué viene el doble rasero?
- del mismo u otro libro de Ciencias Sociales de SM: es un error omitir al franquismo en ese grupo fascista, puesto que no eran exactamente fascistas pero sí fue una de sus principales inspiraciones totalitarias; claro que tampoco han puesto en la otra columna, la comunista, a Camboya, China, Corea del Norte, etc
Lo de #0 me sirve para recomendar que ningún centro docente use esos libros de SM como libros de texto. Respecto a anoncatalonia, son unos cínicos que denuncian el blanqueamiento franquista en el ojo ajeno y no denuncian el adoctrinamiento pancatalanista en el propio (al contrario, denuncian a los que lo denuncian).
#86 Es muy sencillo:
Durante la República es cierto que hubo ciertos elementos contrarios a las reformas, sobre todo de la extrema derecha. No obstante, esto no quiere decir que fueran provocando guerras civiles.
Una guerra civil se empieza con disparos a gran escala, y los únicos que tenían armas para tal acto eran los militares. Por tanto, la guerra civil se inició por acción de los militares, no de la población civil.
El texto es cuanto menos engañoso, dado que da a entender que fue el pueblo quien se alzó en armas. Eso es directamente MENTIRA. Fueron los militares.
Si los militares no hubiesen dado el Golpe de Estado, no habría existido jamas una guerra civil.
¿Entiendes ahora la diferencia?
S.M. Sociedad de Maria.
Quien haya escrito eso se merece un "purgandus populus"
Esos "deslices" son muy comunes en esa editorial.
S.M. = Société de Marie (Marianistas)
#60 Yo no soy nazifascista, tú?
Esa bandera la ha impuesto algún genocida, como si ha ocurrido con la bandera española?
Ves algún uniforme militar?
Pero ya se ve tu ramalazo ideológico y de intelecto "ligerillo".
Besos guapi.
#73 Vete a Francia. Les gustan los nacionalismos periféricos.
Anonymous = CIA y con la bandera masona de fondo, no se puede pedir mas. Meneo igualmente
#39 maravilloso.
Entonces ¿dónde esta el error o la manipulación en el párrafo que usted destaca?
La oposición de parte de la población a las reformas de la República, acabó provocando una Guerra Civil"
(Le recuerdo que los militares también forman parte de la población, y que no fueron los únicos que se alienaron contra el gobierno azaña en la república).
Por cierto, tampoco hubiese habido guerra si el gobierno hubiese aplicado la misma actitud que en las inumerables asonadas militares anteriores.
El genocidio fascista contra el pueblo español (1936-1978) fue la peor de las revoluciones burguesas posible
#28 Genocidio... .
Por si no tuviéramos bastante con los micromachismos..
#45 venga hombre, Franco estuvo más implicado en la segunda guerra mundial que Lenin. La guerra civil fue el preludio de lo que vendría después con prácticamente bandos equivalentes, y la división azul participó directamente
Me mola más esta:
https://pbs.twimg.com/media/DPT01rYW0AEmaFv.jpg:large
#22 hilando muy fino se podría decir que en el párrafo anterior pone que las ideologías totalitarias provocaron la segunda guerra mundial y que como España no participó en ella por eso no está en la lista
No salimos de una, y ya estamos con otra.
"La oposición de parte de la población a las reformas de la República, acabó provocando una Guerra Civil"
Vaya hombre, y yo que creía que había sido un Golpe de Estado MILITAR.
#18 ¿y está usted diciendo que no hubo apoyo popular al golpe de estado?¿se trató únicamente de un golpe de estado miliatar y ya está?¿insinúa que la totalidad de la ciudadanía apoyaba a la república y que nadie apoyaba a los sublevados?
#25 para hacer una guerra, hacen falta armas, que son las que aportan y utilizan los militares sublevados. Es decir, que hubiese gente que no estuviese de acuerdo con la Republica, no hubiese implicado una guerra si no fuera por la aportación decisiva y liderada por los militares golpistas.
#25 #26 #29 #35
Me abruma vuestra capacidad analítica a la hora de leer y comprender textos.
#41 ilumínenos ¡oh, gran faro!
#18 No hubo guerra entonces...
#18 Como todo el mundo sabe solo militares participaron en la guerra civil. No hubo ningun civil en la guerra civil.
#18 Pues andas un poco confundido. Partidos políticos como Falange de las JONS, la CEDA o los Carlistas también participaron en la guerra.
#18 estoy de acuerdo en que ese párrafo no es correcto pero por otro lado llama claramente a franco dictador , asesino y supresor de libertades, si eso es adoctrinamiento ......
#18 a ver, que no se levanto ni todo el ejército, más aún, sin apoyo civil, se hubiesen comido un cojon.
Ya no entro en el debate de la República en ese momento no era que digamos era peor que la situación de gobierno actual.
#18 Explica las causas de la guerra civil española a alguien que viva dentro de cien años.
"La oposición de parte de la población a las reformas de la República, acabó provocando una Guerra Civil" no me parece una mala frase.
En cualquier manual de historia leeras sobre el golpe de Riego algo como "La causa fue el descontento social y la inestabilidad económica del régimen absolutista" y nadie sale a decir "Vaya hombre, y yo que creía que había sido un Golpe de Estado MILITAR"
No conozco un solo golpe de estado militar sin apoyo popular ( no digo mayoritario, digo algo de apoyo) así que lo que hay que explicar cuando se habla de uno es a qué se oponía, en este caso, a las reformas de la República.
Los gladio de mnm,
votando negstivo a esta noticia,
cómo buenos pupilos adoctrinados y a sueldo de la traición a las gentes de España.
#30 Claaaaro...
#32 mola el nazifascismo.
Tengo otro en video..
quieres?
#34 ¿Quieres alguna más, o ya te has quedado a gusto manifestando estupideces?
Normal que les moleste a los españoles que en Catalunya se eseñe que Franco era malo, atenta contra sus principios.
#10 1.- España no es Madrid (hay más ciudades/pueblos de los que te crees).
2.- Me molesta que enseñen que la dictadura de Franco fue una especie de salvación de la decadencia republicana.
#20 Y en Madrid no sólo hay fascistas ni se enseña en los colegios que Franco era bueno.